Jump to content

Zartax

Stjärnflotteakademin år 2
  • Content Count

    13
  • Joined

  • Last visited

  1. Möjligt. Jag tror jag nämnde förut att jag skulle kunna påstå att EMH inte har dubbelmoral om det hela var en bluff, om han inte var beredd att låta administratören dö även om han inte gav med sig. Men eftersom administratören gav med sig får vi aldrig veta.
  2. I avsnittet: EMH tycker det är fel att inte behandla. Administratören tycker det är rätt att inte behandla. EMH vill visa varför det är fel att inte behandla så han vägrar administratören behandling i hopp om att han ska fatta varför det är fel att inte behandla. Den enda skillnaden här är att jag bytt ut döda mot behandla. Jag skulle klassa dubbelmoral som relativt "universellt". Givetvis har olika individer olika subjektiva bilder av vad som är dubbelmoral, men personens moraliska ställning påverkar inte dubbelmoralen i sig. Dubbelmoral implikerar att man har "två moraler" i någon mening. Detta påverkas inte av ens påstådda moraliska synsätt. Två är alltid två. Trots detta, oavsett om dubbelmoral beror på ens moraliska synsätt eller inte så måste vi ju utgå från något synsätt när vi bedömmer om det är dubbelmoral eller inte. Antingen från vårt synsätt (det mest logiska): "Jag tycker att doktorn har dubbelmoral." I annat fall från doktorns eller administratörens, men här kan vi omöjligt göra en bedömning eftersom vi inte vet vad varken doktorn eller administratören klassar som dubbelmoral.
  3. Ett scenario som liknar det i avsnittet: Du tycker det är fel att döda. En annan tycker det är rätt att döda. Du vill visa varför det är fel att döda så du skjuter personens bror, i hopp om att han ska bli ledsen och fatta varför det är fel att döda. Dubbelmoral eller ej? Kai Dukat: Så dina elever har i stort samma uppfattning som dig. Det var ju konstigt? Du har fortfarande inte berättat vad din definition eller uppfattning av vad dubbelmoral är och därför blir det svårt för oss att disskutera. Innan vi kan komma nån vart måste vi prata samma språk.
  4. Visst är jag intresserad av etik och moral, men inte på en sånt djup att jag sätter mig och läser sju(!) böcker om ämnet för att fortsätta en debatt om dubbelmoral i ett avsnitt Star Trek. Nu kanske du tycker jag är en okunnig jävel som vägrar lära mig nått nytt men faktum är att det knappast lär behövas en doktorsgrad i etik för att bedömma hurvida nån har dubbelmoral eller inte. Tycka vad du vill, men imo är det lite lågt att slingra sig ur en diskussion genom att skylla på den andras okunskap eftersom man själv har en ovilja (eller är det oförmåga?) att förklara sin ståndpunkt. En diskussion går inte ut på att vinna genom att spela ut den andra utan att skapa förståelse för sin ståndpunkt och samtidigt få insikt i den andras så att man eventuellt kan komma till en gemensam åsikt/ståndpunkt. Jag kan förstå om du inte orkar förklara för en lekman som mig, men tro mig, om du gör ett halvbra försök så kommer jag att fatta. Jag skulle uppskatta det, för som du själv sa så är jag intresserad av etik och moral, även om det bara är på en hobbynivå. Som en artighetsgest tänker jag åtgälda dina fina boktips med en länk till följande sida: http://www.skrivihop.nu ;)
  5. Världen är grå, men inte definitionen av dubbelmoral. Vad som kan diskuteras är vad som är dubbelmoral, inte vad som skas ta hänsyn till vid den bedömningen. Ärligt talat, om jag ska fortsätta det här måste du förklara varför du anser att man ska ta hänsyn till deras moralkodex när man bedömmer EMHs eventuella dubbelmoral. Jag kan inte diskutera med någon om jag inte vet vad de menar. Iom att du verkar ha en annan uppfattning om vad som är dubbelmoral är det svårt att argumentera tills du ger en förklaring på din uppfattning. Gärna med exempel. SEN kan vi börja snacka!
  6. Jag vet inte riktigt vad du försöker antyda, men det verkar som du påstår att alla som är inblandade måste vara av samma "tro" (moral) för att man ska kunna ha dubbelmoral, vilket imo är absurt. Det skulle innebära att en man som är mot att döda andra skulle kunna döda en av en annan uppfattning utan att ha dubbelmoral. Det är att rättfärdiga en häxjakt på alla oliktänkande utan konsekvens eftersom dessa inte ingår i mitt moraliska synssätt. Dubbelmoral är när ens handlande går stick i stäv med vad man predikar för andra. Att säga att två moralkodex "möts" när det handlar om dubbelmoral är ett väldigt konstigt påstående då det endast ingår ETT moralkodex i "definitionen" av dubbelmoral. Andras åsikter eller handlande är inte relevanta för att bedömma om någon har dubbelmoral. Om du är av en annan åsikt av vad som är dubbelmoral får du gärna förklara den och varför man måste ta hänsyn till andras moralkodex i bedömmandet av en persons eventuella dubbelmoral.
  7. Kai Dukat: Jag tror du överanalyserar det hela lite grann och att våran syn på vad dubbelmoral är skiljer sig åt. Dubbelmoral saxat från wikipedia: "Dubbelmoral är en informell beteckning på att förespråka andra moraliska principer än de man tillämpar i sitt eget liv." De enda vi behöver ta hänsynt till för att bedömma om EMH hade dubbelmoral är alltså hans egen moral samt om hans handlande låg i linje med den moralen. Sjukhusets moraliska synsätt är irrelevant. EMHs åsikt angående detta: "Alla individer har RÄTT till behandling, oavsett ålder, kön, ras, ÅSIKT, färdigheter osv osv. Sjukhusets vägrande att behandla folk baserat på dessa saker (exempelvis färdigheter) är FEL." EMHs handlande: Injecerade en person med ett virus och vägrade honom behandling pga ÅSIKT. Åsikten var att inte alla har rätt till behandling oavsett ovanstående orsaker (ålder, kön osv). Ställer man upp det såhär är det väldigt tydligt att han hade dubbelmoral. Sen om det var rätt gjort eller inte är nästa sak. Är det ok att ändamålen helgar medlen?
  8. Ja, men de agerade ändå på samma sätt. Det EMH invände mot var inte HUR de bedömde vem som var viktigast, utan ATT de gjorde det och att de baserade behandlingsresurser på den bedömningen. Vad han då gjorde var att anamma de systemet och placera administratören på "level red". DÄR ligger den eventuella dubbelmoralen. Iofs är det väl egentligen bara dubbelmoral om han verkligen var beredd att låta administratören dö, dvs om det inte var en bluff.
  9. Jag skulle inte påstå att Neelix och Tuvok ville bli separerade. De ville ingenting eftersom de inte existerade. Däremot ville den som existerade, Tuvix, INTE blir separerad till Neelix och Tuvok. Tycker det är väldigt "farligt" att beakta två "döda" personers EVENTUELLA vilja i belutet att ta livet av en person som absolut inte vill dö. Bara för att nått händer av en olycka är det inte automatiskt rätt att g??ra olyckan ogjord. Expendable Ensign: Givetvis, men det är ju alltid kul att höra andras åsikter och argument bakom dessa.
  10. Om en patient fick en kvot medicin tilldelat eller inte berodde på deras TC. "T.C., as the Doctor finds out, stands for "Treatment Coefficient," in which the Allocator assesses which patient has access to the best care depending on the importance of his or her profession, skills and accomplishments." Hela avsnittet finns summerat här: http://www.startrek.com/startrek/view/seri...ode/112717.html Visst är det sant att alla bör ha rätt till vård. Men om inte den möjligheten finns? På vilka grunder/fakta baserar man ett sånt beslut? Är inte hur nyttig man är för samhället en ganska bra grund ifall man nu MÅSTE välja? I ett tidigare avsnitt, länkat nedan, sätts doktorn inför ett sånt beslut och får väldiga problem. http://www.startrek.com/startrek/view/seri...ode/104365.html Kai Dukat: Jag förstår inte riktigt på vilket sätt "systematiken" i det hela är relevant? Eller hur "pliktetiken" är relevant? Det tredje argumentet måste jag invända mot. De hävdar ju att "The Allocator" räknar ut vilken individ som skulle gynna samhället mest utav att få medicinen, därav gynnar systemet kollektivets bästa. (ur deras synvinkel givetvis) De hävad ju tillochmed att innan "The Allocator" så var de ett kämpande folk som var påväg att dö ut.
  11. Resumé av avsnittet: Doktorn "kidnappas" och tvingas jobba på ett sjukhus. På sjukhuset har de ett system som bara ger medicin till folk som är tillräckligt viktiga för samhället. De på "level blue" for hur mycket de vill medan de på "level red" dör av enkla sjukdomar. Givetvis blir doktorn bestört och försöker ändra systemet. I ett desperat försök infekterar doktorn administratören för sjukhuset för att få honom att se att man inte kan behandla folk så och vägrar behandla honom om han inte börjar ge medicin till de på "level red" också. I slutet säger Seven of Nine nått som får mig att tänka till lite grann. Doktorn blir misstänksam mot sitt program och vill att hon ska hitta nått fel i hans etiska underrutiner. Hon hittar inga fel och "tröstar" honom med frasen: "You were prepared to sacrifice the one for the benefit of the collective." Är inte det precis vad administratören på sjukhuset också gör? Offrar vissa individer för att gynna samhället i stort? Är det inte dubbelmoral av doktorn att använda sig av ett moraliskt tillvägagångssätt för att visa hur fel samma tillvägagångssätt är? Bara för att han personligen ogillade administratören men gillade grabben på "level red". Antagligen så är tillgången på medicin inte oändlig, varför systemet sattes i bruk från första början. De nämner ju flera gånger att de hade problem innan de började anlita "administratörerna" eller vad de kallar dem. Nå, vad tycker ni? Är det dubbelmoral av doktorn eller inte? Om inte, varför inte?
  12. Great Bird of the Galaxy: Du är vegitarian eller? I annat fall kan man ju fråga sig hur du kan rättfärdiga att äta kött samtidigt som du tycker Ransoms handlande var vidrigt.
  13. Hej! Detta är mitt första inlägg på detta forum. Såg just avsnittet Tuvix och blev ganska fascinerad av det moraliska dilemma som presenterades så jag var bara tvungen att disskutera det! När jag läste igenom denna tråd såg jag att de flesta håller med Janeway om att de skulle delas. Jag måste faktiskt avvika och tycker att hon gjorde ett stort fel när hon separerade dem! Hon sjönk stort i mina ögon när hon gjorde det, även om jag förstog att det skulle ske från första början. Hon påstår att hon talade för dem som inte kan föra sin egen talan. Jag förstår hur hon tänker men det fungerar inte. Hon för inte någons talan eftersom varken Tuvok eller Neelix existerar för tillfället. Det är som att föra ett barns talan innan man har sex och påstå att p-piller är fel för att det dödar barnet, precis som kyrkan gjorde när preventinmedlen var på intåg. Faktum är att den ende som existerar nu är Tuvix, och även om hans skapande dödade Tuvok och Neelix så var detta en olycka, något som inte kunde hjälpas och som redan har hänt. När man tar beslutet om delningen måste man beakta vad som är nu, i stunden, och då existerar inte Tuvok eller Neelix, men det gör Tuvix. Därför är det helt upp till honom om han vill offra sig. Tänk er följande scenario. Två män är fast på en öde ö. De kommer inte att överleva där. Männen kan hantera en båt tillsammans, men inte ensamma. På fastlandet finns det en båt och endast en man som kan köra den. Han kan inte köra den om han inte är ensam i den och den rymmer endast 2 pers. Man kan inte göra mer än en resa tur och retur. Är det rätt att tvinga honom att åka till ön med båten för att sedan stanna när de andra återvänder? Detta tycker jag är helt jämförbart med Janeways beslut. Visst, det kanske är bättre för alla om mannen tar båten och räddar de ändra och offrar sig själv i processen, men är det inte upp till honom om han vill offra sig? Sen vill jag bara påpeka att Tuvix var bättre både på att laga mat och vara taktisk officer än Tuvok och Neelix försig, så den enda förbättringen för besättningen var på det känslomässiga planet (utom för Tuvix då). Dessutom så borde citatet från Spock nog vara: "Logic clearly dictates that the need of the many, outweighs the need of the few, or the one." Dock anser jag att folks behov inte har nått med logik att göra.
×
×
  • Create New...