Data, "varelse" eller maskin?

[EoNeel]

Jag håller med om att punkterna stämmer om det gäller att definiera en varelse. Men Kai Dukat skrev de för att definiera livsbegreppet. Och det håler jag inte med om. Vi måste ju prata om samma saker.

<{POST_SNAPBACK}>

Du är så härligt uppmärksam OnO, and I just love it!

Dessa 5 definitioner kan även gälla en kvantdator, men frågan är om datorn är en varelse.(Hal 2001)

En dator stänger jag av och sätter på när jag vill.

En "andlig" varelse typ, skulle kanske falla på nr3 i dessa definitioner därför han inte kan tillverka redskap, men han är medveten.

Så det är fortfarande mänskliga begrepp formade efter en mänsklig syn på medvetet liv. Men igen då, vad vet vi om medvetet liv än dessa begrepp.

Livsbegreppet är mycket intressant. Det kanske är det som till slut skiljer oss åt.

[orville]

kais förslag på defnition på liv. Jag avstår från att räkna upp vad som är andra defenitoner på liv som t.ex. ur en biologisk synvinkel. för den som är intresserad så finns de uppräknade tidigare i denna diskussion.

Några förslag till definition är

1. Tidsuppfattning – att vara medveten om en existerande tid för och efter vår egna existens är ett unikt medvetande om sin egna existens.

2. Ett språk – Med detta menar jag ett språk som kan beskriva den egna existensens. Dvs språket kan få oss att ställa oss ”utanför” oss själva och beskriva oss i förhållande till plats och tid.

3. Ett konstruerande av redskap för att kunna använda i nuet men också i framtiden.

4. Drömma, visionera och planera. – förmågan att kunna förställa sig en annan plats och en annan existens än nuet.

5. Etiska ställningstaganden – dvs att konstruera ett funktionellt livs- och samhällsmönster tyder också på ett medvetande.

OnO, vad är det du menar att detta förslag på definition på liv inte fungerar på? Jag håller med Kai att det säkert finns åsikter kring pkt 5 men resten då? Själv tycker jag att pkt 3 inte riktigt passar, i och för sig så är ju det beroende på vad man menar med redskap så jag tror att jag släpper det. Vi verkar också ha olika åsikter vad en varelse är. Någon? Jag har fått för ig att en varelse är något som lever. därför har jag använt mig av ordet varelse i betydelsen: Data kan sägas vara en varels inte en pryl som t.ex. en brödrost. Dra inte in saker som komplex programmering för det skiljer sig inte från en organisk hjärna med kemiska reaktioner...

[Great Bird]

En "andlig" varelse typ, skulle kanske falla på nr3 i dessa definitioner därför han inte kan tillverka redskap, men han är medveten.

Så det är fortfarande mänskliga begrepp formade efter en mänsklig syn på medvetet liv. Men igen då, vad vet vi om medvetet liv än dessa begrepp.

Bra påpekande, det skulle också betyda att en förlamad människa inte "lever".

Här är den definitionen som jag utgår ifrån. Jag kunde inte översätta den särskilt bra så jag hoppas ni förstår i alla fall.

Sapient being - an organised system having all of the following characteristics:

a. Sentience - self-awareness as an individual distinct from all other individual members of the species.

b. Time-binding sense - ability to consider the future, conceive optional future actions and act upon the results thereof.

c. Creativity - ability to make bisociative syntheses of random matrices to produce new concepts.

d. Behavioural adaptivity - capability of overriding the preprogrammed behaiours of instinct with behaviour adapted to perceived present or imagined future circumstances.

e. Empathy - capability of imaginitive identification with another sapient being.

f. Communication - ability to transmit information to another sapient being in a meaningful manner

Enligt den här definitonen är "andliga" varelser varelser medans intelligenta datorer inte är det. Till min glädje tycks också allt stämma in på Data (förutom det där med "organiskt system").

[EoNeel]

Dra inte in saker som komplex programmering för det skiljer sig inte från en organisk hjärna med kemiska reaktioner...

<{POST_SNAPBACK}>

Öh...detta kan jag inte svälja. Bye, bye människovärdet!

När jag sen får mitt barn så skall jag säga till det att det bara är en söt komplex programmering...

[orville]

Dra inte in saker som komplex programmering för det skiljer sig inte från en organisk hjärna med kemiska reaktioner...

<{POST_SNAPBACK}>

Öh...detta kan jag inte svälja. Bye, bye människovärdet!

När jag sen får mitt barn så skall jag säga till det att det bara är en söt komplex programmering...

<{POST_SNAPBACK}>

ska erkänna att det inte känns särskilt roligt att tänka så men det är det jag finner bevis för. Tråkigt men sant. fundera på det... Utsagan gick egentligen ut på att försöka eliminera alla argument som på något sätt var varelsebundna 8människa, klingon android silikatbaserad founder etc.) om du förstår.

Kan välnämna detta off topic: det enda jag kan finna som på något sätt känns som enreligiös upplevelse är vid sällsynta tillfällen då naturen är så vacker att den verkar vara planerad eller när man studerar naturen på olika sätt och finner att den är så komplext att det är något nästan hleiht över den. Jag vet att det är lite 1800 talsmässigt men i alla fall.

[EoNeel]

Kan välnämna detta off topic: det enda jag kan finna som på något sätt känns som enreligiös upplevelse är vid sällsynta tillfällen då naturen är så vacker att den verkar vara planerad eller när man studerar naturen på olika sätt och finner att den är så komplext att det är något nästan hleiht över den. Jag vet att det är lite 1800 talsmässigt men i alla fall.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är väl det som ställer dig utanför programmeringen. ;)

[Kai Dukat]

Här går det undan. Vill tillägga att redskap skulle kunna innebära tankekonstruktioner som underlättar t ex inlärning och komunikation. Sedan ber jag väldigt mycket om ursäkt gällande livsbegreppet, detta använde jag för att knyta till den diskussion som existerade ovan det inlägget. Personligen skulle jag vilja ha medvetande som definition, men tyvärr brukar den också vara tacksam att missförstå. Great Birds version fungerar också.

Jag har dock lite svårt att köpa begreppet "andlig" varelse. Detta är ett begrepp som grundar sig i människosynen och till vår rastillhörighet. Återigen sätter vi människan i centrum, vi kan inte dömma utifrån våra egenskaper. Poängen var att flytta ut definitionen från människan. Men frigör vi begreppet från människan, så tycker jag att den passar alldeles utmärkt på Data.

[OnO]

Nu vet jag vad liv är! :blink:

Jag satt och grubblade lite på vad liv egentligen är. jag studerade Kai's 5 punkter och funderade ytterligare en hel del. Sen slog det mig, det är mycket enklare än så.

Liv är:

1) Av naturen kommet, utan yttre inblandning (t.ex. mänsklig). Blommor sprider pollen, med lite hjälp av bina, och det blir nya blommor, kaniner gör kaniner, möss gör möss o.s.v.

2) Beroende av näring för att fortleva.

Detta räcker för att definiera liv.

Punkt 2 lade jag till bara för att en sten inte också ska bli liv. En sten intar ingen näring, men så är den död också. (överbevisa mig gärna om detta så att jag kan stryka punkt två. )

Data är inte av naturen kommen och därför inte levande. Och därför inte någon varelse.

Data är en maskin, förvisso en intelligent maskin och till yttermera visso en intelligent maskin man tycker om. Men faktum kvarstår. En maskin han är!

[Great Bird]

Nationalencyclopedin definierar organiskt liv som molekylstrukturer med följande kriterier:

de söker och intar lämplig föda

de skyddar sig mot faror och fiender

de fortplantar sig

Gör man allt det så lever man och kan kalla sig organism och just organism tror jag ingen kan säga att Data är. Men märk väl att encyclopedin bara gör anspråk på organiskt liv. Inte ens nationalencyclopedin slår fast att djur och växter har ensamrätt på livet även om vi inte känner till något annat.

Visst är Data en maskin men en maskin som utför mänskliga sysslor är en robot och en robot som ser ut som en människa är en android, så jag tycker att det är lite nedsättande att kalla honom för maskin.

[MrsRiker]

1) Av naturen kommet, utan yttre inblandning (t.ex. mänsklig).

Enligt den definitionen är inte provrörsbefruktade barn liv, eftersom de absolut tillkommer med hjälp av mänsklig inblandning.

[Kai Dukat]

Ja du Ono den definitionen har Jainisterna också, så det är väll bara att ta fram sopen och sopa vägen så att du inte kränker något liv.

Mrs Riker har dessutom helt klart en bra poäng. Skulle jag dessutom bli helt förlamad så skulle jag inte kunna inta föda heller. Så jag håller nog med dig detta kallar jag inte ett liv. Undra just vad alla intresseorganistionerna skulle säga om det. Jo en sak till, de som ligger i koma ska de ha sjukvård, jag menar sjukvården är ju till för liv och inte stenar. ;)

[Supertreck]

Fattar ingenting

Måste ett liv just vara organisk och kunna föröka sig? Androider kan ju

tillverka sig en egen familj fast dom inte växer.

Måste ett liv komma ifrån något av sig själv utan att bero på andra orsaker?

Varelse eller maskin?

Antingen vill vi inte ha något konstgjort nästan som en människa eftersom

diskussionen tycks vara så svår, att sträva efter något lika jämtställt

som oss fast den är konstgjord.

Vad är det som får människan som liten att utveckla sig?

Hur människan beter sig jämfört med Data kanske är två olika

typer av medvetande.

Skulle det vara fel på ett medvetande att ifrågasätta saker och ting

som Data gör? Skulle det vara annorlunda om ett organisk liv

ifrågasasätter som Data gör?

Om nu Data kan uppfattas som männsklig kanske är en ??verdrivt att

ta till när svaret redan finns, Data är en android.

Som kroppslig så kan Data inte uppfattas som människa

men medvetandet som Data verkar ha borde väl vara något intresant

relevant att resonera?

Redigerad 28 April, 2005 av Supertreck

[OnO]

1) Av naturen kommet, utan yttre inblandning (t.ex. mänsklig).

Enligt den definitionen är inte provrörsbefruktade barn liv, eftersom de absolut tillkommer med hjälp av mänsklig inblandning.

<{POST_SNAPBACK}>

Alla männskiobarn tillkommer naturligtvis med hjälp av mänsklig inblandning (så vida man inte tror på storken). Jag kanske uttryckte mig lite klumpigt, när jag skrev "utan yttre inblandning". Jag menade jag utan yttre ...hmm... låt säga nyskapande inblandning. Vid provrörsbefruktning så hjälper vi naturen lite på traven bara. naturen kan spela spratt med oss människor ibland. Samma sak gällande förlamade som inte kan äta, vi hjälper bara till om naturen spelat oss ett spratt vid t.ex. en trafikolycka.

Vidare tycker jag som Kai Dukat i frågan om hur långt man ska gå i hjälpandet, det finns en tid att leva och en tid att dö.

I övrigt tycker jag att den förklaringen som GBotG hittade i Nationalencyclopedin stämmer bra överens med mina tankar. Den som definierar organiskt liv som molekylstrukturer med följande kriterier:

de söker och intar lämplig föda

de skyddar sig mot faror och fiender

de fortplantar sig

[MrsRiker]

I övrigt tycker jag att den förklaringen som GBotG hittade i Nationalencyclopedin stämmer bra överens med mina tankar. Den som definierar organiskt liv som molekylstrukturer med följande kriterier:

de söker och intar lämplig föda

de skyddar sig mot faror och fiender

de fortplantar sig

<{POST_SNAPBACK}>

Och enligt den definitionen (och vad är jag då? Fröken Petnoga? ) så är Data organiskt liv.

1. I avsnittet Déjà Q där Q som straff blir människa och upptäcker att han är hungrig och frågar Data vad han brukar äta, så säger Data att även fast han inte behöver föda så brukar han inta viss vätska med vissa speciella ämnen i (kommer inte ihåg exakt vad han säger) för att hålla sina inre delar i form. Alltså söker han upp och intar för honom lämplig föda.

2. Han skyddar sig mot faror och fiender. Och inte bara sig själv, han skyddar och hjälper sina vänner och skeppskamrater också. Det har skett vid ett otal tillfällen, så jag behöver säkert inte komma med ett exempel

3. Han har fortplantat sig (The Offspring). Inte naturligt - men androidversionen av konstgjord befruktning. Data saknar fortplantningsorgan, men han har intelligensen, förmågan och önskemålet att hjälpa naturen på traven och skapar därför sin dotter Lal. Precis som en människa som är steril och som behöver hjälp via IVF, adoption eller surrogatism. Och är inte VILJAN att fortplanta sig något som definierar liv? För som Data själv säger när han diskuterar liv med Dr Crusher så skulle annars elden kunna vara liv eftersom den fortplantar sig - men den gör det inte medvetet och har inget önskemål om att göra det. Till skillnad från Data.

Jag säger inte att Data lever som vi gör här på forumet eller i den verkliga världen. Jag säger bara att det är svårt att komma med en bra definition av vad som är liv.

Och jag säger att i min värld skulle Data vara lika mycket värd som mänskligt liv - han har en mängd beundrandsvärda mänskliga egenskaper som inte alla människor besitter ens. Om jag har levt och interagerat tillsammans med honom i flera år och sett honom utvecklas från barnliknande (som i säsong 1 av TNG) till den livsvisa, självuppoffrande, lojala och omtänksamma medarbetare som offrar sitt eget liv i Nemesis - så skulle jag ha svårt att se att en mördare skulle ha högre status än Data, bara för att han (eller hon) är människa.

[Kai Dukat]

Mrs Riker är på hugget och jag ställer mig gladeligen bakom och hejar. :lol: :lol: :lol:

Men det våra Data-hatare ;) ;) håller så hårt fast vid är just tillverkningen. Så låt oss titta på oss själva. En viktig del inom genforskningen är just att man ska kunna ”odla” reservdelar, nya hjärtan, levrar och sådant där som gör oss så andliga. Vi kommer alltså att kunna tillverka om inte liv så kanske förutsättningarna för ett fortsatt liv.

Kommer dessa människor då få ett mindre värde pga av att de består av tillverkade delar?? :blink:

Det finns även människor som stark tror och syftar till att kloning sedan kan innebära ett tillverkande av kroppar som sedan kan bära vidare ens medvetande. – visst renaste Sf-tankarna men det är ju Data också – och på så sätt kommer vi aldrig att dö.

Kommer dessa varelser också att falla under androidsynen, dvs de är inte värdiga samma rättigheter som vi människor. :blink:

Dessutom är det organiska verkligen så nödvändigt, vad skulle vi göra om vi upptäckte ett medvetet liv bestående av ren energi. Skall också dessa ses som andrahandens existenser?

Att säga att Androider aldrig kommer att bli som människor är ju som att säga att stenar aldrig kommer att bli som träd :P . Frågan är ju inte om de är detsamma utan hur vi ska klassificera dessa och vilka rättigheter de skall ha. Jag säger det igen, uppenbarligen är tanken att vi människor skulle kunna vara en del av en ny existens utveckling så pass skrämmande, den ontologiska världsbilden är satt i gungning och vissa tycker uppenbarligen inte om när det kittlar i magen.

[EoNeel]

Håller känslomässigt med MrsRiker. Jag beundrar Data och har hjärta för honom, men att vara objektiv är något annat än att vara känslomässig.

Kai Dukat jag tror inte att det finns någon på detta forum som är en Data-hatare.

Sen frågan om mekaniskt eller biologiskt liv. Vad jag vet så finns det en skillnad mellan cyborgs och androider. En människa med ett mekaniskt hjärta är lika mkt människa som en med organiskt hjärta. Alltså, människor med tillverkade delar är fortfarande människor och någonting annat vore absurt att påstå.

Man kan ju också tycka att den biologiska tillvaron reder sig själv, att alla arter plus människan är ett led av någonting mkt större än livet självt. I dagens läge kämpar vi med att utrotningshotade arter skall få en chans och skövling av regnskogen skall sluta. Varför? Jag tror att ekosystem, arter, planeten jorden är livet och att vi inte kommer ifrån det. Så det "mekaniska" livet blir det biologiska undergivet. Det organiska livet är heligt därför att är det en dag borta så är det borta för all tid.

[Kai Dukat]

Jag tror du missade den lilla ironin som fanns i mitt påstående ovan. Den här diskussion behöver lite distans. Vi kommer aldrig att komma överenns i denna fråga. Oavsett vilka agrument vi kommer upp med så kommer vi att komma upp med ny som talar emot. Detta var redan klart i början av det hela diskussionen. Och den stora anledningen till att de två sidorna inte kan mötas sitter just i - vilket jag har försökt att påpeka några gånger - vår människosyn, vår plats i skapelsen och hur vi ser på världen vi anser oss leva i.

Dessa tre föreställningar påverkar hela tolkningen av detta ämne. Det är därför enormt viktigt att distans till hela diskussionen, vi är de vi är och det är alldeles underbart men vi är inte mer än vad vi är. Skratt och små pikar påminner oss om detta, och när vi inser vårt egna lilla värde så ökar respekten för de andra och deras åsikter.

Så åter till ämnet. Om jag förstår dig rätt så menar du att borger är mer mänskliga än Data. Och detta är ju roligt får då är vi ju överenns om en sak i alla fall. Vi är båda Borg-älskare ;) Det var roligt att höra

[EoNeel]

Jag tror du missade den lilla ironin som fanns i mitt påstående ovan. Den här diskussion behöver lite distans. Vi kommer aldrig att komma överenns i denna fråga. Oavsett vilka agrument vi kommer upp med så kommer vi att komma upp med ny som talar emot. Detta var redan klart i början av det hela diskussionen. Och den stora anledningen till att de två sidorna inte kan mötas sitter just i - vilket jag har försökt att påpeka några gånger - vår människosyn, vår plats i skapelsen och hur vi ser på världen vi anser oss leva i.

Dessa tre föreställningar påverkar hela tolkningen av detta ämne. Det är därför enormt viktigt att distans till hela diskussionen, vi är de vi är och det är alldeles underbart men vi är inte mer än vad vi är. Skratt och små pikar påminner oss om detta, och när vi inser vårt egna lilla värde så ökar respekten för de andra och deras åsikter.

Så åter till ämnet. Om jag förstår dig rätt så menar du att borger är mer mänskliga än Data. Och detta är ju roligt får då är vi ju överenns om en sak i alla fall. Vi är båda Borg-älskare ;)  Det var roligt att höra    

<{POST_SNAPBACK}>

Jag förstod att det var med glimten i ögat som du skrev det med. Men jag är bara lite orolig för att stå för någonting jag aldrig sagt.

Det är också intressant att det liksom skapas två läger i denna fråga och att det skall vara så svårt att nå ett konsensus, men det kanske är lite för mkt att begära.

Det är väl därför det viktigt att tjata om objektivitet hela tiden.

Sen är detta med cyborg-prylen intressant. Det är liksom lättare för mig att acceptera 7of9 som en helt återbördad människa, fast att hon varit så lost i Borgkollektivet, än det är att acceptera Datas "mänsklighet". Visst 7of9 var en människa från början, men det fanns inte mkt kvar av den när hon var en Borg. Då var ju faktiskt Data mänskligare. Men äpplet faller ju inte så långt från trädet.

För mig är detta med android-biten lite av "hjärta, hjärnan" konflikt. Med hjärtat vill jag hälsa alla androider välkommna och bli kompisar med dem. Men min hjärna vill ha saker och ting på rätt plats.

[orville]

Ja, det är helt tydligt att vi har svårt att kmma överens och jag tror att du, Kai har rett ut varför. Dock tycker jag verkligen att denna diskussion har kommit off topic så att säga. Vi har återgott till att försöka använda defenitionerna för organsikt liv (biologiskt, baserat på kol, väte och syre "ugly bags of water" ;) ). Vi har inte lyft fram en bas att diskutera vad liv egentligen är. Great bird och Kai hade någonting på gång men inget av försöken har accepteras av diskussionsdeltagarna. Supertreck var ju inne på att försöka lyfta diskussionen utanför ett rasbegrepp eller artbegrepp.

Tankeexperiment som jag hoppas ska hjälpa till lite:

Om vi fösöker igen. Tänkt t.ex. att vi ska försöka hitta vad som gör en Människa, en breen (kiselbaserad istället för kol), en kiselbaserad varelse som skapats under komplexa förhållanden mellan vatten och sol (TNG om ni minns), en maskros och en energivarelse levande.

Jag tycker att man kan börja med språk men då utesluts ju växter så det var ingen bra idé. Så jag tillåter mig själv att föreslå en av de biologiska defenitionerna. Ämnesomsättning, vare sig det är att bygga upp och bryta ner sockerarter som i en växt eller att kanske omforma ljus i olika våglängder för att kunna fortsätta existera som en viss typ av våglängd. Vad tror ni? Förhoppnigsvis ska en sådan här defenition till sist leda fram till något man kan diskutera datas existens utifrån.

[EoNeel]

Om vi fösöker igen. Tänkt t.ex. att vi ska försöka hitta vad som gör en Människa, en breen (kiselbaserad istället för kol), en kiselbaserad varelse som skapats under komplexa förhållanden mellan vatten och sol (TNG om ni minns), en maskros och en energivarelse levande.

Jag tycker att man kan börja med språk men då utesluts ju växter så det var ingen bra idé. Så jag tillåter mig själv att föreslå en av de biologiska defenitionerna. Ämnesomsättning, vare sig det är att bygga upp och bryta ner sockerarter som i en växt eller att kanske omforma ljus i olika våglängder för att kunna fortsätta existera som en viss typ av våglängd. Vad tror ni? Förhoppnigsvis ska en sådan här defenition till sist leda fram till något man kan diskutera datas existens utifrån.

<{POST_SNAPBACK}>

Hm...Det är lite som om du har en planet i bakfickan där du är del i dess evolution så är du en varelse som faller under kriterierna "levande", organisk mm. Men har du också lyckats tillverka androids till din avbild så liksom faller dessa utanför dessa kriterier.

[orville]

[

Hm...Det är lite som om du har en planet i bakfickan där du är del i dess evolution så är du en varelse som faller under kriterierna "levande", organisk mm. Men har du också lyckats tillverka androids till din avbild så liksom faller dessa utanför dessa kriterier.

<{POST_SNAPBACK}>

Evolution är inte möjligt att tala om i detta sammanhnag eftersom den vetenskapen endast berör kolbaserat liv. Evolution som fenomen behöverinte alls vara ett kriterium för liv. Men det du menar är kansek att t.ex. de här sandvarelserna vid vattnet i TNG har kommit till att vara på en viss planet och därför lever de eller vad?

[EoNeel]

[

Hm...Det är lite som om du har en planet i bakfickan där du är del i dess evolution så är du en varelse som faller under kriterierna "levande", organisk mm. Men har du också lyckats tillverka androids till din avbild så liksom faller dessa utanför dessa kriterier.

<{POST_SNAPBACK}>

Evolution är inte möjligt att tala om i detta sammanhnag eftersom den vetenskapen endast berör kolbaserat liv. Evolution som fenomen behöverinte alls vara ett kriterium för liv. Men det du menar är kansek att t.ex. de här sandvarelserna vid vattnet i TNG har kommit till att vara på en viss planet och därför lever de eller vad?

<{POST_SNAPBACK}>

Ok...Men om du har utvecklats i detta evolutionens kosmos, i vilken form det vara må, så faller du kanske under kriterierna för liv...eller

[orville]

[

Hm...Det är lite som om du har en planet i bakfickan där du är del i dess evolution så är du en varelse som faller under kriterierna "levande", organisk mm. Men har du också lyckats tillverka androids till din avbild så liksom faller dessa utanför dessa kriterier.

<{POST_SNAPBACK}>

Evolution är inte möjligt att tala om i detta sammanhnag eftersom den vetenskapen endast berör kolbaserat liv. Evolution som fenomen behöverinte alls vara ett kriterium för liv. Men det du menar är kansek att t.ex. de här sandvarelserna vid vattnet i TNG har kommit till att vara på en viss planet och därför lever de eller vad?

<{POST_SNAPBACK}>

Ok...Men om du har utvecklats i detta evolutionens kosmos, i vilken form det vara må, så faller du kanske under kriterierna för liv...eller

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, kanske det. Och jag jag vill väl säga att jag lever. Men det jag föröker få fram är allmänna kriterier som påvisar liv. Inte bara för människor utan för andra saker också. Ett tanske experiment. Källan till det som kallas liv.

[Kai Dukat]

Jag tycker att man kan börja med språk men då utesluts ju växter så det var ingen bra idé. Så jag tillåter mig själv att föreslå en av de biologiska defenitionerna. Ämnesomsättning, vare sig det är att bygga upp och bryta ner sockerarter som i en växt eller att kanske omforma ljus i olika våglängder för att kunna fortsätta existera som en viss typ av våglängd. Vad tror ni? Förhoppnigsvis ska en sådan här defenition till sist leda fram till något man kan diskutera datas existens utifrån.

Ja låt oss vandra denna väg en stund, men först vad händer med Seven. Hon måste "laddas" med jämna mellanrum, gåt hon ändå in i ämnesomsättningen?

Åter till Data. Data är en skapelse av kosmos - se detta nu som en metafor utifrån Orvilles förslag. För att kunna leva där utvecklar han vad. Jag tror man kan få in ämneomsättningen här på något sätt. Men jag måste filura på detta ett tag. Detta är inte riktigt mitt bord men med manlighybris så skall det nog gå ändå. Jag menar det fungerar ju för alla andra killar så varför inte jag. B) B)

[EoNeel]

Jag tycker att man kan börja med språk men då utesluts ju växter så det var ingen bra idé. Så jag tillåter mig själv att föreslå en av de biologiska defenitionerna. Ämnesomsättning, vare sig det är att bygga upp och bryta ner sockerarter som i en växt eller att kanske omforma ljus i olika våglängder för att kunna fortsätta existera som en viss typ av våglängd. Vad tror ni? Förhoppnigsvis ska en sådan här defenition till sist leda fram till något man kan diskutera datas existens utifrån.

Ja låt oss vandra denna väg en stund, men först vad händer med Seven. Hon måste "laddas" med jämna mellanrum, gåt hon ändå in i ämnesomsättningen?

Åter till Data. Data är en skapelse av kosmos - se detta nu som en metafor utifrån Orvilles förslag. För att kunna leva där utvecklar han vad. Jag tror man kan få in ämneomsättningen här på något sätt. Men jag måste filura på detta ett tag. Detta är inte riktigt mitt bord men med manlighybris så skall det nog gå ändå. Jag menar det fungerar ju för alla andra killar så varför inte jag. B) B)

<{POST_SNAPBACK}>

Orvilles tanke om ämnesomsättnig mm får mig att spåna lite. Jag tänker på evolutionens stege, urcell=amfibie=däggdjur>apa=människa...Var på denna stege skulle Data få plats?

Jag satt och funderade på mandroids. Tänk att en viktig forskare dör, men hans medvetande går att rädda genom att föra över det till en "behållare" som ser ut som en människa. Hmm...blir nu denna mandroid en människa eller "levande"? Nä. Den är bara en viktigt behållare som innehåller essensen av en viktig forskare.

Men är denna mandroid mer mänsklig än Data? Ja. den innehåller en "människa".

Jag vet att detta låter snurrigt, men det är det mänskligt organiskt levande jag vill åt liksom. I denna jämförelse framstår ju Data nästan som "död"...