Jump to content
Sign in to follow this  
Supertreck

Inaktuella inlägg

Recommended Posts

Att göra dubbelämnen får folk ju inte inte göra. Men om nu jag plötsligt

ändrat åsikter och uppfattning om något så blir ju alla mina tidigare

inlägg inaktuella i dom trådar.

Ska man bli tvungen att ha en upprepande text nedtill att

inlägg före det datum är inaktuella?

Det gäller förstås för andra att förstå det så dom inte

råkar ifrågasätta en av mina tidigare inlägg om mitt nya inlägg.

Om det bara ska vara ett ämne av allt så borde det vara praktisk

om man kunde göra nya trådar i ämnestråden när man

har helt avvikande åsikter som inte har något sammanhang med

det tidigare man har sagt

Share this post


Link to post
Share on other sites
Att göra dubbelämnen får folk ju inte inte göra. Men om nu jag plötsligt

ändrat åsikter och uppfattning om något så blir ju alla mina tidigare

inlägg inaktuella i dom trådar.

Ska man bli tvungen att ha en upprepande text nedtill att

inlägg före det datum är inaktuella?

Det gäller förstås för andra att förstå det så dom inte

råkar ifrågasätta en av mina tidigare inlägg om mitt nya inlägg.

Om det bara ska vara ett ämne av allt så borde det vara praktisk

om man kunde göra nya trådar i ämnestråden när man

har helt avvikande åsikter som inte har något sammanhang med

det tidigare man har sagt

<{POST_SNAPBACK}>

Ändrar åsikt gör väl alla. Jag har själv tex röstat i omröstningar som jag senare insett att jag ändrat åsikt i. Om du vill göra ett inlägg i en befintlig tråd där du redan har avgett en åsikt, så får du väl börja med att tala om det. Typ: jag röstade om bästa skurk här för ett tag sen och då tyckte jag att Seska var bäst...nu när jag har sett XXX så vill jag säga att jag istället tycker att Gul Dukat är den bästa skurken av dem alla därför att XXXXXXX...

Eller? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det blir ju omständigt att behöva motivera varför man

ändrat åsikt. Det kan ju vara en känsla som dyker upp som släcker

ner allt vad man sagt.

Och när ingen motivering finns varför man ändrat sig vad gör man då?

Onödig med plats också att behöva redovisa varför man

ändrat sig. Borde det inte bli något Off topic att redovisa vad

man tidigare sagt och det nya i pågående diskussion?

Ärligt talat så skulle jag anse att det inte tillhör diskussionen

att behöva läsa folks redovisandet på grund av ändrade åsikter.

Det är väl meningen att diskussioner inte ska spåra ur för mycket?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag förstår inte vad problemet är. Disskussionen höjs en nivå om folk ändrar sig och berättar varför, och det hör i högsta grad till ämnet.

Sen behöver man väl inte redovisa långt och länge varför man bytt åsikt, det räcker väl med att säga, "hej, jag har ändrat mig" och sedan berätta vad man gillar med sitt nya val? Här på forumet berättar folk oftas bara vad de gillar med olika saker men inte vad som gör dem bäst. Om man inte vet varför man gillar den nya ska man låta bli att säga något över huvud taget eftersom forumreglerna kräver att man ska motivera sina inlägg.

Det tar plats, visst. Men alternativet är att massa medlemar frågar om vedenbörande ändrat sig. Och att skapa nya trådar för att spara utrymme i de tidigare trådarna är något Spock skulle höja ögonbrynen åt.

Är poängen att nya trådar ska få startas trotts att det redan finns ett i samma ämne? Isåfall så händer det inte så sällan att forumledarna godkänner sådana trådar eftersom de vet att folk ändrat sig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ärligt talat. Har du aldrig ändrat åsikt utan att kunna motivera det?

Tänk vad många här som kanske undanhåller åsikter

för att de inte kan motivera.

Man måste kunna motivera varför man ändrat sig sa du.

Frågan är hur pass uppriktig forummedlemmarna är

i sin helhet i så fall? Det kanske är ganska mycket som faller

bakom mörkret där folk lämnat otydliga svar för att de

inte kunnat svara på det.

Så kanske nån återupptar en fråga angåenen någon

i en film, "du tyckte så här om Picard bla bla bla bla"

Ska man strunta i att svara när man inte har någon motivering?

Vad du skrev så krävs det motivering i inläggen.

Att strunta i att svara kanske också är emot reglerna?

Då är jag faktisk väldig osäker på hur uppriktiga folk

är här på forumet. Folks motiveringa kan ju bara vara

nödlögn med en påhittat motivering för att bli accepterade

I fortsättningen får väl ta folks inlägg lättsaltade och inte så sanna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Naturligtvis bör man motivera ett svar. Men om man inte kan, så ska man ju inte tvingas avstå från att svara av den anledningen. Så tycker jag i alla fall.

Jag tycker att kåldolmar och potatis är jättegott. Men jag kan inte säga varför. Jag har inte en aning, jag bara tycker det...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ärligt talat. Har du aldrig ändrat åsikt utan att kunna motivera det?

Nej

Tänk vad många här som kanske undanhåller åsikter

för att de inte kan motivera.

Om man inte motiverar vad är då poängen med disskussioner? Att ge statistik? Genom att berätta för varandra vad vi tycker om eller inte tycker om kan vi sprida positiva budskap och konstruktiv kritik till varandra och därmed öka förståelsen oss emellan.

Berättar du varför du gillar ett speciellt skepp kanske du fäster min uppmärksamhet vid något jag inte tänkt på och får mig att uppskatta det mer. Om du bara säger vilket du gillar så... jaha?

Man måste kunna motivera varför man ändrat sig sa du.

Sa jag inte och har aldrig sagt! Som jag sa ovan är det bra om man skriver varför man gillar nåt inte varför man gillar det mer än nåt annat. T.ex. "Jag sa förut att jag tyckte Neelix var snyggast p.g.a sina polisonger men nu har jag upptäckt att Tuvok har spetsiga öron så nu håller jag på honom". Nu behöver man inte skriva en lång avhandling om varför spetisiga öron är snyggare än polisonger, men att man motiverar varför man gillar Tuvok tycker jag är en självklarhet (se ovan).

OnO tycker om koldolmar och potatis därför att han tycker att det är gott, det räcker för mig.

Så kanske nån återupptar en fråga angåenen någon

i en film, "du tyckte så här om Picard bla bla bla bla"

Ska man strunta i att svara när man inte har någon motivering?

Vad du skrev så krävs det motivering i inläggen.

Om du inte hade motiviering skulle du inte sagt något från första början. Om du hade det men har ändrat dig kan du väl säga "jag så tyckte jag men jag tycker inte så längre". Han ska inte kunna fråga dig varför du tyckte som du gjorde eftersom du motiverat i ditt första inlägg.

Att strunta i att svara kanske också är emot reglerna?

Nej, det är en ren artighetssak.

Då är jag faktisk väldig osäker på hur uppriktiga folk

är här på forumet. Folks motiveringa kan ju bara vara

nödlögn med en påhittat motivering för att bli accepterade

<{POST_SNAPBACK}>

Accepterade? Det här är ett disskussionsforum. Varför skulle någon vilja hitta på låtsasåsikter för att bli accepterad och kunna säga sina åsikter? Det är en paradox och verkar inte riktigt klokt.

I fortsättningen får väl ta folks inlägg lättsaltade och inte så sanna.

Det finns ingen anledning att skriva inlägg om man inte menar vad man skriver; It's highly unlogical

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej Great Bird of the Galaxy

Om du hade det men har ändrat dig kan du väl säga "jag så tyckte jag men jag tycker inte så längre". Han ska inte kunna fråga dig varför du tyckte som du gjorde eftersom du motiverat i ditt första inlägg.
Men det är ju min gamla motivering men jag har t.ex.

inte yttrat om det igen. Det var t.ex. nån som frågade mig

och nu har jag andra åsikter som saknar motivering.

Vad gör man då?

Struntar i att svara när man saknar motivering.

-----------------------------------------------------

Kan man påstår att en motivering är.

"Köttbullar och makaroner är gott så tycker jag"

Det förklarar ju ingenting eller tycker verkligen du det?

Då är det ju rätt många här där deras åsikt inte blivit

accepterade för att det saknas tillräcklig motivering.

Sådana inlägg där folk bara säger att dom typ tycker så

har jag sett oaccepterade av nån moderator här.

Nej tack. Uppmärksam kan jag vara hur andra blivit

kritiserade av moderator. Så lättlurad är jag inte. ;)

Angående falsk motivering.

År du så säkert på motsatsen?

Föreställ dig att någon är med i en diskussion och den själv bedömt

att det är höga krav på motivering för att andra redan blivit kritiserad över

sina dåliga motiveringar.

Det skrämmer upp denna person som inte vill att sina inlägg

ska bli kuggade. Det ska flyta med strömmen utan tillfälligt avbrott av

en moderators inhopp med kritik.

Därför kör denna med lite nödlögner och hittar på något som

ser lika saftigt bra motiverat ut jämfört med andras.

Det kanske bara är hälften som är sant. Det mesta är bara något som

ska föreställa en motivering taget från tomma luften.

Vem vet det kanske finns folk här som gjort det?

Om man inte vet varför man gillar den nya ska man låta bli att säga något över huvud taget eftersom forumreglerna kräver att man ska motivera sina inlägg.

Här sa du att reglerna är så. Det innebär väl att man måste?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om du hade det men har ändrat dig kan du väl säga "jag så tyckte jag men jag tycker inte så längre". Han ska inte kunna fråga dig varför du tyckte som du gjorde eftersom du motiverat i ditt första inlägg.

Men det är ju min gamla motivering men jag har t.ex.

inte yttrat om det igen. Det var t.ex. nån som frågade mig

och nu har jag andra åsikter som saknar motivering.

Vad gör man då?

Struntar i att svara när man saknar motivering.

Nog skulle de flesta välja att inte svara. Men jag tror nog att moderatorerna skulla ha överseende om man gjorde det i ett sådant fall. Ellerhur Jocke och Pjotr'k :) ?

"Köttbullar och makaroner är gott så tycker jag"

Det förklarar ju ingenting eller tycker verkligen du det?

Om det gäller mat, jo :) Dumt sagt av mig från början, jag ändrar mig med motiveringen att jag nu tycker att alla ämnen borde behandlas individuellt oavsett om de går att äta eller ej ;)

Föreställ dig att någon är med i en diskussion och den själv bedömt

att det är höga krav på motivering för att andra redan blivit kritiserad över

sina dåliga motiveringar.

Det skrämmer upp denna person som inte vill att sina inlägg

ska bli kuggade.  Det ska flyta med strömmen utan tillfälligt avbrott av

en moderators inhopp med kritik.

Därför kör denna med lite nödlögner och hittar på något som

ser lika saftigt bra motiverat ut jämfört med andras.

Varken vad den personen gör eller situationen som driver denne till att göra det är bra. Tyvär har jag ingen aning om vad man kan göra åt det. Förslag någon?

Om man inte vet varför man gillar den nya ska man låta bli att säga något över huvud taget eftersom forumreglerna kräver att man ska motivera sina inlägg.

Här sa du att reglerna är så. Det innebär väl att man måste?

Alltså, jag tycker att om man byter favorit i någon omröstning så ska man bara behöva säga att man ändrat sig och sen säga vad man gillar med sitt nya val. Det är det som jag tror förväntas av forumreglerna. Men att säga varför man ändrat sig tror jag inte man behöver.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du kan ju alltid gå tillbaka till dina gamla inlägg och göra en överstrykning över den viktiga text du menar dig ha ändrat dig om. Med hjälp av BB-koden gör man överstrykning med hjälp av koden [ s ] (utan mellanrum) och avslutar med [ / s ] (även det utan mellanrum. Skriva gärna till efteråt att du inte tycker som det stod tidigare. OBS! Jag menar inte att du skall ta bort texten, för då kanske man inte alls skulle fatta vad diskussionen handlar om - om ett av huvudinläggen kanske då är borta...

[ s ]utan mellanrum[ / s ]

skulle då se ut som:

utan mellanrum

Share this post


Link to post
Share on other sites
Föreställ dig att någon är med i en diskussion och den själv bedömt

att det är höga krav på motivering för att andra redan blivit kritiserad över

sina dåliga motiveringar.

Det skrämmer upp denna person som inte vill att sina inlägg

ska bli kuggade.  Det ska flyta med strömmen utan tillfälligt avbrott av

en moderators inhopp med kritik.

Därför kör denna med lite nödlögner och hittar på något som

ser lika saftigt bra motiverat ut jämfört med andras.

Är det här verkligen något som händer? Om jag känner att jag inte kan ge nån motivering så är det väl bara att skriva det. Jag tycker att Geordi LaForge är trist. Jag vet inte varför, men så tycker jag i alla fall skulle väl fungera?

Skulle någon verkligen orka hitta på nödlögner för att motivera ett svar av rädsla för att få på pälsen? Det här är ju ett diskussionsforum där det är meningen att vi ska ha roligt och diskutera - det är ju inte nationella provet i Star Trek där man blir utslängd och underkänd om man skriver fel saker...

Sen underlättar ju en motivering diskussionen.

Om tråden är Vilken är din favoritskurk? så blir det inte så mycket att diskutera om man bara svarar Gul Dukat och någon annan säger Q. Då blir det ju bara en upprabbling av namn och statistik över vilken skurk som egentligen är populärast. Diskussionen uppstår ju först när man har något att reagera på, att hålla med om eller inte hålla med om. Att få argumentera för VARFÖR Dukat är en bättre skurk än Q är ju hela nöjet... :)

Och även om man skulle starta en ny tråd i ämnet som man har ändrat åsikt i, så måste man ju förklara varför man gör det när det redan finns en befintlig tråd. Alltså kan man ju lika gärna säga från början att man har ändrat åsikt. Det är ju ingen dödlig synd. Jag har ändrat åsikt flera gånger (bla om Q och Neelix) och jag har inte blivit skjuten än :D ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej Great Bird of the Galaxy

Ganska ologisk med exempel om mat när detta är ett Star Trek forum.

Hur kan du anser det lämligt som exempel när folk här debatterar

om raser robotar och olika karaktärer, spekulerar om massa annat ut över det?

"Köttbullar och makaroner är gott så tycker jag"

Det förklarar ju ingenting eller tycker verkligen du det?

Om det gäller mat, jo  Dumt sagt av mig från början, jag ändrar mig med motiveringen att jag nu tycker att alla ämnen borde behandlas individuellt oavsett om de går att äta eller ej

Nej det är ingen motivering att enbart säga att man tycker så.

Vad då så? Oj vad innehållsrikt och beskrivande hmm eller lider jag

av paranoja motivering anti-ideal kritik provo,

när jag inte anser att svaret är ett tillräckligt svar för att kallas motivering

och vara en motivering?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oj,oj. Detta var för mig klurig nöt. Jag håller med MrsRiker i att detta forum inte är ett ställe för folk som doktorerat i Star Trek, utan för alla som gillar ST.

Vad är en motivering?

Det måste ju vara lika många motiveringar som det finns folk på detta forum. Alltså fullständigt olika.

Jag anser att alla som vill vara på detta forum är välkomna att vara här, även om man är ung, äldre eller mkt äldre, om man har svårt för att motivera sig eller har svårt för stavning. Jag är själv hämmad på många områden, jag är ingen höjdare på att stava, jag vet inte allt om Star Trek, jag har svårt för att motivera mig ibland. Vi är ju liksom människor allihopa, med våra brister och med våra begåvningar.

När jag motiverar mig så får jag en reaktion, positiv eller negativ. Ibland är min motivering lite vag och kanske kräver en ny motivering. Det är ju så här det är...

Kanske är detta forum inte för alla, jag hoppas att det är det, men inget är perfekt allra minst jag själv. Så jag tar chansen att vara med i detta forum med alla mina fel och brister. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ganska ologisk med exempel om mat när detta är ett Star Trek forum.

Hur kan du anser det lämligt som exempel när folk här debatterar

om raser robotar och olika karaktärer, spekulerar om massa annat ut över det?

Missbruka inte ordet "logik" om du inte vet vad det betyder. Jag har inte tagit mat som exempel. Du och OnO har gjort det men jag tycker att det har varit en intressant synvinkel innan det spårade ur och inte ett dugg "ologiskt". Att folk ska prata mat i robotämnen har däremot ingen varit dum nog att föreslå.

"Köttbullar och makaroner är gott så tycker jag"

Det förklarar ju ingenting eller tycker verkligen du det?

Om det gäller mat, jo  Dumt sagt av mig från början, jag ändrar mig med motiveringen att jag nu tycker att alla ämnen borde behandlas individuellt oavsett om de går att äta eller ej

Nej det är ingen motivering att enbart säga att man tycker så.

Vad då så? Oj vad innehållsrikt och beskrivande hmm eller lider jag

av paranoja motivering anti-ideal kritik provo,

när jag inte anser att svaret är ett tillräckligt svar för att kallas motivering

och vara en motivering?

Förtydligande: Att någon, i en tråd med mat som ämne, säger att han gillar spenat utan att närmare gå in på saken anser jag inte vara fel. Därför att det inte går att argumentera djupt i matfrågor. Matexemplena var till för att visa på saker som inte går att motivera och jag är tacksam vi lämnar det bakom oss.

Eftersom inget forum med regler kan vara till för alla så kan inte heller det här vara det. Jag hoppas verkligen inte att folk skräms bort härifrån av rädsla att inte accepteras. Men med den stämmning vi har här tycker jag att det verkar osannolikt. Om det är så så är jag inte smart nog att komma på en lösning, om det ens finns någon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmm, det enda jag menade med mitt matexempel var det att allt inte kan motiveras. Och naturligtvis finns det massor av andra saker som inte heller kan motiveras. Varför tycker någon att en i andras ögon alldaglig flicka är söt? Blommor, dofter, etc. etc...

Detta kan så klart även appliceras på massor av sci-fi och star trek relaterade saker också. Så kan man inte motivera sig, skriv ändå. Det är mitt tips!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad tragisk. Ni har redan kuggat mig  :(

Antyder du att du inte skulle vara accepterad eftersom dina inlägg inte skulle ha varit uppskattade och på så sätt avsluta debatten genom att göra dig själv till martyr och därigenom vinna?

Förlåt mig om jag har fel, men det är sådanahär missförstånd som kan undvikas om alla bara motiverar ;)

Edited by Great Bird of the Galaxy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är väl självklart att jag inte är accepterad. Vem skulle uppskatta mina

inlägg och det få inlägg jag har åstatkommit i olika trådar?

Min kritik angående detta tycks vara ovidkommande.

Men en motivering är inte för mig "jag tycker så"

En motivering ska innehålla en beskrivning varför man just

tycker så.

Förra året vid en tid så hade någras motivering inte blivit

accepterad av en moderator. Beskrivningen var ingen beskrivning

än typen, "jag tycker så"

Borde inte någon moderator träda fram och erkänna

att den krävt vissa att motivera bättre?

Är det ingen som känner igen sig i handlingen?

Det var t.ex. någon tyckte att en person i en Star Trek film var dum

och då krävde en moderator en motivering.

Ska man behöva leta i all denna ljungel efter bevis och länka?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det är väl självklart att jag inte är accepterad. Vem skulle uppskatta mina

inlägg och det få inlägg jag har åstatkommit i olika trådar?

Min kritik angående detta tycks vara ovidkommande.

Du vill alltså kunna säga vad du tycker och sedan få det ändrat bums bas? Så fungerar det inte. Du måste övertyga andra, främst forumledarna, att din åsikt är bra. Och så får du gärna komma med ett konkret förslag på förändring istället för att bara klaga på det som är dåligt.

Alla som har läst din tråd har tagit sig en funderare även om bara en bråkdel har svarat. Det kan ju vara så att du inte har någon bra poäng att komma med snarare än att du inte är accepterad.

Men en motivering är inte för mig "jag tycker så"

En motivering ska innehålla en beskrivning varför man just

tycker så.

Jag hoppas att det inte är maten som spökar igen, för jag tror att ytterst få ser "jag tycker så" som en motivation. Som jag förstod frågade någon om det inte undantagsvis gick att slippa motivera, men det är väl en annan sak?

Borde inte någon moderator träda fram och erkänna

att den krävt vissa att motivera bättre?

Är det ingen som känner igen sig i handlingen?

Försök inte komma med något Supertreck avslöjar. Varenda någorlunda aktiv medlem vet att Jocke eller Pjotr'k ibland går in och ber folk att forklara sin ståndpunkt. Men det är deras forum och jag begriper inte varför de inte skulle få säga till.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad var det jag sa.

Försök inte komma med något Supertreck avslöjar. Varenda någorlunda aktiv medlem vet att Jocke eller Pjotr'k ibland går in och ber folk att forklara sin ståndpunkt. Men det är deras forum och jag begriper inte varför de inte skulle få säga till.

Jaså vad då inte försöka, är du rädd för sanningen till kritan?

Varför skulle dom inte få säga till. Beklagar jag förstår inte vad du menar?

Antingen är det krav på motivering eller inte. Vad är det som gäller?

Enligt reglerna är t.ex "det suger" förbudet. Vad är skillnaden

att någon kommenterar med bara "Han där är knäpp i filmen"

Det anser jag en princip samma typ av yttrande som saknar motivering.

Dessutom är reglerna dåliga, dom beskriver inte t.ex. vad som

är en motivering och vad som inte är en motivering.

Hur en motivering ska vara utformad för att accepteras.

Hur ska folk veta att dera inlägg duger. Det för dom redan på

samtidigt när dom blivit kuggad av en moderator.

(Men ojsan det visste jag inte)

Om reglerna var bättre utförda så skulle man nog slippa

dåliga motiveringar om folk redan vet vad som gäller och

hur en motivering ska se ut.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad var det jag sa.

Försök inte komma med något Supertreck avslöjar. Varenda någorlunda aktiv medlem vet att Jocke eller Pjotr'k ibland går in och ber folk att forklara sin ståndpunkt. Men det är deras forum och jag begriper inte varför de inte skulle få säga till.

Jaså vad då inte försöka, är du rädd för sanningen till kritan?

Varför skulle dom inte få säga till. Beklagar jag förstår inte vad du menar?

Antingen är det krav på motivering eller inte. Vad är det som gäller?

Alla inlägg ska motiveras det är forumets regler och det är det som medlemmarna förväntas följa. Det är helt naturligt att forumledarna säger åt dem som (oftast oavsiktligt) bryter mot dem.

Det finns några som tycker att det finns tillfällen då man inte behöver motivera men det är ju fortfarande under disskussion.

Det är just det att sanningen är tappetserad på insidan av varje medlems ögonlock, så jag tycker att det nästan är hånfullt att be Jocke och Pjotr'k "komma fram och erkänna".

Dessutom är reglerna dåliga, dom beskriver inte t.ex. vad som

är en motivering och vad som inte är en motivering.

Hur en motivering ska vara utformad för att accepteras.

Degradera inte ditt hittils mest genomtänkta inlägg genom att sätta ett "dessutom" framför det. Det här är ju konstruktiv kritik med ett förslag på förbättring :)

Jag håller med om att reglerna kan utökas och bli tydligare, främst för att öka förståelsen mellan administration och medlemmar men ocks?? att den minskar risken för missförstånd. "Men ojsan det visste jag inte" är dock aldrig en ursäkt. När man anmäler sig måste man läsa igenom forumreglerna och om man inte gjör det får man skylla sig själv. Just nu verkar det som om alla inlägg som t.ex. säger "jag röstade på Archer, gillar hans stil och hans nyfikenhet" är godkända, och mycket riktigt. Inga såna blir någonsin anmärkta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om forumet är för alla åldrar så kan ju reglerna inte vara så

tillräckliga förklarade för t.ex. en åtta åring? Reglerna borde väl vara

någon pedagogisk lätt förklarande.

Hur många småttingar kan det finnas här på forumet?

Alla inlägg ska motiveras det är forumets regler och det är det som medlemmarna förväntas följa. Det är helt naturligt att forumledarna s??ger åt dem som (oftast oavsiktligt) bryter mot dem.

Det finns några som tycker att det finns tillfällen då man inte behöver motivera men det är ju fortfarande under disskussion.

Det är just det att sanningen är tappetserad på insidan av varje medlems ögonlock, så jag tycker att det nästan är hånfullt att be Jocke och Pjotr'k "komma fram och erkänna".

Hur då hånfullt? Varför ska inte en moderator motivera sina

handlingar som skett?

Varför ska inte en moderator motiverar varför vissa slapp motivera?

Ska det finnas regler så ska det väl gälla alla? Inga undantag får finnas.

Yttrar sig någon att en person ur en film är knäpp så ska det finnas

motivering också.

Hur skulle det se ut om varje enskild person fick olika undantag?

Till vilket pris spelar reglerna ut sin roll då i sin helhet?

Enligt mig så har reglerna tappan sin betydelse då somliga fall

får smita undan dom skrivna regler.

Jag som trodde att jag snart skulle få reglerna bekräftade vad det står för

så debatten kunde avslutas, men det verkar fortfarande se något otydligt ut.

När kan jag få känna ett lugn och diskutera i diskussionämnen utan fruktan?

Tydligen så ska dom otydliga regler krypa i märgen jaga en som en rysare så

man träffar fel på tangentbordet flera gånger :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
När kan jag få känna ett lugn och diskutera i diskussionämnen utan fruktan?

Tydligen så ska dom otydliga regler krypa i märgen jaga en som en rysare så

man träffar fel på tangentbordet flera gånger  :(

<{POST_SNAPBACK}>

Jag hoppas att du överdriver nu...? Det här är ju som sagt bara ett vänskapligt diskussionsforum, inte ett koncentrationsläger. Jag tycker inte att Jocke eller Pjotr'k är oschyssta, tvärtom är de väldigt trevliga prickar som bara försöker att hålla igång en diskussion och hålla oss någorlunda till ämnet. Men det finns ju till och med möjlighet att diskutera sådant som inte alls hör till Star Trek, under "Ten Forward" där det finns diverse ämnen som Vårtecken eller Sweden Rock Festival bara för att nämna ett par.

Och vissa regler måste det ju ändå finnas, annars spårar allt så lätt ur. Och reglerna gäller för alla, inga undantag - men en anledning till att alla kanske inte blir tillsagda jämt kanske kan vara att det blir lätt lite tjatigt att skriva Kan du motivera varför du tycker så? för många gånger. Men det kommer oftast en tillsägelse när någon upprepat bara svarar med inlägg som "Spock" när frågan om bästa vulcan dyker upp.

Diskutera på! Ha det roligt. Och slappna av lite :):D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Borde inte någon moderator träda fram och erkänna

att den krävt vissa att motivera bättre?

Är det ingen som känner igen sig i handlingen?

Det var t.ex. någon tyckte att en person i en Star Trek film var dum

och då krävde en moderator en motivering.

Ska man behöva leta i all denna ljungel efter bevis och länka?

Det är Pjotr'k som brukar be medlemmar att skriva varför dom tycker som dom tycker. Jag förstår inte varför han behöver "träda fram" och "erkänna" att han har bett medlemmar att motivera bättre. Som Pjotr'k själv har skrivit några gånger, så blir man efter ett tag trött på att påminna medlemmar om att skriva varför dom tycker som dom tycker och det går inte skriva ett inlägg till varje medlem som missar att skriva hur dom tycker, det är bättre att påminna lite då och då.

Om du vill ha bevis så hittar du det här: 1, 2, 3, 4

Enligt reglerna är t.ex "det suger" förbudet. Vad är skillnaden

att någon kommenterar med bara "Han där är knäpp i filmen"

Det anser jag en princip samma typ av yttrande som saknar motivering.

Dessutom är reglerna dåliga, dom beskriver inte t.ex. vad som

är en motivering och vad som inte är en motivering.

Hur en motivering ska vara utformad för att accepteras.

"det suger" är endast ett exempel i flaming-reglen (kanske inte det bästa exemplet) och vad jag vet så har vi inte mycket flaming i forumet och det lilla vi har är av den mindre allvarliga sorten, så jag ser inte det som något problem.

Om du har några bra förslag på hur vi ska ändra reglerna så skriv gärner ner dom.

Vi kan inte gärna i reglerna ha exakt förklaring över hur ett inlägg ska skrivas, som jag ser det så är det väldigt svårt att formulera en sådan regel om inte omöjligt.

Om forumet är för alla åldrar så kan ju reglerna inte vara så

tillräckliga förklarade för t.ex. en åtta åring? Reglerna borde väl vara

någon pedagogisk lätt förklarande.

Hur många småttingar kan det finnas här på forumet?

Återigen om du nu tycker att reglerna är så dåliga, så får du gärna ge förslag på hur vi ska förbättra dom.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Snacka om att göra saker mer komplicerade än vad de är. En motivering är en förklaring gällande vad man tycker. Enkelt sagt finns det ingen förklaring så är det inte heller en motivering. Sen finns det givetvis dåliga och bra förklaringar, men en förklaring är som sagt en motivering och svårare är det inte. Detta riskerar att bli en diskussion om kejsarens nya kläder, dvs ett ordmärkande som inte har någon direkt sematisk koppling och därmed kommer allt att bli ett meningslöst ordb***eri.

Däremot har Supertreck en poäng med acceptansproblemet. Detta är ett dialogforum och precis som med alla dialoger känner sig inte alla delaktiga. För att få känna en delaktighet så är det lätt att tycka som andra och på så sätt få en "gemensam" referensram. Självklart finns det medlemmar på detta forum som inte känner sig delaktiga och därmed försöker att komma med genom att tycka saker som de kanske inte står för. Det kan vara både av provocerande sort och inställsamma. Tyvärr är detta ett mycket svårt problem att komma åt. I klassrummet eller en annan arbetsplats är det lättare att notera detta och göra något åt det. Men på nätet är detta mycket svårt att komma åt.

Jag tycker nog att forumets regler förebygger mycket av denna problematik i och med just motiveringsdelen. Men även sidans bredd skapar en större rörlighet och därmed större träffpunkter som i sin tur ökar möjligheterna till att känna sig delaktig. Men visst, det är alltid någon som ändå kommer att känna sig utanför. Tyvärr vet jag dock inte riktigt vad forumet ska kunna göra mer för att lösa detta. friare regler skapar kaos och större utanförskap, så även mer starma regler. Utan tvekan har supertreck satt fingret på en öm punkt frågan är om man vill känna smärta och ta ansvar, eller struntar man i den och fortsätter som förut och låsas att det regnar?? För jag tror att det ända som finns kvar att göra är att ta ett individuellt ansvar och acceptera en mångfald.

Obs: Detta medför dock inte att jag tycker att man ska stryka medhårs, det är trotts allt ett dialogforum och det är i konflikten som man faktiskt växer i sina tankar. Acceptans är ansvar inte mesighet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...