Jump to content
Sign in to follow this  
Bromma_Herman

The Next Generation på TV6

Recommended Posts

Men kan det inte vara så att Kapten är den svenska motsvarigheten till lieutenant? Jag har aldrig brytt mig om att hålla reda på gradbeteckningar och sånt, men det skulle kunna vara så...

Jo jag har läst om det på några av forum trådarna, Men ibland måste man tänka lite på vad som passar in och inte bara översätta rätt av.

Exemple:

Mening:Fire at will

Ok översättning: skjut när du vill /skjut när ni vill /fri skjutning

En rättav översättning: eld på testamente/ skjut på testamente

/Conny

Nja, skjut på vilja hade varit en mer korrekt "rättav" översättning. Men det har inte med saken att göra då jag absolut inte tycker att det var malplacerat eller felaktigt av översättaren att skriva Kapten. Det är en korrekt översättning!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Japp, "lieutenant" ska översättas "kapten" och "Fire at Will" måste väl korrekt översatt vara "Fri eldgivning"?

Fast detta är nog den roligaste versionen:

s86_480.jpg

Edited by OnO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tja, "Fri Eldgivning" låter väl bra om det skall vara ett stramt militaristiskt språk. I andra sammanhang/folkmun torde väl "Skjut när ni vill" vara lika korrekt. Dock är det första ett bättre val om det kommer från en kapten i en militär-liknande organisation.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Känner exakt likadant.. jag fattar inte varför man inte kommer i håg sakerna. gaaah

*edit* Jag förstår mig ine på citat knappen elelr så vill den mig nått ont... men jag vill allafal citera ett inlägg av T´pol

Edited by Worf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Är Data programmerad att ljuga när han skjöt och just blev uppstrålad?

Data är programmerad att söka sig bortom sin befintliga programmering. Jag tror att avsnittet vill spegla att Data lärde sig något om frihet och fångenskap under sin tid hos samlaren. Därför "ljög" han, även om det tekniskt sett inte var någon lögn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är Data programmerad att ljuga när han skjöt och just blev uppstrålad?

Data är programmerad att söka sig bortom sin befintliga programmering. Jag tror att avsnittet vill spegla att Data lärde sig något om frihet och fångenskap under sin tid hos samlaren. Därför "ljög" han, även om det tekniskt sett inte var någon lögn.

Eller så kanske det står något i Starfleet handboken (som data borde kunna ordagrant) att om man har blivit fångad så skall man göra allt i sin makt för att bli fri : ljuga m,m

Eller så är det bara något Data säjer, precis som när spock säjer att han är Vulcan och dom inte kan ljuga.

/Conny

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag missade fredags avsnittett för att det åskade så jag tänkte att jag skulle se det igår men rätt som det var så började det åska ja då får det vara då. Jag kopplade ut TVn och väntade till klockan 16.00. Jag kopplade in TVn igen och hade precis satt på inspelning av Star Trek TNG så började det åska igen. Så jag får se på reprisen idag. :(

Edited by PZR

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är Data programmerad att ljuga när han skjöt och just blev uppstrålad?

Data är programmerad att söka sig bortom sin befintliga programmering. Jag tror att avsnittet vill spegla att Data lärde sig något om frihet och fångenskap under sin tid hos samlaren. Därför "ljög" han, även om det tekniskt sett inte var någon lögn.

Vad då inte teknisk sett var någon lögn, förklara?

Han blev ju just förhindrad på grund av uppstrålningen. Alltså har han agerat genom .att skjuta.

Sen ljuger Data att det skulle varit nåt fel som skett i uppstrålningen.

En annan sak.

Hur kan Wesley förjäna att bli en fänrik? Han brukar ju bara visa sig osäker full av tvivel

som ställer en massa frågor. Sen när någon lite äldre än han argumenterar

så har inte Wesley själv någora belägg med argument att komma med.

Så verkat Wesley inte kunna fatta några egna beslut och måste fråga andra om

förslag över problemet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Data är programmerad att söka sig bortom sin befintliga programmering. Jag tror att avsnittet vill spegla att Data lärde sig något om frihet och fångenskap under sin tid hos samlaren. Därför "ljög" han, även om det tekniskt sett inte var någon lögn.

Vad då inte teknisk sett var någon lögn, förklara?

Han blev ju just förhindrad på grund av uppstrålningen. Alltså har han agerat genom .att skjuta.

Sen ljuger Data att det skulle varit nåt fel som skett i uppstrålningen.

En annan sak.

Hur kan Wesley förjäna att bli en fänrik? Han brukar ju bara visa sig osäker full av tvivel

som ställer en massa frågor. Sen när någon lite äldre än han argumenterar

så har inte Wesley sj??lv någora belägg med argument att komma med.

Så verkat Wesley inte kunna fatta några egna beslut och måste fråga andra om

förslag över problemet.

Att inte säga sanningen är inte nödvändigtvis detsamma som att ljuga. Du kan påstå att jag målat bollen blå varpå jag kan svara "det skulle kunna vara dina linser som bryter ljuset fel och ger det färgen blå!"

Då har jag tekniskt sett inte ljugit utan bara undvikit frågan. Etiskt sett är det samma sak men inte i ordets grundläggande betydelse! Spock gör en liknande oteknisk lögn nånstans i TUC. (Minns bara att han får frågan "A lie?" varpå han svarar "An omission" eller nåt i den stilen.)

Därför bröt nu inte Data mot något eventuellt "anti-lögn protokoll". Hade Riker pressat honom och krävt ett svar rakt ut hade han förstås sagt precis som det gick till.

Wesley har gjort en massa nytta för skeppet och komemr med inputs hela tiden tycker jag. Att han ofta frågar är ju en naturlig egenskap då han inser att han inte vet allt och att erfarenhet kan vara nyttigt att luta sig emot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Data är programmerad att söka sig bortom sin befintliga programmering. Jag tror att avsnittet vill spegla att Data lärde sig något om frihet och fångenskap under sin tid hos samlaren. Därför "ljög" han, även om det tekniskt sett inte var någon lögn.

Vad då inte teknisk sett var någon lögn, förklara?

Han blev ju just förhindrad på grund av uppstrålningen. Alltså har han agerat genom .att skjuta.

Sen ljuger Data att det skulle varit nåt fel som skett i uppstrålningen.

En annan sak.

Hur kan Wesley förjäna att bli en fänrik? Han brukar ju bara visa sig osäker full av tvivel

som ställer en massa frågor. Sen när någon lite äldre än han argumenterar

så har inte Wesley själv någora belägg med argument att komma med.

Så verkat Wesley inte kunna fatta några egna beslut och måste fråga andra om

förslag över problemet.

Att inte säga sanningen är inte nödvändigtvis detsamma som att ljuga. Du kan påstå att jag målat bollen blå varpå jag kan svara "det skulle kunna vara dina linser som bryter ljuset fel och ger det färgen blå!"

Då har jag tekniskt sett inte ljugit utan bara undvikit frågan. Etiskt sett är det samma sak men inte i ordets grundläggande betydelse! Spock gör en liknande oteknisk lögn nånstans i TUC. (Minns bara att han får frågan "A lie?" varpå han svarar "An omission" eller nåt i den stilen.)

Därför bröt nu inte Data mot något eventuellt "anti-lögn protokoll". Hade Riker pressat honom och krävt ett svar rakt ut hade han förstås sagt precis som det gick till.

Wesley har gjort en massa nytta för skeppet och komemr med inputs hela tiden tycker jag. Att han ofta frågar är ju en naturlig egenskap då han inser att han inte vet allt och att erfarenhet kan vara nyttigt att luta sig emot.

Dålig jämförelse med ljus och färg.

Data agerade ju metvetet som siktade och det kan man ju inte neka till att man gjorde.

Menar du att det inte är en lögn enbart f??r att man blev förhindrad till den faktiska verkan?

Detta strider ju emot Star Treks principer som brukar anmärka saker och ting

och måste undersöka närmare. Dom kunde ju frågat om bevakningsfilmen

om det fanns för att se vad som skedde.

Dom kunde ju försöka undersöka vapnet i minnesbanken i strålningsmaskinen

för att få fram mer information om verkligen ett fel har skett och hur

sannoligt det är.

Dom brukar vara så petiga med att undersöka en massa andra saker bara

för en liten okänd signal eller kraftvärde och sådant.

Varför ignorera att Datas vapen avfyrades under strålningen?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dålig jämförelse med ljus och färg.

Data agerade ju metvetet som siktade och det kan man ju inte neka till att man gjorde.

Menar du att det inte är en lögn enbart för att man blev förhindrad till den faktiska verkan?

Detta strider ju emot Star Treks principer som brukar anmärka saker och ting

och måste undersöka närmare. Dom kunde ju frågat om bevakningsfilmen

om det fanns för att se vad som skedde.

Dom kunde ju försöka undersöka vapnet i minnesbanken i strålningsmaskinen

för att få fram mer information om verkligen ett fel har skett och hur

sannoligt det är.

Dom brukar vara så petiga med att undersöka en massa andra saker bara

för en liten okänd signal eller kraftvärde och sådant.

Varför ignorera att Datas vapen avfyrades under strålningen?

Tittade igenom min jämförelse igen och det är en alldeles utmärkt analogi, du missar bara poängen med den.

Jag menade att det inte var lögn eftersom han inte besvarat frågan med ett svar som är direkt motsatt sanningen. Data ljuger inte!!! Han pratar bara bort frågan!

Och Star Treks principer vet jag inte... Låter som principer av karaktärer.

Varför de ignorerar att Data kanske avfyrade vapnet är väl upp till manusförfattarna att förklara, men min tes är att det helt enkelt inte är intressant!

Det är inte vad avsnittet handlar om. Data lär sig något viktigt om att vara människa. Jag tror att även Riker förstår det, därför väljer han att inte pressa Data. Det finns inget vettigt att få ut av en undersökning! I verkliga livet kanske så skulle ha skett men i det dramaturgiska och budskapet finns ingen anledning.

Hur som helst, jag menar att Data inte nekar direkt till att ha siktat och avfyrat vapnet! Tekniskt sett alltså. :P

------------------------------------------------------------------------------

Angående dagens avsnitt: Är verkligen Turbohissen det snabbaste och mest effektiva sättet för Worf att nå fram och stoppa John Doe när de är i hangaren?

Mellan hissen och rummet där John Doe först står, där de möts, så är det som en smal catwalk (eller vad vi skall kalla det för). På andra avsnitt och bilder och spel jag sett är det ett typiskt ställe för en manuell stege att sitta. Jag menar om Turbohissen pajar måste det ju finnas sätt att ta sig ner utan att bryta nacken...?

Det kändes som en (iofs obetydlig men) löjlig sak av produktionsteamet...

Å andra sidan känns det som jag hängde upp mig på en fånig detalj, men det där satt kvar och gnagde hela avsnittet. Är jag en nitpicker nu? :rodna:

Edited by Tom_Hell

Share this post


Link to post
Share on other sites

hej Tom_Hell

Vad då kanske avfyrande vapnet? Var det ett vilseledande avsnitt

som inte visar det som faktisk sker? Jösses vilket värdelöst avsnitt i så fall.

Avsnittet borde hetat Metafor nonsens

Att antyda nåt annat fel när man faktisk skjöt är ju uppenbart lögn.

Data ljög genom att påstå något annat när han fick anmärkning

att hans vapen avfyrades under uppstrålningen.

Varför är det så svårt att se klarhet? Sover du så dåligt på nätterna?

Avsnitt skall vara tydliga. Till vilket värde har avsnitt om man inte ens

vet om någon skjöt eller inte skjöt. Varför ska nån komma med

värdelöa anmärkningar när det inte fyller handlingens funktions något?

Sedan en lätt banal åsidosatt avrundning som inte förklarar något i avsnittet.

Detta kunde vi vara utan som bara tog plats i och var meningslöst.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag står fast vid min tolkning. Det må vara moraliskt fel men tekniskt sett inte en lögn! Man kan inte ljuga om man inte besvarar en anklagelse rakt av. Frågan, eller påståendet om man så vill, från Riker hänger i luften... obesvarad!

"Person_1: Har du avfyrat pistolen?

Person_2: Det kan ha varit någon annan!"

Hur svårt kan det vara att se i ovanstående exempel att person 2 inte har besvarat frågan än. Alltså har han inte ljugit ÄN!

Världen är inte svart eller vit, bu eller bä, lögn eller sanning! Star Trek skall spegla verkligheten och oss. Data skall spegla oss.

Avsnitt ska inte alls nödvändigtvis vara tydliga. Då skulle serier snabbt dö ut. Star Trek har en gång beskrivits som den tänkande mannens SF. En sanning med modifikation kanske, men det skulle snabbt bli ointressant om allt serveras på fat så vi slipper tänka själva. Då tittar jag hellre på Star Wars eller något annat.

Jag är ledsen om jag inte kunnat förklara bättre för dig eller om du helt enkelt inte kan gå utanför ramarna för vad du anser är det givna.

Med detta sätter jag punkt för mig i den här diskussionen då vi uppenbarligen inte kommer längre.

PS. Vad det gäller min sömn är den alldeles utmärkt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Angående dagens avsnitt: Är verkligen Turbohissen det snabbaste och mest effektiva sättet för Worf att nå fram och stoppa John Doe när de är i hangaren?

Mellan hissen och rummet där John Doe först står, där de möts, så är det som en smal catwalk (eller vad vi skall kalla det för). På andra avsnitt och bilder och spel jag sett är det ett typiskt ställe för en manuell stege att sitta. Jag menar om Turbohissen pajar måste det ju finnas sätt att ta sig ner utan att bryta nacken...?

Det kändes som en (iofs obetydlig men) löjlig sak av produktionsteamet...

Å andra sidan känns det som jag hängde upp mig på en fånig detalj, men det där satt kvar och gnagde hela avsnittet. Är jag en nitpicker nu? :rodna:

Nej, jag håller med. Det är en irriterande detalj. Han kunde också direkt när han såg att John var däruppe, skickat upp sina medhjälpare. Nej, i stället går han lugnt och sakta (ingen stress här, inte...) till hissen och traskar så sakteliga fram... För att vara en klingon är han fruktansvärt långsam! :)

Annars ett väldigt bra avsnitt med fokus på Beverly och hennes känsloliv. Hon fick verkligen komma fram mer än vanligt här.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag står fast vid min tolkning. Det må vara moraliskt fel men tekniskt sett inte en lögn! Man kan inte ljuga om man inte besvarar en anklagelse rakt av. Frågan, eller påståendet om man så vill, från Riker hänger i luften... obesvarad!

"Person_1: Har du avfyrat pistolen?

Person_2: Det kan ha varit någon annan!"

Hur svårt kan det vara att se i ovanstående exempel att person 2 inte har besvarat frågan än. Alltså har han inte ljugit ÄN!

Världen är inte svart eller vit, bu eller bä, lögn eller sanning! Star Trek skall spegla verkligheten och oss. Data skall spegla oss.

Avsnitt ska inte alls nödvändigtvis vara tydliga. Då skulle serier snabbt dö ut. Star Trek har en gång beskrivits som den tänkande mannens SF. En sanning med modifikation kanske, men det skulle snabbt bli ointressant om allt serveras på fat så vi slipper tänka själva. Då tittar jag hellre på Star Wars eller något annat.

Jag är ledsen om jag inte kunnat förklara bättre för dig eller om du helt enkelt inte kan gå utanför ramarna för vad du anser är det givna.

Med detta sätter jag punkt för mig i den här diskussionen då vi uppenbarligen inte kommer längre.

PS. Vad det gäller min sömn är den alldeles utmärkt.

Det är stor skillnad på att påstå att det kan varit nån annan och

att påstå att ett fel skett.

Men tydligen kan du inte förstå och nu väljer en banal utväg på grund

av din nederlag att inte uttrycka dig bättre. I så fall verkar jag ha besegrat dig

när du ger upp.

Data ljög som påstod att ett fel hade skett när han faktisk avfyrade vapnet

under uppstrålningen.

Löjligt att lögn bara skulle innebära på grund av rak fråga om saken.

"Person 1 Vi hittade din vante vid den mördade personen, hur förklarar du det?"

"Mördaren svarar: Jaså där tappade jag min vante som jag letat efter."

Mördaren har alltså inte ljugit eftersom han inte svarat rakt på frågan hmm?

"Person1: Har du repat min bil?

"Den skyldige: Repat? - Oj vem har gjort det här?

Han ljög inte heller eftersom han inte svarade rakt på frågan?

Det är att ljuga i alla falll genom att anta något annat fast Data avfyrade vapnet.

Sanningen kan man inte smita ifrån eftersom det själva faktum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men tydligen kan du inte förstå och nu väljer en banal utväg på grund

av din nederlag att inte uttrycka dig bättre. I så fall verkar jag ha besegrat dig

när du ger upp.

Hur gammal är du egentligen??? Ta en kurs i debatteknik.

Vi har låsta positioner i en diskussion, inte nån fånig prattävling där den som kan traggla på längst vinner. Vi har tagit denna diskussion så långt vi kan, därmed finns det inget kvar att säga.

"Banal utväg"? "Nederlag"??

Bah, väx upp...

(Och för allas skull, om du mot förmodan skall fortsätta att tjafsa detta så PM:a mig privat så slipper vi skita ner tråden här...

Edited by Tom_Hell

Share this post


Link to post
Share on other sites

Data kan säkert välja vad han vill säga vid ett visst tillfälle. Annars skulle han ju hela tiden gå omkring o säga saker som "fy fan va ful du är!" eller "va gammal du är!" vilket han inte gör. Jag misstänker att manusförfattarna valde att lägga in just den slutklämmen för att få tittarna att fundera kring om data kan ljuga eller inte... Sedan kan man ju hävda att han strävar efter att bli mer mänsklig vilket kan inkludera att ljuga eller i varje fall undanhålla sanningen...

Idag och på måndag kommer ett av tngs bästa avsnitt! Yahoo! J.

Ang Weasly så tycker jag att han förtjänar att bli en Ensign. Finns långt mindre begåvade Ensigns än honom.

Jag blev lite förvånad över att han fick en röd uniform. Borde han inte ha en gul? han kan ju rimligen inte ha kvalificerat sig för command än. Dessutom har ju Harry kim, som har samma position på voyger, gul uniform. J.

Edited by Supreme Comander JAF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men tydligen kan du inte förstå och nu väljer en banal utväg på grund

av din nederlag att inte uttrycka dig bättre. I så fall verkar jag ha besegrat dig

när du ger upp.

Hur gammal är du egentligen??? Ta en kurs i debatteknik.

Vi har låsta positioner i en diskussion, inte nån fånig prattävling där den som kan traggla på längst vinner. Vi har tagit denna diskussion så långt vi kan, därmed finns det inget kvar att säga.

"Banal utväg"? "Nederlag"??

Bah, väx upp...

(Och för allas skull, om du mot förmodan skall fortsätta att tjafsa detta så PM:a mig privat så slipper vi skita ner tråden här...

Jaså nu brackar du på med massa annat. Är ämnet för dryg att hålla sig till?

Undra på vem som ska växa upp och mogna hmm. I alla fall inte jag för jag

håller mig till ämnet.

Istället för att du smiter undan så kan du först ge en bättre definition på

vad en teknisk icke lögn är och vad en moralisk lögn skulle vara för något?

Om du tror att du är så vuxen så varsågod och bekräfta om ditt anseende.

Men du kanske hellre vill lysa med din förtegenhet om saken och

din position en mer betydande roll?

Grattis på dig, jag är så djupt imponerad hur mycket du engagerar dig

och det ingår i din debattteknik att bracka på folk förringat och inte acceptera folk som de är.

Oja visst. Alla måste ju gå kurs i avancerad debattteknik innan folk blir medlem här?

Varför står inte det i reglerna i så fall?

Det (kan) ju vara så att du inte kan motivera dig bättre vad du menar men inte vågar erkänna det.

Det är väl inget att skämmas över eller?

För att visa hur mer vuxen jag är så ber jag djupt om ursäkt

så drar vi ett streck över detta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Man jag har för mig nånstans att det där inte var så bestämt i början av TNG... Att man inte var så noga med det?

Sedan har det väl varit lite olika i de olika serierna..?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Commander JAF:

Röd är Command/Helm (Paris har te x röd uniform)

Gul är Science.

Men då borde väl rimligen Harry Kim ha Röd uniform? Eller? Jag trodde att man förtjänade en röd uniform när man gått en "comand kurs" eller liknande? *konfunderad*

Vad tycker ni förresten om best of both worlds? J.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...