Jump to content
Sign in to follow this  
crazy_voyager

Valet 2006

Frågor ang valet 2006  

28 members have voted

  1. 1.

    • Blankt
      0
    • Vänsterpartiet
      2
    • Socialdemokraterna
      5
    • Miljöpartiet
      6
    • Centern
      1
    • Folkpartiet
      2
    • Kristdemokraterna
      2
    • Moderaterna
      5
    • Piratpartiet
      4
    • Junilistan
      0
    • Feministiskt initiativ
      0
    • Sveriges pensionärers intresseparti
      0
    • Sveriges Nationella Demokratiska Parti
      0
    • Socialistiska partiet
      0
    • Unika partiet
      0
    • Svenska Liberala Partiet
      0
    • Skattereformisterna
      0
    • Sjukvårdspartiet
      0
    • Ny Framtid
      0
    • "mitt" parti finns inte med i listan/jag vet inte
      1
  2. 2.

    • Ja, självklart
      27
    • ja, men jag vet inte på vad
      0
    • Jag tror inte det
      0
    • Nej, inget parti representerar min åsikt
      0
    • Nej, jag bryr mig inte
      1
  3. 3.

    • Ja, vi får en blå regering
      23
    • Nej, regeringen blir åter igen röd
      5


Recommended Posts

Blev förresten varse bristerna i det svenska röstningssystemet när jag lyssnade på nyheterna nu inatt. Tydligen har SD fått ett mandat i något fullmäktige nånstans. Dock hade de inte några registrerade kandidater utan hade bara placerat ut blanka valsedlar (varför man nu får göra så...?) men fick ändå tillräckligt många röster för ett mandat.

Då var det nån slug typ som plitat dit sitt eget namn på valsedeln när han själv röstade och efter lottdragning fick han platsen! (Det var två namn sammanlagt på SD:s inkomna valsedlar)

Till saken hör att han inte ens är medlem i SD (även om han sade sig gilla många av deras åsikter) och såg nu fram emot att få ta plats i kommunfullmäktige.

Dags att se över röstningssystemet i Sverige? <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nej, som liberal anser jag att alla åsikter skall få framföras.
Det är ju lugnande. Jag har fått höra den liberala devisen "Uttrycksfriheten är inte en frihet att uttrycka vad som helst" alltför många gånger.

Det var inte många som direkt oroade sig för Hitler i början heller. Men det är första stegen på en farlig väg och det är hela min poäng! Att de nu har nått så många kommuner, landsting och dessutom så många röster i riksdagsvalet är bevis nog för att de inte är så inkompetenta. Människors likgiltighet har alltid varit den största faran för människors friheter!

SD:s ledning, och dess medlemmar har genomgående visat sig vara inkompetenta, korrupta, till och med kriminella. Det är som du sa, de flesta röstar inte på SD för att de håller med deras program (utom på en punkt eller två) utan för att visa missnöje med de stora partierna. Att de lyckats ta sig till positioner med visst politiskt inflytande har inte att göra med deras kompetens. Överallt där de tidigare har fått platser i maktens korridorer så har de misslyckats med, tja, allting. De kan inte ens hålla koll på sina kassörer. Ska bli intressant att se vad som blir av alla miljonerna de kommer få ut i statligt partistöd går åt till... :rolleyes:

Skillnaden mellan Hitler och SD är att Hitler hade ett våldsmaskineri bakom sig. SD har inte det. Genom att ge efter opinionen och alienera sina extrema element så har de förlorat vad litet stöd de hade från våldsamma människor. Vad som är kvar är demokrater, och demokrater kan aldrig vara ett hot, eftersom om de kommer till makten så kan de bara göra det på ett sätt, och då förtjänar de att komma till makten. Håller en majoritet med om SD:s åsikter så ska SD styra, svårare än så är det inte.

Självklart kan och ska man debattera med dem, precis som man skulle göra med Fi eller nåt annat tokfrans-parti, men att måla upp SD som ett hot visar ett väldigt lågt förtroende för demokratin. Anser man inte befolkningen kapabel att välja bort nötter kan man lika gärna bli fascist på en gång.

Jag talar om verkligheten, det är du som talar om film. Min absoluta övertygelse är tvärtemot din verkar det som. Jag anser att det är allas angelägenhet om folk lever eller dör. Det är helt enkelt inte mänskligt att inte bry sig!

Och att prioritera sina egna medborgare utesluter absolut inte andra människor...

Självklart bryr man sig, annars är man psykopat. Det innebär inte att man tar på sig att göra något åt det. Vi kan inte ta på oss rollen som hela världens socialkontor medan våra egna medborgare inte får fullgod sjukvård, våra gamlingar inte får den hjälp de behöver, och våra medborgare utsätts för grov brottslighet. Så länge man har problem på hemmaplan kan man inte ta på sig andras problem också.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nej, som liberal anser jag att alla åsikter skall få framföras.

Det är ju lugnande. Jag har fått höra den liberala devisen "Uttrycksfriheten är inte en frihet att uttrycka vad som helst" alltför många gånger.

Va? Den som uttryckt sig så har inget med liberalism att göra. Ett av liberalismens klassiska uttryck (ja jag vet att det kan ha funnits andra i världshistorien som sagt det innan Karl Staff) har varit just det att "Jag håller inte med om det du säger, men jag är beredd att dö för din rätt att säga det!"

SD:s ledning, och dess medlemmar har genomgående visat sig vara inkompetenta, korrupta, till och med kriminella. Det är som du sa, de flesta röstar inte på SD för att de håller med deras program (utom på en punkt eller två) utan för att visa missnöje med de stora partierna.
Kriminell och korrupt motsäger inte inkompetent. Jag hävdar att deras valresultat är beviset för att det finns alldeles för mycket kompetens.

Och nja, som jag sa finns det många anledningar och en av de största är att folk håller med om att det känns lättast att skylla våra samhällsproblem på invandrarna. (Faktiskt lite som du också gör längre ned...)

Skillnaden mellan Hitler och SD är att Hitler hade ett våldsmaskineri bakom sig. SD har inte det. Genom att ge efter opinionen och alienera sina extrema element så har de förlorat vad litet stöd de hade från våldsamma människor. Vad som är kvar är demokrater, och demokrater kan aldrig vara ett hot, eftersom om de kommer till makten så kan de bara göra det på ett sätt, och då förtjänar de att komma till makten. Håller en majoritet med om SD:s åsikter så ska SD styra, svårare än så är det inte.

Nej du. Från början hade inte Hitler alls något sådant. Han utnyttjade manipulering av människor och svaghet i maktens korridorer!

Och om en galning kommer till makten på ett demokratiskt sätt är han fortfarande en galning. Detsamma gäller för SD, och det är där min oro infinner sig. Det är därför man aldrig akn tillåta sig att slappna av även i en demokrati. Om det är något historien och kanske framförallt Hitler lärt oss så är det det.

Självklart kan och ska man debattera med dem, precis som man skulle göra med Fi eller nåt annat tokfrans-parti, men att måla upp SD som ett hot visar ett väldigt lågt förtroende för demokratin. Anser man inte befolkningen kapabel att välja bort nötter kan man lika gärna bli fascist på en gång.
Att anse dem vara ett hot har egentligen inget med demokratin att göra. Som jag sa ovan så är demokratin inget kassaskåpssäkert val som skyddar medborgarna genom allt. Dess fördelar är också dess brister. Det är därför man aldrig får slappna av.

Självklart bryr man sig, annars är man psykopat. Det innebär inte att man tar på sig att göra något åt det. Vi kan inte ta på oss rollen som hela världens socialkontor medan våra egna medborgare inte får fullgod sjukvård, våra gamlingar inte får den hjälp de behöver, och våra medborgare utsätts för grov brottslighet. Så länge man har problem på hemmaplan kan man inte ta på sig andras problem också.

Vi är långt ifrån hela världens socialkontor. Men detta är en fråga som jag anser handlar om grundsyn/ideologi. Jag ser (med utopiska mått) en värld framför mig totalt utan gränser där alla människor är fria att göra vad de vill under ansvar, och där man ställer upp för dom som har det svårt. Vi kommer kanske aldrig att nå dit men ibland måste man jobba mot omöjliga mål för att nå de möjliga.

Att vi har problem skulle knappast lösas av att vi stoppar invandrarna (som t ex SD vill få oss att tro), därför tror jag inte på den idén! Jag tror inte ens att vi skulle få ett marginellt bättre land. Problemen ligger nån annanstans!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Va? Den som uttryckt sig så har inget med liberalism att göra. Ett av liberalismens klassiska uttryck (ja jag vet att det kan ha funnits andra i världshistorien som sagt det innan Karl Staff) har varit just det att "Jag håller inte med om det du säger, men jag är beredd att dö för din rätt att säga det!"
Det är sant, men när det kommer till kritan har många liberaler fått bekänna färg, att de inte tolererar att intoleranta åsikter sprids. Vilket är ett stort jädra hyckleri.

Nej du. Från början hade inte Hitler alls något sådant. Han utnyttjade manipulering av människor och svaghet i maktens korridorer!

Hitler blev en maktfaktor genom SA. Hans politiska inflytande hade aldrig nått såna höjder annars. Politik är alltid politik, men om man kan slå ihjäl alla de andra kandidaterna så har man plötsligt ett övertag.

Och om en galning kommer till makten på ett demokratiskt sätt är han fortfarande en galning. Detsamma gäller för SD, och det är där min oro infinner sig. Det är därför man aldrig akn tillåta sig att slappna av även i en demokrati. Om det är något historien och kanske framförallt Hitler lärt oss så är det det.
"Priset för frihet är evig vaksamhet" som det heter. Men galning är så subjektivt så vad du tycker är en galning tycker kanske jag är en ypperlig kandidat.

Vi är långt ifrån hela världens socialkontor. Men detta är en fråga som jag anser handlar om grundsyn/ideologi. Jag ser (med utopiska mått) en värld framför mig totalt utan gränser där alla människor är fria att göra vad de vill under ansvar, och där man ställer upp för dom som har det svårt. Vi kommer kanske aldrig att nå dit men ibland måste man jobba mot omöjliga mål för att nå de möjliga.

Om världen någonsin ska bli gränslös så kommer det att krävas ett sånt krig så vi allihop stog upp till knäna i blod.

Om vi ska snacka utopier så ser jag framför mig en enad värld jag också. En värld, ett syfte. Jag tror inte på att "hjälpa dem som har det svårt", jag tror på att eliminera orsakerna till att de har det svårt. Behandlar man bara symptomen kan man lika gärna lägga av. Men för att en ny värld ska kunna uppstå måste den gamla dö i blod och eld, och jag tror inte männskligheten är redo för det. Evolution tar tid.

Att vi har problem skulle knappast lösas av att vi stoppar invandrarna (som t ex SD vill få oss att tro), därför tror jag inte på den idén! Jag tror inte ens att vi skulle få ett marginellt bättre land. Problemen ligger nån annanstans!

Jag tror inte heller på att stoppa invandringen skulle lösa alla problem. Det skulle kunna lösa vissa dock. Tills dess att vi har meningsfulla jobb att erbjuda så ser jag ingen anledning att släppa in outbildade människor i landet. Människor är en resurs som allt annat, och just nu har vi överskott i hänseende till våra behov.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om världen någonsin ska bli gränslös så kommer det att krävas ett sånt krig så vi allihop stog upp till knäna i blod.

Om vi ska snacka utopier så ser jag framför mig en enad värld jag också. En värld, ett syfte. Jag tror inte på att "hjälpa dem som har det svårt", jag tror på att eliminera orsakerna till att de har det svårt. Behandlar man bara symptomen kan man lika gärna lägga av. Men för att en ny värld ska kunna uppstå måste den gamla dö i blod och eld, och jag tror inte männskligheten är redo för det. Evolution tar tid.

Vad har evolution med detta att göra??? :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om världen någonsin ska bli gränslös så kommer det att krävas ett sånt krig så vi allihop stog upp till knäna i blod.

Om vi ska snacka utopier så ser jag framför mig en enad värld jag också. En värld, ett syfte. Jag tror inte på att "hjälpa dem som har det svårt", jag tror på att eliminera orsakerna till att de har det svårt. Behandlar man bara symptomen kan man lika gärna lägga av. Men för att en ny värld ska kunna uppstå måste den gamla dö i blod och eld, och jag tror inte männskligheten är redo för det. Evolution tar tid.

Vad har evolution med detta att göra??? :blink:

Evolution har med allting att göra. I detta specifika fallet, social evolution. För att samhället ska kunna förändras måste människan först förändras.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det är sant, men när det kommer till kritan har många liberaler fått bekänna färg, att de inte tolererar att intoleranta åsikter sprids. Vilket är ett stort jädra hyckleri.

Sant, men då är de ju per definition inte liberaler :P

Hitler blev en maktfaktor genom SA. Hans politiska inflytande hade aldrig nått såna höjder annars. Politik är alltid politik, men om man kan slå ihjäl alla de andra kandidaterna så har man plötsligt ett övertag.
Hitlers största tillgång var hans karismatiska person och hans förmåga att rycka med människor. Detta hör definitivt hemma i politiken.

"Priset för frihet är evig vaksamhet" som det heter. Men galning är så subjektivt så vad du tycker är en galning tycker kanske jag är en ypperlig kandidat.

Men galning i mitt förra inlägg var menat objektivt. Låt oss för denna diskussion anta att även du tyckte att det var en galning.

Om världen någonsin ska bli gränslös så kommer det att krävas ett sånt krig så vi allihop stog upp till knäna i blod. Men för att en ny värld ska kunna uppstå måste den gamla dö i blod och eld, och jag tror inte männskligheten är redo för det. Evolution tar tid.
Det är sådana här hemska övertygelser som kan göra mig mörkrädd...

"Blod & eld"!!?? hjälp, nånstans hoppades man ju att människan utvecklats längre än så...

Men jag anser att det är ren och skär trångsynthet om man inte tror att förändring kan åstadkommas på andra sätt!

Jag tror inte heller på att stoppa invandringen skulle lösa alla problem. Det skulle kunna lösa vissa dock. Tills dess att vi har meningsfulla jobb att erbjuda så ser jag ingen anledning att släppa in outbildade människor i landet. Människor är en resurs som allt annat, och just nu har vi överskott i hänseende till våra behov.

Vi kommer *aldrig* att lösa våra problem genom åtgärder som dessa!

Evolution har med allting att göra. I detta specifika fallet, social evolution. För att samhället ska kunna förändras måste människan först förändras.

Och människan kan endast förändras genom... vadå? Krig? Blod & Eld? Tvång? Så åstadkommer man inga långvariga förändringar. Världshistorien är full av exempel på det!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sant, men då är de ju per definition inte liberaler
Det hindrar dem inte att kalla sig det.

Hitlers största tillgång var hans karismatiska person och hans förmåga att rycka med människor. Detta hör definitivt hemma i politike.

Sant, men utan SA skulle han inte ha kommit långt.

Men galning i mitt förra inlägg var menat objektivt. Låt oss för denna diskussion anta att även du tyckte att det var en galning.
Okej, men jag anser fortfarande att man inte ska överreagera på människor med avvikande politiska åsikter, t.ex. främlingsfientlighet. Det värsta som kan hända är att nån nazist heilar i riksdagen, vilket självklart skulle vara skämmigt för landet, men ett sånt litet antal personer som det handlar om skulle inte kunna påverka mycket. I värsta fall skulle de få en vågmästarroll, men om de etablerade partierna tillät det så förtjänar de det.

Det är sådana här hemska övertygelser som kan göra mig mörkrädd...

"Blod & eld"!!?? hjälp, nånstans hoppades man ju att människan utvecklats längre än så...

Men jag anser att det är ren och skär trångsynthet om man inte tror att förändring kan åstadkommas på andra sätt!

Det är en åsikt grundad i historien. Politiska omvälvningar föregås, alternativt följs nästan alltid av våld. Vi kanske har datorer och mobiltelefoner, men i grund och botten så är vi identiska med alla människor som kommit före oss. Eftersom det här trots allt är ett Star Trek forum så får jag ta och citera Quark. "Let me tell me something about huumans, nephew. They are a wonderful people as long as their bellies are full and their holosuites are working, but take away their creature comforts, deprive them of food, sleep, sonic showers, put their lives in jeopardy over an extended period of time, and those same friendly, wonderful people will become as nasty, as bloodthirsty as the most violent klingon. You don't believe me? Look at those faces. Look in their eyes. You know I'm right don't you?"

Självklart KAN förändring komma fredligt, Norges självständighet är väl ett av få exempel, men det är undantag, och när vi pratar om massiva förändringar så ska det mycket till för att det skulle gå fredligt till.

Och människan kan endast förändras genom... vadå? Krig? Blod & Eld? Tvång? Så åstadkommer man inga långvariga förändringar. Världshistorien är full av exempel på det!

Människans historia är full av exempel på att ingenting varar för evigt, förändringar kommer vare sig man vill eller inte, och de kommer oftast till stånd genom osedvanligt otrevliga krig.

Det finns inga långvariga förändringar, det finns bara möjligheten att anpasa sig till rådande förhållanden eller dö. Varken kommunismen eller fascismen kunde överleva ett århundrande en gång. Babylon, Rom, Egypten, alla antika imperier föll, vad får dig att tro att vårat demokratiska samhälle skulle ha en bättre chans? Missförstå mig inte, jag kommer att stå på barrikaderna själv. Jag gillar demokrati. Men jag har inga illusioner om "historiens slut". Vi har inte sätt slutet på krig, revolutioner och imperiers fall ännu. Större delen av männskligheten lever fortfarande under totalitära system, och bara för att vi har det gött i vå lilla hörna av planeten innebär inte att detta kan fortgå för evigt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sant, men då är de ju per definition inte liberaler
Nej, och?

Hitlers största tillgång var hans karismatiska person och hans förmåga att rycka med människor. Detta hör definitivt hemma i politike.

Sant, men utan SA skulle han inte ha kommit långt.

Man kan vända på det. Utan personen Adolf Hitler är det frågan om SA någonsin kommit ut ur sin ölkällare och åstadkommit något viktigt. Motsvarigheten till SA finns idag och det räcker att några karismatiska galningar träder fram och organiserar dom på allvar. Det finns många likheter med tillståndet i Sverige idag och tillståndet i Tyskland efter WW1, även om de inte står i proportion till varandra! SA var inte grundläggande för Hitlers framgångar, det var istället de främlingsfientliga strömningar bland "vanligt folk" som uppstod i ett land i förfall. Detta såg Hitler och utnyttjade på bästa sätt! Dessutom skulle jag vilja påstå att Rosenberg bidrog med bra mycket mer än vad SA gjorde. SA var hantlangare, sådana finns i varje tid på varje plats. Personer som Hitler och Rosenberg är däremot inte lika lätta att hitta!

Okej, men jag anser fortfarande att man inte ska överreagera på människor med avvikande politiska åsikter, t.ex. främlingsfientlighet. Det värsta som kan hända är att nån nazist heilar i riksdagen, vilket självklart skulle vara skämmigt för landet, men ett sånt litet antal personer som det handlar om skulle inte kunna påverka mycket.
Vilken verklighet lever du i egentligen? Det ÄR inget litet antal personer, inte när en stor del av befolkningen kan ryckas med av deras lögner. Det är precis naiva åsikter som ovan som har gjort att en rad hemska regimer kunnat ta över makten och ställa till med en ***** massa.

I värsta fall skulle de få en vågmästarroll, men om de etablerade partierna tillät det så förtjänar de det.

Hur resonerar du då? Hur kan de övriga partierna tillåta eller inte tillåta att de får en vågmästarroll menar du?

Det är en åsikt grundad i historien. Politiska omvälvningar föregås, alternativt följs nästan alltid av våld. Vi kanske har datorer och mobiltelefoner, men i grund och botten så är vi identiska med alla människor som kommit före oss. Eftersom det här trots allt är ett Star Trek forum så får jag ta och citera Quark. "Let me tell me something about huumans, nephew. They are a wonderful people as long as their bellies are full and their holosuites are working, but take away their creature comforts, deprive them of food, sleep, sonic showers, put their lives in jeopardy over an extended period of time, and those same friendly, wonderful people will become as nasty, as bloodthirsty as the most violent klingon. You don't believe me? Look at those faces. Look in their eyes. You know I'm right don't you?"
Som svar på det kan jag väl kontra med Picards alla försvarstal i Encounter at Farpoint. Människan utvecklas! Vi är egentligen endast identiska i kött och blod. Om du grundar din åsikt i historien bör du kanske studera mer än just de blodbad som skett.

Självklart KAN förändring komma fredligt, Norges självständighet är väl ett av få exempel, men det är undantag, och när vi pratar om massiva förändringar så ska det mycket till för att det skulle gå fredligt till.

Inte nu längre. EU är ett exempel på hur man knyter flera stater samman på fredlig väg för att försvåra krig så till den grad att det skall kosta alldeles för mycket för att ta till vapen. Bl a Usa är dock ett problem fortfarande...

Människans historia är full av exempel på att ingenting varar för evigt, förändringar kommer vare sig man vill eller inte, och de kommer oftast till stånd genom osedvanligt otrevliga krig.
Snack... Världen håller på att bli mindre, det försvårar krig. Jag hänvisar återigen till exemplet med EU ovan. Människan lär sig!

Det finns inga långvariga förändringar, det finns bara möjligheten att anpasa sig till rådande förhållanden eller dö.

Precis, anpassning (eller kompromiss som jag vill kalla det) är ett bra exempel och betydligt vanligare sätt att ta itu med intressekonflikter idag. Något som stödjer min syn!

Varken kommunismen eller fascismen kunde överleva ett århundrande en gång. Babylon, Rom, Egypten, alla antika imperier föll, vad får dig att tro att vårat demokratiska samhälle skulle ha en bättre chans?
Det finns större brister i de styrelseskicken än i demokratin. Kommunismen t ex funkar bara om alla människor är stöpta i samma form.

Missförstå mig inte, jag kommer att stå på barrikaderna själv. Jag gillar demokrati. Men jag har inga illusioner om "historiens slut". Vi har inte sätt slutet på krig, revolutioner och imperiers fall ännu. Större delen av männskligheten lever fortfarande under totalitära system, och bara för att vi har det gött i vå lilla hörna av planeten innebär inte att detta kan fortgå för evigt.

nej, där säger jag inte emot dig. Men att utgå från den åsikten är det ett väääldigt långt steg till att hävda att det endast kan ske förändring genom just krig. Vi är tack och lov på väg bort från det. Europa har härjats av två massiva krig under ett århundrade. Går man lite längre tillbaka ser det inte mycket bättre ut. Titta sen på hur det ser ut nu. I det demokratiskt styrda europa är krig och våld numera tack och lov en udda sak. Det talar för människan och dess utveckling!

Edited by Tom_Hell

Share this post


Link to post
Share on other sites

Låt oss frångå historiediskussionen om Hitler för tillfället och helt enkelt gå med på att vi har olika åsikter om vad som är hönan och vad som är ägget.

Vilken verklighet lever du i egentligen? Det ÄR inget litet antal personer, inte när en stor del av befolkningen kan ryckas med av deras lögner. Det är precis naiva åsikter som ovan som har gjort att en rad hemska regimer kunnat ta över makten och ställa till med en ***** massa.
Jag pratar om riktiga nazister, inte Sverigedemokrater. Låt gå för att du inte gillar deras åsikter, men du kan inte förneka att de gått i en stadigt demokratiskt riktning. De använder inte våld eller skrämseltaktik längre, de elementen har gått över till ND.

Hur resonerar du då? Hur kan de övriga partierna tillåta eller inte tillåta att de får en vågmästarroll menar du?

Partierna får prioritera mellan pest eller kolera. Många känner precis som du så jag tror att de etablerade partierna hade passat sig för att göra deals med SD.

Som svar på det kan jag väl kontra med Picards alla försvarstal i Encounter at Farpoint. Människan utvecklas! Vi är egentligen endast identiska i kött och blod. Om du grundar din åsikt i historien bör du kanske studera mer än just de blodbad som skett.
Jo, men så är ju Quark realist, medans Picard är idealist. :P

Kött och blod är allt vi är. 24 timmar och 3 måltider från anarki och barbarism. Vår historia är blodet, eldet, och stålets historia. Jag har svårt att hitta annat än korta perioder då världen höll andan innan den slängde sig in i nästa barbariska konflikt.

Inte nu längre. EU är ett exempel på hur man knyter flera stater samman på fredlig väg för att försvåra krig så till den grad att det skall kosta alldeles för mycket för att ta till vapen. Bl a Usa är dock ett problem fortfarande...

Snack... Världen håller på att bli mindre, det försvårar krig. Jag hänvisar återigen till exemplet med EU ovan. Människan lär sig!

Jo, EU är onekligen ett steg i rätt riktning, men allianser har existerat förut. Bara för att Europeér slutar slå ihjäl varandra (det var på tiden) så innebär det inte att människan är förändrad. Snarare bör övriga världen bäva inför ett förenat Europa, även om den nuvarande administrationen är fredlig så säger det inget om läget om 20, 50, eller 100 år. År 1900 styrde Europeér av diverse nationaliteter 8/10 av jordens yta. 1945, efter att vi vände oss mot varandra så sjönk det till 2/10. Tänk om alla Europeiska krigsmakter hade vänts utåt i stället? Det kan mycket väl vara framtiden.

Precis, anpassning (eller kompromiss som jag vill kalla det) är ett bra exempel och betydligt vanligare sätt att ta itu med intressekonflikter idag. Något som stödjer min syn!

Ja, någon gång så var man ju tvungen att lära sig att det är mycket billigare att skicka ett halvdussin advokater och affärsmän för att ta över ett land än 2 miljoner soldater. :lol:

Men det är sant, krig är ett ineffektivt sätt att lösa konflikter på. Inte ens vinnaren går hem utan förluster. Varje man som dör på slagfältet hade kunnat spendera 30-40 år i produktionen i stället, och varje fabriksarbetare som tillverkar vapen och ammunition kunde ha tillverkat konsumtionsvaror.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Låt oss frångå historiediskussionen om Hitler för tillfället och helt enkelt gå med på att vi har olika åsikter om vad som är hönan och vad som är ägget.

Nja, hmm ok låt gå...

Jag pratar om riktiga nazister, inte Sverigedemokrater. Låt gå för att du inte gillar deras åsikter, men du kan inte förneka att de gått i en stadigt demokratiskt riktning. De använder inte våld eller skrämseltaktik längre, de elementen har gått över till ND.

Men det är ju just det som är det otäcka. Nazister och annat ser man på långt håll om de kommer. SD däremot har tonat ner sig för de vet att de får större genomslag då. Detta har inneburit att de kunnat smyga fram långt ute på högerkanten. Jag och många andra anser att den demokratiska utvecklingen av partiet endast är en fasad!

Partierna får prioritera mellan pest eller kolera. Många känner precis som du så jag tror att de etablerade partierna hade passat sig för att göra deals med SD.
Deals med SD? Hmm, nu har jag tappat dig....

Jo, men så är ju Quark realist, medans Picard är idealist. :P

Quark är Ferengi - inget annat! :P

De allra flesta människor skulle nog ta Picards ord före Quarks...

Kött och blod är allt vi är. 24 timmar och 3 måltider från anarki och barbarism. Vår historia är blodet, eldet, och stålets historia. Jag har svårt att hitta annat än korta perioder då världen höll andan innan den slängde sig in i nästa barbariska konflikt.
Det där med "24 timmar...." är meningslösa ord för en filosofisk debatt jag inte orkar dra igång nu. Dessutom är 5 måltider det allmänt vedertagna nu :P

Du pratar om delar av mänsklighetens historia. Dessutom ligger många av delarna väldigt långt tillbaka i tiden. Ingen människa i sunda vätskor kan väl titta på hela historien och all utveckling och dra de slutsatser du gör? Jag tycker du har en alldeles för ensidig syn på historien.

Jo, EU är onekligen ett steg i rätt riktning, men allianser har existerat förut. Bara för att Europeér slutar slå ihjäl varandra (det var på tiden) så innebär det inte att människan är förändrad. Snarare bör övriga världen bäva inför ett förenat Europa, även om den nuvarande administrationen är fredlig så säger det inget om läget om 20, 50, eller 100 år. År 1900 styrde Europeér av diverse nationaliteter 8/10 av jordens yta. 1945, efter att vi vände oss mot varandra så sjönk det till 2/10. Tänk om alla Europeiska krigsmakter hade vänts utåt i stället? Det kan mycket väl vara framtiden.

Ah, sånt där går inte att säga någonting om. Givetvis vet vi inte vad som händer. Men inte mycket talar för "din" utveckling just nu. EU har stora skillnader mot många allianser (som du beskriver det, jag vill nog inte använda den termen) i historien. Så EU som argument står sig fortfarande.

Ja, någon gång så var man ju tvungen att lära sig att det är mycket billigare att skicka ett halvdussin advokater och affärsmän för att ta över ett land än 2 miljoner soldater. :lol:

Men det är sant, krig är ett ineffektivt sätt att lösa konflikter på. Inte ens vinnaren går hem utan förluster. Varje man som dör på slagfältet hade kunnat spendera 30-40 år i produktionen i stället, och varje fabriksarbetare som tillverkar vapen och ammunition kunde ha tillverkat konsumtionsvaror.

ja, och som du själv skriver så kommer fler och fler närmare den insikten. Det talar mer för min utopi än din dystopi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad menar du med: "Quark är en ferengi och inget annat"

Och varför skulle Picards ord vara mer värt än Quarks?

Quark är ingen utpräglad realist, pessimist eller optimist för den delen, eller något annat. Quark är först och främst en utpräglad Ferengi, med dess olika kvaliteter där materialistiskt tänkande och i viss mån girighet är speciellt framträdande!

Om valet står mellan Quark som talar cyniskt om människans innersta väsen, och Picard, skulel jag lyssna mer på Picard varje gång! För sjutton, det spelar egentligen ingen roll vad Quark säger, Picard är en trovärdigare person...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad menar du med: "Quark är en ferengi och inget annat"

Och varför skulle Picards ord vara mer värt än Quarks?

Quark är ingen utpräglad realist, pessimist eller optimist för den delen, eller något annat. Quark är först och främst en utpräglad Ferengi, med dess olika kvaliteter där materialistiskt tänkande och i viss mån girighet är speciellt framträdande!

Om valet står mellan Quark som talar cyniskt om människans innersta väsen, och Picard, skulel jag lyssna mer på Picard varje gång! För sjutton, det spelar egentligen ingen roll vad Quark säger, Picard är en trovärdigare person...

Det skulle nog jag med. Fast jag tycker inte att Quark är en alldeles typisk ferengi. Nog är han girig och nog ägnar han sig år halvskumma affärer. Fast han har en viss moral. Han gör aldrig något riktigt elakt. Han är faktiskt en av "the good guys" fast han inte är helt perfekt. Det är ju det som är härligt!

Jag gillar scenerna med Quark och Odo (Lite som Nelix och Tuvok). Trots att de är varandras motsatser blir det till slut i det närmaste vänner. Jag gillar Odo's "I always investigate Quark!"

Share this post


Link to post
Share on other sites

B)-->

CITAT(B @ 5 Oct 2006, 4:47) <{POST_SNAPBACK}>
Det skulle nog jag med. Fast jag tycker inte att Quark är en alldeles typisk ferengi. Nog är han girig och nog ägnar han sig år halvskumma affärer. Fast han har en viss moral. Han gör aldrig något riktigt elakt. Han är faktiskt en av "the good guys" fast han inte är helt perfekt. Det är ju det som är härligt!

Nja, Quark är lika typisk Ferengi som Picard är typisk människa, t ex. Jag tror inte att det finns någon som inte har "moral". Däremot kan moralen skilja sig mellan olika personer. Och visst gör han "elaka" saker, dock får vi inte se många av dom direkt.

Som jag ser det är Quark en "bad guy" av den typen som publiken älskar. Anti-hjälte är väl den svenska benämningen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men det är ju just det som är det otäcka. Nazister och annat ser man på långt håll om de kommer. SD däremot har tonat ner sig för de vet att de får större genomslag då. Detta har inneburit att de kunnat smyga fram långt ute på högerkanten. Jag och många andra anser att den demokratiska utvecklingen av partiet endast är en fasad!
Som en person utan inblick i SD:s inre så får jag acceptera det de säger sig stå för. De har inte utfört någon form av våldsaktion på åratal, därför tycker jag att de är fullt legetima, även om jag inte håller med dem.

Många partier har mer eller mindre "otäckt" förflutet. Vänstern t.ex. har ju ett extremt mörk förflutet, Centern och Moderaterna likaså. Att tvivelaktiga individer ingick i, och hjälpte till att starta ett parti anser inte jag minskar deras nuvaranda trovärdighet. Nu har SD visserligen låg trovärdighet ändå, med fifflare och folk dömda till våldsbrott på sina listor, men det är därför vi har infört personval.

Deals med SD? Hmm, nu har jag tappat dig....

En vågmästare har enbart makt om de styrande är villiga att göra deals och kompromissa.

Det där med "24 timmar...." är meningslösa ord för en filosofisk debatt jag inte orkar dra igång nu. Dessutom är 5 måltider det allmänt vedertagna nu

Du pratar om delar av mänsklighetens historia. Dessutom ligger många av delarna väldigt långt tillbaka i tiden. Ingen människa i sunda vätskor kan väl titta på hela historien och all utveckling och dra de slutsatser du gör? Jag tycker du har en alldeles för ensidig syn på historien.

Historien är väldigt ensidig. Det ena kriget avlöser det andra, folkmord följer på storskaliga förföljelser. Jag skulle inte ha nåt emot att dela ditt framtidshopp, men jag är pessimistiskt lagd. Fördelen med det är att antingen så får jag rätt eller så blir jag positivt överraskad.

ja, och som du själv skriver så kommer fler och fler närmare den insikten. Det talar mer för min utopi än din dystopi...

Kommer alla till den insikten att storskaliga krig är ett orättfärdigat slöseri så kommer det att upphöra, men det finns andra sätt. Att slå till med handel kan döda drivvis med människor genom att förneka dem tillgång till mat, medicin, motsvarande. Och att döda sin motståndare är inte uteslutet bara för att man inte skickar in stridsvagnar och bombflyg. En dystropi kan mycket väl vara utåt sett fredlig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Många partier har mer eller mindre "otäckt" förflutet. Vänstern t.ex. har ju ett extremt mörk förflutet, Centern och Moderaterna likaså.

Centern och moderaterna? Syftar du t ex på att Bondeförbundet skulle ha varit någon hemsk organisation?? :blink:

Och jag vet inte om jag skulle klassa vänsterns bakgrund som "extremt mörk"...

Att tvivelaktiga individer ingick i, och hjälpte till att starta ett parti anser inte jag minskar deras nuvaranda trovärdighet.

Inte jag heller. Men jag har följt partiet ett tag, och jag anser att dagens parti är lika illa. Det är det jag pratar om...

Historien är väldigt ensidig. Det ena kriget avlöser det andra, folkmord följer på storskaliga förföljelser.
Det är du som har en ensidig syn på historien. Jag har aldrig hört någon lärare eller seriös historiker uttrycka sig på det sättet. Eftersom du uppenbarligen har en ganska pessimistisk syn på saker och ting så låter du det färga ett omdöme som borde vara objektivt. Det är iallafall så jag uppfattar det hela.

Jag skulle inte ha nåt emot att dela ditt framtidshopp, men jag är pessimistiskt lagd. Fördelen med det är att antingen så får jag rätt eller så blir jag positivt överraskad.

Själv är jag pessimistisk optimist. Fördelen med det är att det funkar både på kort och lång sikt. :P

ja, och som du själv skriver så kommer fler och fler närmare den insikten. Det talar mer för min utopi än din dystopi...

Kommer alla till den insikten att storskaliga krig är ett orättfärdigat slöseri så kommer det att upphöra, men det finns andra sätt. Att slå till med handel kan döda drivvis med människor genom att förneka dem tillgång till mat, medicin, motsvarande. Och att döda sin motståndare är inte uteslutet bara för att man inte skickar in stridsvagnar och bombflyg. En dystropi kan mycket väl vara utåt sett fredlig.

Tja, det ??r klart att det händer om man har den inställningen. Dock tycker jag inte att utvecklingen tyder på det... Jag tror, tack och lov, att du är i minoritet...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Centern och moderaterna? Syftar du t ex på att Bondeförbundet skulle ha varit någon hemsk organisation??

Och jag vet inte om jag skulle klassa vänsterns bakgrund som "extremt mörk"...

Bondeförbundet hade kopplingar till nazisterna, och gamla högerpartiet var emot allmän rösträtt, bara för att ta ett par exempel.

Och vänsterns kopplingar till Sovjetunionen försöker de inte ens förneka själva.

Tja, det är klart att det händer om man har den inställningen. Dock tycker jag inte att utvecklingen tyder på det... Jag tror, tack och lov, att du är i minoritet...

Ge mig en hungrig befolkning med vapen så får vi se. :lol:

Jag menar inte att världen som vi känner den nödvändigtvis måste gå under. Så länge vi har käk, cigaretter och smågodis kan civilisationen mycket väl överleva, men skulle våra matriella förhållanden av en eller annan anledning försvåras så tror jag att vi skulle gå tillbaks till ett mer primitivt stadie med allt vad det innebär. Jag kan förstås ha fel, men det är vad jag tror.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Centern och Bondeförbundet hade kopplingar till nazisterna, och gamla högerpartiet var emot allmän rösträtt, bara för att ta ett par exempel.

Och vänsterns kopplingar till Sovjetunionen försöker de inte ens förneka själva.

Ah, men i mitt tycke är det alltför överdrivna exempel. Väldigt många i Sverige hade "kopplingar" till Nazisterna. Hela nationens relation till Nazisterna möjligjorde ju att vi kunde hålla oss "neutrala" under WW2. Att Högerpartiet var emot allmän rösträtt kan jag heller inte klassa som "extremt mörk". Och även vänsterns kopplingar till Sovjet ser jag inte som särskilt illa. Vänstern i Sverige gillade Kommunism (vars grundläggande ideologi inte är så illa även om den aldrig kommer att fungera), och därför var det väl rätt naturligt att söka stöd i det största landet i öst som infört kommunism. Att de sedan borde ha insett att Sovjet sysslade med ren diktatur är en annan sak, men jag kan inte heller klassa det som "extremt mörkt".

Inget av dessa exempel kan jag hålla som jämförbara med SD idag!

Tja, det är klart att det händer om man har den inställningen. Dock tycker jag inte att utvecklingen tyder på det... Jag tror, tack och lov, att du är i minoritet...

Ge mig en hungrig befolkning med vapen så får vi se. :lol:

Vad sägs om Nordkorea? :w00t:

Jag menar inte att världen som vi känner den nödvändigtvis måste gå under. Så länge vi har käk, cigaretter och smågodis kan civilisationen mycket väl överleva, men skulle våra matriella förhållanden av en eller annan anledning försvåras så tror jag att vi skulle gå tillbaks till ett mer primitivt stadie med allt vad det innebär. Jag kan förstås ha fel, men det är vad jag tror.

Människan är extremt anpassningsbar. Kanske den mest anpassningsbara varelsen på denna planet. Det talar emot din teori. Å andra sidan kommer det alltid finnas männsikor som har en mer primitiv grundsyn och som tar tillfället i akt att agera på den vid eventuella katastrofer. Se bara på strömavbrottet i Göteborg nyligen. Men själv tror jag inte att vi kommer hamna i den situationen att vår materiella standard skulle sjunka så pass lågt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ah, men i mitt tycke är det alltför överdrivna exempel. Väldigt många i Sverige hade "kopplingar" till Nazisterna. Hela nationens relation till Nazisterna möjligjorde ju att vi kunde hålla oss "neutrala" under WW2. Att Högerpartiet var emot allmän rösträtt kan jag heller inte klassa som "extremt mörk". Och även vänsterns kopplingar till Sovjet ser jag inte som särskilt illa. Vänstern i Sverige gillade Kommunism (vars grundläggande ideologi inte är så illa även om den aldrig kommer att fungera), och därför var det väl rätt naturligt att söka stöd i det största landet i öst som infört kommunism. Att de sedan borde ha insett att Sovjet sysslade med ren diktatur är en annan sak, men jag kan inte heller klassa det som "extremt mörkt".

Inget av dessa exempel kan jag hålla som jämförbara med SD idag!

Så VAD exakt är det som gör att SD har så m??rkt förflutet?

Och att vara emot allmän rösträtt, för att inte tala om 8 timmars arbetsdag, semester, lagliga fackföreningar, Norsk självständighet etc. som Högerpartiet var tycker jag mycket väl kvalificeras som 'mycket mörkt'. Vad har SD? Några avdankade skinnskallar och lite småfifflare på sin höjd.

Nu senast så var det ju åter igen SD som var offret för våldshandlingar från odemokratiska krafter.

Att vänstern kan skaka av sig sina kopplingar till det största hotet det här landet någonsin stått inför på under 10 år, medan SD inte kan bli av med sitt rykte som nazister eftersom nån medlem i deras ungdomsförbund heilade 1998 (typ) är ett stort hyckleri.

Människan är extremt anpassningsbar. Kanske den mest anpassningsbara varelsen på denna planet. Det talar emot din teori.

Det talar för min teori. När "the going gets rough" så anpassar vi oss tillbaks till stenåldern igen. Det har hänt förut, vid det romerska imperiets fall bara för att nämna ett exempel.

Men själv tror jag inte att vi kommer hamna i den situationen att vår materiella standard skulle sjunka så pass lågt.

Vi får väl hoppas... men stormar, översvämmningar, jordbävningar, global uppvärmning, terrorism eller en mängd andra orsaker kan leda till att våra liv förändras på ett ögonblick. Då gäller det att anpassa sig eller dö. När resurserna blir begränsade så kommer den elakaste jäveln att överleva.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så VAD exakt är det som gör att SD har så mörkt förflutet?

Tja, till exempel att man som förening med stats och kommunbidrag arrangerade möten som egentligen gick ut på att de sprang ut på stan och försökte starta bråk med invandrare. Att de sysslade med droger, våld, kriminalitet och rasism under täckmanteln attd e skulle vara ett legitimt demokratiskt parti. Etc etc etc!

Och att vara emot allmän rösträtt, för att inte tala om 8 timmars arbetsdag, semester, lagliga fackföreningar, Norsk självständighet etc. som Högerpartiet var tycker jag mycket väl kvalificeras som 'mycket mörkt'.
Öhm, tar du inte i lite nu? "8 timmars arbetsdag"... :blink: :w00t::D

Vad har SD? Några avdankade skinnskallar och lite småfifflare på sin höjd.

Nu senast så var det ju åter igen SD som var offret för våldshandlingar från odemokratiska krafter.

Japp, men det förändrar ju ingenting. Menar du att en attack mot SD gör att de helt plötsligt är fina människor..?

Att vänstern kan skaka av sig sina kopplingar till det största hotet det här landet någonsin stått inför på under 10 år, medan SD inte kan bli av med sitt rykte som nazister eftersom nån medlem i deras ungdomsförbund heilade 1998 (typ) är ett stort hyckleri.
Men det där är ju långt ifrån sanningen. Det var SD i sig som "heilade", inte bara deras ungdomsf??rbund!!! Som sagt, jag har följt det där partiet en del under åren och jag blir beklämd av att se hur du försöker förringa och tona ned deras förflutna. (Och skulle det vara kommunismen som varit landets största hot de senaste 10 åren, menar du??)

Då gäller det att anpassa sig eller dö. När resurserna blir begränsade så kommer den elakaste jäveln att överleva.

Påminn mig då om att jag inte skall bosätta mig på samma ställe som dig. Jag föredrar att leva ihop med dom som behåller sin mänskliga sida och inte får panik och går tillbaka till djuren... B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det romerska imperiets fall var en kort och nödvändig nedgång och arvet från romarriket levde kvar och påverkar oss än idag.

Mänskligheten närmar sig svåra tider men vi kommer att stiga upp igen och bli starkare av erfarenheten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Är det inte intressant att det i tyskland råder en "brun" våg. Nationaldemokraterna har kommit in i många olika kommunfullmäktige runt om i Tyskland, bl.a Sachsen.

De tyska nationaldemokraternas partimedlemmar läser inte tyska tidningar eller ser på tysk tv. De läser endast partiets propaganda och umgås endast med partimedlemmar. De liknar en sekt i strukturen alltså...

De anser att tyskland styrs av judar från New York och Jerusalem... känns mysko att antisemitism börjar breda ut sig i just tyskland...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...