Star Trek III: The Search For Spock

[The Holy Three]

Ja, titeln säger väl det mesta. I denna film ska Kirk & co leta efter Spock's döda (?) kropp. Vad tycker ni om den 3:e Star Trek filmen?

[Aike]

Ja, titeln säger väl det mesta. I denna film ska Kirk & co leta efter Spock's döda (?) kropp. Vad tycker ni om den 3:e Star Trek filmen?

Den är sämst tillsammans med Insurrection. Alla vet hur den slutar redan när den börjar, och Kruge är bara skurk för att han är klingon. Någon annan motivation finns det inte i karaktären.

[Supreme Commander JAF]

Håller med, den känns som den segaste och triskaste av filmerna förutom tmp. Men varför i allsin dar spoilervarna en så gammal film? Har inte varenda trekkers sätt den vid det här laget? J.

[K´hogh son of Klintoch]

nja , det verkar som om en del här på forumet bara har sett Voyager och/eller Enterprise . de tror förhoppningsvis inte att det är allt som finns

[Vorik]

Seg film med en grymt överspelande Christopher Lloyd i rollen som Kruge. Tycker man kunde ha valt att antingen "döda" Spock helt och hållet i och med Star Trek 2 eller valt att inte låta honom "dö" alls. Att först göra det för att sedan på detta krystade sätt föra in honom i filmserien igen är bara uselt i min mening. En av dom sämre filmerna, helt klart.

[Aike]

Seg film med en grymt överspelande Christopher Lloyd i rollen som Kruge. Tycker man kunde ha valt att antingen "döda" Spock helt och hållet i och med Star Trek 2 eller valt att inte låta honom "dö" alls. Att först göra det för att sedan på detta krystade sätt föra in honom i filmserien igen är bara uselt i min mening. En av dom sämre filmerna, helt klart.

Fast hade han inte kommit tillbaka hade nog ingen annan Star Trek producerats heller, och vi hade inte kunnat diskutera ytterligare sju filmer och fyra serier

[Unkas]

Jag tycker The Search For Spock är en utmärkt film, och Christopher Lloyd gör sig väldigt bra som Klingon. Sedan är sättet på vilket Spock reinkarneras mycket intresant och genomtänkt. I sin helhet fungerar det mycket bra. När man ser The Search For Spock måste man också ha i åtanke att ST-filmerna 2,3 och 4 är gjorda i följetong. När historien börjar hade skaparna redan de andra filmerna och fortsättningen i dessa, i åtanke. Detta gör att det blir lite svårt att bedömma filmerna var för sig, då det egentligen är en enda lång berättelse med flera olika händelser i.

[Aike]

Jag tycker The Search For Spock är en utmärkt film, och Christopher Lloyd gör sig väldigt bra som Klingon.

Jo, han är bra. Synd bara att hans karaktär är ganska platt. Klingonerna är i trean och femman ointressanta fiender, som enbart verkar vilja bråka med Kirk. Det tycker jag är lite synd när de övriga fienderna: V´ger, Khan (om man även räknar in avsnittet Space Seed), Sybok och Chang alla är mer utvecklade.

När man ser The Search For Spock måste man också ha i åtanke att ST-filmerna 2,3 och 4 är gjorda i följetong. När historien börjar hade skaparna redan de andra filmerna och fortsättningen i dessa, i åtanke. Detta gör att det blir lite svårt att bedömma filmerna var för sig, då det egentligen är en enda lång berättelse med flera olika händelser i.

Det är sant att den ingår i en trilogi. Samtidigt är trean bara gjord för att få tillbaka Spock. Även om det är nödvändigt både för fyran och all Trek som har följt därefter, så spelar trean liten roll för handlingen i fyran. Det är inte precis Star Wars.

[K´hogh son of Klintoch]

vad menar du "så spelar trean liten roll för handlingen i fyran." stölden och förstörelsen av Enterprise NCC-1701 är tvunget för att Kirk & co ska återvända till Jorden i "H.M.S Bounty"(utan ett skepp med cloakingutrustning skulle det bli svårt att gömma skeppet).

[Vorik]

Fast hade han inte kommit tillbaka hade nog ingen annan Star Trek producerats heller, och vi hade inte kunnat diskutera ytterligare sju filmer och fyra serier

Spock hade ju inte kommit tillbaka i alla fall, men det behöver ju knappast innebära att det inte hade blivit fler filmer eller serier. Hela Star Treks franchise står ju inte och faller på Spock's överlevnad eller ej. Visst, det kanske hade gjort att det inte blivit fler filmer med besättningen från TOS men jag tror fortfarande att övriga serier och filmer hade blivit gjorda. Dom hade ju även valet av att inte låta honom "dö" i och med film 2 och på det sättet sluppit den pinsamma och framkrystade handlingen i film 3 när han ska återkomma.

[Aike]

vad menar du "så spelar trean liten roll för handlingen i fyran." stölden och förstörelsen av Enterprise NCC-1701 är tvunget för att Kirk & co ska återvända till Jorden i "H.M.S Bounty"(utan ett skepp med cloakingutrustning skulle det bli svårt att gömma skeppet).

Jo, början av fyran följer ju vad som hände i trean. Men inte resten av filmen. Fyran hade kunnat stå på egna ben relativt enkelt.

Treans hela handling är ju däremot en konsekvens av vad som hände i tvåan.

[Aike]

Spock hade ju inte kommit tillbaka i alla fall, men det behöver ju knappast innebära att det inte hade blivit fler filmer eller serier. Hela Star Treks franchise står ju inte och faller på Spock's överlevnad eller ej. Visst, det kanske hade gjort att det inte blivit fler filmer med besättningen från TOS men jag tror fortfarande att övriga serier och filmer hade blivit gjorda.

Jag tror att du underskattar Spocks popularitet eller läget på 80-talet.

Spock var överlägset mest populär bland tittarna när serien sändes på 60-talet. Han var också den figur som sålde mest kringprylar.

Paramount bönade och bad att han skulle vara med i TMP. Samma sak skedde i tvåan och trean. Det var Nimoy som kunde bestämma villkoren. Att man lät honom regissera trean, trots att han saknade större erfarenhet visar detta.

Åren 79-86 fram till TVH har jag aldrig hört att man hade planer att göra en ny serie eller recasta de gamla skådisarna. Så Nimoy och Spock ansågs vara vital för att Trek skulle fortleva. En film utan Spock hade sannolikt stor risk för att floppa, vilket man ville undvika.

Sedan om Trek skulle fortsätta avgjordes ju pga hur mycket varje film spelade in. Om inte fyran hade blivit den succé den blev tror inte jag att man hade gjort TNG. Således hade man slutat göra filmer 82 eller 84 hade Star Trek mycket väl kunnat varit dött för länge sedan.

Jag tror att dessa tre skäl är avgörande för att det blev mer trek i mitten av 80-talet:

1. Star Trek 1-4 var kassakor. Hade någon av dem floppat hade framtida filmer och fortsättningsserier varit mycket osäkra.

2. Att de ursprungliga karaktärerna och skådespelarna hade varit med. Att lyfta bort särskilt Spock och Kirk hade varit som att ta bort Darth Vader ur Star Wars. Floppen hade varit nära.

3. Att de ursprungliga skådespelarna började bli för gamla, var för dyra och hade för mycket makt. Paramount visste då att Trek var lönsamt, och de hade möjlighet att tjäna mer med en ny, billigare besättning.

Dom hade ju även valet av att inte låta honom "dö" i och med film 2 och på det sättet sluppit den pinsamma och framkrystade handlingen i film 3 när han ska återkomma.

Så vitt jag vet ville inte Nimoy återvända om inte Spock dog i tvåan. Saavik var väl tänkt att ersätta honom, men fansen var så negativa till att han var borta att man la till slutet där Nimoy läser: "Space the final frontier..."

[Vorik]

-Nej, jag underskattar inte hans popularitet, men jag tror fortfarande att vi hade sett övriga filmer (kanske inte dom med TOS besättningen) och serier även om Spock hade dött ut för gott. Tror du underskattar Star Treks popularitet i så fall om du tror att allt hade tagit slut om Spock inte hade kommit tillbaka. Känns som att du spekulerar lite väl friskt när du nämner att "Sedan om Trek skulle fortsätta avgjordes ju pga hur mycket varje film spelade in. Om inte fyran hade blivit den succé den blev tror inte jag att man hade gjort TNG." Men alla har rätt till en åsikt men för den delen behöver man inte dela den.

[Schran]

Själv tycker jag de enda sevärda TOS-filmerna är ST:I, ST:II och ST:VI...

Jag tror också att det hade varit svårare för Star Trek-franchisen att hantera en död Spock. Han finns ju alltid med i bakgrunden även i senare serier, så karaktären var viktig. Men med det sagt, är det inte säkert att en död Spock hade inneburit slutet för Star Trek, men den hade sett annorlunda ut. Alltså, han är viktigare som symbol, än som karaktär.

Många som känner till Spock känner ju knappt till Star Trek, medan många trekkers inte har sett mer av Spock än hans medverkan i filmerna och känner bara till honom indirekt och som en symbol. Det är naturligtvis mycket av en generationsfråga, för de tidiga fansen är Spock oumbärlig, för de senare mindre så. Själv har jag inte någon större relation till Spock som karaktär, då jag formats av de senare serier, som dessutom är något helt annat ??n TOS, i stort sett oavhängigt av TOS faktiskt.

Enkelt uttryckt, de hade kunnat döda Spock, det hade gått att fortsätta ändå, men franchisen det hade sett annorlunda ut. Det är ju ingen tillfällighet att de använder Spock som berättelsens motor i den nya filmen, han är en ikon och egentligen den enda ST-karaktär som är känd hos en bredare publik. Hur det hade varit om han verkligen dog kan vi bara spekulera, men jag är av den uppfattningen att det inte hade dödat franchisen, bara förändrat den. Liksom TNG förändrade franchisen rätt radikalt.

Edited October 14, 2008 by Schran

[Aike]

-Nej, jag underskattar inte hans popularitet, men jag tror fortfarande att vi hade sett övriga filmer (kanske inte dom med TOS besättningen) och serier även om Spock hade dött ut för gott.

Varför tror du det?

Tror du underskattar Star Treks popularitet i så fall om du tror att allt hade tagit slut om Spock inte hade kommit tillbaka.

Star Trek var fram till 1987 synonymt med Spock, Kirk, McCoy och Enterprise (nämner skeppet eftersom det således extremt mycket modeller). Det enda sättet Paramount hade då att mäta Treks populariet var hur lönsamma filmerna var.

En tredje film med Saavik som huvudrollskaraktär och ersättare till honom hade sannolikt blivit en måttlig framgång. Och fyran hade antingen återupplivat Spock för 20 års jubilumet eller blivit en flopp. Så jag tror att det skulle ha varit svårt att bygga vidare utan Spock.

Känns som att du spekulerar lite väl friskt när du nämner att "Sedan om Trek skulle fortsätta avgjordes ju pga hur mycket varje film spelade in. Om inte fyran hade blivit den succé den blev tror inte jag att man hade gjort TNG." Men alla har rätt till en åsikt men för den delen behöver man inte dela den.

Tja, Star Trek finns ju därför Paramount gör en vinst på filmerna och tv-serierna (även om jag är osäker på om de tjänade något på Enterprise och de sista säsongerna av Voyager, utan körde vidare för att de var flaggskeppserierna på deras egen kanal, UPN).

Går vi tillbaka till mitten av 80-talet kom i princip alla intäkter från filmerna. TOS som tv-serie drog inte in speciellt mycket längre, vilket var ett skäl till att man ville utveckla en ny serie. Den nya serien som blev TNG började man iofs diskutera redan före fyran släpptes, men hade fyran floppat, så tror jag att man blivit tveksamma till att fortsätta.

Roddenberry fick ju större resurser att utveckla TNG pga fyrans framgångar.

Så om filmerna var lönsamma var direkt avgörande för om man skulle fortsätta.

Men det är klart hade inte fler filmer eller TNG gjorts, så hade Star Trek kanske återkommit med nya skådespelare 10-20 år senare som Mission Impossible gjorde.

[Aike]

Jag tror också att det hade varit svårare för Star Trek-franchisen att hantera en död Spock. Han finns ju alltid med i bakgrunden även i senare serier, så karaktären var viktig. Men med det sagt, är det inte säkert att en död Spock hade inneburit slutet för Star Trek, men den hade sett annorlunda ut. Alltså, han är viktigare som symbol, än som karaktär.

Idag är han viktigare som symbol. Samtidigt fram till 1986 hade Star Trek sannolikt inte överlevt utan karaktären. Hade Spock inte varit med i TOS som tv-serie tillsammans med Kirk och McCoy tror jag inte serien hade överlevt första säsongen. Med andra ord det hade inte funnits någon mer Trek.

Samma sak gäller Star Trek 2 och 3. Tvåan fokuserade på karaktärerna betydligt mer än ettan och blev både billigare och mer lönsam pga av detta. Trean för att TOS inte fungerar utan Spockkaraktären.

Många som känner till Spock känner ju knappt till Star Trek, medan många trekkers inte har sett mer av Spock än hans medverkan i filmerna och känner bara till honom indirekt och som en symbol. Det är naturligtvis mycket av en generationsfråga, för de tidiga fansen är Spock oumbärlig, för de senare mindre så.

Sant, vilket jag argumenterar för ovan.

Själv har jag inte någon större relation till Spock som karaktär, då jag formats av de senare serier, som dessutom är något helt annat än TOS, i stort sett oavhängigt av TOS faktiskt.

Jag såg i en annan tråd att du knappt har sett TOS. Jag tror du har en annan uppfattning när du väl ser den.

Utan TOS inga klingoner, vulkaner, romulaner, andorians, tellerites, orion slave girls, prime directive, Starfleet, warpsspeed, transporters mm i de senare serierna. TNG:s två första säsonger och Enterprise säsong 1-2 och 4 är dessutom mycket lika TOS. Alla de övriga serierna har influenser.

[Tom_Hell]

Idag är han viktigare som symbol. Samtidigt fram till 1986 hade Star Trek sannolikt inte överlevt utan karaktären. Hade Spock inte varit med i TOS som tv-serie tillsammans med Kirk och McCoy tror jag inte serien hade överlevt första säsongen. Med andra ord det hade inte funnits någon mer Trek.

Nja, det får förstås stå för dig, men utan Spock hade förmodligen serien överlevt någon säsong till. Det som lockade de initiala tittarna till TOS var utforskandet av universum och spänningen över var de skulle hamna nästa gång. Karaktärerna hade inte tagit den gigantiska formen då. Däremot hade Spock säkert betydligt större betydelse för filmerna. Hade Nimoy vägrat att komma tillbaka hade det förmodligen tagit stopp efter film 4.

Edited October 13, 2008 by Tom_Hell

[Supreme Commander JAF]

Kunde man döda Kirk i Generations borde väl star trek överleva även Spocks död. Därmed föringar jag inte hans betydelse i Tos vilken inte kan överskattas. J.

[Aike]

Kunde man döda Kirk i Generations borde väl star trek överleva även Spocks död. Därmed föringar jag inte hans betydelse i Tos vilken inte kan överskattas. J.

Jo, fast då fanns TNG som var mer populärt. TOS hade ju redan sagt tack och hej i sexan.

En mer rättvisande jämförelse hur det var 1994 skulle vara om Brent Spiner eller Patrick Stewart inte hade velat spela med i fler filmer och önskat om att deras karaktär skulle dö i Generations. Det hade sannolikt tagit kål på TNG-filmerna långt tidigare.

Edited October 13, 2008 by Aike

[Vorik]

-Nej, jag underskattar inte hans popularitet, men jag tror fortfarande att vi hade sett övriga filmer (kanske inte dom med TOS besättningen) och serier även om Spock hade dött ut för gott.

Varför tror du det?

Därför att Star Trek var och fortfarande är populärt och det har inte enbart med karaktärer och skådespelare att göra utan har med så många andra aspekter att göra. Människans drömmar om att utforska det outforskade. Vilken teknik framtiden har att erbjuda. Med mera.

Men det är klart hade inte fler filmer eller TNG gjorts, så hade Star Trek kanske återkommit med nya skådespelare 10-20 år senare som Mission Impossible gjorde.

-Ja, eller som i fallet med t.ex. Battlestar Galactica. Star Trek som koncept är så pass populärt och stort att jag inte tror ett ögonblick på att det helt hade dött ut, utan levt vidare på det ena eller andra sättet under årens lopp.

[Expendable Ensign]

En liten och obetydlig parantes: Om Spock inte återupplivats som han gjorde i tredje filmen hade många av skämten i fyran inte fungerat.

[Unkas]

En liten och obetydlig parantes: Om Spock inte återupplivats som han gjorde i tredje filmen hade många av skämten i fyran inte fungerat.

Det är verkligen rätt. Bones och Spock relationen gör mycket för den filmen.

Jag tror inte att det hade gått att göra mer ST utan Spock. Följdaktligen är det tur att Spock kom åter i ST3 för annars skulle inte heller TNG, DS9 eller VOY blivit gjorda, enligt min mening.

[Tom_Hell]

En liten och obetydlig parantes: Om Spock inte återupplivats som han gjorde i tredje filmen hade många av skämten i fyran inte fungerat.

Tja, obetydligt är det verkligen. För om Spock hade förblivit d??d hade förstås dessa skämt aldrig skrivits... ;)

[Expendable Ensign]

Men då hade filmen förlorat en stor del av sin charm.

[Schran]

Jag såg i en annan tråd att du knappt har sett TOS. Jag tror du har en annan uppfattning när du väl ser den.

Utan TOS inga klingoner, vulkaner, romulaner, andorians, tellerites, orion slave girls, prime directive, Starfleet, warpsspeed, transporters mm i de senare serierna. TNG:s två första säsonger och Enterprise säsong 1-2 och 4 är dessutom mycket lika TOS. Alla de övriga serierna har influenser.

Jag har på senaste tiden faktiskt gett mig på TOS och är just nu på avsnitt 20 i säsong 1. Och det har verkligen varit en uppenbarelse, alla farhågor om dåliga effekter och att den skulle kännas daterad blev utraderade av kvalitén på alla plan. Detta är verkligen ST:s essens och för mig som sett allt utom TOS hamnar de senare serierna i ett helt annat ljus. Jag har nästan inte sett något som inte återanvänts i den senare serierna. Ofta sämre tyvärr, men inte alltid. Alla bör TOS snarast, allt annat är tjänstefel.

För mig har det varit som att när jag fastnade för ST första gången, samma fascination och glädje. Den har dock sina brister, vissa manus är lite skakiga, men det uppvägs av de riktigt bra manus som inte sällan dyker upp i serien.

En liten intressant sak är att TNG faktiskt känns mer daterad än TOS trots TOS relativt höga ålder, alltså i scenografi och känsla och delvis i ton.

Nåväl, trots denna förälskelse i TOS hävdar jag fortfarande att de senare serierna är oavhängiga av TOS, visst de lånar skrud och idéer, och de hade naturligtvis inte gjorts om inte TOS funnits. Men för den som tittar är TOS och senare serier egentligen skilda storheter och de kan stå för sig själva. Med andra ord Spock hade kunnat dö eller filmerna hade inte behövts göras och vi hade ändå fått en ny serie, som hade sett annorlunda ut, jasvisst, men TNG är ju ändå något helt annat än TOS. TOS var först men Star Trek är större än TOS det har väl tiden bevisat. Från 86 och framåt gjordes någonstans kring tio gånger så mycket Trek som under 60-talet. Tre iofs viktiga säsonger av TOS mot 21 säsonger av senare serier och dessa senare skulle vara helt avhängiga av TOS och Spock? Nej, inte rimligt.

Serien började med TOS men är så mycket mer.

Edited October 14, 2008 by Schran