Jump to content
Sign in to follow this  
The Holy Three

Star Trek III: The Search For Spock

Recommended Posts

Håller med, den känns som den segaste och triskaste av filmerna förutom tmp. Men varför i allsin dar spoilervarna en så gammal film? Har inte varenda trekkers sätt den vid det här laget? J.

Spenderardu mycket tid här på forumet? Är ofantligt många som inte sett TOS-filmerna. Sen finns det väl nyfrälsta Trekkies som kanske blir medlemmar? Jag var en av dom för blott 2 år sedan.

Seg film med en grymt överspelande Christopher Lloyd i rollen som Kruge. Tycker man kunde ha valt att antingen "döda" Spock helt och hållet i och med Star Trek 2 eller valt att inte låta honom "dö" alls. Att först göra det för att sedan på detta krystade sätt föra in honom i filmserien igen är bara uselt i min mening. En av dom sämre filmerna, helt klart.

Du kanske borde göra lite research om detta. Spock skulle dött i filmen, men Nimoy såg att det fortfarande fanns liv i filmserien och gjorde "remember" scenen i efterand, utan att ett flertal visste om det. På så sätt kunde de få liv på Spock igen på något sätt. Hade Spock nu dött hade de följande filmerna (om det nu skulle komma några fler) vara mycket sämre och Star Trek hade kanske tagit slut där.

Jag tycker The Search For Spock är en utmärkt film, och Christopher Lloyd gör sig väldigt bra som Klingon. Sedan är sättet på vilket Spock reinkarneras mycket intresant och genomtänkt. I sin helhet fungerar det mycket bra. När man ser The Search For Spock måste man också ha i åtanke att ST-filmerna 2,3 och 4 är gjorda i följetong. När historien börjar hade skaparna redan de andra filmerna och fortsättningen i dessa, i åtanke. Detta gör att det blir lite svårt att bedömma filmerna var för sig, då det egentligen är en enda lång berättelse med flera olika händelser i.

Håller med dig, älskar den här filmen. Det är den 3:e bästa i mitt tycke, efter WoK & TVH. Den här trilogin är i min mening perfekt. Slutet gör mig alltid tårögd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som jag sa tidigare så är det de tre filmerna tillsammans som är storheten. Var för sig fungerar de också bra, men när man ser dem alla så förstår man.

Intresant hur filmerna är en följetång men ändå har så olika historier. WOK man mot man, skepp mot skepp, strid i rymden, vem är smartast. SFS har vi sökandet efter något som förlorats. Kampen i underläge. TVH är humor, försöka rädda jorden, resa till en helt okänd plats.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du kanske borde göra lite research om detta. Spock skulle dött i filmen, men Nimoy såg att det fortfarande fanns liv i filmserien och gjorde "remember" scenen i efterand, utan att ett flertal visste om det. På så sätt kunde de få liv på Spock igen på något sätt.

Varför skulle jag behöva göra det? Om filmskapare inte klarar av att berätta något utan att den som ser filmen måste göra research innan så säger väl det det mesta om det hela.

Hade Spock nu dött hade de följande filmerna (om det nu skulle komma några fler) vara mycket sämre.

Hur kan du veta att dom hade blivit det?

Edited by Tuvok

Share this post


Link to post
Share on other sites

Att filmserien hade blivit sämre är ju en spekulation som verkligen kan diskuteras, då den är rätt dålig även med Spock, i min mening. I ST:IV stereotypiserar de ju Spock å det grövsta och dessutom inför de en tämligen misslyckad humor (till skillnad från TOS ofta underfundiga sådan), femman är ju sannerligen ingen hit trots att Spock är med. I ST:VI som är nästa bra film efter ST:II hade vi nog saknat Spock, men det är ju en ren spekulation, för hade han inte funnits tillgänglig hade det ju varit en annan film, ett annat manus som kanske varit lika bra.

Efter det är ju inte Spock med förrän nu i den nya filmen, så så oerhört viktig vet jag nu inte om han var. Egentligen är det alltså en film, kanske två med den nya, där avsaknad av Spock eventuellt hade kunnat verka menligt på filmen.

Den soft reboot som TNG var gjorde ju att Spocks närvaro inte var nödvändig längre. Hans medverkan i den nya filmen handlar ju mer om att det är en prequel, oavsett vad som eventuellt skulle ha hänt i och efter ST:II lever han ju ändå i den tid filmen sägs utspela sig.

Vi kan ju hänge oss åt kontrafaktiska spekulationer, men det enda vi vet är att det hade blivit annorlunda. Spocks inverkan på franchisen finns, men är inte avgörande i min mening. Jag tror franchisen hade fortlevt om än med lite andra förtecken. Vi hade fått andra filmer, men jag tror vi hade fått en TNG, DS9 och VOY som i stort hade varit densamma som den vi känner idag.

Edited by Schran

Share this post


Link to post
Share on other sites

Väl skrivet, tycker du sätter text på precis det som även jag (och säkert även andra) också upplever. Just det sistnämnda tror jag är en intressant och hyfsat trovärdig utveckling av franchisen. Tror helt klart att vi hade fått fortsatta serier och filmer då Spock's vare eller icke vara inte hade varit avgörande för fortsatt liv och utveckling av Star Trek.

Jag tror inte heller att Spock's (den äldre) medverkan i kommande filmen har betydelse för om filmen blir bra, om besökarna kommer eller uteblir och om filmbolaget gör en vinst eller ej på filmen samt om den leder till fler filmer eller nya serier.

Edited by Tuvok

Share this post


Link to post
Share on other sites
Varför skulle jag behöva göra det? Om filmskapare inte klarar av att berätta något utan att den som ser filmen måste göra research innan så säger väl det det mesta om det hela.

Jaha, dom skulle alltså inkludera en scen där vi får reda på att skådespelaren Nimoy kanske ville göra ett flertal rullar till och då inkluderade en scen som gjorde detta möjligt. Jo det hade ju säkerligen varit intressant att se.

Hur kan du veta att dom hade blivit det?

För att TOS utan Spock inte är samma sak?

Att filmserien hade blivit sämre är ju en spekulation som verkligen kan diskuteras, då den är rätt dålig även med Spock, i min mening. I ST:IV stereotypiserar de ju Spock å det grövsta och dessutom inför de en tämligen misslyckad humor (till skillnad från TOS ofta underfundiga sådan)

Att du tycker del IV har en misslyckad humorstår du nog ganska ensam om. femmans kvaliteter kan dock diskuteras.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jaha, dom skulle alltså inkludera en scen där vi får reda på att skådespelaren Nimoy kanske ville göra ett flertal rullar till och då inkluderade en scen som gjorde detta möjligt. Jo det hade ju säkerligen varit intressant att se.

Det sade jag inte så det exemplet får stå för dig.

För att TOS utan Spock inte är samma sak?

Men nu pratar vi om långfilmerna i allmänhet och film 3 i synnerhet? Originalserien är en sak. Långfilmerna är en annan. Det var ju dessa du påstod skulle bli sämre om Spock hade dött. Inte kanske skulle bli sämre utan hade blivit sämre, vilket jag ifrågasätter hur du kunde veta det.

Tar med ditt citat som kanske friskar upp minnet lite.

Hade Spock nu dött hade de följande filmerna (om det nu skulle komma några fler) vara mycket sämre och Star Trek hade kanske tagit slut där.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det sade jag inte så det exemplet får stå för dig.

Det jag nu ifrågasatte var just det du borde läst på lite om, filmens slut och varför de gjorde så. Du har nu fått förklaringen varför det blev så. Att du sen föreslår att dom borde struntat i Spock's dödsscen i 2:an gör mig bara förbryllad.

Men nu pratar vi om långfilmerna i allmänhet och film 3 i synnerhet? Originalserien är en sak. Långfilmerna är en annan. Det var ju dessa du påstod skulle bli sämre om Spock hade dött. Inte    kanske     skulle bli sämre utan    hade     blivit sämre, vilket jag ifrågasätter hur du kunde veta det.

Ja oj, ber så hemskt mycket om ursäkt, långfilmerna med TOS-besättningen. Samma sak gäller där, Spock är en lika stor del för filmerna som han var för serien. Att något enstaka fan utav TOS inte håller med där kan jag leva med.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Att du tycker del IV har en misslyckad humorstår du nog ganska ensam om. femmans kvaliteter kan dock diskuteras.

Argumentum ad populum. En miljard kinseser kan inte ha fel... Att många gillar ST:IV betyder inte att den är bra, att hävda det är att göra sig skyldig till en "logical fallacy". Det hade inte Spock gillat. :)

Med det sagt, får folk gärna gilla filmen och tycka den är rolig, jag gör det inte och när jag jämför den, i min mening, platta humor som återfinns i ST:IV med den underfundiga, ofta knivskarpa humor som återfinns i TOS, känner jag att manusförfattarna misslyckades med ST:IV. ST kan vara roligt, Spock också, men det är han inte i ST:IV. Jag förstår inte varför Gene Roddenberry inte vågade lita på den subtila humor som fanns i TOS utan var tvungen att göra det enkelt för publiken? Detta påvisar också den stora skillnad som finns mellan TOS och filmerna med TOS-besättningen. De är två olika fenomen. TOS var originellt och nyskapande med något nytt och intressant att säga, filmerna i stort bara ett sätt att kapitalisera på en bra franchise. Det blev ändå ett tre bra filmer av detta, men också tre dåliga.

Det finns så många berättelser och möjliga scenarier utifrån berättelser i TOS som skulle blivit bra filmer (ST:II är ett bra exempel på en sådan), så många bra manus, och manusförfattare inte minst. Det visar väl om inte annat det att de återvänts i senare serier i princip helt och hållet. Nu lyckades många bra manus slarvas bort i TOS kanske främst av budget- och produktionsskäl. Varför tog då inte Gene Roddenberry chansen när han fick göra långfilm att göra någon av dessa rättvisa, istället för att göra den misslyckade kompromiss ST:III-V är.

Själv tycker jag att begravningen av Spock är en av Treks bästa scener, att de inte vågade dra konsekvensen av den är ett stort minus i min bok. Sen kan man ju undra att om Spock nu är så oumbärlig för franchisen, varför är han inte med i Generations?

Återigen vi kan spekulera fritt, men faktum är att Spock återuppstod och hur franchisen hade sett ut om han dog vet ingen av oss, bara att det hade varit annorlunda. Jag tror dock att franchisen hade klarat sig ungefär som nu om Spock verkligen hade dött i ST:II, jag menar tänk om gud förbjude Nimoy hade dött eller hamnat i bråk med Paramount eller Gene och blivit "utkastad" eller helt enkelt inte velat göra Spock mer, skulle hela ST då rasat ihop? Nej, inte rimligt. Då hade de skrivit andra manus och gjort andra filmer bara.

Kort sagt, det enda vi vet är att hade blivit annorlunda.

Edited by Schran

Share this post


Link to post
Share on other sites

I TOS liksom i filmerna har man samma dynamik mellan de olika karaktärerna, och i synnerlighet mellan Kirk, Bones och Spock. Om man tar bort Spock i filmerna skulla man sålunda förlora en stor del av vad som vad framgången med TOS, en av huvudkaraktärerna. Att vi sedan inte vet vart Star Trek hade gått om Spock inte hade återvänt vet vi inte och kan heller inte få reda på, men vi kan spekulera, och det är väll precis vad vi gör här (Trodde i alla fall jag). Får vi inte spekulera och diskutera eventualiteter kan vi lika gärna lägga ner 1/5 av alla trådar på forumet. Men jag tänker spekulera, och mitt resonemang går så att Spock både själv, och i dynamik med andra, bidrar till ST på ett sätt som gjorde honom väsentlig för ST´s framtida utveckling och popularitet. Att döda Spock tror jag skulle leda till att TOS-filmerna skulle få ett snabbare slut. Precis som att döda data gjorde slut på TNG (Fast det kanske hade mer att göra med en dålig film). Tror inte att det skulle vara lätt att lyckas med ytterligare en TNG-film utan Data. Fansen skulle tycka att det saknas något. Det skulle definitivt jag göra.

Schran, Hur kan du säga att Gene inte tog "chansen" med ST:III-V, utan gjorde ett misstag för att publiken ville ha det. Sa Gene det i någon intervju?? Att du inte tycker att filmerna lyckades nå upp till den potential du önskade, betyder på inget sätt att Gene medvetet skulle "misslyckas" med filmerna. Tror personligen att han var nöjd med filmerna i stort. Har inte hört någon om det motsatta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det finns så många berättelser och möjliga scenarier utifrån berättelser i TOS som skulle blivit bra filmer (ST:II är ett bra exempel på en sådan), så många bra manus, och manusförfattare inte minst. Det visar väl om inte annat det att de återvänts i senare serier i princip helt och hållet. Nu lyckades många bra manus slarvas bort i TOS kanske främst av budget- och produktionsskäl. Varför tog då inte Gene Roddenberry chansen när han fick göra långfilm att göra någon av dessa rättvisa, istället för att göra den misslyckade kompromiss ST:III-V är.

Gene Roddenberry var bara inblandad i manuset i The Motion Picture. Även om filmen blev en succé var Paramount missnöjda med filmen och hur dyr den hade blivit. Därför blev Roddenberry petat uppåt. Han fick läsa manusen och komma med förslag, men hans kommentarer var bara rådgivande. Den som hade huvudansvaret för Trek 2-6 var Harve Bennet. Han samt Nicholas Meyer, Shatner och Nimoy är de som har påverkat dessa filmer mest.

Fakta är att Roddenberry inte ens var förstaval att göra en ny serie baserad på Star Trek 1986, utan bara det tredje valet. De första som fick förfrågan ville göra en serie som handlade om Stjärnflottan och Stjärnflotteakademien, vilket Paramount inte gillade. Sedan fick Nimoy frågan om han ville skapa en ny serie. Orsaken var att filmbolaget var mycket nöjda med hur han hade regisserat trean och fyran. Han höll budget, tidsplaner och filmerna var framgångsrika.

Nimoy tackade nej för att han vill satsa på att regissera filmer.

Boken Captain´s Logs berättar allt detta och mer om filmerna.

Själv tycker jag att begravningen av Spock är en av Treks bästa scener, att de inte vågade dra konsekvensen av den är ett stort minus i min bok. Sen kan man ju undra att om Spock nu är så oumbärlig för franchisen, varför är han inte med i Generations?

Både Spock och McCoy skulle varit med i Generations. Men Nimoy och Kelley tackade nej, eftersom de inte tyckte att deras karaktärer hade något vettigt att göra. Chekov och Scotty har exakt samma roller som de skulle ha haft.

Nimoy var tom erbjuden att regissera filmen. Han tackade nej för att inte kunde påverka manuset överhuvudtaget. Nimoy:

"Well, the script was lousy. I said so: 'This needs major, major work.' They said, 'Well, we don't have time for the kind of changes you're talking about.' So I said goodbye. And then to end it with a fight scene between Kirk and Malcolm McDowell! What's the point?"

http://www.salon.com/ent/feature/1999/10/29/trek/index3.html

Sedan var fokus i filmen mötet mellan kaptenerna. Spock hade redan träffat Data och Picard i dubbelavsnittet Unification.

Återigen vi kan spekulera fritt, men faktum är att Spock återuppstod och hur franchisen hade sett ut om han dog vet ingen av oss, bara att det hade varit annorlunda.

Saavik var med i tvåan för att ersätta Spock. Spock dödscen var i det första utkastet av manuset redan i början av filmen. Men medan manusförfattarna Meyer och Bennet fortsatte att skriva det flyttades det längre och längre fram i filmen, tills det var i slutet.

Slutet där man ser photonmissilen med Spocks lik landa på Genesisplaneten och Nimoy läste "Space the final frontier" lades till efter filmen var färdig, eftersom det var fanprotester mot att Spock skulle dö. Meyer, som också regisserade filmen, ogillade slutet och ville haft ett mer definitivt slut.

Jag tror dock att franchisen hade klarat sig ungefär som nu om Spock verkligen hade dött i ST:II, jag menar tänk om gud förbjude Nimoy hade dött eller hamnat i bråk med Paramount eller Gene och blivit "utkastad" eller helt enkelt inte velat göra Spock mer, skulle hela ST då rasat ihop? Nej, inte rimligt. Då hade de skrivit andra manus och gjort andra filmer bara.

Du och Tuvok skriver om en franschise. Det var det inte 1966-1984. Då var Star Trek bara en populär reprisserie med många aktiva fans och några relativt framgångsrika långfilmer. Star Treks överlevnad nu berodde på hur populära filmerna var precis som senare seriers överlevnad har baserats på deras tittarsiffror. Franschise kan man nog första tala om när TNG hade blivit en etablerad framgång.

Angående bråk var Roddenberry och Nimoy ovänner sedan TOS första säsong. Roddenberry kunde tänka sig att göra ST utan Nimoy flera gånger genom åren. Först efter säsong 1, då Nimoy ville ha högre lön eftersom han var den populäraste karaktären. Roddenberry hade tre sidor med namn på tänkbara ersättare.

NBC vägrade dock ens tänka tanken, eftersom Spock var det mest populära i hela serien, och höjde Nimoys lön.

När Paramount skapade Phase II (ST-serien som skulle lansera en ny kanal ägd av Paramount i slutet av 70-talet) ville inte Nimoy vara med. Roddenberry ville då inte att Nimoy skulle vara med som gästskådespelare. Paramount sa att måste vara med.

Så Paramount såg definitivt att Nimoy var nödvändig för Star Trek. Samma sak kan inte sägas om Roddenberry.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Schran, Hur kan du säga att Gene inte tog "chansen" med ST:III-V, utan gjorde ett misstag för att publiken ville ha det. Sa Gene det i någon intervju?? Att du inte tycker att filmerna lyckades nå upp till den potential du önskade, betyder på inget sätt att Gene medvetet skulle "misslyckas" med filmerna. Tror personligen att han var nöjd med filmerna i stort. Har inte hört någon om det motsatta.

Han hade som sagt nästan inget att göra med dem. Och han var missnöjd med flera saker.

I Star Trek 2 ogillade han hur Khan var skriven, och tyckte att han bara var en blek kopia av Khan i Space Seed.

I Star Trek V motsatte han sig idéen att de skulle hitta Gud i Vintergatan. (Lite konstigt dock eftersom han hade ett liknande manus på 70-talet som kunde ha blivit den första filmen.)

I Star Trek VI tyckte han inte om att Kirk mfl hade fördomar mot klingonerna. I stället borde de vara mer utvecklade och toleranta.

Roddenberry tyckte nog till och med att femman och sexan inte var kanon. I alla fall delar av dem. Hans assistent Richard Arnold har sagt att han kanske tom ville räkna bort delar av säsong tre.

Det finns om detta i boken Captains´Logs samt i intervjuer med Arnold på nätet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med allt det jag läst om Star Trek och Gene Roddenberry är jag rätt glad att han aldrig fick 100% kontroll någon gång. Star Trek hade aldrig nått samma höjder. Han lade en bra grund men det är många andra människor som är lika bidragande om inte mer till Star Trek.

Hur många gånger försökte inte Roddenberry 'pitcha' manuset med Kennedymordet och Spock som den mystiska andre skytten?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Själv tycker jag att begravningen av Spock är en av Treks bästa scener, att de inte vågade dra konsekvensen av den är ett stort minus i min bok. Sen kan man ju undra att om Spock nu är så oumbärlig för franchisen, varför är han inte med i Generations?

Ska till jobbet nu, så jag hinner för tillfället bara svara på denna del: För att han tackade nej till rollen. Det skulle egentligen vara Kirk, Spock & McCoy i filmen istället för Kirk, Scotty & Chekov.

Ser förresten ingen logik i att ifrågasätta hans icke medtagande i denna film som bevis att han inte är oumbärlig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Får vi inte spekulera och diskutera eventualiteter kan vi lika gärna lägga ner 1/5 av alla trådar på forumet.

Läs om, läs rätt, klart vi får spekulera, det är ju det vi gör här, jag bara säger att vi kan inte veta. Alltså det finns inget rätt eller fel här bara olika analyser. Sen vidhåller jag att ST:III-V inte nådde den potential de kunde nått och att, i min mening bär Paramount och inte minst Leonard Nimoy en del av ansvaret för det är det så konstigt? Jag tycker jag nog också att man kan säga att Gene misslyckades med ST:III-V då det förefaller rätt klart av vad Aike återger att han inte var nöjd. Sen kan man ju diskutera hur mycket Gene hade att säga till och om han fick det stöd han ville för sina produktioner, generellt känns det som Paramount och även ST:s tidigare "ägare" aldrig riktigt gav honom chansen och tid och pengar för att göra ST rättvisa fullt ut. Visst de vill tjäna pengar och de har de gjort men frågan är om vi inte hade haft en annan och bättre franchise om inte profiten hade stått i förgrunden.

Sen vet jag att Nimoy och McCoy var påtänkta till Generations, men de sade nej och franchisen fortlevde ändå. Och klart som attan att det var en franchise redan när Paramount köpte rättigheterna. Annars hade de ju inte köpt det och hade aldrig gjort ST:I och ST:II. Paramount såg det som en franchise, och ville göra den till en fullt ut, annars hade de aldrig gett sig in i det.

Intressant det du skriver Aike om Roddenberrys mer nyktra syn på Spock. Jag tror som sagt att han hade rätt, Spock är inte oumbärlig.

I allt detta kan vi dock utläsa en sak, franchisen har haft en krånglig resa och en grundidé om en sci-fi-serie för vuxna som inte väjer för social problematik, påhittad en visionär man som kanske inte riktigt hade förmågan och kraften att göra det till bra tv men inte heller aldrig riktigt fick chansen, har navigerat i studiovärlden i 42 år. Det har blivit en del halvmesyrer, en del dåligt, men också mycket bra. Men detta insisterande från Paramount och vissa här att Spock skulle vara essensen av detta och oumbärlig för hela franchisen och grundidén är i mina ögon inte rimlig. Trek är så mycket mer än Spock, även om elementet Spock fyller en viktig funktion i ST som vi känner franchisen idag. Men om Nimoy hade lämnat efter säsong 1 hade någon annan tagit den platsen och hade Spock hade dött i ST:II hade vi fått andra manus i de kommande tre filmerna.

Och då hade ST sett annorlunda ut, bättre eller sämre vet vi inte, men vi kan spekulera. Men det finns inga fel eller rätt här, bara olika analyser.

Edited by Schran

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sen vet jag att Nimoy och McCoy var påtänkta till Generations, men de sade nej och franchisen fortlevde ändå.

Kanske beror på att det just är en TNG film?

Argumentum ad populum. En miljard kinseser kan inte ha fel... Att många gillar ST:IV betyder inte att den är bra, att hävda det är att göra sig skyldig till en "logical fallacy". Det hade inte Spock gillat. :)

Påstod väl aldrig att det var fakta, bara att du är en minoritet med just den synpunkten.

Edited by AxelFoley

Share this post


Link to post
Share on other sites
Själv tycker jag att begravningen av Spock är en av Treks bästa scener, att de inte vågade dra konsekvensen av den är ett stort minus i min bok. Sen kan man ju undra att om Spock nu är så oumbärlig för franchisen, varför är han inte med i Generations?

Ska till jobbet nu, så jag hinner för tillfället bara svara på denna del: För att han tackade nej till rollen. Det skulle egentligen vara Kirk, Spock & McCoy i filmen istället för Kirk, Scotty & Chekov.

Ser förresten ingen logik i att ifrågasätta hans icke medtagande i denna film som bevis att han inte är oumbärlig.

Alla som var fans 1994 vet att Next Generation stod på höjden av sin popularitet då. Det var TNG-besättningen man ville se på bioduken. Att Kirk och delar av den gamla besättningen var med var till stor del en bonus.

Därför är jämförelsen med 1984, då bara TOS fanns inte särskild relevant.

Edited by Aike

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sen vidhåller jag att ST:III-V inte nådde den potential de kunde nått och att, i min mening bär Paramount och inte minst Leonard Nimoy en del av ansvaret för det är det så konstigt? Jag tycker jag nog också att man kan säga att Gene misslyckades med ST:III-V då det förefaller rätt klart av vad Aike återger att han inte var nöjd. Sen kan man ju diskutera hur mycket Gene hade att säga till och om han fick det stöd han ville för sina produktioner, generellt känns det som Paramount och även ST:s tidigare "ägare" aldrig riktigt gav honom chansen och tid och pengar för att göra ST rättvisa fullt ut. Visst de vill tjäna pengar och de har de gjort men frågan är om vi inte hade haft en annan och bättre franchise om inte profiten hade stått i förgrunden.

Roddenberry fick visst chanser. Säsong 1 och 2 av TOS bär han huvudansvaret för. TAS likaså. Samma sak gäller 1976-1979 när han skrev en rad filmanus, utvecklade en ny ST-serie samt var med och skrev TMP. Även under TNG:s första säsonger, särskilt den första bestämde han helt. Det mesta av detta hade goda ekonomiska resurser och filmbolagens stöd inledningsvis. Paramount kunde ha gått vidare utan honom på 70-talet, men ville inte skapa problem med fansen.

Problemet var snarare att han drog över kostnader, blev impopulär bland ledning, skådespelare och manusförfattare och många andra. Både när han producerade Trek och andra serier. Jag tror att få skulle klassa honom som en bra dag för dag chef för Star Trek. Harve Bennet och Rick Berman var betydligt bättre managers.

Och klart som attan att det var en franchise redan när Paramount köpte rättigheterna. Annars hade de ju inte köpt det och hade aldrig gjort ST:I och ST:II. Paramount såg det som en franchise, och ville göra den till en fullt ut, annars hade de aldrig gett sig in i det.

Nja. Star Trek sågs som en stor ekonomisk flopp när den lades ner. Roddenberry kunde ha köpt det för en spottstyver jämfört med vad det har dragit in, men hade inte råd då.

Även om serien hade nått viss popularitet medan den sändes var det nog ingen som trodde att det skulle se ut som det gör idag. Dessutom köptes det bolag som producerade Star Trek av det som blev Paramount redan medan serien sändes.

Anledningen till att Star Trek över huvud taget fortsatte leva efter den lades ner beror på Dick Block som ägde lokala tv-stationer i USA. Twillight Zone hade blivit en hit på hans kanaler som reprisserier. Han älskade Star Trek och köpte reprisrättigheterna redan när serien sändes för att han trodde serien skulle lyckas på tidig kvällstid. Han fick rätt och Trek blev en av de populäraste reprisserierna.

1972-73 fick Trek en revival med stora konvent. Efter det fanns planer att Star Trek skulle återkomma i någon form. Men en viktig anledning att det dröjde tills slutet av årtiondet var för att Paramount var osäkra på om Trekhysterien inte bara var ett kortvarigt fenomen. Så någon stor plan att göra massor med filmer eller tv-serier fanns inte. Detta får man nog vänta till 1991/92 när man ville skapa DS9 samtidigt som TNG skulle fortsätta som filmserie. Och att man gjort fler serier och filmer beror bara på att föregående var lönsam.

Intressant det du skriver Aike om Roddenberrys mer nyktra syn på Spock. Jag tror som sagt att han hade rätt, Spock är inte oumbärlig.

Roddenberry hade nog inget emot Spock, det var snarare Nimoy i så fall. De var ovänner även om de samarbetade en del genom åren. Med tanke på att han ville ersätta Spock med en annan Vulcan både i säsong 2 och Star Trek Phase 2, så såg nog han vad karaktären Spock stod för som väsentlig för Star Trek. Alla serierna har ju en Spockliknandekaraktär, dvs. en outsider.

I allt detta kan vi dock utläsa en sak, franchisen har haft en krånglig resa och en grundidé om en sci-fi-serie för vuxna som inte väjer för social problematik, påhittad en visionär man som kanske inte riktigt hade förmågan och kraften att göra det till bra tv men inte heller aldrig riktigt fick chansen, har navigerat i studiovärlden i 42 år. Det har blivit en del halvmesyrer, en del dåligt, men också mycket bra. Men detta insisterande från Paramount och vissa här att Spock skulle vara essensen av detta och oumbärlig för hela franchisen och grundidén är i mina ögon inte rimlig. Trek är så mycket mer än Spock, även om elementet Spock fyller en viktig funktion i ST som vi känner franchisen idag. Men om Nimoy hade lämnat efter säsong 1 hade någon annan tagit den platsen och hade Spock hade dött i ST:II hade vi fått andra manus i de kommande tre filmerna.

Det är klart under 90-talet var Spock inte oumbärlig. TNG visade att det gick att göra annan Trek, men det kunde man inte veta under tidigt 80-tal.

Spock var det dock både berättarmässigt och ekonomiskt oumbärlig under TOS-åren 1966-1986. Sedan är det klart att Kirk och sannolikt McCoy även var det men inte i lika hög grad.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag skrev:

Den soft reboot som TNG var gjorde ju att Spocks närvaro inte var nödvändig längre.

Aike skrev:

Det är klart under 90-talet var Spock inte oumbärlig. TNG visade att det gick att göra annan Trek, men det kunde man inte veta under tidigt 80-tal.

Och jag menar att denna soft reboot hade kommit ändå, även om Spock hade dött i ST:II. Visst det hade sett anorlunda ut men franchisen hade inte dött. Sen att karaktären återanvänts, det gäller ju i princip allt i TOS, finns inte mycket där som inte återanvänts i senare serier.

I övrigt är historierna bakom Genes tveksamma producentförmåga ingen nyhet för mig inte heller att TOS knappast var någon jättehit när den kom. Men som sagt Paramount köpte den, möjligen på ren spekulation, en chansning, men någonstans såg de att de kunde tjäna pengar annars hade de gjort sig av med den.

Och det är väl värt att poängtera att jag inte har något emot Spock, jag bara tycker att vem det nu var Paramount, Gene eller Nimoy fegade ut och vågade inte ta konsekvensen av ST:II, utan föll till föga för fans och kommersiellt tryck. Och gjorde tre bleka och daterade filmer med ett syfte: kapitalisera på Spock. Jag menar att de inte hade behövt det att franchisen hade fortlevt med Spock som död och att även om vi aldrig kan veta hur eventuella filmer eller serier hade sett ut, tror jag inte att det hade varit så stor skillnad mot serier vi idag känner som Trek; TNG, DS9 och VOY.

Spock är inte oumbärlig, svår att ersätta ja, men inte oumbärlig. Det gäller alla karaktärer, det är bara en fråga om bra manus.

Edited by Schran

Share this post


Link to post
Share on other sites
Och det är väl värt att poängtera att jag inte har något emot Spock, jag bara tycker att vem det nu var Paramount, Gene eller Nimoy fegade ut och vågade inte ta konsekvensen av ST:II, utan föll till föga för fans och kommersiellt tryck.

Du har inte läst det jag skrivit i den här tråden eller? Nimoy ändrade sig. Varför? Han tyckte att Star Trek hade mer liv i sig än vad han först trodde när han gjorde WoK.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du har inte läst det jag skrivit i den här tråden eller? Nimoy ändrade sig. Varför? Han tyckte att Star Trek hade mer liv i sig än vad han först trodde när han gjorde WoK.

Jag har läst vad du skrivit i tråden. Frågan är om du läst vad jag skrivit. Att Nimoy "ändrade sig" förändrar inte grundfrågan, de facto gör det den mer intressant. För det visar om inte annat att det var ett i allt väsentligt kommersiellt beslut, hade Nimoy inte sett att här finns det pengar, så hade han nog inte ändrat sig. Alltså var det inte berättelsen, franchisen som var det som stod i första rummet utan vad Paramount och de inblandade kunde tjäna på den. Att detta avspeglas i de följande tre filmernas bristfälliga manus hävdar jag med bestämdhet.

Och grundfrågan kvarstår: om Nimoy inte hade ändrat sig, det vill säga hade Spock fortsatt vara död, hade ST varit dött då? Och jag hävdar fortfarande nej. Det är sant att franchisen hade sett annorlunda ut, och Paramount hade kanske gjort mindre pengar, men jag har svårt att se ST:III-V som den avgörande punkt i Treks historia vissa vill göra det till. Inte ens om man tittar nyktert på hur det nu blev när Spock återuppstod kan man med godaste vilja säga att dessa tre filmer och Nimoy "räddade" ST (vilket för övrigt implicerar att franchisen behövde räddas vilket jag inte anser).

Vem vet, ST hade kanske förblivit en undergroundserie, en kultserie, och efterföljande serier hade kanske legat närmare Gene Roddenberrys originalvision. Paramount kanske hade sålt den till någon annan som hade gjort franchisen ännu bättre. TOS och dess historia visar väl om inte annat på franchisens styrka och appeal även om bolaget som äger serien behandlar den styvmoderligt.

Jag tycker också att Nimoys agerande visar på att han var helt ointresserad av ST annat än som ett sätt att tjäna pengar, vilket är fullt rimligt och mänskligt. Men han trodde på franchisen (eller var egentligen ointresserad av den) till skillnad från hans fanboys, så mycket är klart (tur att han inte tog uppdraget att göra en ny serie, btw...). Och att hans medverkan skulle vara den sköra tråd en hel franchise skulle hänga på är ett orimligt påstående. Ja, ST hade sett annorlunda ut, de hade kanske tjänats mindre pengar, men ST hade levt vidare.

Låt oss inte förväxla form med innehåll. Innehållet i ST, konceptet är starkare än någon enskild karaktär. ST är inte Spock. ST är inte Kirk. ST är inte Data. ST är inte Picard. Dessa karaktärer är bara verktyg, i sig umbärliga, för att berätta en bra historia i ett stort, komplext och fascinerande universum. Det är ST:s universum och mötet med detsamma som är det intressanta, inte enskilda officerare och enskilda skepp.

För mig spelar det mindre roll om en serie tjänar bra med pengar, om den gör det så är det bara en bonus, det viktiga är berättelsen. Och ST:s stora berättelse är inte avhängig av Spock, utan hade fortlevt även om han fortsatt vara död. Hans död är en del av den stora berättelsen, inte dess slut, lika lite som Spock är dess början och centralpunkt.

Edited by Schran

Share this post


Link to post
Share on other sites
Och jag menar att denna soft reboot hade kommit ändå, även om Spock hade dött i ST:II. Visst det hade sett anorlunda ut men franchisen hade inte dött. Sen att karaktären återanvänts, det gäller ju i princip allt i TOS, finns inte mycket där som inte återanvänts i senare serier.

Om de första fyra Star Trek-filmerna floppat särskilt 2-4 som var producerade med ganska liten budget och därför var betydligt lönsamare än TMP, så hade Treks framtid sannolikt sett mörk ut.

Jag tror att något av följande hade inträffat:

Scenario 1.

Ingen mer Star Trek alls. Star Trek sågs som ett intressant kulturellt fenomen under 70-talet, men inget mer. Skeptiker hade fått rätt att Trek bara var en fluga.

Scenario 2.

Star Trek hade återkommit någon gång på 90-talet eller 00-talet i helt ny skepnad såsom Mission Impossible gjorde.

Scenario 3

En ny Star Trek-serie hade gjorts under sent 80-tal (dock senare än 1987) eller under 90-talet. Med tanke på att åren 1985-1995 såg flera nyinspelningar av 60-talsserier (Twillight Zone, De omutbara, Mission Impossible, The Outer Limits, Bröderna Cartright mfl), så hade man sannolikt valt att göra en nyinspelning av TOS. Med tanke på att TNG var den enda av de nygamla serierna som blev en succé, så var det nog tur att det inte blev så. Ett nytt TOS hade nog riskerat att floppa precis om Mission Impossible och de flesta andra serier med samma karaktärer.

I övrigt är historierna bakom Genes tveksamma producentförmåga ingen nyhet för mig inte heller att TOS knappast var någon jättehit när den kom. Men som sagt Paramount köpte den, möjligen på ren spekulation, en chansning, men någonstans såg de att de kunde tjäna pengar annars hade de gjort sig av med den.

Gulf and Western, som senare ingick i Paramount, köpte produktionsbolaget Desiluu 1967. Och det är helt säkert att det inte var Star Trek man var intresserade av.

Jag tror snarare att man ville åt:

1. Hitshower som I love Lucy och Mission Impossible

2. Området där serierna producerades, eftersom de fortfarande är en del av Paramount Studios.

Edited by Aike

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag har läst vad du skrivit i tråden. Frågan är om du läst vad jag skrivit. Att Nimoy "ändrade sig" förändrar inte grundfrågan, de facto gör det den mer intressant. För det visar om inte annat att det var ett i allt väsentligt kommersiellt beslut, hade Nimoy inte sett att här finns det pengar, så hade han nog inte ändrat sig. Alltså var det inte berättelsen, franchisen som var det som stod i första rummet utan vad Paramount och de inblandade kunde tjäna på den. Att detta avspeglas i de följande tre filmernas bristfälliga manus hävdar jag med bestämdhet.

Angående Nimoy så ville han spela andra roller än Spock och inte bara förknippas med karaktären. Därför skrev han bland annat biografin I am not Spock på 70-talet.

Nimoy var trött på Spock när inspelningen av tvåan startade. Men ju längre inspelningen led desto mer sympati kände han för karaktären. Därför var han villig att återkomma. Lägg till det att fick möjlighet att regissera, vilket han också ville göra.

Angående manusen i alla fall i trean och fyran så är det nog få som tycker att de är bristfälliga. Bägge var lönsamma, fick bra recensioner och är uppskattade av trekkers samt de som var inblandade i filmerna.

Ettan däremot var det väldigt få som gillade. Inte ens Roddenberry gjorde det och sa typ: "It´s not Star Trek.". Anledningen: därför karaktärerna stod inte i centrum, utan specialeffekterna.

Och en del av dess framgång kan nog förklaras med att den drogs med i Star Wars-febern under sent 70-tal.

Det som hade varit värre för Star Trek än att Spock inte kom tillbaka hade varit att de gjort TMP2. Det om något hade dödat allt intresse kring Trek :D

Vem vet, ST hade kanske förblivit en undergroundserie, en kultserie, och efterföljande serier hade kanske legat närmare Gene Roddenberrys originalvision. Paramount kanske hade sålt den till någon annan som hade gjort franchisen ännu bättre. TOS och dess historia visar väl om inte annat på franchisens styrka och appeal även om bolaget som äger serien behandlar den styvmoderligt.

Paramount kan väl knappast beskyllas för att ha behandlat vare sig TOS eller resten av Trek styvmoderligt. Man kallade Star Trek för sitt flaggskepp på 80- och 90-talen. Fyra serier och tio långfilmer tyder också på motsatsen. Dessutom lanserade man sin egen kanal UPN med Voyager som dragplåster.

Det man möjligen kan beskylla dem för är att ha gjort för många filmer och serier under för kort tid och tröttat ut många.

Jag tycker också att Nimoys agerande visar på att han var helt ointresserad av ST annat än som ett sätt att tjäna pengar, vilket är fullt rimligt och mänskligt. Men han trodde på franchisen (eller var egentligen ointresserad av den) till skillnad från hans fanboys, så mycket är klart (tur att han inte tog uppdraget att göra en ny serie, btw...). Och att hans medverkan skulle vara den sköra tråd en hel franchise skulle hänga på är ett orimligt påstående. Ja, ST hade sett annorlunda ut, de hade kanske tjänats mindre pengar, men ST hade levt vidare.

Jag tror att han ogillade att förknippas så hårt med en karaktär, eftersom han såg sig som skådespelare och inte Spock. En annan anledning var att han var den mest populära och kända karaktären både under åren när TOS sändes och filmerna gjordes. Han kan ha ogillat all uppståndelse med.

Dessutom om han vara ville tjäna pengar varför tackade han nej till Generations då.

Låt oss inte förväxla form med innehåll. Innehållet i ST, konceptet är starkare än någon enskild karaktär. ST är inte Spock. ST är inte Kirk. ST är inte Data. ST är inte Picard. Dessa karaktärer är bara verktyg, i sig umbärliga, för att berätta en bra historia i ett stort, komplext och fascinerande universum. Det är ST:s universum och mötet med detsamma som är det intressanta, inte enskilda officerare och enskilda skepp.

Varför har vi inga Voyager, DS9 eller Enterprise-filmer i så fall? Eller Trek-filmer med helt nya karaktärer?

Det är klart den positiva visionen, teknik och en del andra saker kan ses som små delförklaringar för Treks framgångar. Men till sist är Trek en karaktärsdriven tv-serie och utan trion i TOS eller Picard och Data hade det varit betydligt mindre populärt om ens existerat.

Man kan inte heller tala om ett gigantiskt Star Trek-universum tidigt 80-tal, då det bara fanns 79 avsnitt, där varenda ett sätter någon i trion i fokus samt ett tre-fyra långfilmer.

(Ok, det finns ett avsnitt där Kirk och Spock får stå tillbaka för en annan figur, och det är Assignment Earth, där Gary Seven är huvudkaraktär.)

Sedan utvecklade man ju ST-universumet vart efter utan någon särskild plan. Det finns rätt mycket motsägelser i TOS. Idag däremot kan man tala om ett enormt universum. Det är väl en snubbe som har uppdaterat Treks tidslinje och inkluderat allt från serier till litteratur. Arbetet är på 1300 sidor :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag har läst vad du skrivit i tråden. Frågan är om du läst vad jag skrivit. Att Nimoy "ändrade sig" förändrar inte grundfrågan, de facto gör det den mer intressant. För det visar om inte annat att det var ett i allt väsentligt kommersiellt beslut, hade Nimoy inte sett att här finns det pengar, så hade han nog inte ändrat sig.

Wow, forumets kanske mest grundlösa anklagelse någonsin? Sitt inte och skriv saker du tydligen inte vet något om, läs Nimoy's böcker, lite intervjuer och annat istället, han valde inte att fortsätta för att han kunde tjäna pengar på det, även fast det självklart var ett plus. Om det är något Nimoy inte är ute efter i första hand är det pengar.

Om Nimoy endast var ute efter att tjäna pengar hade han inte tackat nej till Phase II, bland annat. Han hade heller inte brytit sitt 5-åriga kontrakt han hade med Mission: Impossible serien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...