Star Trek III: The Search For Spock

[Aike]

Jag har läst vad du skrivit i tråden. Frågan är om du läst vad jag skrivit. Att Nimoy "ändrade sig" förändrar inte grundfrågan, de facto gör det den mer intressant. För det visar om inte annat att det var ett i allt väsentligt kommersiellt beslut, hade Nimoy inte sett att här finns det pengar, så hade han nog inte ändrat sig.

Wow, forumets kanske mest grundlösa anklagelse någonsin? Sitt inte och skriv saker du tydligen inte vet något om, läs Nimoy's böcker, lite intervjuer och annat istället, han valde inte att fortsätta för att han kunde tjäna pengar på det, även fast det självklart var ett plus. Om det är något Nimoy inte är ute efter i första hand är det pengar.

Om Nimoy endast var ute efter att tjäna pengar hade han inte tackat nej till Phase II, bland annat. Han hade heller inte brytit sitt 5-åriga kontrakt han hade med Mission: Impossible serien.

Det är snarare Roddenberry som har varit intresserad av pengar <_<

Medan TOS sändes, så startade han Lincoln Enterprise som via postorder sålde Trek-prylar. Trots att han gjorde lite under säsong 3 bestämde att stoppa in memrobilila i serien som han sedan kunde sälja.

1973 kunde han ha fått ett kontrakt att skriva ett filmmanus för Trek, men förhandlingarna avbröts eftersom Roddenberry inte accepterade sin lön på 100 000 dollar, vilket var mycket högt för tiden.

[Aike]

Här är en länk som diskuterar Nimoys syn på Spock.

http://startrekdom.blogspot.com/2007/05/le...lationship.html

Denna länken från samma sida diskuterar hur Spock blev mer populär än Kirk och skådespelarnas fejd.

http://startrekdom.blogspot.com/2007/05/in...ernimoy_06.html

[Tom_Hell]

Här är en länk som diskuterar Nimoys syn på Spock.

http://startrekdom.blogspot.com/2007/05/le...lationship.html

Denna länken från samma sida diskuterar hur Spock blev mer populär än Kirk och skådespelarnas fejd.

http://startrekdom.blogspot.com/2007/05/in...ernimoy_06.html

Tja, jag kollade bara igenom den sista länken men nog tycker jag att den artikelförfattaren hårddrar och vinklar "fejden" lite väl mycket.

[Schran]

Wow, forumets kanske mest grundlösa anklagelse någonsin? Sitt inte och skriv saker du tydligen inte vet något om, läs Nimoy's böcker, lite intervjuer och annat istället, han valde inte att fortsätta för att han kunde tjäna pengar på det, även fast det självklart var ett plus. Om det är något Nimoy inte är ute efter i första hand är det pengar.

Jag säger inte att hela Nimoys liv har handlat om "the pursuit of money" men att hans beslut att göra fler ST-filmer efter ST:II var ett i allt väsentligt ekonomiskt beslut. Det handlade om pengarna. Och det behöver han inte skämmas för, men att försöka måla det i idealistiska färger rimmar illa med verkligheten.

Om de första fyra Star Trek-filmerna floppat särskilt 2-4 som var producerade med ganska liten budget och därför var betydligt lönsamare än TMP, så hade Treks framtid sannolikt sett mörk ut.

Det är klart att floppar påverkar menligt på en franchise, det blir ju fråga om förlorade pengar. Det har dock lite med grundfrågan att göra: om Spock verkligen hade dött hade ST dött med honom? Troligen inte. Du och andra förutsätter att allt hade floppat utan Spock och visst, det får man väl tycka, men jag menar att det kan vi inte veta. Vi kan med säkerhet säga att ST hade blivit annorlunda, ja, men inte om det blivit bättre eller sämre. Det finns inget som säger att det med nödvändighet hade blivit sämre, eller bättre för den delen.

Det vi kan enas om är att det hade blivit annorlunda. Sen kan vi diskutera scenarier in absurdum, det ena lika troligt som det andra. Vem vet, om Spock hade dött kanske det hade kommit en senare serie runt låt säga 1989 som hade blivit lika stor om Arkiv X? Eller så hade det blivit en ny TOS följt av ett gäng filmer. Vem vet? Klart är i alla fall att franchisen inte hade dött. Visst den hade kanske inte varit lika stor, en lika stor pengamaskin, och lika mycket hade kanske inte producerats film och tvmässigt. Frågan är dock om det hade till franchisens nackdel, det är ju inte direkt som så att allt som producerats efter 1986 är guld.

Vad gäller ST:s universum i TOS, var det minst lika stort som senare seriers, bara mindre befolkat. Och visst är TOS inkonsekvent när det gäller canon, men det är den knappast ensam om.

Återigen, vi kan hänge oss åt kontrafaktiska spekulationer i all evighet, men ingen av oss vet hur franchisen hade sett ut om Spock hade fortsatt vara död. Att förutsätta att den skulle dö ut är i min mening orimligt, men nog hade hans död påverkat alla efterföljande serier och filmer. Min åsikt är dock den att franchisen hade fortlevt om än i en annan skepnad än den vi känner idag. Huruvida den hade varit bättre eller sämre vet jag inte, men det jag vet är att den franchise vi känner idag är inte den absolut bästa och enda vägen för ST.

En sak är säker, ST har sedan början haft en snårig färd, men ändå lyckats överleva och till och med växa. Och det hade det nog gjort även utan Spock.

Det är klart den positiva visionen, teknik och en del andra saker kan ses som små delförklaringar för Treks framgångar. Men till sist är Trek en karaktärsdriven tv-serie och utan trion i TOS eller Picard och Data hade det varit betydligt mindre populärt om ens existerat.

Vad jag säger är att seriens karaktärerna i sig är utbytbara. Det är klart karaktärerna fyller sin funktion de är ju dramatiska verktyg, men i sig är det umbärliga. Det är bara en fråga om manus. Du kan skriva ut och skriva in som du behagar. Sen att det upprör vissa fanboys och tittare är en annan fråga. Det påverkar i sig inte den stora berättelsen. Att säga att Picard (eller Spock) inte går att plocka bort för att han är populär är ju ren funktionalism, alltså han är med för att han är populär när han är populär för att han är med.

Sen håller inte jag med om att det är tekniken och den modernistiska utopin som är Treks framgångsmärke annat än indirekt, genom dess motsatser borg, romulaner, klingoner, dominion och så vidare och den konflikt som uppstår när Roddenberrys socialliberala, modernistiska utopi möter "verkligheten". Det är konflikten som driver dramat och det är inte alltid lösningen är vad Starfleet Command eller kaptenen på Enterprise vill. Eller vad Gene ville att det skulle vara.

Visst, det är många som identifierar sig med de välpressade Starfleet-officerarna och de fyller sin funktion i serien som ett ramverk att placera berättelser i, men det är i min erfarenhet lika många som identifierar sig med de motsatser, fiender, som Starfleet stöter på i franchisen.

Men det är en helt annan fråga, ett sidospår, och jag lämnar det därför vid det.

(Jag bör väl tillägga att jag inte har något emot vare sig Spock, Data eller Picard som karaktärer. Men för mig är ST så mycket mer än enskilda officerare och jag ser på dem och vad de representerar med ett kritiskt öga. För andra är det tvärtom och det är helt ok, det vore illa om vi alla tyckte lika. Men det är viktigt att inse att ingendera av dessa perspektiv är sanning eller har företräde, är mer rätt, de är bara olika analyser. Det visar ju om inte annat på ST:s styrka att det ryms många olika perspektiv i en och samma franchise.)

[The Holy Three]

Vissa kommer väl aldrig förstå, antar jag. Nuff said.

[Unkas]

Vissa kommer väl aldrig förstå, antar jag. Nuff said.

Väl avslutat AxelFoley.

[Aike]

Det är klart att floppar påverkar menligt på en franchise, det blir ju fråga om förlorade pengar. Det har dock lite med grundfrågan att göra: om Spock verkligen hade dött hade ST dött med honom? Troligen inte. Du och andra förutsätter att allt hade floppat utan Spock och visst, det får man väl tycka, men jag menar att det kan vi inte veta. Vi kan med säkerhet säga att ST hade blivit annorlunda, ja, men inte om det blivit bättre eller sämre. Det finns inget som säger att det med nödvändighet hade blivit sämre, eller bättre för den delen

Det är klart man inte kan veta säkert. Men sannolikheten att Paramount som vinstdrivande företag hade velat satsa på Trek hade minskat. TNG fick ganska fria händer bland annat på att man visste att Trek var populärt pga filmernas framgång. En nyckelfaktor till framgången var förstås karaktären Spock.

Nej, det kanske hade kunnat bli bra med, utan Spock. Samtidigt håller jag det som ganska otroligt. Vem tycker tex att Ewokfilmerna håller samma klass som övrig Star Wars?

Det vi kan enas om är att det hade blivit annorlunda. Sen kan vi diskutera scenarier in absurdum, det ena lika troligt som det andra. Vem vet, om Spock hade dött kanske det hade kommit en senare serie runt låt säga 1989 som hade blivit lika stor om Arkiv X? Eller så hade det blivit en ny TOS följt av ett gäng filmer. Vem vet? Klart är i alla fall att franchisen inte hade dött. Visst den hade kanske inte varit lika stor, en lika stor pengamaskin, och lika mycket hade kanske inte producerats film och tvmässigt. Frågan är dock om det hade till franchisens nackdel, det är ju inte direkt som så att allt som producerats efter 1986 är guld.

Det enda som talar för att ovanstående skulle ske var att suget för ny Trek var stort under hela 70-, och 80-talet pga att det bara blev tre säsonger TOS.

Vad gäller ST:s universum i TOS, var det minst lika stort som senare seriers, bara mindre befolkat. Och visst är TOS inkonsekvent när det gäller canon, men det är den knappast ensam om.

Det är väl ingen som har hävdat att TOS i sig var särskilt mycket mindre än jämfört med varje ny serie var för sig. Men Trek-universumet totalt är mycket större idag än då.

Det är klart den positiva visionen, teknik och en del andra saker kan ses som små delförklaringar för Treks framgångar. Men till sist är Trek en karaktärsdriven tv-serie och utan trion i TOS eller Picard och Data hade det varit betydligt mindre populärt om ens existerat.

Vad jag säger är att seriens karaktärerna i sig är utbytbara. Det är klart karaktärerna fyller sin funktion de är ju dramatiska verktyg, men i sig är det umbärliga. Det är bara en fråga om manus. Du kan skriva ut och skriva in som du behagar. Sen att det upprör vissa fanboys och tittare är en annan fråga. Det påverkar i sig inte den stora berättelsen. Att säga att Picard (eller Spock) inte går att plocka bort för att han är populär är ju ren funktionalism, alltså han är med för att han är populär när han är populär för att han är med.

.

Strikt berättartekniskt kan man byta ut dem, vilket man ändå har lyckats med fyra gånger efter TOS. Även om de tre senaste serierna är dvärgar popularitetsmässigt jämfört med TOS och TNG har man lyckats väl.

Men det finns ett stort problem. De flesta tittare föredrar de karaktärer jag har nämnt både av vana, skådespelarnas kapacitet samt karaktärens kvalitet mm.

Därför har alla karaktärer som har kommit efter TNG varit mindre populära. Oberoende hur välskrivna eller välspelade de har varit. De är trots allt kopior. Och majoriteten verkar tycka så, vilket vikande tittarsiffror definitivt visar.

Att ta bort Spock 1984 hade varit ödesdigert just därför han var så populär.

Det finns ytterligare ett skäl bortom populariteten och det är som du nämner den stora berättelsen. Den stora berättelsen i TOS är berättelsen om Kirk, Spock och McCoy. Ta bort Spock ur den så har du inte berättelsen kvar. Det är lite som att mena att Gyllene Tider hade blivit stora utan Per Gessle, eller hade kunnat återkomma så framgångsrikt för några år sedan utan honom. Det hade inte gått. De hade bara varit ett band i mängden då. Samma sak gäller Trek 1984.

Sen håller inte jag med om att det är tekniken och den modernistiska utopin som är Treks framgångsmärke annat än indirekt, genom dess motsatser borg, romulaner, klingoner, dominion och så vidare och den konflikt som uppstår när Roddenberrys socialliberala, modernistiska utopi möter "verkligheten". Det är konflikten som driver dramat och det är inte alltid lösningen är vad Starfleet Command eller kaptenen på Enterprise vill. Eller vad Gene ville att det skulle vara.

Det är klart att det är de konflikter karaktärerna hamnar i är det viktigaste. Men här kan man inte komma ifrån att just Kirk-Spock-McCoy gör dessa så intressant pga hur skådespelare och manusförfattare skrev dem när serien startade. Jag tror inte att den känslosamma Spock som i The Cage hade nått samma framgång.

Samtidigt håller jag med att det överdrivs att teknik eller utopin är bland det viktigaste. Däremot spelar det ändå en roll.

[Schran]

Vissa kommer väl aldrig förstå, antar jag. Nuff said.

Nej, precis vissa kommer väl aldrig att förstå. Det är intressant att du anser dig ha tolkningsföreträde framför mig i frågor som är rena spekulationer. Du tycker annorlunda än mig, visst fine, men till skilllnad från Aike, har du inte framfört någon argumentation för din analys. Du bara anser att den som tycker annorlunda än du har fel och inte förstår. Det är ju tur att du förstår ST då, så kan vi andra rådfråga dig vad vi bör tycka och tänka om ST. Det är just sådana som dig som drar ner fandom och ST som franchise, fanboys utan förmåga till distans och analys. Punkt.

Till Aike: Jag tycker vi nått ett inpass i vår diskussion och egentligen lämnat grundfrågan. Innan vi springer iväg helt i olika sidospår är det kanske bäst att agree to disagree. Jag tycker att du gör en rimlig analys även om jag inte delar den och du har goda invändningar mot min analys, liksom jag hoppas jag har mot din. I slutändan handlar det ju dock inte om rätt eller fel, utan om olika perspektiv. Jag förstår ditt och jag hoppas att jag fått dig att förstå mitt.

Angåendet ST-universums storlek var det delvis en ordlek, jag menar den faktiska storleken på seriens universum har ju inte förändrats mycket under den fiktiva tidsräkningen i ST, men däremot har ju seriens universum befolkats med alltfler arter och samhällen i takt med att serierna blivit fler.

Alltså, Borg fanns ju i Deltakvadranten redan i TOS de var bara inte upptäckta än (eller så var de det om man ska tro ENT )...

Sen tycker jag nog att Spocks känslokontroll inte var så särskilt utvecklad i TOS, där han ger uttryck för känslor då och då, till skillnad från i filmerna. Men så har han också genomgått den där vulcanska känslonegerande ritualen till filmerna. Men de flesta har ju bara sett den senare mer känslokontrollerade Spock varför bilden av honom kanske är lite skev. Med det sagt, det är ju fråga om grader, det är ju inte så att Spock är något känsloknippe i TOS direkt.

Edited October 20, 2008 by Schran

[The Holy Three]

Nej, precis vissa kommer väl aldrig att förstå. Det är intressant att du anser dig ha tolkningsföreträde framför mig i frågor som är rena spekulationer. Du tycker annorlunda än mig, visst fine, men till skilllnad från Aike, har du inte framfört någon argumentation för din analys. Du bara anser att den som tycker annorlunda än du har fel och inte först??r. Det är ju tur att du förstår ST då, så kan vi andra rådfråga dig vad vi bör tycka och tänka om ST. Det är just sådana som dig som drar ner fandom och ST som franchise, fanboys utan förmåga till distans och analys. Punkt.

Ursäkta mig, men du får väl helt enkelt acceptera att jag tar Leonard "Spock" Nimoy's egna ord före dina spekulationer? Det var nämligen det jag syftade på, inte om att Spock's död skulle tagit död på hela Star Trek.

[Schran]

Ursäkta mig, men du får väl helt enkelt acceptera att jag tar Leonard "Spock" Nimoy's egna ord före dina spekulationer? Det var nämligen det jag syftade på, inte om att Spock's död skulle tagit död på hela Star Trek.

Du får tro och tycka vad du vill och tro på vem du vill, men det är inget argument varken för eller emot. Du ägnar dig åt argumentum ad verecundiam, ännu en "logical fallacy", vilket Spock knappast hade gillat.

Min reaktion grundade sig främst i att du nyttjade argumentum ad hominem genom att hävda att jag inte förstår det som du förstått. Din kommentar var missriktad, onödig, kort och tillförde inget till diskussionen.

Vad Nimoy må ha sagt eller skrivit är en variabel bland många och hans ord (och handlingar) är öppna för tolkning liksom alla andras. Att han hävdar X gör inte det till sanning. George W Bush hävdade att det fanns massförstörelsevapen i Irak, vilket med din bristande logik då skulle vara en sanning. Därmed inte sagt att Nimoy ljuger, men hans ord måste tolkas, sättas i kontext, granskas källkritiskt. Han upplevde det säkert som han har beskrivit det, men det gör inte att han har monopol på sanningen om händelsen. Lika lite som jag har. Det är en fråga om argument, om fakta och hur dessa tolkas. Jag tänker inte avstå från att spekulera och motsäga utsagor från folk inblandade i ST om jag anser att det finns skäl (och fakta öppna för tolkning) till det.

I det här fallet finns det det, i min mening. Nimoy var trött på Spock och ville inte spela honom mer, men ändrade sig enligt egen utsago för att han av olika skäl inte var trött på Spock längre. Han hävdar att de berodde på att karaktären var intressant nog att spela, jag hävdar att det fanns kommersiella incitament i vågskålen som fick honom att ändra sig, bra betalt och chansen att regissera. Jag menar alltså att utan de ekonomiska incitamenten hade Nimoy troligen hoppat av, han är inte fullt så idealistisk, som väl är, som hans fans vill hävda. Hans insisterande på bättre betalt inför TOS säsong 2 är ett exempel på det. Nog gillar han karaktären men att spela den bara för fansens skull, knappast. Ett annat exempel är ju att TOS-besättningen i stort ville ha för bra betalt varför filmserien fokuserade på TNG-besättningen som var billigare.

Som sagt, det finns många variabler att ta hänsyn till och Nimoys ord har i sig ingen särställning som en kausal sådan.

Edited October 21, 2008 by Schran

[Supreme Commander JAF]

Den här debatten börjar kännas en smula hetsk nu om jag får tycka till om saken. Kanske läge att backa ett par steg och låta saken bero ett tag? J.

[The Holy Three]

Ursäkta mig, men du får väl helt enkelt acceptera att jag tar Leonard "Spock" Nimoy's egna ord före dina spekulationer? Det var nämligen det jag syftade på, inte om att Spock's död skulle tagit död på hela Star Trek.

Du får tro och tycka vad du vill och tro på vem du vill, men det är inget argument varken för eller emot. Du ägnar dig åt argumentum ad verecundiam, ännu en "logical fallacy", vilket Spock knappast hade gillat.

Min reaktion grundade sig främst i att du nyttjade argumentum ad hominem genom att hävda att jag inte förstår det som du förstått. Din kommentar var missriktad, onödig, kort och tillförde inget till diskussionen.

Vad Nimoy må ha sagt eller skrivit är en variabel bland många och hans ord (och handlingar) är öppna för tolkning liksom alla andras. Att han hävdar X gör inte det till sanning. George W Bush hävdade att det fanns massförstörelsevapen i Irak, vilket med din bristande logik då skulle vara en sanning. Därmed inte sagt att Nimoy ljuger, men hans ord måste tolkas, sättas i kontext, granskas källkritiskt. Han upplevde det säkert som han har beskrivit det, men det gör inte att han har monopol på sanningen om händelsen. Lika lite som jag har. Det är en fråga om argument, om fakta och hur dessa tolkas. Jag tänker inte avstå från att spekulera och motsäga utsagor från folk inblandade i ST om jag anser att det finns skäl (och fakta öppna för tolkning) till det.

I det här fallet finns det det, i min mening. Nimoy var trött på Spock och ville inte spela honom mer, men ändrade sig enligt egen utsago för att han av olika skäl inte var trött på Spock längre. Han hävdar att de berodde på att karaktären var intressant nog att spela, jag hävdar att det fanns kommersiella incitament i vågskålen som fick honom att ändra sig, bra betalt och chansen att regissera. Jag menar alltså att utan de ekonomiska incitamenten hade Nimoy troligen hoppat av, han är inte fullt så idealistisk, som väl är, som hans fans vill hävda. Hans insisterande på bättre betalt inför TOS säsong 2 är ett exempel på det. Nog gillar han karaktären men att spela den bara för fansens skull, knappast. Ett annat exempel är ju att TOS-besättningen i stort ville ha för bra betalt varför filmserien fokuserade på TNG-besättningen som var billigare.

Som sagt, det finns många variabler att ta hänsyn till och Nimoys ord har i sig ingen särställning som en kausal sådan.

Inget du skrivit ändrar på faktumet att du spekulerar medan jag använder personen i frågas egna ord, en person som jag inte har någon som helst anledning till att misstro. Att skriva "Det handlade om pengarna" till exempel, som om det vore fakta, är fel då du inte har några bevis på det.

Att han velat ha bättre betalt för att hans karaktär, som nu han spelade och i högsta grad hjälpte till att utveckla, var väldigt populär behöver inte vara en indikation till att han skulle vara så överdrivet pengahungrig som du vill få honom att framstå som. Att han endast spelade Spock för fansens skull har iaf aldrig jag påstått heller.

När jag nämnde att han aldrig skulle brutit sitt 5-åriga kontrakt med Mission: Impossible om han nu var ute efter pengar skrev du ”Jag säger inte att hela Nimoys liv har handlat om ”The pursuit of money”. Men i ett inlägg senare använder du exemplet att han ville ha högre lön inför säsong 2 som argument för din spekulation. Är inte det motsägelsefullt då han spelade in Mission: Impossible efter att TOS tagit slut? Det är emotsägelsefullt hur man än vill se det, för om exemplet med löneförhöjning ger din spekulation mer styrka ger hans kontraktsbrytande med M:I spekulationen mer svaghet än det första exemplet gav den styrka.

Bush exemplet ska vi nog inte ens tala om. Sen var WoK aldrig tänkt som den sista Star Trek filmen, så varför, om Nimoy nu var ute efter pengar, valde han att ta död på karaktären? Han kunde ju fortsatt spela honom för att få sin feta check, eller hur? Att han fick regissera del III blev heller inte bestämt förrän efter han yttrat viljan att fortsätta med karaktären och filmserien.

Ber om ursäkt för min "missriktade, onödiga, och korta kommentar" för den må ha varit just det, men jag skrev det för att jag ville få slut på det här smått löjliga samtalet som borde avslutats för länge sedan, men det ger inte dig rätten att dra till med något sånt här:

Det är just sådana som dig som drar ner fandom och ST som franchise, fanboys utan förmåga till distans och analys.

Det börjar som Supreme redan sagt, bli lite väl hett här inne. Inväntar en ursäkt från dig. Vänd på det hur du vill, men det där är en förolämpning och sånt ska inte ske på detta forum.

EDIT: Sen i fredens anda vill jag bara lägga till att jag inte har något emot dig som person, du verkar vara en hyvens kille och det är alltid trevligt med lite diskussion här på forumet, vilket du är bra på att tillföra:) Och jag tycker givetvis att det är otroligt kul att du fått upp ögonen för TOS.

Edited October 21, 2008 by AxelFoley

[Schran]

Den här debatten handlade om sak, det var du drog ner det till personnivå.

Vissa kommer väl aldrig förstå, antar jag. Nuff said.

Subtilt, det medger jag, men otvetydigt. Att sen beklaga dig över att du fått en rispa av värjan när du själv starta duellen är magstarkt. Och en ursäkt kräver ömsesidighet, någon sådan finns inte här. Din brist på argument är otvetydig, du bemödar dig inte att ens att försöka förstå och bemöta mina argument utom i subtila, insinuanta personangrepp och tyckanden. Jag må ha uttryckt mig drastiskt, men hellre drar jag blankt stål för alla att se (och tar konsekvensen), än drar dolk i lönndom som du gör.

Med det sagt, jag tänker inte fortsätta på den inslagna vägen i diskussionen, jag har inget intresse i hätska diskussioner och personangrepp och är beredd att låta udda vara jämnt. Diskussionen har ändå nått en punkt där vi inte verkar komma mycket längre den här gången.

Så om inte en fred så föreslår jag i alla fall en vapenvila. Vi får väl anse den här tråden som vårt ingenmansland och undvika att trampa vidare i den om vi önskar undvika konflikt.

Jag ser att en forumledare har uttryckt sin önskan att låta saken vila för nu och jag tänker respektera det. Jag hoppas att du gör detsamma.

Edited October 21, 2008 by Schran

[Supreme Commander JAF]

Nu har ni sagt vad ni vill säga och mer attacker leder bara till personangrepp och annat otrevligt. Lägg ner diskussionen, tänk på saken tills ni har något nytt och vettigt att säga om filmen annars har jag en liten varning på lut åt er. End of transmission. J.

[The Holy Three]

Den här debatten handlade om sak, det var du drog ner det till personnivå.

Om du tog det så illa och personligt så ber jag som sagt om ursäkt.

Din brist på argument är otvetydig, du bemödar dig inte att ens att försöka förstå och bemöta mina argument utom i subtila, insinuanta personangrepp och tyckanden. Jag må ha uttryckt mig drastiskt, men hellre drar jag blankt stål för alla att se (och tar konsekvensen), än drar dolk i lönndom som du gör.

Ser det inte på ditt sätt helt enkelt och har uttryckt mig om varför, anser mig inte behöva mycket fler argument för min sak när jag har Spockis egna ord, men det där är ju redan sagt, nog om det. Ska tänka på mina subtila görningar i framtiden, var så subtila att jag knappt själv märkte av dom. Men som sagt, ber om ursäkt.

Jag ser att en forumledare har uttryckt sin önskan att låta saken vila för nu och jag tänker respektera det. Jag hoppas att du gör detsamma.

Nemas problemas här inte, let there be peace in the valley.

[Unkas]

Gott gjort minna Star Trek bröder. Det fins mycket att diskuter om, och många olika synsätt och åsikter fins också. Men inget är givetvis värt att bli irriterad över. Vi ser saker på olika sätt, och tycker olika, men det är också charmen med att kunna diskutera på ett forum. Vi ger varandra nya och intresanta vinklar och får samtidigt tala om något vi alla älskar. STAR TREK

Edited October 21, 2008 by Unkas

[Aike]

Väcker en gammal diskussion på nytt med lite nya fakta från Roddenberrys officiella biografi.

Att Spock skulle dö i tvåan avslöjade hans sekreterare på ett konvent i England före filmen släpptes. Detta fick hard-corefansen att agera. De startade en grupp som hette "Concerned supporters of Star Trek" som köpte en tidningsannons där de informerade Paramount att om Spock dog skulle de förlora 28 miljoner dollar. Wall Street Journal rapporterade om detta lite senare på sitt omslag och i New York Times skrevs en kort text på ledarsidan där man vädjade att Spock inte skulle dö. "The cool and deliberate Mr Spock is a man of peace and we can ill afford to lose him."

Roddenberry skrev lite senare ett brev till fansen där han förklarade att Nimoy inte ville spela Spock längre, men att han själv tyckte det var slöseri att döda en nyckelfigur.

Så att Nimoy som Spock återvände och att Paramount uppfattade honom som enormt viktig 1982-1984 råder inga tvivel om.

Sedan nämns det i tråden att huruvida Nimoy var med i den senaste filmen inte skulle påverka något speciellt. Fakta här är att manusförfattarna Orci och Kurtzman har sagt gång på gång senaste året att de inte hade kunnat göra filmen utan hans godkännande.

Edited December 9, 2009 by Aike

[AlmostHuman]

Så har jag då sett även den tredje filmen och den var mycket bättre än vad jag minns den att vara. Jag har nämligen alltid haft svårt för Christopher Lloyd som Kruge. Hans meverkan drog alltid ner filmen och dess upplevelse för mig. Nu när jag ser om filmen så tycker jag förvisso att Christopher Lloyd är en oslipad diamant, men att han fungerar bra i samband med filmens handling.

Den starka aspekten med den här filmen är hur den hänger samman med den föregående. Jag tycker att man lyckades bra med kontinuiteten och den här filmens budskap är även den bra och tänkvärd. Vi bjuds på flera existentiella frågor som jag uppskattar mycket. Jag är övertygad om att svaren är högst universiella och olika från person till person.

Handlingen i filmen är riktigt bra och jag gillar att man tar vare på handlingen som man startade i den förra filmen. Alla skådespelare sköter sig exemplariskt och allra bäst tycker jag att DeForest Kelley och Mark Lenard är, men givetvis så är det inget fel på William Shatner även om Kirk får stå tillbaka lite i delar av handlingen.