Vilken religion tillhör du?

[Supreme Commander JAF]

Enligt mig är religionens stora problem att det finns så många av dem. Gud måste med andra ord varit på ett riktigt djävligt humör den dagen han fick den första människan att tro på honom. För hur ska en stackars vanligt dödlig veta vilken av alla dessa myriader av trosinrikningar som är den rätta? Det finns ju hundratals om man bara håller sig till de stora en guds religionerna (judendom, kristendom, muslimninsm (?)! VILKEN av alla dessa inrikningar är den rätta, den som genom hårt troende leder till himmelriket (vare sig det är på jorden eller i himmelen)? Jag vill inte tro att gud är så ond så att han (?) vill att de rättroende ska döda en massa oskyldiga för att komma till paradiset. Men tänk om gud heter allah. Tråkigt för alla kristna och judar. Eller om gud heter gud. Tråkigt för alla muslimer (terroristerna bryr jag mig inte ett skvatt om så länge de kommer till helvetet) och judar! Om nu gud har en favoritreligion vilken som helst så är det ju tråkigt för de andra 99 procenten av alla världens religioner! Men om gud nu är så god som han verkar vara så accepterar han förmodligen alla som inte begått alltför grova brott i hans namn! HM... J.

[commander ricochet]

Ja och vad är det som säger att det som står om grekernas mytologi eller vår gamla asatro inte kan vara lika sant som det som står i de stora religionernas skrifter?

[Tom_Hell]

Jag är bahá'í och tror inte ett ögonblick på att människan kan utvecklas så pass mycket moraliskt sett som i Star Trek utan att hon bejakar sin andlighet. Den s.k. materialistiska humanismen, eller vad jag nu ska kalla den dominerande ideologin i Västvärlden, har redan misslyckats. Denna ideologi leder oss till ett slags själlös nyfascism, vilket man ser bevis efter bevis på bara man tittar på nyheterna eller läser tidningarna. En "humanistisk" ideologi som säger åt oss att vi ska vara goda, toleranta, osv, men som inte räknar med att vi har någon själ som kan växa och utvecklas leder oss rakt i fördärvet. Anledningen är att vi inte tjänar något på att bejaka goda värden med denna humanistiska ideologi.

Läs mer på www.bahai.se

Jag tänker inte ta någon diskussion om enskilda religioner här, men man undrar ju stilla hur noga du granskat påståendena "din" religion gör. Du skriver ganska mycket om vad som är och inte är möjligt, men har inga direkta fakta som talar om varför... Men det är bara min lilla reflektion av det du skrev ovan, jag håller inte med dig men den diskussionen kan vi ta någon annanstans...

Här är det som jag däremot ville bemöta dig på:

Federationen är helt klart ateistisk, vilket utrycks mycket tydligt i avsnittet 'Til Death Do Us Part i Star Trek Deep Space 9 när Kasidy och Sisko ska vigas och amiralen som vigselförrättare säger: "Tar du denne man/denna kvinna att älska och ära över alla andra tills döden skiljer er åt". För det första lovar man att älska den man gifter sig med mer än Gud. För det andra skiljs man åt genom den fysiska kroppens död i stället för att fortsätta umgås som själar befriade från kroppens skal efter d??den.

Det där är en tolkningsfråga. Jag inkluderar inte nödvändigtvis Gud i "alla andra". Och om jag inte missminner sig är det så många präster säger under verkliga bröllop...

Och hur får du det till att det är ett ateistiskt synsätt att äktenskapet upphör efter döden??

Dessutom fortsätter i Star Treks "upplysta humanistiska" ideologi svarta att gifta sig med svarta och vita med vita när det gäller människor, men egendomligt nog gäller inte detta andra humanoider. (Påminner lite om att Musse Pigg och Långben alltid har vita handskar på sig.) Jag vill verkligen uppmana alla att ta Star Trek för vad det är – en science fiction-serie begränsad av manusförfattarnas, regissörernas och producenternas tankevärld. Att göra Star Trek till en religion som ett fåtal fans gör är både dåraktigt och farligt.

Först förstår jag inte riktigt vad du menar med att svarta gifter sig med svarta, men inte bland andra humanoider. Är detta ett faktum??

Och jag är fullständigt övertygad om att de allra, allra flesta vet att Star Trek är en serie. Jag har aldrig stött på någon som betraktat det som religion.

Någon skrev här tidigare att en religion inte får ändras och anpassas utan måste vara konsekvent. Det håller jag delvis med om. En religion måste ha en fast kärna som är absolut MEN religionen måste också utvecklas med....utvecklingen. Kanske hade dom stora religionerna från början en liten fast kärna men med tiden så bygdes det på en massa (onödigt)jox.

Tror att det var jag som skrev det. Kan du ge mig ett par exempel på när, hur och varför en religion måste ändras?

[commander ricochet]

Svar på frågan från Tom Hell

Jag tycker att vissa delar av en religion bör utvecklas i takt med att vi får vetenskapliga bevis för att saker o ting, som beskrivs vara gällande fakta i denna religion, inte stämmer alls.

När den moraliska uppfattningen med tiden ändrats (till det bättre). Och saker som i princip från sagda religions början, är omoraliskt och/eller inhumant.

När religionen innehåller sådant som man med lätthet kan tolka som rena lagar(obehövliga eller otidsenliga) snarare än gudfriktigt leverne.

Men jag vill inte med första påståendet här, säga att man måste bevisa allt för att man ska tro på det. Jag har själv upplevt saker, som inte man i.o.f sej kanske kopplar direkt till etablerad religion. som kan vara lite svåra att få någon att tro på sådär rakt upp och ner. Är dock inte religiös i den "vanliga" bemärkelsen".

HUR man ska ändra religionen är i teorin enkelt: det är väl bara att utöva/praktisera religionen på det sättet man tycker är lämpligt(många har gjort så förut) Praktiskt så blir det som bekant problem- motstånd från åtminstone den religionens ledare osv. Man får då skaffa upp sej på sin egna religion eller en variant av den. DVS helt eller delvis bryta med den ursprungliga religionen beroende på vad man vill göra för förändringar.

Redigerad 24 Februari, 2007 av michael ricochet

[Kashked]

Det där är att förenkla allt för mycket. I stort sett allamänniskor visar upp drag och symptom som stämmer in på psykisk ohälsa någon gång. Det är absolut inga problem att vara fundamentalist heller och inte vara psykisk sjuk (även om jag skulle tro att andelen psykisk sjuka förmodligen är större inom gruppen fundamentalister).

Jovisst, det är en medveten förenkling. För att nå pudelns kärna så att säga så måste man ibland förenkla frågan in absurdum, eftersom då går de inte längre att använda de kulturella filter som vi alla har inprogrammerade i våra medvetanden som gör att vi accepterar skitsnack.

Om du säger så vet du för lite om kriterierna för psykiska sjukdoms.

Jag jobbar inom mentalvården, jag umgås med de värsta tokar du kan tänka dig nästan dagligen, och det är bara min familj. Jag tänker inte ens gå in på hur det är på jobbet!

Att vetenskapen inte har "upptäckt" ett botemedel beror på att de religiösa i regel inte är sjuka. Det är snarare ganska naturligt för människan att vara religiös!

Missförstå mig inte, jag förstår mycket väl det psykologiska behovet av stabilitet och ett lagbundet universum. Att hantera att vi bara är den slumpmäsiga föreningen av omkringsflygande galaktiskt skräp är inte lätt. Att acceptera den fullständiga bristen på mening i universum, eller rörande våran egen existens, är inte heller lätt.

Och vad som är friskt och vad som är sjukt är alltid uppe för diskussion. Det är inte längesen homosexualitet sågs som en mentalsjukdom, och det är inte länge sen (med galaktiska mått iaf) sex med barn var fullständigt acceptabelt, det sågs rentav som den högsta, enda rena formen av kärlek. Vad som är mental sjukdom och vad som är profetia eller meddelande från högre makt beror bara på vilket århundrande du råkar födas i.

Den s.k. materialistiska humanismen, eller vad jag nu ska kalla den dominerande ideologin i Västvärlden, har redan misslyckats.

Jag skulle knappast kalla att uppnå den högsta välmåga människor någonsin har uppnått ett "misslyckande".

Jag tycker att vissa delar av en religion bör utvecklas i takt med att vi får vetenskapliga bevis för att saker o ting, som beskrivs vara gällande fakta i denna religion, inte stämmer alls.

Så när man har etablerat att religionen är falsk så ska man utveckla den? Är inte det ungefär som att smaka på brödet när man redan ser att det är mögligt?

När den moraliska uppfattningen med tiden ändrats (till det bättre).

Så du utgår från att all förändring går till en bättre och högre form? Det är visserligen inte fel om man hårddrar darwinismen till att det som existerar nu alltid är objektivt bättre än det som existerade förut med basen att för att kunna existera i nuet måste det vara bättre än det som fanns innan. Men det är ett system fullständigt utan värderingar, och eftersom "bättre" är en värdering så går det inte riktigt ihop.

HUR man ska ändra religionen är i teorin enkelt: det är väl bara att utöva/praktisera religionen på det sättet man tycker är lämpligt(många har gjort så förut) Praktiskt så blir det som bekant problem- motstånd från åtminstone den religionens ledare osv. Man får då skaffa upp sej på sin egna religion eller en variant av den. DVS helt eller delvis bryta med den ursprungliga religionen beroende på vad man vill göra för förändringar.

Så du menar att man ska behandla symptomen i stället för att bota sjukdomen, d.v.s. själva tron? Jag attackerar inte någon specifik religion här, eller ens religion i dess bredaste bemärkelse. Vad jag attackerar är tro, vare sig det är tro på en mening med livet, tro på demokrati/kommunism/fascism/anarki/whatever, tro på en eller flera gudar, tomtar eller féer. Bara att erkänna en tro är ett medgivande att ens åsikt inte är stödd av fakta. Gravitationen t.ex. fungerar vare sig man tror på den eller inte (vilket ett antal människor, påverkade av antingen LSD eller vetenskaplig nyfikenhet kan vittna till. Eller de kunde, om de inte vore döda). Den är en naturlag. Vi kan observera den, ergo vi kan sluta oss till att den existerar. Steg för steg så är det möjligt att konstruera en världsbild som INTE bygger på någon tro. Det finns dock ett inslag av tro, och det är min tro på att diverse proffesorer och doktorer inte *****s med mig. Jag har inte kunskaperna att verifiera eller motbevisa deras teorier. I vissa fall, som med gravitationen, kan jag göra det, men det mesta får jag ta på tillit, vilket bara illustrerar min nästa poäng, det finns ingen objektiv fulländad sanning. För allt jag vet så kan hela min existens bygga på en illusion, gravitationen kanske inte ens existerar, vilket osökt för mig vidare till min nästa poäng att vad spelar det för roll? Vi har redan etablerat att i brist på bevis till motsatsen så är livet, universum och allting meningslöst. Även om möjligheter finns i oändlighet så är det ingen idé att sväva ut alltför långt. I slutändan har jag bara mina egna sinnen att gå efter, och även med risken för att de ljuger för mig så måste jag operera under antagandet att de inte gör det.

[commander ricochet]

Svar till Kashked:

CITAT

Så när man har etablerat att religionen är falsk så ska man utveckla den? Är inte det ungefär som att smaka på brödet när man redan ser att det är mögligt?

Svar

Nope, jag tycker inte att det är att smaka på brödet när man ser att det redan är mögligt.. Men bara för att en religion kanske har ett inslag som man inte finner faktiskt så måste man ju inte per automatik förkasta hela religionen som sådan, anser jag i alla fall. Det beror ju på hur pass ”fel” man själv uppfattar det hela.Det är personligt. Allt är inte svart eller vitt. Allt är inte absolut.

CITAT

Så du utgår från att all förändring går till en bättre och högre form? Det är visserligen inte fel om man hårddrar darwinismen till att det som existerar nu alltid är objektivt bättre än det som existerade förut med basen att för att kunna existera i nuet måste det vara bättre än det som fanns innan. Men det är ett system fullständigt utan värderingar, och eftersom "bättre" är en värdering så går det inte riktigt ihop.

Svar

Nej det menar jag inte. Men med sunt bond-förnuft så kommer man långt om du förstår hur jag menar. Min tanke var att moralen utvecklas(vilket man kan diskutera om den alltid gör i verkligheten) när människan får ett öppnare sinne och lär sig(förhoppningsvis). Jag skrev om moralen: ”ändrats (till det bättre)”. Jag skrev inte att den bara ”ändras”.

CITAT

Så du menar att man ska behandla symptomen i stället för att bota sjukdomen, d.v.s. själva tron? Jag attackerar inte någon specifik religion här, eller ens religion i dess bredaste bemärkelse. Vad jag attackerar är tro, vare sig det är tro på en mening med livet, tro på demokrati/kommunism/fascism/anarki/whatever, tro på en eller flera gudar, tomtar eller féer. Bara att erkänna en tro är ett medgivande att ens åsikt inte är stödd av fakta. Gravitationen t.ex. fungerar vare sig man tror på den eller inte (vilket ett antal människor, påverkade av antingen LSD eller vetenskaplig nyfikenhet kan vittna till. Eller de kunde, om de inte vore döda). Den är en naturlag. Vi kan observera den, ergo vi kan sluta oss till att den existerar. Steg för steg så är det möjligt att konstruera en världsbild som INTE bygger på någon tro. Det finns dock ett inslag av tro, och det är min tro på att diverse proffesorer och doktorer inte *****s med mig. Jag har inte kunskaperna att verifiera eller motbevisa deras teorier. I vissa fall, som med gravitationen, kan jag göra det, men det mesta får jag ta på tillit, vilket bara illustrerar min nästa poäng, det finns ingen objektiv fulländad sanning. För allt jag vet så kan hela min existens bygga på en illusion, gravitationen kanske inte ens existerar, vilket osökt för mig vidare till min nästa poäng att vad spelar det för roll? Vi har redan etablerat att i brist på bevis till motsatsen så är livet, universum och allting meningslöst. Även om möjligheter finns i oändlighet så är det ingen idé att sväva ut alltför långt. I slutändan har jag bara mina egna sinnen att gå efter, och även med risken för att de ljuger för mig så måste jag operera under antagandet att de inte gör det.

Svar

Jag menar inte att man ska behandla eller bota. Snarare tvärtom: Att man ska tro på det man sj??lv tycker är bra, logiskt, trevligt, humant ,roligt, sunt, whatever. Återigen så tillskriver jag bondförnuftet en del i det hela. Det skadar ju heller inte med generell utbildning och allmännbildning blandat med lite förstahandsupplevelser. Och jag är också ganska "hands on" vad gäller vad jag ska tro på, dvs jag vill oftast uppleva något för att jag ska tro på det. Men jag tror att så torftig är inte vår nuvarande -och fortsatta existens. Alltså jag tror att det finns saker, ting, krafter som vi inte har sett eller märkt..eller vet ett jota om. Men lik förbaskat så finns dessa saker, ting, krafter eller vad man nu vill kalla det.

Sunt bondförnuft för mej: Tro på vad du vill men basera gärna det på en DEL kalla vetenskapliga fakta, tvinga ej på andra din tro. Var snäll osv, osv.

Det känns lite som att du kanske sköt lite bredvid målet här. Men det kanske var jag som hade usel retorik i framförandet av mina åsikter. Men detta med att diskutera religion är väl bland det svåraste man kan göra...snacka om att stoppa in huvudet i ett getingbo

Så jag ger mej nu och drar huvudet ur getingboet :lol:

[Kai Dukat]

Jag är vad man skulle kalla en hårdhudat ateistkristen personlighet. Dvs jag tror inte på någon existerande objektiv Gud, men självklart finns den en levande Gud som påverkar våra liv oavsett vad vi tror. Gud är ett språkligt fenomen vars medhörande semantik gör Gud levande för många och Lever Gud för många så lever Gud för alla. Enklare sagt Gud är en mänsklig konstruktion men Semantiken kring denna konstruktion är större än människan och formar idag människor. Och den som tror sig stå över denna semantik är inte bara lite naiv utan är troligvis än mer "lurad" och "vilsen" än den som tror att Gud existerar.

Att tvätta bort religionen från samhället blir alltså ett ta bort den språkliga semantiken och tar man bort den så tar man bort människans identitet och då blir det helt kört. Sedan spelar det ingen som helst roll om man säger sig bara stå för fakta. Fakta och dess betydelse är inget annat än semantik det också och knyter man detta till sin identitet och ontologi är man på mycket djupt vatten. Oftast är den troende (på allt ifrån Naturvetenskap till tomtar och troll) medveten om paradoxer och har distans till livet i stort. Men den som tror på sanningar och så kallad sann vetenskap är helt omedveten att denne styrs av exakt samma mekanismer som en fundamentalist, dvs man befinner sig på en helt felaktig väg som leder helt ifrån allas mål; nämligen Livet.

[Tom_Hell]

Att tvätta bort religionen från samhället blir alltså ett ta bort den språkliga semantiken och tar man bort den så tar man bort människans identitet och då blir det helt kört. Sedan spelar det ingen som helst roll om man säger sig bara stå för fakta.

Ursäkta mig men, hrm, Bullshit! "Ta bort den språkliga semantiken"?? Menar du att den språkliga semantiken kring vad vi kallar Gud? All språklig semantik försvinner ju inte, och därmed är det ingen fara för "vår" identitet!

Jag tycker att du tillskriver religionen för stor betydelse på människor här i västvärlden. Jag må vara uppväxt inom kyrkan, och ganska hårt formad av den, men att det skulle vara hela grunden för min identitet är förstås inget annat än kvalificerat, filosof-flummigt skitsnack!

SNurrar man in sig för mycket i semantik överhuvudtaget tappar man kontakten med verkligheten (och då blir det bara betydelselöst flum) och de tendenserna kan jag se i ditt inlägg ovan.

Men den som tror på sanningar och så kallad sann vetenskap är helt omedveten att denne styrs av exakt samma mekanismer som en fundamentalist, dvs man befinner sig på en helt felaktig väg som leder helt ifrån allas mål; nämligen Livet.

Och det här betyder VAD?

Så om man, som du utrycker det, tror på vetenskapen och fundamentala "orubbliga" sanningar är man på väg mot döden, att självdö, då lever man inte, eller vad?

Och alla individers mål kan inte definieras som 1 sak. Mänskligheten har 2 mål t ex. En grupp människor, till exempel Trekkies kan ha ett antal olika mål. Men sedan har varje individ väldigt unika mål.

Nej du, i nuvarande utförande köper jag inte ett dugg av det du säger!

[Kai Dukat]

Nej du, i nuvarande utförande köper jag inte ett dugg av det du säger!

Men hur är detta möjligt

Du behöver inte köpa detta alls, du behöver inte betrakta dig själv, ditt kulturella arv eller den värld du anser befinna dig i. Men faktum kvarstår att religionens semantik har infogats i allt idag. Politik, vetenskap, nöjen osv. Tar man bort detta så finns det inte så mycket kvar. Tron på orubliga sannar gör att man hela tiden missar poängen och mångfalden framför våra ögon. Fasta sanningar stänger vägar, val, betraktelser och man blir en levande död. Man missar helt enkelt livets mångfald och gör man detta missar man själva livet.

Flummigt anväds dock bara av personer som inte har förmågan att se ordningen i kaoset. dvs personer som bara håller fast vid sanna sanningar. :P

[Tom_Hell]

Men hur är detta möjligt

Och hur är det möjligt att bli så självgod?

Du behöver inte köpa detta alls, du behöver inte betrakta dig själv, ditt kulturella arv eller den värld du anser befinna dig i. Men faktum kvarstår att religionens semantik har infogats i allt idag. Politik, vetenskap, nöjen osv. Tar man bort detta så finns det inte så mycket kvar.

Men snälla någon, aaaah. Tar man bort religionen rasar inte allt annat samman för det! Religionen har varit med och skapat allt det du räknar upp ovan. Men dessa saker står inte och faller med religionen.

Dina resonemang känns så hopplöst akademiska, ja rent utav skolboksaktiga att man undrar om du någonsin får möta verkligheten eller om allt bara rör sig för dig på ett abstrakt plan.

Att definiera världen som du gör känns lika meningslöst som de förvisso kittlande men ack så värdlösa filosofierna i filmer som The Matrix.

Tron på orubliga sannar gör att man hela tiden missar poängen och mångfalden framför våra ögon.

Endast om man också är så dum att man tror att dessa "sanningar" är ristade i sten, att vetenskapen är fulländad.

Fasta sanningar stänger vägar, val, betraktelser och man blir en levande död.

Jag håller med om att det kan vara en fara. Men lika dumt som det är att kategoriskt förkasta möjligheten till etablerade sanningar, är det att förkasta all öppenhet också. Det finns bara en väg att gå och det är den gyllene medelvägen. Jag tror på balans! Du kan ha etablerade sanningar utan att för den sakens skull missa vägval. Det är väl egentligen kärnan av vad jag försöker föra fram här.

Flummigt anväds dock bara av personer som inte har förmågan att se ordningen i kaoset. dvs personer som bara håller fast vid sanna sanningar. :P

Nja, det används om saker som kommer från personer som tappat greppet om verkligheten och börjat sväva allt längre uppåt i det mindre praktiska teoretiska synsättet på världen och livet.

[Kai Dukat]

Och hur är det möjligt att bli så självgod?

Träning och åter träning min kära mr. Hell

[Expendable Ensign]

Och hur är det möjligt att bli så självgod?

Träning och åter träning min kära mr. Hell

Och jag som trodde det var medfött.

[Naraku]

Jag är ateist. Tror på evulotionen. Men jag håller ett öga öppet för mystiska saker, typ ufo, spöken, loch ness odjuret och o.s.v.

Jag är kristen men det betyder inte att jag inte tror på evolutions teorin.

Vad menas med småreligonerna?

Till småreligioner menas sådana som t.ex Daoism och New Age.

New Age är den mediavänliga jippo-versionen av neopaganismen, för att vara mer exakt. Neopaganism är ett bättre uttryck.

Själv är man delvis Satanist, så jag hör också till småreligionerna.

Och, tekniskt sätt, är det en motsägelse att vara kristen och tro på evolutionen, då Bibeln ganksa tydligt säger att "Gud" skapade jorden. Inget ont, men jag sätter alltid citattecken på orden "Gud" och "Jesus", nothing personal.

[Brunt]

Jag är ateist. Tror på evulotionen. Men jag håller ett öga öppet för mystiska saker, typ ufo, spöken, loch ness odjuret och o.s.v.

Jag är kristen men det betyder inte att jag inte tror på evolutions teorin.

Vad menas med småreligonerna?

Till småreligioner menas sådana som t.ex Daoism och New Age.

New Age är den mediavänliga jippo-versionen av neopaganismen, för att vara mer exakt. Neopaganism är ett bättre uttryck.

Själv är man delvis Satanist, så jag hör också till småreligionerna.

Och, tekniskt sätt, är det en motsägelse att vara kristen och tro på evolutionen, då Bibeln ganksa tydligt säger att "Gud" skapade jorden. Inget ont, men jag sätter alltid citattecken på orden "Gud" och "Jesus", nothing personal.

Jag ser det inte som en motsägelse.

Gud skapade jorden men det står inte hur han gjorde det.

"The Big Bang" kanske sattes igång av gud. Inget illa menat, men jag sätter alltid citattecken på ordet "The Big Bang".

Och om du är satanist så tror du väll på gud?

Redigerad 13 April, 2007 av Brunt

[Naraku]

Jag är ateist. Tror på evulotionen. Men jag håller ett öga öppet för mystiska saker, typ ufo, spöken, loch ness odjuret och o.s.v.

Jag är kristen men det betyder inte att jag inte tror på evolutions teorin.

Vad menas med småreligonerna?

Till småreligioner menas sådana som t.ex Daoism och New Age.

New Age är den mediavänliga jippo-versionen av neopaganismen, för att vara mer exakt. Neopaganism är ett bättre uttryck.

Själv är man delvis Satanist, så jag hör också till småreligionerna.

Och, tekniskt sätt, är det en motsägelse att vara kristen och tro på evolutionen, då Bibeln ganksa tydligt säger att "Gud" skapade jorden. Inget ont, men jag sätter alltid citattecken på orden "Gud" och "Jesus", nothing personal.

Jag ser det inte som en motsägelse.

Gud skapade jorden men det står inte hur han gjorde det.

"The Big Bang" kanske sattes igång av gud. Inget illa menat, men jag sätter alltid citattecken på ordet "The Big Bang".

Och om du är satanist så tror du väll på gud?

LaVey-Satanister tror på Satan som en metafor, inte som en person, vilket gör att det är ganska märkligt att kalla religionen för Satanism. *shrug*

Svårt att egentligen veta hur allt började, kanske är som Nick Bodström (tror han heter så) säger; att vi är en del av ett datorprogram i en extremt sofistikerad dator. Svårt att säga, som sagt.

[commander ricochet]

Såg en jobbig film om det- några övervakade ett superavancerat dataprogram med en hel stad. Sedan visade det sej att dom som övervakade det hela själva var övervakade.

Tycker dom stora religionerna är ålderdomliga och inehåller så mycket skräp(nej jag orkar inte motivera vad jag menar med det, men ta en titt i så fall på mina tidigare poster här)

För övrigt så tror jag på tomten och ärtsoppa!

[B'Elanna]

Såg en jobbig film om det- några övervakade ett superavancerat dataprogram med en hel stad. Sedan visade det sej att dom som övervakade det hela själva var övervakade.

Tycker dom stora religionerna är ålderdomliga och inehåller så mycket skräp(nej jag orkar inte motivera vad jag menar med det, men ta en titt i så fall på mina tidigare poster här)

För övrigt så tror jag på tomten och ärtsoppa!

Låter lite som The Matrix. Fast bara nästan!

[bjorn98009_91]

Såg en jobbig film om det- några övervakade ett superavancerat dataprogram med en hel stad. Sedan visade det sej att dom som övervakade det hela själva var övervakade.

Tycker dom stora religionerna är ålderdomliga och inehåller så mycket skräp(nej jag orkar inte motivera vad jag menar med det, men ta en titt i så fall på mina tidigare poster här)

För övrigt så tror jag på tomten och ärtsoppa!

Det låter väldigt mycket som The Thirteenth Floor, vilken jag såg för länge sedan (tog en tid att gräva fram det namnet). Kan det ha varit den?

[commander ricochet]

Såg en jobbig film om det- några övervakade ett superavancerat dataprogram med en hel stad. Sedan visade det sej att dom som övervakade det hela själva var övervakade.

Tycker dom stora religionerna är ålderdomliga och inehåller så mycket skräp(nej jag orkar inte motivera vad jag menar med det, men ta en titt i så fall på mina tidigare poster här)

För övrigt så tror jag på tomten och ärtsoppa!

Det låter väldigt mycket som The Thirteenth Floor, vilken jag såg för länge sedan (tog en tid att gräva fram det namnet). Kan det ha varit den?

Jo jag tycker att jag känner igen det namnet. Filmen kanske har en 5-7 år på nacken.

[Mikael]

Kanske lite väl mycket OT nu.

[Supreme Commander JAF]

Kanske lite väl mycket OT nu.

Vilket betyder off topic det vill säga utanför ämnet. Tillbaka till religionen tack! J.

[Vorik]

Jag tror på mig själv, således behöver jag ingen religion i mitt liv.

Redigerad 22 April, 2007 av Tuvok

[UFP]

Jag vet inte vilken religion jag tillhör, men min mormor är kristen.

Redigerad 1 Maj, 2007 av UFP

[commander ricochet]

Jag vet inte vilken religion jag tillhör, men min mormor är kristen.

:lol: Lite smålustigt inlägg må jag säja!

Men vad man tillhör för religion,om man nu vill tillhöra någon, känner man i hjärnan och hjärtat.

[Picard]

jag tror på allt och alla! :lol: