Aike Posted May 3, 2009 Report Share Posted May 3, 2009 (edited) Wolverine uppskattas ha spelat in 87 miljoner dollar första helgen i USA. Jag antar det är ganska högt, fast det är mindre än X-men 3. Filmen har dock fått dåliga recensioner och bara en rating på 37 % på sidan Rottentomatoes.com, vilken sammanställer amerikanska recensenters åsikter. IMDb där vanligt folk röstar ger den emellertid 7,0. Ni som har sett den hur var den? Edited May 3, 2009 by Aike Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supreme Commander JAF Posted May 3, 2009 Report Share Posted May 3, 2009 Om du vill ha sådan info kanske det är bäst att spoilervarna den här tråden. J. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted May 3, 2009 Report Share Posted May 3, 2009 Fick X-Men III verkligen mer än det under första helgen? Trodde jag faktiskt inte. Filmen var väl ok, den dög så att säga. Inget speciellt, det vanliga CGI-infekterade underhållningsvärdet är vad man fick. Filmens höjdpunkt är definitivt Ryan Reynolds, som alltid är rolig i vilken roll han än spelar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supreme Commander JAF Posted May 4, 2009 Report Share Posted May 4, 2009 Och vad är det för fel med cgi nu helt plötsligt? Det är väl toppen att kunna göra tidigare omöjliga eller väldigt svåra/dyra saker medelst den mirakelmedicinen! J. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted May 4, 2009 Report Share Posted May 4, 2009 Och vad är det för fel med cgi nu helt plötsligt? Det är väl toppen att kunna göra tidigare omöjliga eller väldigt svåra/dyra saker medelst den mirakelmedicinen! J. Ja, vi kan väl använda actiongenren som första exempel, en genre som förfallit totalt. Actionfilmer brukde hålla en viss standard, ha en viss charm. Istället för att försöka göra något snyggt rent tekniskt sett och originellt så använder man sig istället utav CGI-effekter då det är billigare och lättare. Inte ens en hederlig gammal explosion får man se längre i dagens actionfilmer. CGI har förstört actiongenren som förut dominerades av aldamän som Stallone, Schwarzenegger & Willis. Idag ser vi Matt Damon & Leonardo DiCaprio som actionhjältar Är dom ett dugg trovärdiga som actionhjältar då? Nej, inte ett dugg, men genom att använda CGI-effekter i överflöd så märker inte dagens publik det. De forna actionhjältarna gjorde de flesta av sina egna stunts själva, dagens mesiga skådespelare/regissörer tar inte risken och väljer den enkla vägen ut geom att använda CGI istället. Skräckgenren kanske är ett ännu värre fall, där inte ens gammalt hederligt blod kan visas på vita duken utan att det är en CGI-effekt. Inga mer underbart snyggt gjorda effekter a la Tom Savini, allt detta ersätts med CGI som inte ser ett dugg äkta ut. Det har gått långt när man inte längre kan använda en liten flicka gåendes utan att använda usel CGI (syftar på amerikanska The Ring filmerna), eller en liten flicka krälandes (syftar på amerikanska The Grudge nu). Dagens slasherfilmer är en skam för genren, kolla på Freddy Vs Jason för att se ett perfekt exempel för överanvändande av CGI när det inte behövs alls. Jag tycker det är sorgligt eftersom de flesta av dagens CGI-effekter är övertydliga, det ser inte äkta ut för fem öre och förstör därför filmen ifråga. Nu pratar jag givetvis inte om filmer som behöver CGI för att kunna göras, som Star Trek, utan filmer som skulle klara sig så mycket bättre med lite mer omtanke istället för all CGI. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supreme Commander JAF Posted May 4, 2009 Report Share Posted May 4, 2009 Nu är jag kanske lite medvetet provokativ här men är det inte snarare så att du har en viss invand uppfattning om hur det ska se ut (det vill säga ketchup eller vad man nu använder som blod) och att det nya sättet att visa saker helt enkelt inte stämmer överens med denna bild? Vad det gäller att äldre tiders skådespelare skulle ha gjort mycket av sina stunts själva stämmer det säkert till en viss del men väldigt mycket gjordes med hjälp av stuntmän och skillnaden mellan dessa och cgi är väl enbart att en och annan stuntman riskerar att bli arbetslös. Mer cgi åt folket! Men jag håller med om att det är en hårfin gräns mellan som du säger trovärdigt och sådant som är för öppenbart fejk. Men det är regissörens och andras uppgift att hålla sig på rätt sida den linjen och jag tycker att de flesta filmer som jag har sätt (kan dock inte uttala mig om skräck då jag inte gillar den genren!) håller sig väl inom den gränsen. J. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted May 4, 2009 Report Share Posted May 4, 2009 Nu är jag kanske lite medvetet provokativ här men är det inte snarare så att du har en viss invand uppfattning om hur det ska se ut (det vill säga ketchup eller vad man nu använder som blod) och att det nya sättet att visa saker helt enkelt inte stämmer överens med denna bild? Absolut inte, blod i skräckfilmer har många varianter, och ingen av dessa varianter (lingonsaften i The Evil Dead inkluderad) ser lika dåliga ut som dagens CGI effekter. Sen är det ju en relativt simpel effekt som inte tar så mycket arbete alls, det ska inte vara för mycket begärt, speciellt inte i en skräckfilm, att det ska se någorlunda bra ut. Vad det gäller att äldre tiders skådespelare skulle ha gjort mycket av sina stunts själva stämmer det säkert till en viss del men väldigt mycket gjordes med hjälp av stuntmän och skillnaden mellan dessa och cgi är väl enbart att en och annan stuntman riskerar att bli arbetslös. Mer cgi åt folket! Givetvis användes stuntmän till dom farligaste scenerna, skillnaden är inte enbart att stuntmännen förlorar sina jobb (inget jag tycker man ska hurra för), utan att det hela ser mycket sämre med en datorgrafiksmänniska som får hoppa in så fort det är lite för svårt för dagens actionhjältar. Men jag håller med om att det är en hårfin gräns mellan som du säger trovärdigt och sådant som är för öppenbart fejk. Men det är regissörens och andras uppgift att hålla sig på rätt sida den linjen och jag tycker att de flesta filmer som jag har sätt (kan dock inte uttala mig om skräck då jag inte gillar den genren!) håller sig väl inom den gränsen. J. Har du några exempel? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supreme Commander JAF Posted May 5, 2009 Report Share Posted May 5, 2009 Sagan om ringen till exempel! Massvis med cgi och andra specialeffekter. Senaste star wars filmerna likaså. I Titanic använde de cgi för att få havet platt som ett salsgolv och en del annat och ingen har klagat över den filmens cgi. Jag menar cgi i någon form förekommer ju i stort sätt i alla filmer nu förtiden. (Möjligen en och annan svensk drama film undantagen.) Den bästa cgin är där den förekommer utan att någon kan se att den förekommer! J. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted May 5, 2009 Report Share Posted May 5, 2009 Jo men Sagan Om Ringen & Titanic är ju den sortens filmer som behöver CGI, nu syftade jag på filmer inom till exempel actiongenren. De du nämnt nu är storfilmer som blivit nominerade och vunnit otaliga priser för sina effekter, rättvist då bl. a Titanic var groundbreaking i denna kategori. Men som sagt var det självklara exemplar på hur bra CGI kan vara. Den bästa cgin är där den förekommer utan att någon kan se att den förekommer! Exakt, och de flesta CGI-infekterade actionfilmer uppfyller inte den principen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted May 5, 2009 Author Report Share Posted May 5, 2009 Titanic såg inte helt fantastiskt ut när den kom. Särskilt skeppet när man såg det på havet fick en del kritik. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted May 5, 2009 Report Share Posted May 5, 2009 Allt såg kanske inte fantastiskt ut, men det mesta gjorde det. Visuellt sett var den fantastisk 1997. Du förstår säkert poängen ändå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted May 5, 2009 Author Report Share Posted May 5, 2009 Tillbaka till Wolverine så spelade den in 85 miljoner dollar första helgen i USA. Det var mindre än X-men 2 och 3. http://www.boxofficemojo.com/news/?id=2583&p=l.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
RoLaren Posted May 12, 2009 Report Share Posted May 12, 2009 Och vad är det för fel med cgi nu helt plötsligt? Det är väl toppen att kunna göra tidigare omöjliga eller väldigt svåra/dyra saker medelst den mirakelmedicinen! J. Ja, vi kan väl använda actiongenren som första exempel, en genre som förfallit totalt. Actionfilmer brukde hålla en viss standard, ha en viss charm. Istället för att försöka göra något snyggt rent tekniskt sett och originellt så använder man sig istället utav CGI-effekter då det är billigare och lättare. Inte ens en hederlig gammal explosion får man se längre i dagens actionfilmer. CGI har förstört actiongenren som förut dominerades av aldamän som Stallone, Schwarzenegger & Willis. Idag ser vi Matt Damon & Leonardo DiCaprio som actionhjältar Är dom ett dugg trovärdiga som actionhjältar då? Nej, inte ett dugg, men genom att använda CGI-effekter i överflöd så märker inte dagens publik det. De forna actionhjältarna gjorde de flesta av sina egna stunts själva, dagens mesiga skådespelare/regissörer tar inte risken och väljer den enkla vägen ut geom att använda CGI istället. Skräckgenren kanske är ett ännu värre fall, där inte ens gammalt hederligt blod kan visas på vita duken utan att det är en CGI-effekt. Inga mer underbart snyggt gjorda effekter a la Tom Savini, allt detta ersätts med CGI som inte ser ett dugg äkta ut. Det har gått långt när man inte längre kan använda en liten flicka gåendes utan att använda usel CGI (syftar på amerikanska The Ring filmerna), eller en liten flicka krälandes (syftar på amerikanska The Grudge nu). Dagens slasherfilmer är en skam för genren, kolla på Freddy Vs Jason för att se ett perfekt exempel för överanvändande av CGI när det inte behövs alls. Jag tycker det är sorgligt eftersom de flesta av dagens CGI-effekter är övertydliga, det ser inte äkta ut för fem öre och förstör därför filmen ifråga. Nu pratar jag givetvis inte om filmer som behöver CGI för att kunna göras, som Star Trek, utan filmer som skulle klara sig så mycket bättre med lite mer omtanke istället för all CGI. Jag kan inte annat än att hålla med, CGI-effekter och figurer används på tok för flitigt nu för tiden. Det funkar inte eftersom rörelserna blir både för runda och för ryckiga. Ett tips för alla som är urless på CGI: "Jack Brooks: Monster Slayer" är en tvättäkta horrorkomedi i 80-talsanda, utan CGI-effekter. Men nu handlade denna tråd om Wolverine. Om man gillade den första X-menfilmen så tror jag att man gillar även denna. Man får svar på hur och varför Wolverine är som han är och som trekker bör man uppskatta slutet. Sedan kan man ju som kvinna uppskatta Hugh Jackman, utnämnd till världens sexigaste man. :rodna: 4/5 får filmen av mig Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supreme Commander JAF Posted May 12, 2009 Report Share Posted May 12, 2009 Jag misstänker att jag nog hade uppskattat filmen mer om Wolverine hade varit en snygg kvinna istället :rodna: (får man säga så nuförtiden?) J. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
commander ricochet Posted May 12, 2009 Report Share Posted May 12, 2009 Mmm fysing på dej! ;) Jo men det får man välan?! Jag ska nog se Wolverine på bio men jag kommer nog att bli lite mätt på all datoranimering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted July 11, 2011 Author Report Share Posted July 11, 2011 Jag skulle ge den här filmen 4/5. Mycket bättre än sitt rykte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.