Jump to content

Mer förändringar i Star Trek 12


Nyhet
 Share

Recommended Posts

Vi kan redan nu börja förbereda oss på att det kommer att bli många överraskningar i den tolfte Star Trek-filmen. Roberto Orci säger till Sci Fi Wire:

I think the major lesson we learned is that fans were willing to accept differences and surprises, provided that they were somehow echoes or inspired by canon. We still have to be true to Star Trek the next time around, but we've also been blessed with being able to be unpredictable. And that doesn't mean we can just be shocking for no good reason and just throw everything away. ... It still has to echo everything that Star Trek has been.

De har dock inte börjat skriva på något än, planen är fortfarande att ett första manus skall vara färdigskrivet innan årets slut.

En fråga till svenska trekkers: Allt fler webbplatser börjar kalla denna film för Star Trek 2 - vad tycker ni om det?

Källa

[ Till originalnyheten ]

Link to comment
Share on other sites

Men jag tycker själv att Star Trek 2 är ett slag under bältet på alla de som betraktat Star Trek som existerande sedan 1960-talet. Genom att kalla den för "Star Trek 2" så visar man vad man tycker om de tio filmer som föregått dem.

Link to comment
Share on other sites

Jag är helt inne på Pjotr'ks linje där! Nästan lite oförskämt av dom. Lite borde dom väl kunna tänka efter? Om inte för deras marknadsförings skull. Eller är det på modet just nu att stöta sej med "gamla" star tre-fans?(Tänker på Pine´s uttalande om Trekkers, tidigare i nyheterna här på forat.)

Link to comment
Share on other sites

Star Trek XII kommer jag referera den till.

jag vet inte om jag kommer att betrakta den som Star Trek överhuvudtaget , nog för att jag fortfarande inte sett den(jag och en kompis planerar att se den tillsammans när den kommer på DVD) men efter vad jag hört om den känns den inte riktigt canon .

men kanske jag kallar nästa för "Star Trek 2.2"

Edited by K´hogh son of Klintoch
Link to comment
Share on other sites

Star Trek XII kommer jag referera den till.

jag vet inte om jag kommer att betrakta den som Star Trek överhuvudtaget , nog för att jag fortfarande inte sett den(jag och en kompis planerar att se den tillsammans när den kommer på DVD) men efter vad jag hört om den känns den inte riktigt canon .

men kanske jag kallar nästa för "Star Trek 2.2"

Canon är den definitivt, du får nog se den först. Förstår inte varför du aldrig såg den på bio? Tid fanns ju till att göra det.

Link to comment
Share on other sites

Wrath of Khan var ju II. Om man använder arabiska siffror så visar man därigenom att det är frågan om en ny filmserie i ett nytt trekuniversum. Jag kan acceptera det. Romerska siffror är Roddenberrys Star Trek. Lite mer exklusivt.

Link to comment
Share on other sites

I think the major lesson we learned is that fans were willing to accept differences and surprises, provided that they were somehow echoes or inspired by canon. We still have to be true to Star Trek the next time around, but we've also been blessed with being able to be unpredictable. And that doesn't mean we can just be shocking for no good reason and just throw everything away. ... It still has to echo everything that Star Trek has been.

Är det bara jag som oroas ganska mycket av det här?

Jag gör ingen hemlighet av att jag inte alls gillar det här "nya Startrek", och nu känns det som att det är en stor risk att det går ännu längre. Nåja, det är väl alldeles för tidigt för att spekulera ...

Link to comment
Share on other sites

Jag är helt inne på eder linje! Inget att skämmas över att man inte gillar den nya star trek! Jag är väl inte odelat negativ men för mej är det inte "riktig" star trek och det känns som att dom har gjort ett ******(självcensur) onödigt vägval och på det sättet tappar en del trekkers, medans dom skulle kunna har haft med allt som finns i nya filmen om man korrigerat upp det så att alla blir nöjda. Utan att storyn behöver bli platt eller urvattnad! Visst nya filmen känns fräsch och spännande men man kräver liksom mycket mer när det gäller star trek. Star trek är inte vilket skräp som helst utan är enligt mej lite högre klass än andra science fiction filmer/serier. Ni hör- så här talar bara en riktig trekker! :w00t:

Dags för en Unkas-predikan nu!

GLAD MIDSOMMAR PÅ ER ALLA!

/M. Ricochet

Link to comment
Share on other sites

Problemet med att ställa den här frågan här ju att de som är negativa till det framstår som fler, vilket de inte ens är i Sverige, trots att TOS inte är särskilt populärt här. Saken är att 80-90 procent var man än tittar är nöjda med den senaste filmen och vill se mer. Titta bara på vad besökarna på denna sidan har röstat både i forumet och på Star Trek 11-sidan. Sist jag kollade var snittet över 9,0.

Så nej, det finns ingen möjlighet att fortsätta i en gammal tidslinje. Helt enkelt därför de flesta gillade den nya filmen därför Kirk och Spock är originalet och därför de flesta inte bryr sig om vad som händer senare på 2300-talet. Hade de gjort det hade inte DS9 och Vgr tappat så mycket tittare som de gjorde.

Det viktigaste är att Star Trek är bra, inte världen och detaljerna i den i sig.

Link to comment
Share on other sites

Problemet med att ställa den här frågan här ju att de som är negativa till det framstår som fler, vilket de inte ens är i Sverige, trots att TOS inte är särskilt populärt här. Saken är att 80-90 procent var man än tittar är nöjda med den senaste filmen och vill se mer. Titta bara på vad besökarna på denna sidan har röstat både i forumet och på Star Trek 11-sidan. Sist jag kollade var snittet över 9,0.

Så nej, det finns ingen möjlighet att fortsätta i en gammal tidslinje. Helt enkelt därför de flesta gillade den nya filmen därför Kirk och Spock är originalet och därför de flesta inte bryr sig om vad som händer senare på 2300-talet. Hade de gjort det hade inte DS9 och Vgr tappat så mycket tittare som de gjorde.

Det viktigaste är att Star Trek är bra, inte världen och detaljerna i den i sig.

Dock är det inte så konstigt att 80-90 procent gillar den. Ta vilken "franchise" som helst, ta bort allt som kan kräva lite hjärnaktivitet och fyll det utrymmet med lasrar och explosioner .... voila! 90% avgudar det.

Jag har svårt att tänka mig att de flesta icke-trekkers ens skulle märka skillnaden om det hela utspelade sig med kapten Picards eller kapten Archers Enterprise. Så länge som det finns lasrar med skulle de vara nöjda över en fin actionrulle.

Nåja, det här må vara en feber-rant från min sida (den här dagen har varit fördjävlig - dumma förkylning), men jag tolkar de här uttalandena lite som "Oooh vår fina sommaractionrulle spelade in fina pengar, det måste betyda att vi kan ändra lite vad som helst i startrekuniversat då det ändå kommer att spela in bra pengar nästa sommar!"

Om det är vad fansen vill ha så får det väl vara. Jag tänker dock inte se nästa film på bio (vilket jag inte heller gjorde med den här - och det är jag glad över ...).

Link to comment
Share on other sites

Aike

Ja det är din och andras åsikt men inte allas ;) Frågorna som jag ställde kan väl ställas varsomhelst? Här på forat eller internationellt. Finns det alltså siffror på att trekkers hade inte gillat att man hade fortsatt på den urpsrungliga tidslinjen? Och hur många tillfrågades/svarade? Jag påstår inte att trekkers föredrar det ena eller andra alternativet. Jag bara ställde frågan, eller snarare frågorna.

Jag kommer säkert att se nästa film på bio också, även om jag inte är speciellt entusiastisk, av den enkla anledningen att det är den nya och enda star trek som finns att tillgå och att jag är nyfiken på vad dom hittar på.

Link to comment
Share on other sites

Dock är det inte så konstigt att 80-90 procent gillar den. Ta vilken "franchise" som helst, ta bort allt som kan kräva lite hjärnaktivitet och fyll det utrymmet med lasrar och explosioner .... voila! 90% avgudar det.

Hoppas du kryar på dig :)

Samtidigt stämmer ingenting av det du skriver varför folk gillar filmen. Star Trek är populär därför den är grundad i en bra historia och har välgjord karaktärsutveckling.

Det är en Hero´s Journey för Kirk och Spock. Precis som Star Wars var för Luke Skywalker.

Det är alltså en mytisk berättelse: Kirk och Spock är en perfekt person som är delad mitt i tu som startar som fiender, men slutar som vänner. Detta är filmens kärna. Det är inte en moralfilosofisk historia där de pratar om filosofi, men det är definitivt en historia om kärnan i all moralfilosofi:

*Obalanserad=omoralisk

*Balanserad=moralisk

Sedan är den berättarmässigt väldigt respektfull mot TOS. Det är första gången någon, bortsett från säsong fyra av Enterprise, någon har tittat på vad som var bra i serien och faktiskt sagt: "Detta är bra, detta bygger vi karaktärer och handlingen på." Det finns mängder med referenser till serien, kameravinklar som liknar de använde i serien osv. Helt enkelt är det en moderniserad TOS för dagens publik. Majoriteten som såg TOS när den sändes på 60-talet är mycket positiv. De säger saker som om att "det är som att se vänner som har dött återuppstå" eller "detta var filmen vi ville se 1979". I mitt tycke är det som om de har kondenserat det som var bra i serien och gjort en mycket bra film.

Dessutom är det en av få Trek-filmer som vem som helst kan se eftersom det faktiskt finns bra karaktärsintroduktioner till alla figurerna.

Hade ovanstående inte funnits, så hade inte filmen varit framgångsrik. Snygga effekter eller actionsekvenser hade inte kunnat rädda den. Titta bara på Terminator Salvation som har floppat rejält i USA. Den saknar i princip allt detta, men har massor med action.

Jag har svårt att tänka mig att de flesta icke-trekkers ens skulle märka skillnaden om det hela utspelade sig med kapten Picards eller kapten Archers Enterprise. Så länge som det finns lasrar med skulle de vara nöjda över en fin actionrulle.

Problemet är att massor av dem inte hade dykt upp om det hade varit Picard eller Archer.

Bara för att göra en jämförelse Star Trek har sålt över 30 miljoner biljetter världen över. Det har bara TMP och fyran gjort tidigare. Nemesis sålde under tio miljoner och Enterprise hade kanske 6-8 miljoner väldigt högt räknat tittare världen över.

Nemesis kostade 60 miljoner dollar och spelade in 67. Så folk har redan röstat med sin plånbok. Picard och company var inte längre intressanta 2003 ens för många trekkers och att tro att icke-trekkers -- hur bra än en ny film med dem hade varit -- finns det inget som tyder på.

Angående Archer så är han för okänd för att locka några större skaror till biograferna. Spock och Kirk däremot är synonymt med Star Trek.

Edited by Aike
Link to comment
Share on other sites

Aike

Ja det är din och andras åsikt men inte allas ;) Frågorna som jag ställde kan väl ställas varsomhelst? Här på forat eller internationellt. Finns det alltså siffror på att trekkers hade inte gillat att man hade fortsatt på den urpsrungliga tidslinjen? Och hur många tillfrågades/svarade? Jag påstår inte att trekkers föredrar det ena eller andra alternativet. Jag bara ställde frågan, eller snarare frågorna.

Jag kommer säkert att se nästa film på bio också, även om jag inte är speciellt entusiastisk, av den enkla anledningen att det är den nya och enda star trek som finns att tillgå och att jag är nyfiken på vad dom hittar på.

Jag ska svara dig senare.

Link to comment
Share on other sites

 Share

×
×
  • Create New...