Libyen/FN

[Mr Trek]

Skapar ett ämne för en diskussion som påbörjades i statuskommentarerna, känner att det har potential för en intressant diskussion. Detta skrevs:

Mr Trek: Om inte FN lyckas stoppa Kadaffi från att återta Libyen, så kommer all tilltro till FN försvinna och FN kommer bli ännu mera maktlösa

Unkas: Jag känner att FN redan är maktlösa i världen. Och det är på grund av att vissa länder ha fullständigt veto. Detta behöver göras om omedelbart om man vill ha ett FN i framtiden. I övrigt så håller jag med. Om Kadaffi "vinner" är det rent skammligt. Om FN fungerade som jag tycker, skulle organisationen kunna hjälpa till när ett folk reser sig mot en förtryckare. Men jag fruktar att Libyen går samma öde till mötes som Burma 2007.

Fleetadmiral: FN har precis upprättat en flygförbudszon över Libyen. Både USA och Frankrike är beredda att gå in med jakt/attackflyg.

Som jag förstår det har USA, Storbrittanien, Norge, Frankrike och Kanada sagt att de deltar i en militär operation. Även Spanien har uttalat sig aggressivt idag. Tyskland har sagt att de inte kommer delta och Kina säger att de har stora reservationer mot resolutionen som i går godtogs, men att de valde att lägga ner sin röst för att "Arab league"(översättning?) ville ha en flygförbudszon.

Jag tycker att det är bra att säkerhetsrådet äntligen röstade igenom en flygförbudszon, men tycker att det är förfärligt att det behövdes tre veckor av grymma attacker från Gadaffi för att FN skulle bestämma sig. Detta tycker jag visar att FN är i stort sett maktlösa i dagens samhälle. Är FN ens en bra idé längre? Som Unkas säger leder länders vetorätt till att FN istället har blivit en organisation som hindrar från aktion, när de skulle kunna vara organisationen som tar aktion när det behövs.

Gadaffi verkar ha blivit totalt galen som utmanar omvärlden militärt och hotar med att anfalla fartyg i Medelhavet. Att den Libyska regeringen i dag också först uppmanade till omedelbart eldupphör, men sedan fortsätter att attackera Misurata tycker jag visar precis vad det är för typer vi snackar om. Jag gissar att detta antingen är ett försök att vinna tid, eller om de senare skulle hörsamma sitt eget rop på eldupphör, ett försök att i förhandlingar kunna behålla delar av makten.

Al Jazeera tycker jag hittills har varit mycket bra för att följa situationen, Live Blog 18:e mars, Livesändning, Al Jazeera English

Vad tycker ni om situationen?

Edited March 18, 2011 by Mr Trek

[Aike]

Att länder har veto ser jag inget problem med, eftersom det speglar politisk, militär och ekonomisk styrka och i viss mån folkmängd. Sedan har ju världskartan ritats om sedan andra världskriget, så Frankrike och Storbritannien har inte alls lika stor makt, även om de fortfarande har inflytande över sina gamla kolonier, främst språkligt och kulturellt. Därför borde fler länder i Europa, främst Tyskland, ha rätt till veto eller EU skulle ta deras plats. Att alla länder skulle få en likvärdig röst vore ett rent skämt, eftersom diktaturer, pytteländer, oetiska länder och länder med andra problem skulle uttnyttja systemet på ett orättvist sätt. FN skulle falla samman fort om så skedde i dag.

Sedan tycker jag att Gaddafi borde avsättas och ställas inför rätta, men det är svårt rent politiskt, för öppnar man upp för sådan politik där andra länder lägger sig i interna strider, så är risken stor att Kina och Ryssland som bägge är totalitära stater mer eller mindre kan ge sig ut på rövarstråt till länder där det finns en kinesisk respektive rysk minoritet, vilket jag tror vi kommer få ser mer av. Problemet är också vad en insats skulle innebära rent praktiskt. Går det att bomba bort Khaddafi? Han verkar ha betydligt större folkligt stöd än ledarna i Egypten och Tunisien. Libyen är ju en massa etniska grupper och Khaddafi har säkerligen stöd av vissa av dem. Risken är att man skapar ett långt inbördeskrig. Möjligen faller han bort om hans tillgångar är helt frysta och han inte kan betala sin armé.

FN är dessutom inte till för krig, utan för att lösa konflikter på fredligt sätt.

[Mr Trek]

Att länder har veto ser jag inget problem med, eftersom det speglar politisk, militär och ekonomisk styrka och i viss mån folkmängd. Sedan har ju världskartan ritats om sedan andra världskriget, så Frankrike och Storbritannien har inte alls lika stor makt, även om de fortfarande har inflytande över sina gamla kolonier, främst språkligt och kulturellt. Därför borde fler länder i Europa, främst Tyskland, ha rätt till veto eller EU skulle ta deras plats. Att alla länder skulle få en likvärdig röst vore ett rent skämt, eftersom diktaturer, pytteländer, oetiska länder och länder med andra problem skulle uttnyttja systemet på ett orättvist sätt. FN skulle falla samman fort om så skedde i dag.

Men samtidigt gör den här vetorätten att ingripanden i länder som Burma, som har stöd av Kina, och även Kina, som undertrycker mänskliga rättigheter inte kan ske. Alltså stoppar det FN från att försvara den fria världen.

Sedan tycker jag att Gaddafi borde avsättas och ställas inför rätta, men det är svårt rent politiskt, för öppnar man upp för sådan politik där andra länder lägger sig i interna strider, så är risken stor att Kina och Ryssland som bägge är totalitära stater mer eller mindre kan ge sig ut på rövarstråt till länder där det finns en kinesisk respektive rysk minoritet, vilket jag tror vi kommer få ser mer av. Problemet är också vad en insats skulle innebära rent praktiskt. Går det att bomba bort Khaddafi? Han verkar ha betydligt större folkligt stöd än ledarna i Egypten och Tunisien. Libyen är ju en massa etniska grupper och Khaddafi har säkerligen stöd av vissa av dem. Risken är att man skapar ett långt inbördeskrig. Möjligen faller han bort om hans tillgångar är helt frysta och han inte kan betala sin armé.

Mycket av det stöd som visas i städer som Tripoli visas nog dock för att dessa människor inte har något val annat än att visa "sitt stöd". Antagligen är det många som skulle vilja ha bort Gadaffi som visar stöd för honom.

FN är dessutom inte till för krig, utan för att lösa konflikter på fredligt sätt.

Det är dock inte det enda de är till för. I denna situationen talar vi om en diktator som helt klart har visat tecken på ett dåligt psykiskt tillstånd. Jag tycker att det känns som att en militär intervention från FN som borde kunna göra slut på Gadaffi är ett väldigt mycket bättre alternativ än att han får återerövra Libyen och som han har sagt "rensa" landet från oliktänkande. Ibland räcker inte diplomati.

[Aike]

Men samtidigt gör den här vetorätten att ingripanden i länder som Burma, som har stöd av Kina, och även Kina, som undertrycker mänskliga rättigheter inte kan ske. Alltså stoppar det FN från att försvara den fria världen.

Burma tillhör inte den demokratiska eller den fria världen, utan ligger inom Kinas maktsfär. Ett anfall mot regimen där utan Kinas stöd skulle starta ett tredje världskrig. Nu tror jag dessutom inte att det skulle gå att få många av stormakterna att vilja intressera sig för landet, eftersom det saknar resurser samt det vore enormt svårt att attackera ett land med en stark militär på hemmaplan i en djungelmiljö. Det hade helt enkelt inte funnits något politiskt stöd eller varit ekonomiskt försvarbart.

Mycket av det stöd som visas i städer som Tripoli visas nog dock för att dessa människor inte har något val annat än att visa "sitt stöd". Antagligen är det många som skulle vilja ha bort Gadaffi som visar stöd för honom.

Så är det säkert. Samtidigt tror jag inte det bara är demokratianhängare mot diktatur som är den enda stridslinjen i landet. De olika stammarna och klanerna bråkar med varandra, vilket tyvärr man sällan vill berätta om i media. Just därför lär han ha stöd hos vissa av dem, eftersom de gynnas av hans styre.

Det är dock inte det enda de är till för. I denna situationen talar vi om en diktator som helt klart har visat tecken på ett dåligt psykiskt tillstånd. Jag tycker att det känns som att en militär intervention från FN som borde kunna göra slut på Gadaffi är ett väldigt mycket bättre alternativ än att han får återerövra Libyen och som han har sagt "rensa" landet från oliktänkande. Ibland räcker inte diplomati.

Att Khaddafi inte borde leda är helt klart. Samtidigt är hans motståndare knappast några fredsänglar heller, ledaren har ju suttit i hans regering. Det är inte Gandhi vi talar om. Vinner de så kommer säkerligen utrensningar också ske. Jag kan tänka mig att stor vrede kommer att riktas mot tex de svarta afrikaner som finns i landet som ofta arbetar för Khadaffi och här talar vi om cirka en miljon människor eller däromkring. Att det har urartat till strider måste ändå tyda på att det finns stora grupper som stöder honom och status quo.

Även om jag tycker att Khaddafi är kriminell och borde lämna makten, så ger det här blogginlägget en mer insiktsfylld syn på läget i Libyen:

http://blogg.aftonbladet.se/mavera/2011/03/vad-ni-kanske-inte-visste-om-gaddafi-och-libyen

Edited March 18, 2011 by Aike

[Mr Trek]

Burma tillhör inte den demokratiska eller den fria världen, utan ligger inom Kinas maktsfär. Ett anfall mot regimen där utan Kinas stöd skulle starta ett tredje världskrig. Nu tror jag dessutom inte att det skulle gå att få många av stormakterna att vilja intressera sig för landet, eftersom det saknar resurser samt det vore enormt svårt att attackera ett land med en stark militär på hemmaplan i en djungelmiljö. Det hade helt enkelt inte funnits något politiskt stöd eller varit ekonomiskt försvarbart.

Självklart tillhör de inte den demokratiska eller fria världen. Jag syftar på de burmeser som ville bli en del av den fria världen och inte leva i en diktatur. Ett ingripande mot Burma skulle inte behöva vara militärt, utan riktigt tuffa sanktioner.

Jag har svårt att tro att Kina skulle ta Burmas sida om ett ingripande gjordes mot Burma. Kina tycker jag inte verkar styras av idioter, utan är en väldigt "välskött" diktatur. Man skulle dock kunna använda hårda alternativa metoder, men just nu gör Kinas veto att FN är maktlösa.

[Aike]

Det finns ju redan sanktioner från USA och EU:s sida. Vad FN gör spelar ingen roll, även utan vetorätt, eftersom Kina skulle fortsätta att stödja landet.

[Mr Trek]

Det finns ju redan sanktioner från USA och EU:s sida. Vad FN gör spelar ingen roll, även utan vetorätt, eftersom Kina skulle fortsätta att stödja landet.

Min tanke var att en FN resolution skulle vara bindande även för länder som Kina.

[Levir]

Aike: Blogginlägget du länkade var det löjligaste jag hört. Jag har flera klasskamrater från Libyen, och även om det inte är så horribelt som media säger, så kan jag försäkra dig om att det där var den mest vinklade syn jag någonsin hört. Värt en Ghaddafianhängare.

[Aike]

Jag vet inte var bloggaren står politiskt, antagligen kritiskt mot Väst, så det är klart att det kan finnas en bias där. Men SVD och flera andra tidningar rapporterar ju om hur han styr genom att ställa klaner mot varandra och att vissa är mycket positiva till honom. Jag tycker det är fånigt att tro att de flesta har varit väldigt mycket emot honom genom åren. I sådant fall hade han störtats långt tidigare. Nej, tyvärr är det lika mycket folket som är ansvarigt som diktatorn när ett land kan styras på det viset. De som leder oppositionen har ju trots allt suttit i hans regering, och levt gott. Med andra ord de är inga frihetskämpar som typ Havel var i Tjeckoslovakien eller Mandela i Sydafrika.

Sedan ska man komma ihåg att upproren i Mellanöstern dels beror på ökade matpriser, dels på att det finns väldigt många unga i länderna som vill ha något annat än det gamla. Tyvärr undrar jag om de flesta länderna i Mellanöstern är mogna för en liberal demokrati. Risken är stor att man fortsätter att bråka inbördes eller får för sig att anfalla Israel.

Att sedan att dina klasskamrater ogillar honom och säkert med goda skäl är väl inget konstigt. Hade de (eller snarare deras föräldrar) gillat Khaddafi, så hade de varit kvar i Libyen.

Det finns ju redan sanktioner från USA och EU:s sida. Vad FN gör spelar ingen roll, även utan vetorätt, eftersom Kina skulle fortsätta att stödja landet.

Min tanke var att en FN resolution skulle vara bindande även för länder som Kina.

Och det skulle vara politiskt omöjligt i dag. I synnerhet när länder som Kina och Ryssland styrs av oetiska regimer.

Den här frågan om rätten att ingripa i andra kulturer är ju intressant även ur Star Trek-synvinkel. Prime directive hade ju sagt nej, eftersom man ska låta kulturer utvecklas i sin egen takt och respektera deras fria vilja. Samtidigt bryter ju kapterna mot direktivet då och då.

Edited March 18, 2011 by Aike

[Levir]

Jag tycker inte riktigt att bloggarens politiska åsikter är relevanta. Jag som västkritiker har absolut inget emot omkastningar i mellanösternstaternas politiska system, utan det handlar om bloggarens otroligt naiva inställning gentemot Libyen-kritiken. Han/hon verkar försöka försvara landet och regimen så långt det går.

Ett folk är aldrig ansvarigt för diktaturer, utan snarare är det många människors indoktrinering i det system som finns i många länder: regeringen är bra, alla andra är dåliga. Historiskt så är det feodalismens fel, men idag har dennas roll allt mer övertagits av kapitalismen och klassförtrycket. Ett folk av jämlikar är inte och kan aldrig bli förtryckt.

[Mr Trek]

I en diktatur används propaganda för att få folket att stödja ledarna, nu finns internet och den nya sämhällsgruppen av unga välutbildade ärbetslösa även i dessa länder. Internet går inte att kontrollera och unga välutbildade förstår att det finns något bättre, därför gör de uppror. Innan internet och denna samhällsgruppen var det mycket lättare att upprätthålla en diktatur, det är därför detta händer nu. Det är inte folkets fel att de inte får annan information än att deras ledare är jättebra.

Bloggen hade ju helt gått på Gadaffis propaganda! Gadaffis lilla filosofi för sitt land är väldigt fin, men är inte alls verkligheten.

Och det skulle vara politiskt omöjligt i dag. I synnerhet när länder som Kina och Ryssland styrs av oetiska regimer.

Den här frågan om rätten att ingripa i andra kulturer är ju intressant även ur Star Trek-synvinkel. Prime directive hade ju sagt nej, eftersom man ska låta kulturer utvecklas i sin egen takt och respektera deras fria vilja. Samtidigt bryter ju kapterna mot direktivet då och då.

Nu pratar jag inte om hur FN är, utan hur det skulle kunna vara, på ett bättre sätt. Världen går att förändras mer än du tror, titta bara på Egypten och Tunisien.

Men hade prime directive sagt nej till Libyen, det är jag inte säker på. Nu är det så att Libyen är med i FN, inte en planet med ett folk som är okänt för oss. Federationen och stjärnflottan hade helt klart gripit in om en planet inom federationen hade använt våld mot sin population. Medlemsskap i FN och federationen är inte samma sak, men de är mycket närmare varandra än vad du säger om prime directive.

[Aike]

Folkrätten tillåter väl inte ingripanden. Jag vet inte om det är en förbättring det vi ser i Egytpen eller Tunisien. Förhoppningsvis blir det fredliga flerpartissystem, men länderna saknar tradition av detta samt har starka islamistiska krafter.

Att regimer faller som är oetiska har skett genom hela världshistorien, eftersom de tenderar att bygga upp frustration och ekonomiska problem hos sin befolkning. Men det betyder inte att de som tar över är bättre. Vi får se i dessa länderna. Tyvärr tror jag att många västlänningar är lite blåögda och inte ser att demonstrationerna anspelar på våra värderingar för att vinna sympati, men har dolda värderingar. Hatet mot Israel och väst är mycket större i dessa länderna än media har velat påskina.

[Supreme Commander JAF]

Många enpartistater och diktaturer (ja jag gör fortfarande den skillnaden, då det är en skillnad) kan vid ett första påseende ge sken av att vara demokratier och ha diverse system uppbyggda som påminner om våra men i själva verket vara kontrollerat av en liten maktelit/en person som manipulerar systemet så att det i själva verket är totalt odemokratiskt. Många diktatorer ser sig själva som hedersvärda statsmän som vill sitt folks bästa och den här bloggskrivaren har tydligen gott på den minan och verkar tro att Khadaffi (Dns stavning) är en demokratiskt vald ledare för ett fritt land, vilket är så långt från sanningen det går att komma. J.

[Unkas]

FN ska verka för fred. Men det verkar många gånger vara hårfin gräns mellan Fred och stabilitet. Stabilitet har det varit i nordafrika med de diktatoriska ledare som i dag folket protesterar mot. Men det betyder inte att det är en bra situation i stort, även om det är ekonomiskt fördelaktigt för väst.

Alla medlemmar i FN kan inte ha en lika röst. Det håller jag med om. Dock verkar det i dag som att FN ofta stoppas att ingrippa och hjälpa till i svåra situationer. Jag tror att FN skulle kunna ha en mycket större och viktigare roll att spela i världen om det fans mandat att ingripa fortare och med mer kraft, inte nödvändigtvis millitär. Vetosystemet vi har i dag är föråldrat, och behöver på något sätt reformeras. Men det är givetvis länder med total vetorätt inte så intreserade av. Inget land vill förlora makt.

Att ingripande i Burma skulle vara ekonomiskt oförsvarbart ??r fel synsätt annser jag. Visst stämmer det. Men jag tycker inte att rätten till frihet och demokrati ska baseras på ekonomi. Jag talar inte om att gå in i Burma nu i dag. Utan om chansen att hjälpa folket när det själva protesterade fredligt 2007.

Att gå in i ett suveränt land och med våld, eller med stöd ändra maktbalansen, är alltid ett mycket vanskligt företag. Tyvärr kan man oftast inte se resultatet fören det är gjort. Flera gånger vittnar historien om att situationer snarare på sikt förvärras än förbättras. När sådant görs måste det alltid vara med lång framförsikt. Och stödet som ges kan inte vara baserat på egoistiska vinningar. Det måste vara strikt baserat på landet/folkets rätt till demokrati.

Det är något idiallistiska väderingar jag speglar. Detta är jag fullt medveten om. Men jag känner att någon gång måste vi människor sluta basera våra handlingar på ekonomi, och börja agera främst för rättvisa och demokrati. Se den enskillda människans rättighet att säga vad han/hon vill, i det främsta rummet. Jag tror dock inte mänskligheten någonsin kommer ha denna förmåga.

[RoLaren]

Kan inte annat än att hålla med Aike.

Att FN går in i Libyen kan förvärra situationen och relationen arabvärlden-västvärlden. Om Khaddafi lyckas slå ner rebellerna kommer rebellerna antagligen ta till terrorism. Att Khaddafis dagar är räknade är helt klart. Behöver FN (läs västvärlden för har något land utanför västvärlden gått med på att medverka i en FN-kampanj?) då verkligen gå in som orolig curlingförälder? Å andra sidan kan vi i väst verkligen låta oskyldiga människor offras.

Det kan vara bättre för hela världen att de själva får sköta sina interna affärer. Vår sorts demokrati kanske vi inte kan pådyvla arabvärlden eftersom den tar lång tid att utveckla. För ungefär 100 år sedan hade vi faktiskt liknande situation här i Sverige men man valde en fredlig lösning med maktfördelning på ett mer rättvist sätt. Libyen har helt andra förutsättningar då det finns olika rivaliserande klaner som alla vill ha makten. Får en klan majoritet kan andra klaner bli förtryckta. Mycket svår situation. Hur gör man för att rädda så många liv som möjligt i långa loppet?

Jag hoppas dock på att Calle kan sin sak. Han har visat stor kompetens i andra krigssammanhang som t ex forna Jugoslavien. Det viktiga är att rädda så många liv som möjligt.

[Soval]

Jag hörde att USS Enterprise patrullerar utanför Libyen kust och det borde väl ge oss någon tröst? ;)

[Aike]

Det jag tycker är oroväckande är snabbt man har valt att agera. Nu kan man tycka att situationen krävde det och det är väl sant också. Samtidigt så ser vi en helt ny generation ledare runt om i världen födda långt efter andra världskriget som inte alls är lika försiktiga som de som upplevde kriget när det gäller att ta till våld. Man kan se hur lång tid det ändå tog för att få igång de två Irakkrigen (91 och 2003), Natos insatser i Bosnien på 90-talet och öven Kosovo tog väl längre tid att komma igång. Risken för en konflikt mellan stormakter som startar snabbt och för många oväntat tror jag tyvärr har ökat markant.

Edited March 25, 2011 by Aike

[Mr Trek]

Jag tycker att de borde ha kunnat diskutera det ordentligt på den månad det tog för dem. Alternativet de valde är i alla fall helt klart bättre än att inte göra något tycker jag.

[Levir]

Vi får dock inte glömma att ifrågasätta NATOs, och främst USA:s, avsikter med stödet till rebellerna. Är de verkligen där för att stödja det libyiska folkets uppror mot en grym diktator? Eller har möjligtvis de rika oljetillgångarna som vanligt något med saken att göra? Minns att Khadaffi länge har fått stöd av just USA, och att han skrev ett kontrakt med Frankrike värt 300 miljoner dollar gällande köp av fransktillverkade vapen. USA har misslyckats fatalt i både Irak och, främst, Afghanistan. Varför skulle de lyckas bättre här?

Krig är alltid krig, oavsett om det är FN-sanktionerat eller inte.

[Mr Trek]

Som jag ser det så är att de hjälper upproret viktigare än om det är för olja eller för demokratins skull. I vilket fall som helst tror jag att koalitionens räder mot Gadaffi har räddad tusentals liv i t. ex Benghazi, och de liven blir inte mindre värda om det egentligen var för oljans skull.

[RoLaren]

Vad är det som säger att det blir demokrati om rebellerna segrar? Khaddafi har varit en vagel i ögat på amerikanarna sedan 80-talet. Det är inte en slump att Libyska nationalister figurerar som skurkar i "Tillbaka till framtiden". Kanske det blir mullastyrt område i mellanöstern där kristna förföljs och mördas. Det finns redan nu tecken på det på många håll i mellanöstern. Kanske västerlänningar blir mer hatade pga av all oreda som skapas pga militära ingripanden.

[Levir]

Tyvärr måste jag instämma i det RoLaren säger. I just Libyen finns det chans att det blir muslimskt styre = dåligt (nu säger jag inte att just islam är dåligt, utan att det är ett odemokratiskt system, kristen diktatur är minst lika illa). I Tunisien och Egypten verkar det dock inte finnas några religiösa grupperingar som är kapabla att styra ett land. I Egypten är dessutom fundamentalisterna parlamentariker.

Självklart är det människoliv som räddas, det förnekar jag inte. Faktum är att jag har svårt att se ett alternativ till de bombningar som nu görs. FN-trupper hade kanske varit bättre istället för NATO, som är en västmaktsallians helt oberoende av FN?

[Supreme Commander JAF]

Det är naturligtvis risker man tar vid alla revolutioner, men jag tror att den nya tekniken har gjort fler människor mer medvetna om att det finns andra och mer demokratiska alternativ till diktatorer och mullor och annat, och de tänker nog någonting i stil med "kan de så kan vi". J.

[startrek92]

Libyen: Det hoppas jag verkligen skulle sluta före någon hamnar och sicka landstrupper in, för det skulle sluta väldigt dåligt. Men jag undrar varför folk inte talar lika mycket om Elfenbenskusten? Där är det minst lika dåligt ställt på gränsen till inbördeskrig, det är säkert fråga om det att det är ett fattigt land.. så rasistiska är makthavarna bara då det gynnar dem så blandar de sig i, t.ex p.g.a olja, visst finns det undantag!

[Fmi]

Libyen: Det hoppas jag verkligen skulle sluta före någon hamnar och sicka landstrupper in, för det skulle sluta väldigt dåligt. Men jag undrar varför folk inte talar lika mycket om Elfenbenskusten? Där är det minst lika dåligt ställt på gränsen till inbördeskrig, det är säkert fråga om det att det är ett fattigt land.. så rasistiska är makthavarna bara då det gynnar dem så blandar de sig i, t.ex p.g.a olja, visst finns det undantag!

Skillnaden mellan Libyen och Elfenbenskusten är inte bara den ekonomiska. Gadaffi använde flygbombning mot civila, vilket får anses som något rätt extremt, som går att stoppa med en no-fly-zone. FN-mandatet inbegriper INTE marktrupper. Tanken är att revolutionen skall fortsätta vara så intern som möjligt.

Elfenbenskusten skulle dock kräva marktrupper. FN har trupper på plats där, även om de inte har mandat till att göra särskilt mycket alls.