Jump to content

Enterprise är den mest underskattade serien


Nyhet
 Share

Recommended Posts

Vi kan väl dessutom titta på feministpartiet FI som spred rent manshat på sina kongresser se videon nedan utan att det fick någon större uppmärksamhet. Snarare åkte FI trots en extrem politik (kanske dock mindre extrem än själva sången som bara var ett uppträdande) på en våg av stöd från media och etablissemang.

Säg att Sverigedemokraterna hade gjort samma sak och skojat till det om folk från Mena-länderna. Få hade tagit det som humor eller accepterat det. I stället hade det blivit krigsrubriker och stor debatt. Men när det gäller FI gick det obemärkt förbi, trots att partiet fick enormt mycket press ett tag. (Överdrivet mycket med tanke på hur få som röstar på dem.)

Men Gud. Nu jämför vi alltså att driva med mansnormen med främlingsfientliga krafter driver med muslimer? Tycker du själv att det är jämförbart? Tror du att många män känner sig hotade av dessa farliga feminister som vill döda dem? Vi har - vad jag minns - inte haft så många seriemördare som mördat män på grung av s.k. "manshat" i Sverige. Däremot har vi de senaste åren haft flera främlingsfientliga seriemördare som givit sig på människor med utländskt utseende. Och för de som inte blir mördade väntar ett liv där man har svåra karriärmöjligheter och en rädsla för att bli utsatt för hatbrott. Av människor som har hatsympatisörer i riksdagen. Och du menar alltså att det här är jämförbart? Jag kommer inte att ta den här debatten. Inte efter att vi hamnat på den här pinsamma nivån.

Link to comment
Share on other sites

Det var väldigt vad det här drog iväg på bara ett par timmar :lol:

Men Gud. Nu jämför vi alltså att driva med mansnormen med främlingsfientliga krafter driver med muslimer? Tycker du själv att det är jämförbart? Tror du att många män känner sig hotade av dessa farliga feminister som vill döda dem? Vi har - vad jag minns - inte haft så många seriemördare som mördat män på grung av s.k. "manshat" i Sverige. Däremot har vi de senaste åren haft flera främlingsfientliga seriemördare som givit sig på människor med utländskt utseende. Och för de som inte blir mördade väntar ett liv där man har svåra karriärmöjligheter och en rädsla för att bli utsatt för hatbrott. Av människor som har hatsympatisörer i riksdagen. Och du menar alltså att det här är jämförbart? Jag kommer inte att ta den här debatten. Inte efter att vi hamnat på den här pinsamma nivån.

Allting är jämförbart. Att täcka för ögonen och inte vara beredd att se situationen ur alla möjliga vinklar vore att begränsa ens slutsatser.

Som jag förstod Aikes inlägg så försökte han inte kvantifiera de båda situationerna på något sätt, eller ens säga att de är lika samhällspolitiskt kritiska. Det är väl ingen tidigare i tråden som har sagt att den här diskussionen ska mätas baserat på faran för folks fysiska välmående...

Vad jag tolkar det som att Aike försöker säga (även om den här diskussionen har dragit iväg rejält), är han tycker det är fel (Rätta mig om jag är helt ute och cyklar, Aike :lol: ). Det är allt. Ska man då vända kinden till och låtsas att man inte sett det bara för att det finns problem och situationer som är "mer kritiska" menar du? Det måste väl vara rätt att peka ut saker som man anser är fel.

Dessutom är jämförelsen allt annat än ihålig.

I båda situationerna har 'A' klumpat ihop miljoner/miljarder människor som de inte känner det minsta i en grupp 'B'. Därefter har de kategoriserat de som sämre människor (på ett sätt eller annat) baserat på skillnaderna mellan A och B, skillnader som i båda fallen inte handlar om ett val som varje individ i B har gjort utan som en effekt av de 'genetiska ritningarna' man skapades efter. Små små skillnader som inte på något sätt bestämmer i förväg vad för person man blir, hur man tänker, vad för beslut man tar, etc.

Jämfört med hur mycket vi (alla) har gemensamt så är det ganska löjligt att vi måste se varandra som fiender i all evighet, vissa mer än andra, men sån är tyvärr människan.

Sättet kvinnor och män framställs på är sexistiskt nu men var inte det på 60-talet . Bara det att kvinnor inte får bli kaptener i turnabout intruder är mest sexistisk i mina ögon. Att män måste vara så macho hela tiden är sexistiskt.

Enl ena länken är byxor för män. Varför då? Borde det inte vara bättre för fertiliteten att inte stänka in och klämma åt div manliga kroppsdelar samtidigt som kvinnor inte bör utsätta stussen för kyla och drag då det ökar risken för urininfektioner som vi kvinnor har mycket lättare att få än män. Så byxor för kvinnor och kjol/klänning/robes för män. :P

+1 för andra stycket.

Som du själv beskriver så baserar du din uppfattning om vad som är eller inte är jämlikt på dina egna subjektiva värderingar och tankar för stunden, alltså inget objektivt (ett universellt språk så att säga. Lite som att definiera formell logik innan man tar sig an problemet :P ) som alla kan diskutera efter.

Genom att basera uppfattningarna objektivt, och inte låta ens egna åsikter manipulera de uppfattningarna tycker jag man kommer mycket längre i den här diskussionen och att man dessutom tenderar att hjälpas åt att hitta en bättre lösning än den nuvarande. Om man baserar uppfattningarna subjektivt är det mer eller mindre omöjligt att stå på samma grund och diskutera något, då sätter man sig i just den här situationen med 'A vs B' och vem som får övertag på den andra parten...

Helt seriöst, jag struntar fullständigt i vem det är eller har varit mest synd om. Jag struntar i vad för kön folk har och jag vill inte gå in och detaljstyra vad någon bör göra med sitt liv. Ge alla samma möjlighet att välja, ge alla samma rättigheter men också samma skyldigheter. Resten är upp till var och en av dem.

----------------

För övrigt vet jag inte riktigt vad jag tycker när det kommer till serierna. Jag ogillar ju ingen av dem...

Så, jag får hålla med omröstningen om de 3 översta.

VOY - Jag tycker verkligen inte att det var så illa som många tycker. Felet kanske var i att den var mediokert för ofta för en ST serie? Annars tycker jag till och med att VOY i vissa fall kan vara en bra instegsserie för folk som vill börja titta igenom Star Trek.

DS9 - Tvärtom jämfört med Voyager. Antingen älskar folk DS9, eller så ogillar de DS9. Väldigt sällan jag sett/hört/läst någon som sett hela DS9 och varit helt 'neutral' till serien. Tyvärr, som redan nämnts i tråden, så säger många att de ogillar den utan att ha gett den en chans.

ENT - I min mening, den klart sämsta ST serien (TAS inte inräknar, har inte sett den än). Men jag tycker ändå den får oförtjänt mycket skit. Jag får intrycket ibland att folk verkligen tar i så det spricker när de kritiserar ENT just för att många anser att det är den serien, och då måste man tydligen överdriva.

Edited by Lord Di Lego
Link to comment
Share on other sites

Ska tillägga att det sexistiska är inte så långt borta. Det är i princip bara här i Sverige vi har kommit närmare ett mer jämlikt samhälle.

Detta är ett ganska tveksamt påstående som mest faller under "Sverige är bäst"-uttalanden. Vi har t ex aldrig haft en kvinnlig statsminister som många andra länder har haft. Jämför med vi med USA är det mycket färre kvinnor med höga poster inom näringslivet. Sverige är på många sätt ett jämställt land, men att det skulle vara överlägset övriga Norden och Västvärlden och en del andra länder är en myt. Tyvärr är det dessutom nog snarare tvärtom att det har slagit över mot att män och manliga drag ses ned på i Sverige i dag. Såg en undersökning som visade att de flesta föräldrar vill ha en flicka.

Kolla i de nyare Star Trekserierna. Kvinnorna förväntas laga mat och ta hand om barnen där med.

Var finns detta överhuvudtaget i någon serie? I TOS finns inga kvinnor som tar hand om barn eller lagar mat vad jag kan minnas. Allt på skeppet lagas väl av kockarna. Samma sak gäller Enterprise. I senare serier lagar man väl ingen mat ofta på grund av replicators. Att någon lagar mat i en familj finns väl bara hos Siskos och O´brians där Keiko verkar laga mat. Så matlagning jämställt i DS9.

Kolla på vilka som serverar maten. I TOS är det kvinnorna. Hos O'Briens är det Keiko. Keiko tar med sig Molly till Bajor. Varför stannar hon inte kvar i sitt hem på DS9 med Miles? Det förväntas att Keiko ska ta huvudansvaret för Molly. Miles erbjuder sig då och då att ta hand om henne.

Angående jämställdhet så är det inte bara höga positioner i samhället som räknas. Det är det dagliga livet också. Männen här i Sverige har, enl DN för några veckor sedan, blivit bättre på att ta ansvar hemma. Tittar man utomlands så är så inte fallet. Ta hela muslimska världen så är det kvinnorna som förväntas ta hand om barn och hushåll. I USA så är det likadant. Matlagning och städning är kvinnogöra. Jag vet vad jag talar om i detta fall då jag bott i USA och har en hel del amerikanska vänner. Åker dessutom dit rätt ofta. Har vänner, som inte är många år äldre än jag, där mannen inte ens kan rosta och bre sin frukostmacka utan hans fru gör det och de är kristna amerikanare.

Av vilka anledningar vill man helst ha en flicka? Tror man att flickor är lugnare och är lättare att ta hand om eller är det pga att man värderar flickor högre än pojkar? Den första ev anledningen är helt klart en myt. Flickor är inte lättare att ha att göra med än pojkar.

Oj, ambitiös genomgång av Star trek-kvinnor där i länkarna. :)

Jag förstår att 60-talets kvinnor kunde känna sig empowered av Star trek, eftersom det faktiskt finns ett feministiskt tänk där någonstans i myllan av ideologier som driver serien, vilket säkert bröt av mot det mesta på tv. Tycker historien om hur Whoopi Goldberg som barn såg på Star trek och utbrast att "det är en svart kvinna på tv som inte är något hembiträde!" är ganska fin. Men den illustrerar också ungefär vart ribban låg. Det räckte med att låta hembiträtet avancera till telefonist och visa henne i bild för att uppfattas som progressiv.

Man måste ju vara vara väldigt selektiv i sin analys för att inte se jämlikhetsbristerna som annars dominerar hela serien. T.ex. att samtliga huvudroller och viktiga karaktärer är män (att, som du säger, de flesta kvinnliga biroller är "professionella" är ju en tämligen klen tröst där).

Jag ger serien att den tog några kliv åt rätt håll, och kanske bröt den av mer mot sin samtid än någon av sina efterföljare. Det är ju meningslöst att retroaktivt kräva mer moderna inslag av en gammal serie. Men att idag hävda att Star trek är fri från sexism är bara naivt.

Ja, det finns saker som skulle kunna tolkas som sexism i serien, men serien som helhet är det definitivt inte. Det är osannolikt att de flesta serier är det, eftersom kvinnor ofta har kontroll över vad som köps i familjer, vilket skulle innebära kommerisiellt självmord för amerikanska serier att framställa kvinnor negativt för genomsnittskvinnan i publiken.

Att alla män har huvudrollerna är sexism eller ett jämlikhetsproblem ser jag som att se jämställdhet som ett rent statiskt fenomen av typen "vi har jämställdhet bara det är lika många män som kvinnor eller grupperna tjänar lika mycket. (I Sverige är det dessutom vanligt hävda det bara är ett problem när det män som är fler och/eller tjänar bättre.) Nu är detta ett väl begränsat sätt att se på det. Tittar vi på TOS så är besättningen utforskare, vetenskapsmän och militärer. Alla dessa är yrken som domineras av män. Ja, historiskt har det funnits hinder för kvinnor att ens ibland komma in i dessa yrken, men även när dessa hinder är borta dominerar män dessa yrken. Mycket troligare än feministisk teori är att detta beror på män har mer testosteron som får dem att vilja prestera, är fysiskt starkare och har högre iq både i genomsnitt och när man tittar på gruppen som har högst (vilket vi får anta att Kirk, Spock och McCoy har). Således det vi vet från fysiologi, endokrinologi och IQ-forskning pekar kraftigt på att män skulle vara betydligt fler inom dessa yrkena.

Sedan på 60-talet fanns det väl inga kvinnor i princip inom den amerikanska militären, men Roddenberry ville ju ha med dem i besättningen så han låg före. (Att den kvinnliga rollfiguren number one från piloten The Cage försvann berodde främst på att Majel Barett är en mindre bra skådespelare som man inte trodde skulle kunna sälja serien. Dessutom var hon Roddenberrys älskarinna. Om TV-bolaget hade varit sexistiskt i grunden hade knappast inte ens tillåtet att filma piloten The Cage med en kvinna som försteofficer med tanke på att det var en dyr produktionskostnad.)

Kanske kan vara sant att män kan vara mer logiskt lagda. Dock säger samma forskning att när det kommer till att ha mångsidighet (att vara bra på många saker samtidigt) är kvinnan klart bättre. Forskning visar på att män är bra på få områden. Kvinnor har en även en simultanförmåga män saknar samt högre social kompetens. Dessa egenskaper borde medföra att kvinnor är bättre lämpade som fartygskaptener och andra ledare. :P

Äldre forskning om ADHD, Asberger, dyslexi osv har tidigare visat att män till större utsträckning drabbas av detta (9/10 är män). Dock visar nyare forskning att det är mer jämställt men att kvinnor har lättare att kompensera och dölja sitt handikapp och därmed blir den svårare att upptäcka.

Sättet kvinnor och män framställs på är sexistiskt nu men var inte det på 60-talet . Bara det att kvinnor inte får bli kaptener i turnabout intruder är mest sexistisk i mina ögon. Att män måste vara så macho hela tiden är sexistiskt.

Roddenberry har väl sagt samma sak om avsnittet Turnabout Intruder. Nu hade han väl knappat något med serien att göra när det avsnittet skrevs och producerades.

Sedan går det mycket väl att hävda att det var Lester som var galen och att det inte gällde Stjärnflottan i helhet. Flera kvinnor har ju ranken löjtnant i serien, så det verkar osannolikt att de inte skulle kunna bli kaptener. Lester är ju inte heller precis en passiv kvinna, så avsnittet är knappast en stereotyp tolkning av könsroller.

Sedan kan framställningen av Vulcan ses som ett matriakat både i TOS och The Motion Picture.

Till sist vilka är det som beter sig macho hela tiden? Kirk kanske gör det ofta, men knappast hela tiden. Han uttrycker ju en del tvivel han med i vissa avsnitt. Han är väl mångt och mycket en fadersfigur.

Även Angel One i TNG är matriarkalisk.

I TOS beter sig männen macho genom att ta hand om kvinnorna vid krissituationer där kvinnorna helt plötsligt förvandlas till våp som inte kan ta hand om sig själva och behöver an stark manlig axel att luta mot.

Det var väldigt vad det här drog iväg på bara ett par timmar :lol:

Men Gud. Nu jämför vi alltså att driva med mansnormen med främlingsfientliga krafter driver med muslimer? Tycker du själv att det är jämförbart? Tror du att många män känner sig hotade av dessa farliga feminister som vill döda dem? Vi har - vad jag minns - inte haft så många seriemördare som mördat män på grung av s.k. "manshat" i Sverige. Däremot har vi de senaste åren haft flera främlingsfientliga seriemördare som givit sig på människor med utländskt utseende. Och för de som inte blir mördade väntar ett liv där man har svåra karriärmöjligheter och en rädsla för att bli utsatt för hatbrott. Av människor som har hatsympatisörer i riksdagen. Och du menar alltså att det här är jämförbart? Jag kommer inte att ta den här debatten. Inte efter att vi hamnat på den här pinsamma nivån.

Allting är jämförbart. Att täcka för ögonen och inte vara beredd att se situationen ur alla möjliga vinklar vore att begränsa ens slutsatser.

Som jag förstod Aikes inlägg så försökte han inte kvantifiera de båda situationerna på något sätt, eller ens säga att de är lika samhällspolitiskt kritiska. Det är väl ingen tidigare i tråden som har sagt att den här diskussionen ska mätas baserat på faran för folks fysiska välmående...

Vad jag tolkar det som att Aike försöker säga (även om den här diskussionen har dragit iväg rejält), är han tycker det är fel (Rätta mig om jag är helt ute och cyklar, Aike :lol: ). Det är allt. Ska man då vända kinden till och låtsas att man inte sett det bara för att det finns problem och situationer som är "mer kritiska" menar du? Det måste v??l vara rätt att peka ut saker som man anser är fel.

Dessutom är jämförelsen allt annat än ihålig.

I båda situationerna har 'A' klumpat ihop miljoner/miljarder människor som de inte känner det minsta i en grupp 'B'. Därefter har de kategoriserat de som sämre människor (på ett sätt eller annat) baserat på skillnaderna mellan A och B, skillnader som i båda fallen inte handlar om ett val som varje individ i B har gjort utan som en effekt av de 'genetiska ritningarna' man skapades efter. Små små skillnader som inte på något sätt bestämmer i förväg vad för person man blir, hur man tänker, vad för beslut man tar, etc.

Jämfört med hur mycket vi (alla) har gemensamt så är det ganska löjligt att vi måste se varandra som fiender i all evighet, vissa mer än andra, men sån är tyvärr människan.

+1 för andra stycket.

Som du själv beskriver så baserar du din uppfattning om vad som är eller inte är jämlikt på dina egna subjektiva värderingar och tankar för stunden, alltså inget objektivt (ett universellt språk så att säga. Lite som att definiera formell logik innan man tar sig an problemet :P ) som alla kan diskutera efter.

Genom att basera uppfattningarna objektivt, och inte låta ens egna åsikter manipulera de uppfattningarna tycker jag man kommer mycket längre i den här diskussionen och att man dessutom tenderar att hjälpas åt att hitta en bättre lösning än den nuvarande. Om man baserar uppfattningarna subjektivt är det mer eller mindre omöjligt att stå på samma grund och diskutera något, då sätter man sig i just den här situationen med 'A vs B' och vem som får övertag på den andra parten...

Helt seriöst, jag struntar fullständigt i vem det är eller har varit mest synd om. Jag struntar i vad för kön folk har och jag vill inte gå in och detaljstyra vad någon bör göra med sitt liv. Ge alla samma möjlighet att välja, ge alla samma rättigheter men också samma skyldigheter. Resten är upp till var och en av dem.

----------------

För övrigt vet jag inte riktigt vad jag tycker när det kommer till serierna. Jag ogillar ju ingen av dem...

Så, jag får hålla med omröstningen om de 3 översta.

VOY - Jag tycker verkligen inte att det var så illa som många tycker. Felet kanske var i att den var mediokert för ofta för en ST serie? Annars tycker jag till och med att VOY i vissa fall kan vara en bra instegsserie för folk som vill börja titta igenom Star Trek.

DS9 - Tvärtom jämfört med Voyager. Antingen älskar folk DS9, eller så ogillar de DS9. Väldigt sällan jag sett/hört/läst någon som sett hela DS9 och varit helt 'neutral' till serien. Tyvärr, som redan nämnts i tråden, så säger många att de ogillar den utan att ha gett den en chans.

ENT - I min mening, den klart sämsta ST serien (TAS inte inräknar, har inte sett den än). Men jag tycker ändå den får oförtjänt mycket skit. Jag får intrycket ibland att folk verkligen tar i så det spricker när de kritiserar ENT just för att många anser att det är den serien, och då måste man tydligen överdriva.

Att diskutera objektivt är i princip omöjligt. Den enda skillnaden mellan mina och andras inlägg är att jag skriver att jag är subjektiv. De flesta tror att de är objektiva fastän en sådan objektivitet inte existerar. Låt oss säga att det finns lika många sanningar som individer i Universum.

Link to comment
Share on other sites

Parantes i er diskusion angående Angel One.

Angel One är matriarkalisk. Dock spelas männen av små män som beter sig som våp, och kvinnorma är större till växten. Egentligen har man bara satt kvinnor att bete sig som män och män att bete sig som kvinnor(något förenklat). Så kan man egentligen kalla det matriarkaliskt(förutom att det är kvinnor som styr)?

Jag gillar avsnittet, men det sätt på vilket man försöker visa upp ett matriarkaliskt samhälle tycker jag är dåligt. Skulle man göra detta på bättre sätt skulle kvinnor få vara kvinnor och män få vara män. (Vill inte ge mig in i diskusion om vad som är kvinnligt och manligt då jag är ute på svag is redan som det är.)

Edited by Unkas
Link to comment
Share on other sites

Att alla män har huvudrollerna är sexism eller ett jämlikhetsproblem ser jag som att se jämställdhet som ett rent statiskt fenomen.

Det är inte statistiken så mycket som maktfördelningen som är problemet. I Star treks (i synnerhet originalseriens) utopi är det männen som bestämmer medan kvinnorna håller sig i bakgrunden. Och det är i första hand männen som skildras närmre medan kvinnorna förblir skissartade bifigurer. Detta är helt uppenbart. Tycker man inte att det är ett problem så är man inte intresserad av samma utopi som jag.

Att hänvisa till att män minsann är överrepresenterade även i verklighetens patriarkalt utformade institutioner (som militären och akademin) är inte speciellt meningsfullt. Hela poängen var ju att Star trek skulle visa upp ett sundare och mer mångfaldigt samhälle, eller hur?

Edited by gummifer
Link to comment
Share on other sites

Att alla män har huvudrollerna är sexism eller ett jämlikhetsproblem ser jag som att se jämställdhet som ett rent statiskt fenomen.

Det är inte statistiken så mycket som maktfördelningen som är problemet. I Star treks (i synnerhet originalseriens) utopi är det männen som bestämmer medan kvinnorna håller sig i bakgrunden. Och det är i första hand männen som skildras närmre medan kvinnorna förblir skissartade bifigurer. Detta är helt uppenbart. Tycker man inte att det är ett problem så är man inte intresserad av samma utopi som jag.

Att hänvisa till att män minsann är överrepresenterade även i verklighetens patriarkalt utformade institutioner (som militären och akademin) är inte speciellt meningsfullt. Hela poängen var ju att Star trek skulle visa upp ett sundare och mer mångfaldigt samhälle, eller hur?

Jag håller med dig här och det är inte bara männen som är överrepresenterade utan människor med europeiskt utseende. Någon enstaka östasiat kan inte representera hela den asiatiska världsdelen osv. Star Trek ska ju spegla hur världen ska se ut om ca 300 år. Är det rimligt att större delen på rymdskepp är av europeisk härkomst när dessa är i minoritet i världen?

Link to comment
Share on other sites

Att diskutera objektivt är i princip omöjligt. Den enda skillnaden mellan mina och andras inlägg är att jag skriver att jag är subjektiv. De flesta tror att de är objektiva fastän en sådan objektivitet inte existerar. Låt oss säga att det finns lika många sanningar som individer i Universum.

Sant, och det är ju det som är det jävliga i det hela. :P

Men det faktumet ändrar inte på sanningshalten i det jag skrev. Subjektiva argument i såna här diskussioner tenderar att inte leda till någon konstruktiv diskussion, utan bara till att man väljer sida och försöker få övertag över de andra parterna.

Vill dock påpeka att jag bara valde din kommentar som ett exempel, just eftersom du själv pekade ut subjektiviteten. Min kommentaren angående 'subjektivitet vs. objektivitet' var menad till alla, inte till din kommentar specifikt. Så, jag ber om ursäkt om du uppfattade den så, det var inte min avsikt iaf. ;)

--------

Sen så kan jag hålla med om en hel del som sagts i tråden; sett från 2011 kan TOS (och även de andra serierna, om än kanske inte lika mycket) verka ganska sexistiskt. Det mesta av det var ju en produkt av tiden den producerades, och för den tiden var TOS till och med på gränsen till vad det amerikanska samhället accepterade på 'vanlig TV', bland annat när det handlade om jämlikhet. Sen berodde vissa saker säkert också på hur vår kultur ser/såg ut, och vad TV-bolagen accepterade. Det är ju bättre att kompromissa och få ut 80% av vad man ville på TV, än att inte göra det och få ut 0%. Så, nog finns det allt en förklaring till varför det kan ses sexistiskt när man tittar tillbaka på det.

Det betyder ju inte att serien är ursäktad på något sätt, är det sexistiskt så är det det oavsett när det producerades och hur de än var före sin tid. Men det kanske är lite missriktat att spy galla över serien eller titta ner på den, med tanke på omständigheterna i samhället runt seriens produktion...

Men egentligen tycker jag att den här diskussionen skulle börjat från början ordentligt, vad är ens definitionen av "att bete sig ojämlikt"? Med en kort och precis definition av den blir det ju mycket enklare att se om någons argument motsäger varandra och om det finns någon "röd tråd" genom tankegångarna.

Först då tror jag att man kan föra en saklig och konstruktiv diskussion runt ämnet och hur Star Trek serierna står sig.

För att ta ett simpelt exempel som jag tror hade varit intressant, då jag personligen tror det hade visat ett mönster som till stora delar stämt överens med hur folks åsikter varit olika i frågan angående Star Trek;

'A' interagerar med 'B', utan att ägna någon medveten eller undermedveten tanke åt vilken typ av bokstav 'B' är. 'A' har ingen avsikt att bete sig ojämlikt varken mot 'B' eller någon annan. 'C' står bredvid, ser deras interaktion och kommer fram till slutsatsen att 'A' beter sig ojämlikt mot 'B'.

Har 'A' betett sig ojämlikt?

Min Analys: 'C' har baserat slutsatsen på sina egna individuella värderingar, åsikter och antaganden om interaktionen mellan 'A' och 'B'. Innebär detta att 'C' har gjort något fel? Jag skulle säga nej. 'C' har ju sina egna mål med sitt agerande, och om det var meningen att basera analysen på subjektiva faktorer, ja då finns det ju inte alls någon garanti att 'C' gjort något fel i sin analys. Kan man ens bete sig ojämlikt utan att, iaf i sitt undermedvetna, ha för avsikt att vara basera sitt agerande på 'ojämlikhet'? Enligt mig kan man inte det, även om man kan bete sig dumt ändå. :D

Har man då en kort och klar definition av jämlikhet, så bör det vara enkelt att se vilka argument/åsikter som motsäger definition. Säger man 'ja' så håller ju nämligen inte en definition baserad på 'A's avsikt, utan då måste definitionen baseras på 3e parts åsikter om situationen, vilket jag är ganska säker kommer bli en återvändsgränd då det enda det tillför är att alla får antingen komma överens om att inte komma överens, eller inte göra det.... :knäpp:

Jag hoppas det också visar på lite vad jag menade förut med 'subjektivitet vs. objektivitet' och att subjektiviteten tenderar i att inte leda någonstans konstruktivt.

Link to comment
Share on other sites

I alla sådana här diskussioner bör man hålla i minnet att alla tv serier, även de som utspelar sig i en utopisk framtid, är en spegling av det sammhälle den spelas in i och att man därför får se varje star trek serie som en spegling av det sammhälle och den tidsanda som rådde då. Jag är övertygad om att om man hade spelat in TOS i Japan (Eller Ryssland, eller Sydafrika.) så hade besättningens sammansättning skillt sig markant från hur den nu är. J.

Link to comment
Share on other sites

 Share

×
×
  • Create New...