Studenter jobbar på att skapa en bakterie som kan överleva på Mars

[Nyhet]

Om det nu skulle vara så att det inte finns något liv på Mars, vore det då fel att introducera liv där, liv som framställts från organismer på jorden?

Flera studenter vid Brown University och Stanford University arbetar för närvarande på att skapa en bakterie som kan överleva de hårda villkoren på Mars. Bakterierna skulle t.ex. kunna användas för att framställa livsmedel, mediciner eller byggnadsmaterial till framtida nybyggare. Men fram till dess hoppas de att de blir de första som koloniserar Mars, även om det bara blir med bakterier.

Bakterien som man gett det passande namnet Hell Cell ("helvetescellen") ska skapas genom att man för in DNA från andra bakterier, som t.ex. kan motstå låga temperaturer (ned till -60(gradsym) C) och strålning (bakterier som innehåller höga halter av mangan).

Om allt detta är etiskt försvarbart är förstås en annan fråga...

Källa

[ Till originalnyheten ]

Edited August 9, 2012 by Nyhet

[Mikael]

Vad är det som inte ska vara etiskt försvarbart? Att vi bygger ihop en encellig organism som kan överleva på Mars eller att vi "planterar" liv där?

Personligen gillar jag idén att vi kan sprida liv till andra platser och för andra att finna när mänskligheten förvinner och det vore en bra första byggsten om man skulle börja terraformera Mars.

[Fleetadmiral]

Jag håller med. Det var källartikeln som ifrågasatte etiken i det hela. Det måste väl förstås gemensamt avgöras på internationell nivå, men det kan inte vara fel att sprida livet till andra världar tycker även jag.

(Jag vill inte lägga in subjektiva värderingar eller åsikter när jag skriver nyheter)

Edited August 10, 2012 by Fleetadmiral

[Aike]

Så här står det i Wiredtexten som källartikeln bygger på:

"Usefulness aside, sending bacteria to Mars poses certain ethical concerns. “If you were to release something into the environment that killed off the native fauna, that would be devastating to science,” said Burnier. But if there isn’t life there, and engineered bacteria could help humans explore, “the argument could be made that it would be a good thing.”

http://www.wired.com/wiredscience/2012/08/engineering-bacteria-for-mars/

[Fleetadmiral]

Vad som kan visa sig bli ett etiskt problem är om vi inför organismer som på sikt kanske kan utvecklas till bakterier eller andra typer av organismer som kan skada människan eller t.o.m. vara livsfarliga för oss, vilket bl.a. skulle försvåra en framtida kolonisering av Mars. Kan vi ge några garantier för att detta inte skulle kunna ske?

Edited August 10, 2012 by Fleetadmiral

[RoLaren]

Vad var det för film som handlade om att människan placerade ut någon form av organism på Mars. Var det Red Planet? Summan av kardemumman i sådana här filmer var iaf att människan inte ska leka gud. Kliché.

[Commander Michels]

Det finns ju inget liv på Mars, vad vi vet i alla fall, och om det verkligen är så ser jag inget hinder för att introducera en bakterie. Det skulle kunna vara ett litet steg i en terraformingprocess och/eller startskottet för en evolution som kanske kan vara längre än mänskligheten. Varför kunde inte vi starta liv lika gärna som en komet? Effekten blir densamma, det händer bara tidigare, och massa otäcka bakterier har vi redan - en mer eller mindre spelar inte större roll. Vidare tänker jag att om de kan skräddarsy bakterien för mars borde de samtidigt kunna skräddarsy den så att den inte skadar annat organiskt liv (så som vi känner till det) och då spelar det ännu mindre roll.

[Lord Di Lego]

Den etiska frågan som jag uppfattar den kan väl delas upp i flera delar. Först och främst och rent generellt;

att människan inte ska leka gud.

Bara för att vi, nu eller i framtiden, har förmågan - eller 'tror oss ha förmågan' - så betyder det inte att det är en bra idé att börja manipulera världen och livet runt omkring oss. Att tro att vi förstår allt och kan förutse alla risker och konsekvenser skulle jag säga är storhetsvansinne. Det finns en anledning till varför experiment i alla möjliga områden görs i en kontrollerad miljö, där man kan förhindra spridning till vår värld (den "riktiga" världen) och förinta den experimentella miljön om det skulle behövas eller vara praktiskt mer gångbart.

Sen kommer ytterligare frågor, mer detaljerade. Som att:

Skapa kaos i en eventuell naturlig miljö där det nya livet medvetet eller omedvetet introduceras, vilket kan manipulera evolutionen eller på annat sätt manipulera utvecklingen av den miljön. Detta kan också innebär slutet för andra livsformer som t.o.m. kan ha haft övertaget innan det nya livet introducerades. Vi behöver inte ens titta speciellt långt efter exempel på varför det här kan ses som ett problem, vi har en hel del storskaliga exempel på det på vår egen planet.

Många skriver t.ex. att det inte finns något liv alls på Mars, men jag skulle vilja trycka in orden "vi tror" där. Bara det faktumet att vi fortfarande utforskar och letar efter mer detaljer på Mars är väl ett fullvärdigt tecken att vår nuvarande kunskap om Mars och planetens eventuella ekosystem inte är absolut?

Sen är vi tillbaka på spridning och faktumet att experimentet inte kan avbrytas. Kan vi vara säkra på att det nya livet inte muteras/utvecklas på ett oförutsägbart och enligt oss negativt sätt? Kan vi vara säkra att den - eller en framtida version av den - inte kommer att lyckas spridas (högst troligt genom oss...) längre än Mars? Det finns inga absoluta gränser eller 'undo'-knappar i det här experimentet. Så jag tycker att man bör tänka efter om det gör någon skillnad om det bara är på Mars eller på fler platser.

Till sist har vi ju självklart också våra mer själviska frågor, som är kopplade till de förgående. Kan vi vara säkra på att de inte är eller blir farliga för oss? Kan vi vara säkra på att de inte kommer göra det svårare för oss att i framtiden möjligen börja kolonisera Mars? Kan vi vara säkra på att vi kan hålla det nya livet under kontroll? Etc.

Personligen är jag lite splittrad. Å ena sidan håller jag med mycket av det som jag har nämnt, det finns en anledning till varför de här frågorna och insikten har spridits, lite som Prime Directive. Jag skulle nog vara emot att sprida/manipulera/skapa nytt "liv" medvetet, eller sprida livsformer som inte borde kunna spridas till de destinationerna. Å andra sidan så är experiment en väldigt viktig kugge för vår kunskap och förståelse, men som andra experiment bör de göras under kontrollerade former och miljöer så länge de är experiment. I slutänden så tror jag, för min egen del iaf, att frågan blir vart gränsen för "liv" går. Är en bakterie som mer verkar liknas vid ett 'material' än en livsform ett "liv" bara för att den inte är helt statisk i sin utveckling? Eller krävs det mer...?