Gå till innehåll
Aike

Om skurken visar sig vara någon annan...

Rekommenderade inlägg

Det är massor med diskussioner nu angående vem som är skurken i Into Darkness.

Man har från Abrams sida uppgett att skurken har ett för trekkers okänt namn. Tvärtemot när man tidigare har sagt att det ska vara en karaktär från kanon. Så nu är huvudämnet: är han denne okände skurk eller är han egentligen Khan, Gary Mitchell, Garth of Izar.

Vad tror ni luras man? Eller är man ärliga det är en helt ny skurkfigur?

Och vad skulle ni tycka om det visade sig vara en ny skurk eller än en gammal?

Jag tror själv att man luras. Visst möjligheten finns att det är en helt ny skurk. Men dels har man antingen ljugit tidigare eller ändrat sig när man har sagt att den är kanonfigur. Dels tror jag att man vill ha dessa spekulationerna, för att öka intresset. Men i slutändan visa att det är en känd skurk när filmen väl släpps.

Jag skulle i alla fall bli besviken om det visar sig vara en helt ny figur. Mest för att nya skurkar i filmerna sällan är minnesvärda om vi tittar på de gamla. I alla fall inte jämfört med Batman och Star Wars. De mest populära har i stället varit Khan och borgerna, som var kända sedan tidigare.

Samtidigt tycker jag också det vore ett misstag att inte nytolka figurer nu när de gör en reimaging. Batmanfilmerna gjorde det på ett utmärkt sätt, så varför inte Star Trek med?

Redigerad av Aike

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jo, jag hoppas det är Khan. Cumberbatch skulle passa, såklart han inte riktigt liknar. Men vad jag kan tolka av den korta trailern, så tycker jag han påminner bra Khan. Även jag skulle bli besviken om de igen kastar någon helt ny fiende in i filmen.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Personligen är jag jätteglad att det ser ut att kanske bli en helt ny skurk; jag skulle bli besviken om de föll tillbaka på gammalt material, nu när de gått till allt bekymmer att skapa det här nya universumet.

Star Trek har för övrigt ganska få individuella skurkar som är minnesvärda i sig, i min mening; det som gör dem meningsvärda är sättet på vilket de gestaltades. Khan utan Ricardo Montalbán och utan manus/regi av Meyer vore inte Khan alls.

Det går förstås att återanvända karaktärer och att göra det väl (Jokern torde vara det bästa exemplet); jag ser bara ingen vidare anledning att göra det, när det finns ett oändligt kontinuum av alternativ.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Samtidigt är det ju inte ett nytt universum, det är detsamma bara att händelsförlopp och figurers öden har ändrats. Så alla gamla skurkar finns ju kvar. Att skapa en helt ny skurk som helt saknar anknytning till Star Trek tidigare känns ju lite bortkastat, och oklokt. Dels därför Orci och Kurtzman är bäst på att återanvända och vara kreativa med någon annans material. Dels därför ingen av de gamla skurkarna som var nya för en Star Trek-film har blivit allmänt hyllade. Bortsett från just Khan och borgerna.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Samtidigt är det ju inte ett nytt universum, det är detsamma bara att händelsförlopp och figurers öden har ändrats. Så alla gamla skurkar finns ju kvar.
Jag skulle vilja påstå att universumet är annorlunda nog att väldigt mycket skulle kunna ändras på skurkfronten. Framför allt så behöver det inte längre vara så att just Kirk blir den som får bemöta dem; det finns många andra kaptener i Starfleet (och många andra bovar i galaxen).

V'Ger och valsonden kommer väl antagligen att behöva bemötas i sinom tid ... men det behöver inte nödvändigtvis ske på stora skärmen.

Att skapa en helt ny skurk som helt saknar anknytning till Star Trek tidigare känns ju lite bortkastat, och oklokt.
...och jag skulle vilja påstå att det är bortkastat och oklokt att återanvända gammalt material ;)
Dels därför ingen av de gamla skurkarna som var nya för en Star Trek-film har blivit allmänt hyllade. Bortsett från just Khan och borgerna.
Skulle vilja lägga till General Chang till den listan, och mönstret jag ser är inte så mycket att de återanvände gamla skurkar som det är att de filmerna var allmänt välgjorda; det brukar ju sägas (och jag håller helt och hållet med) att de jämnnumrerade filmerna förutom Nemesis är de bästa, och då är det just Khan, Borg och Chang som figurerade (Star Trek IV hade ingen egentlig skurk i fokus).

Dessutom var alla tre av dessa speciella på grund av hur de berörde de repsektive kapternerna. En ny Kirk kräver nya skurkar, i min mening. Jag skulle till och med gå så långt som att säga att nya Kirk inte är värdig att bemöta Khan; inte än, i alla fall.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Chang var ju också en klingon som måste räknas till gamla skurkar. Sedan är det lite att ta i att han är lika omtyckt som Khan och borgerna. Han är ju förhållandevis outvecklad, och en som samarbetar med några andra inom Stjärnflottan.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Chang var ju också en klingon som måste räknas till gamla skurkar.
Det kan jag i och för sig hålla med om, och jag har inget emot att man använder klassiska arter/organisationer; dessa är rätt breda grupper som ger mycket utrymme åt nya idéer. Det är mest när det handlar om specifika karaktärer som jag tycker att det känns väldigt krystat.

Hur som helst så är det klingonska hotet i Star Trek VI enligt mig minnesvärt just därför att det tvingade Kirk att konfrontera sin misstro för klingoner, liksom the Borg tvingade Picard att konfrontera sitt hat för the Borg. Nya Kirk har inte upplevt samma saker som gamla Kirk har, så jag tycker att det är minst lika bra att dra till med nya fiender.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu


×