"Beyond var för politisk och utopisk"

[Nyhet]

Star Trek Beyond var en utmärkt film, men för politisk och utopisk. Och det är anledningen till att filmen presterar skakigt intäktsmässigt. Det hävdar Geek.coms skribent Daniel Starkey.

 

Han skriver:

"Star Trek Beyond is the best film we’ve seen from the series in almost 20 years. It’s picked up countless positive reviews and fan acclaim, but it doesn’t have any traction.In our time, in a zeitgeist that seems so ruthlessly intent on breaking us apart, sewing seeds of mistrust and anxiety, Star Trek Beyond wants us to believe again. No one’s talking about it. No one’s digging into the philosophical meat, and several weeks out, box office numbers for the sci-fi flick are pretty rough. What the hell happened?

It’s simple — Star Trek Beyond took the franchise back to its political, utopian roots and nobody want that kind of movie anymore.

On first pass, that seems like an odd thing to say. I’m basically claiming the Beyond is too Star Trek for people to put down money to go see it — but that’s exactly it. "

Starkey fortsätter:

"In our time, in a zeitgeist that seems so ruthlessly intent on breaking us apart, sewing seeds of mistrust and anxiety, Star Trek Beyond wants us to believe again."

 

Källa

 

[ Till originalnyheten ]

[Aike]

Jag kan hålla med. Den tar upp politiska frågeställningar som inte passar med tidsandan, utan mer med Star Trek i sig självt. Således gjorde Pegg samma misstag som manusförfattarna i senare delen av DS9, Voyager och Enterprise. Han skrev för mycket för de redan invigda.

Redigerad 11 Augusti, 2016 av Aike

[loghaD]

Jag kan inte påstå att jag kommer ihåg någonting politiskt med Star Trek Beyond; Krall var mot fred och samarbete, vilket inte slår mig som något man riktigt kan sympatisera med.

 

Det kändes lite som den moraliska konflikten i The Undiscovered Country, fast mindre övertygande, och konflikten upplöstes genom att döda motståndarna istället för att faktiska bilda några nya samarbeten.

[Aike]

Federationens grundtanke personifierad av Kirk och hans besättning om samarbete och samförstånd mot Kralls och hans kumpaners mer nationalistiska syn var ju just politisk. Och relativt aktuell i dagens värld. Det är bara det att fler och fler, särskilt bland de äldre, i dagens samhälle förespråkar nationalism än samförstånd dock i en mildare variant av Kralls krassa syn, vilket gjorde att filmen missbedömde tidsandan.

 

Lite konstig jämförelse med sexan, tycker jag.

I sexan finns en tydlig koppling till Kalla Krigets slut och filmen följer vad de flesta tyckte vid den tiden, dvs att det var bättre att samarbeta och avsluta det. I sexan dödade man eller grep motståndarna också. Skillnaden mellan sexan och Beyond var att fienderna fanns i bägge läger i sexan, medan det var mer svartvitt i Beyond. Samarbetet fanns ju också redan från början i sexan.

Redigerad 11 Augusti, 2016 av Aike

[loghaD]

7 timmar sedan, Aike sade:

Federationens grundtanke personifierad av Kirk och hans besättning om samarbete och samförstånd mot Kralls och hans kumpaners mer nationalistiska syn var ju just politisk. Och relativt aktuell i dagens värld.

Jag kan lite grann förstå den symbolism du ser (även om jag inte ser den själv), men jag kan inte påstå att jag förstår hur detta gör Star Trek Beyond mer politisk än t.ex. Pokémon; där samarbetar man också för att besegra giriga och maktgalna ondingar, och ofta på mer intressant sätt än att döda dem.

 

Sedan skulle jag inte heller kalla Krall för nationalistisk. Han verkade vara någon form av socialdarwinist som känner att vi behöver konflikt för att utvecklas. ...och han motiverar ju inte sitt resonemang för fem öre, utan går direkt på syndaflodsmetoden, vilket gör det helt omöjligt att sympatisera med honom.

 

Inte heller upplösningen ser jag någon poäng i. "Om vi samarbetar så kan vi döda de som inte samarbetar." är i min mening inte någon bra samhällskommentering.

7 timmar sedan, Aike sade:

Lite konstig jämförelse med sexan, tycker jag.

I sexan finns en tydlig koppling till Kalla Krigets slut och filmen följer vad de flesta tyckte vid den tiden, dvs att det var bättre att samarbeta och avsluta det. I sexan dödade man eller grep motståndarna också. Skillnaden mellan sexan och Beyond var att fienderna fanns i bägge läger i sexan, medan det var mer svartvitt i Beyond. Samarbetet fanns ju också redan från början i sexan.

 

Sexan handlar också om folk som klänger sig fast vid konflikter, och tar på ett väldigt snyggt sätt och visar att folk som utger sig från att vara de värsta av fieder egentligen kan leva i någon form av symbios, genom att blåsa upp konflikten på båda sidor. Det är också relevant i vår tid, då vi till exempel har Da'esh nere i Mellanöstern och nynazister här hemma, som båda späder på hat och missnöje för att få fler på sin sida, och med alla stackare som ar förlorat hem och familjemedlemmar klämda emellan dem.

Den visar även som sagt hur dessa tendenser kan finnas bland oss, snarare än att det är någon främmande makt, vilket är en viktig poäng att göra.

7 timmar sedan, Aike sade:

Samarbetet fanns ju också redan från början i sexan.

Samarbetet, kanske, men inte acceptansen. I Star Trek VI var konspiratörerna bara en manifestation av konflikten, som också uppdagade sig i hjältarnas attityder. Kirk började dels känna att han kanske inte hörde hemma i den här nya världen, och hela besättningen hade problem med att acceptera en framtid där Federationen och Klingonska Imperiet är bundsförvanter.

 

Jag skulle jättegärna vilja se en till film med ett liknande stuk. Det vore till exempel vara fantastiskt att ha en film som utspelar sig i Kelvin-tidslinjen, och där Enterprise-besättningen har för uppdrag att eskortera en delegation av vulcaner till Romulus, där de ska diskutera fredsavtal och ett kulturellt utbyte mellan Romulanska Imperiet och de vulcanska överlevarna. Många romulaner hyser fortfarande agg mot vulcanerna av historiska skäl, vulcanerna oroar sig för att deras kultur kommer att kvävas av romulanernas, och Stjärnflottan's officerer betraktar i regel romulaner som opålitliga.

Kirk är fortfarande misstänksam mot romulaner, då en dödade hans far och nästan dödade honom, men han har bestämt sig för att lägga de känslorna åt sidan för freden's skull. Men så sker ett terrorattentat som dödar alla i den vulcanska delegaionen, och det är en grupp romulaner som ligger bakom det. Kirk med besättning måste nu försöka sträva efter fred med romulanerna och undvika att dra alla över en kam, trots att alla deras förutfattade meningar precis har bekräftats.

 

Där kan jag se utrymme för politiska kommentarer, men i Beyond tyckte jag att de var sorgligt frånvarande.

[Aike]

Jag ser tre sätt att se på det politiska i Beyond för att sammanfatta mina tankar ovan och utveckla dem lite.

 

1. Kampen mellan Krall och Kirk handlar om mänsklighetens självständighet kontra Federationens samarbete. Detta är konflikt som bara en person som sett nästan all Star Trek kan förstå fullt ut och känna är meningsfull. Man behöver ha sett de handfull avsnitt och filmer där Federationen behandlas. Och man behöver ha sett Enterprise i allmänhet och de två sista säsongerna i synnerhet. Annars har man knappast någon förståelse för konfliktens grund, trots att man visuellt visar vad Federationen står för i och med dockningen vid Yorktown samt Kralls ondska.

 

2. Kampen mellan Krall och Kirk är väldigt 60-tal. Det kunde mycket väl ha varit ett avsnitt i TOS med samma handling. Krall kan ses som en nazist/japan eller till och med en besviken soldat från de allierade. Med andra ord kan det ses som ett försvar för den värld som skapades efter andra världskriget med mer samarbeten som FN och det faktum att Japan och Västtyskland blev USA:s allierade. Samt en kritik mot just den högmodiga nationalism som fanns före kriget i hela världen och i viss mån även i USA. Det är ett budskap som passar väldigt bra med tidsandan när TOS gjordes, det vill säga att varna för nationalism och dess potentiella förödande konsekvenser.

 

3. Kampen mellan Krall och Kirk speglar hur en liberal ser utvecklingen i världen där den gamla världsordningen med FN, EU och globalism, multikultur och kulturmöten möter hårt motstånd från nationalister, traditionalister och EU- och Washington-motståndare. Det är klart Kralls motivation konkret (övergiven och strandsatt av Federationen) inte stämmer på dagens värld, men metaforiskt gör den det väl. Stereotypen är att nationalister är landsbygds- och småstadsbor, ovilliga att bilda sig och söker sig till yrken med svartvit världsbild som soldat etc, att britterna lämnade EU på grund av att det fattiga norr röstade emot Bryssel och London.

 

Jag ser ur en politisk synvinkel att filmen inte t ex som The Dark Knight kan tolkas stödja olika synsätt (Batmans handlingar och filmen idéer tycks ha kunnat tolkas både som liberala och konservativa). I stället är det ett starkt stöd för Kirk på alla tre punkterna. Samtidigt skulle jag säga att punkt 1 och 2 har en ganska begränsad publik i vilket fall.  Sålunda så slår inte punkt 3 an hos den breda massan har filmen problem. Och jag skulle säga att Pegg som jag förmodar är en internationalist definitivt underskattat och missförstått dagens tidsanda där vi rör oss mot mer nationalism. Independence Day 2 som också har ett väldigt globalistiskt och samarbetsmässigt synsätt har ju också haft svårt att locka publik.

[MisterSeVIIen]

Utopisk? Jag skulle snarare säga att den var antiutopisk. Om man ger sig ut i det okända så finns det en risk att några kommer att på något sätt avvika från den smala vägen. I detta fall var det vampyrisk odödlighet. Jag kom att tänka på Star Trek V: The Final Frontier som också har ett antiutopiskt budskap. Det som skulle bli den stora vapenfria försonlingsplaneten blev bara en sandig avkrok av resignerad alkoholism och hemmagjorda vapen.

 

En intressant likhet mellan Krall och de på Nimbus III  var att de var mer eller mindre avskurna från resten av civilisationens gemenskap. Detta skapade en grogrund för vad som sedan hände. Krall skall döda alla. Sybok skall träffa Gud. En tolkning av det är att det inte räcker med att ha den perfekta utopiska manualen med sig, utan det krävs just en gemenskap. Därmed inte sagt att allting skall vara totalt övervakat eller att isolering i sig är dåligt. Däremot bör man alltid vara beredd på att det du skickar ut är inte det du får tillbaka.

 

Vad gäller gemenskapen hos vår besättning så såg jag inte så mycket av den annat än det uppenbara att människor och utomjordlingar samarbetar. Annars var det var något man bara sade. Fångvaktarna försökte inte heller knäcka gemenskapen genom att ställa dem mot varandra osv.

Redigerad 13 Augusti, 2016 av MisterSeVIIen

[Aike]

Yorktown måste ändå ses som en utopisk tanke och kanske också som ett idealiserat New York, London eller Los Angeles. Krall som en överdriven symbol för den mer nationalistiska landsbygden. Konflikten mellan en nationalistisk landsbygd mot en mer kosmopolitisk storstad finns definitivt i filmen. Samtidigt tror jag att som filmen är uppbyggd där Kralls identitet och motivation är dold under större delen av filmen gör att dessa tankar inte är så uppenbara.