Supertreck Postad 14 Juni, 2006 Rapport Postad 14 Juni, 2006 Då föreslår jag att det är läge att avsluta denna diskussion? Vi har ju ändå glidit ifrån ämnet ordentligt. J. Inte alls. Vi pratar fortfarande om omröstning. Men här verkar ju folk stå fast på att endast en omgång röstning ska finnas av varje. Men då räknas ju bara dom inräknade rösterna. Sen om folk ändrar sig senare och motiverar så blir ju röstningen förvirrande Så har röstningen tappat sin betydande handling och förvirrar över hur mycket den visade mätning har för sanning och gör röstningen motsägande till sitt syfte. Går det att lita på röstningen? hmm - näee, folk har ju ändrat sig så den stämmer ju inte. Om många har ändrat sig så borde det väl vara dags med en ny färsk omröstning för att få en pålitligare mätning
OnO Postad 14 Juni, 2006 Rapport Postad 14 Juni, 2006 (redigerade) Jag har alltid varit en statistiknörd, minns när jag själv skulle göra tabeller innan tidningarna gjort det när mitt favislag hade spelat... Därför håller jag med Supertreck fullständigt. Om man ändrar sig och skriver så, så finns det inte med i statistiken. På detta f??ljer att omröstningen inte har någon som helst relevans, rent statistiskt... En "kunna ändra sig" funktion hade varit mumma. Då skulle jag kunna rösta i några omröstningar trots att jag inte sett precis allt. Detta har jag inte gjort på grund av att jag är livrädd att jag skall förstöra just den statistiska relevansen av omröstningen... Senast idag var jag inne på min sida på IMDb och ändrade ett betyg jag satt. Jag såg en film för ett tag sen och blev imponerad. Jag satte mitt betyg till en 9:a. Nu ett par veckor efter så insåg jag att det var studens behag som fick mig att sätta denna 9:a. Jag ändrade idag betyget till 8:a, vilket kändes mer riktigt. I och med detta så vet jag att sidans statistiska relevans är intakt, i varje fall från min sida. Detta, mina vänner, käns otroligt skönt! Redigerad 14 Juni, 2006 av OnO
Supertreck Postad 14 Juni, 2006 Rapport Postad 14 Juni, 2006 (redigerade) Jag har alltid varit en statistikn�rd, minns n�r jag sj�lv skulle g�ra tabeller innan tidningarna gjort det n�r mitt favislag hade spelat... D�rf�r h�ller jag med Supertreck fullst�ndigt. Om man �ndrar sig och skriver s�, s� finns det inte med i statistiken. P� detta f�ljer att omr�stningen inte har n�gon som helst relevans, rent statistiskt... En "kunna �ndra sig" funktion hade varit mumma. D� skulle jag kunna r�sta i n�gra omr�stningar trots att jag inte sett precis allt. Detta har jag inte gjort p� grund av att jag �r livr�dd att jag skall f�rst�ra just den statistiska relevansen av omr�stningen... Senast idag var jag inne p� min sida p� IMDb och �ndrade ett betyg jag satt. Jag s�g en film f�r ett tag sen och blev imponerad. Jag satte mitt betyg till en 9:a. Nu ett par veckor efter s� ins�g jag att det var studens behag som fick mig att s�tta denna 9:a. Jag �ndrade idag betyget till 8:a, vilket k�ndes mer riktigt. I och med detta s� vet jag att sidans statistiska relevans �r intakt, i varje fall fr�n min sida. Detta, mina v�nner, k�ns otroligt sk�nt! Eller. Ska man ta en robot som ser filmen åt en som sedan spelar upp den där alla känslor och upplevelse bortfalligt? Han blev arg och upprörd. Senare såg glad ut Robotens uppspelning. Han blev (oförklarlig rutin) och (oförklarlig rutin) Senare spöndes det i kinderna lite uppåt "glad" (oförklarlig rutin) Detta är för att det man ska få en intakt mekanisk handling och så finns det ingen risk att råka ändra sig. Redigerad 14 Juni, 2006 av Supertreck
Rekommenderade inlägg