Är detta den största skiljelinjen mellan de som gillar Star Trek-filmen och de som ogillar den?

[Aike]

Jag hade förmånen i april 2009 att se Star Trek (2009) på den brittiska galapremiären med JJ Abrams och flera av huvudrollsinnehavarna. Jag skrev också en recension för Star Trek Databas när jag kom hem, vilket jag antar var den första någon svensk skrev. Men eftersom den var så tidig var det nog många som missade den på grund av skäl som att man ville förbli spoilerfri samt att den helt enkelt glömdes bort när filmen hade svensk premiär ett par veckor senare. (Hela recensionen kan du som missat läsa )

Så diskussionen blev aldrig jättestor kring den. Men något som slog mig när jag läste den var min inledning:

Filmen Star Trek är en upplevelse. ”Glöm vad du har sett förut” och ”förbered dig för en nystart” som basuneras ut i reklamen ska tolkas bokstavligt.

Inför mitt inre öga kunde jag flera timmar efter filmen se scener spelas upp. Från den heroiska striden ombord USS Kelvin

med George Kirk i filmens början till slutscenen där varje Star Trek-fan bara kan le brett är det som en visuell och känslomässig berg-och-dal-bana.

Om tidigare Trek -- lite överdrivet -- var som teater med dialogcentrerad handling är Abrams Trek som om att vara med ombord på Enterprise. Jag var verkligen inget Abramsfan före filmen, men han är en mästare på att skapa närvaro och realism.

Det finns scener filmade med skakig kamera som ger dokumentärfilmskänsla. Det är scener med öronbedövande ljudeffekter blandat med helt tysta scener. Allt detta blandat med de mest hisnande actionsekvenser som gör filmen visar det som det bara berättades om många gånger i serierna och tidigare filmer. Allt detta görs i ett intensivt tempo.

För som en irländare jag träffade på Londonpremiären där jag såg filmen sa: ”Dagarna när Star Trek-besättningen sitter och pratar om problem i konferensrummet är över. Den här besättningen har inte tid för det.”

Dessa ändringar på berättarstrukturen och det visuella kommer att dra en skiljelinje mellan de som älskar filmen och de som tycker att den är ett helgerån, inte om handlingen stämmer överens med avsnitt xyz. För skillnaden mot tidigare Star Trek-konventioner, som har varit ganska konservativa även i senare upplagor som Nemesis och Enterprise, är stor.

Jag tycker att Abrams berättarsätt är oemotståndligt. Han visar att det går att berätta Trek på ett nytt, fräscht sätt som även internetgenerationen kan uppskatta. Det är alltså inte bara en mycket bra Star Trek-film, utan även en mycket bra blockbuster som kan konkurrera med Batman, Spiderman och Star Wars.

Stämmer det jag skriver här? Jag har inte hört det diskuteras så mycket efter jag skrev det själv. Är detta skiljelinjen för de som gillar filmen och de som ogillar den?

Edited October 16, 2012 by Aike

[Hugh]

Tycker du har helt rätt i det du skriver. Frågan är väl lite om man vill se Star Trek såsom TOS och de första filmerna gjordes eller om man vill se en utveckling mot Starship Troopers? Vill minnas att man gjorde en "rymdversion" på Das Boot. Vem kommer ihåg den filmen idag? Hollywood har för övrigt gjort en mängd ubåtsfilmer sedan "Das Boot" men ingen har kommit i närheten i realism eller story. Samma sak gäller väl filmerna om robotarna som kan formatera om sig till bilar. Underhållande för stunden men inget man minns. Jag har fortfarande den första Star Trek filmen i starkt och nära minne.

Star Trek har alltid varit något mer än just Star Wars, Batman och Spiderman. Det känns lite ledsamt om Abrams gör Star Trek till något man inte kommer ihåg...

/Hugh

Edited October 16, 2012 by Hugh

[Aike]

Nu såg jag själv det som positivt att den kan konkurrera med nämnda filmer, eftersom de generellt är bättre filmer än genomsnitts-Star Trek-filmen.

Min tes var att tidigare Star Trek var långsammare och mer dialogdriven på bekostnad på det visuella och kanske ibland även det realistiska. Nu efter att ha sett om de tre första Star Trek-filmerna håller jag väl delvis med om det jag skrev då. Samtidigt var det ett bra tag sedan jag såg dem när jag såg Star Trek (2009) och ser ju att de även innehåller en hel del visuellt berättande. I synnerhet ettan. Jag tror att det beror på hur stor en budget har om man väljer visuellt framför dialog. Har man liten budget har man helt enkelt inte råd att dra på det visuella. Ettan och elvan är nog de mest visuella Star Trek-filmerna delvis just på att de har störst budget. Samtidigt tror jag att ha en regissör som är filmregissör gör sitt till. Robert Wise regisserade ettan och Abrams som bekant elvan. Övriga filmer har ju inte regisserats av regissörer med samma kaliber. Nimoy blev en mycket populär regissör. De övriga har knappast gjort sig kända utanför Star Trek.

Den största skillnaden när man jämför Abrams Trek finner man dock när man jämför med Bermans version. Berman var dokumentärfilmare och gillade statisk kamera och tillbakadragen musik. På det sättet har Abrams återinfört många saker som fanns i TOS. Även om han har använt mer skakig kamera än i serien.

[Hugh]

Helt klart bra om de kan konkurrera med andra filmer. Det är väl ett måste för att vi skall få se nya filmer i framtiden. Bara man lyckas med att behålla själva själen i "Star Trek". Skillnaden mellan första filmen och senaste ligger ju inte bara i budgeten. Det var ju mycket som man gjorde för första gången i den första filmen effektmässigt som är vardagsmat idag. Hur man lyckades så väl med 2001 är helt fantastiskt. Men det är en stillsammare film som visar andra saker. Och hade inte Kubrick fått tillgång till NASA's kameror så hade den kanske inte blivit så fantastisk.

Personligen så älskar jag stora vyer där man kan betrakta horisonten, rymdskeppen mm. Hatar när saker går så snabbt att man inte hinner se vad som hände. Vill kunna njuta av ett rymdskepps utseende precis som ett fartygs linjer. Är väl därför jag tycker så bra om den första filmen liksom The Search for Spock. Även avsnittet där Picard får befälet över Enterprise är ett favoritavsnitt mycket på grund av det...

/Hugh

[Lord Di Lego]

Jag har läst igenom förra tråden om STXI för ett tag sen men valde att inte kommentera, då jag känner mig lite splittrad i mina åsikter beroende på vart det hela kommer leda.

En sak kan jag säga direkt, jag tyckte att STXI var en bra och underhållande film, jag förstår definitivt varför den blev en succé hos den stora massan och attraherade många nya fans till ST-universumet. Det är ju enbart positivt, och förhoppningsvis fortsätter de kommande filmerna på det spåret. MEN, när jag säger att den var en bra film menar jag som en action/äventyrsfilm i rymden, när jag ser på den genom mina ST-ögon så blir jag...orolig.

Jag har förstått av de tidigare filmerna, speciellt kanske TNG-filmerna, att det är allt annat än enkelt att plocka över konceptet från serien till filmvärlden, det är svårt att lyckas berätta en bra, djup historia på en film med minimal bas att stå på (för att nytillkomna tittare ska kunna hänga med) och det lugna tempot är inte optimalt för att fånga den breda massans intresse nuförtiden, folk är vana vid en annan typ av underhållning där saker händer snabbt och precis hela tiden. Och de vill verkligen ha in en ny skara fans. Jag kan därför förstå att på bioduken anser man att det behövs mer action, snabbare tempo, inte så mycket eftertanke eller djupa budskap. Det är en annan typ av Star Trek, problemet är väl snarare att jag inte uppfattar att de behöll ST-kärnan, den röda tråden, "själen" (inte i förhållande till TOS heller). Och utan den delen...jag är inget fan som blint favoriserar saker för lojalitetens skull, jag tyckte inte om tidigare ST p.g.a. namnet utan för att det var bra generellt...utan den delen så är det inte ST i mina ögon (eller dålig ST iaf) oavsett vilket namn de marknadsförde det som. De gick för långt, det är inte en nisch (som alla de olika ST-delarna skapade åt sig själva inom samma universum), det är sin egen separerade grej. Lite som om de skulle släppa en Stargate film under Star Treks trademark och ändra alla namnen, jag märker att de är väldigt olika saker ändå...

Jag har fortfarande inte bestämt mig på flera punkter, och därmed har jag inte heller bestämt mig angående filmen som helhet då jag inte vet vart de vill med detta, det beror nästan helt och hållet på hur de kommande filmerna blir och vad de representerar... Jag inser att det är lite orättvist att jämföra en enda film med hela serier. Hade jag bara sett viss specifika avsnitt/filmer av tidigare ST så hade jag förmodligen inte heller tyckt att ST var speciellt bra. Så, jag inväntar kommande filmer och ser vart de leder. Om de håller sig till ST-kärnan, och därmed visar att de tänker respektera vad ST är och har varit, och inte bara använda det som igenkänningsfaktor för nya fans när det är något helt annorlunda, då kan jag nog se på STXI i efterhand som en halvkul och underhållande instegsfilm i STs nya era. Men om det visar sig att den är en indikation på vad ST i framtiden kommer vara, då blir jag väldigt ledsen och får se filmen för vad den verkligen är enligt mig, en bra generisk, action/äventyrsfilm som utspelar sig i ST-kostym.

Hughs inlägg beskriver ungefär det jag känner i vissa hänseenden ganska bra;

Frågan är väl lite om man vill se Star Trek såsom TOS och de första filmerna gjordes eller om man vill se en utveckling mot Starship Troopers?

[...]

Underhållande för stunden men inget man minns. Jag har fortfarande den första Star Trek filmen i starkt och nära minne.

Star Trek har alltid varit något mer än just Star Wars, Batman och Spiderman. Det känns lite ledsamt om Abrams gör Star Trek till något man inte kommer ihåg...

Helt klart bra om de kan konkurrera med andra filmer. Det är väl ett måste för att vi skall få se nya filmer i framtiden. Bara man lyckas med att behålla själva själen i "Star Trek". Skillnaden mellan första filmen och senaste ligger ju inte bara i budgeten.

ST har i det stora hela alltid gått plus, annars hade ägaren av rättigheterna aldrig lagt ut mer pengar på mer, och det finns miljontals fans i alla åldrar som genom åren har visat sin lojalitet mot ST och bidragit till att det gått plus. Att gå ut och säga rakt ut "glöm allt ni sett tidigare" eller "detta är inte din pappas ST", finner jag som en liten förolämpning mot de fansen som stått sida vid sida med ST i vått och torrt och bidragit till dess fortsättning. De säger mer eller mindre själva då att det här är något helt annorlunda fast med samma namn. Att sen resultatet är något som mer påminner många av de fansen om andra SciFi franchises än det påminner de om ST, svider nog om möjligt ännu mer.

Jag uppfattar det som att de vill ta ST och göra det till någonting mainstream som den breda massan kommer tycka om, och därmed försöka tjäna ännu mer pengar. Men jag tror i det stora hela inte folk kommer vara så lojala mot ST (om STXI är en indikation på vad det nya ST kommer representera) som de äldre fansen varit och massans åsikter om vad som är populärt/coolt ändras snabbt. Kommer STXI vara minnesvärd, en höjdpunkt, om 5 eller 10 år? Jag tror inte det, massor med annan action/äventyrsfilm kommer att ha kommit ut och blivit publikfavorit. De hade/har vad många inom media drömmer om, en egen nisch med miljontals lojala fans som älskar ST och knappt någon direkt konkurrens, och de är kanske på väg att lämna det outnyttjat för att de vill ha mer. Jag tror det skulle vara ett misstag.

Men man får ju jättemånga nya fans, är inte det bra? Det är inte bara bra utan väldigt nyttigt för ST, men frågan är vad de nya fansen är fans för? En del är som vanligt medgångsfans, andra kommer bli väldigt intresserade av ST och söka sig till all redan existerande ST, bara för att märka att det är väldigt annorlunda från det som STXI står för. En minoritet kommer att tycka om även det gamla, allt eller delar av det. De senare är förmodligen de man hade kunnat fånga ändå om bara ST sändes så att de stötte på det ibland.

Jag tror inte att ST, som den varit fram tills nu, inte skulle kunna överleva (om det höll bra kvalitet). Jag tror knappast att den inte hade kunnat locka nya tittare, om den bara var tillgänglig för unga tittare runt om i världen, för det är bra kvalitet på en hel del och kvalitet är tidslöst. Det finner jag är STs stora svaghet i nuläget, serierna sänds inte längre på TV på kanaler där de är tillgängliga för folk (på tal om det, SyFy UK har köpt sändningsrättigheterna för 90-tals serierna, inklusive TNG-R i HD. Börjar sända i November.), speciellt för de yngre, man måste leta upp ST att titta på själv och det gör väldigt få om de inte redan vet att de gillar det. ST har aldrig varit den breda massans favorit och jag ser inget problem med det.

Jag vill hellre se ST som går bra men inte är i topp, än ST som är i topp men är helt annorlunda från det man brukar tänka på som ST. Ett flygplan är ingen fågel, hur mycket man än försöker måla den som en.

Edited October 20, 2012 by Lord Di Lego

[Aike]

De äldre fansen älskade Star Trek (2009). I alla fall den stora majoriteten. Över huvud taget älskade trekkers filmen. Att lägga fram bevis för detta känns i dag bara onödigt, eftersom det inte är det som tråden handlar om. Den lilla högljudda minoritet som ogillade filmen tycks främst vara de som menar Star Trek är detsamma som TNG och serierna i den eran. Här finns det en stor skillnad i berättarsätt, eftersom Rick Berman ändrade mycket och ogillade allt annat än en mycket konservativ berättarstil, inga starka känslor hos mänskliga figurer, ingen musik som hjälpte berättelsen, inget annat än nästan bara statisk kamera, som var sprungen ur hans tid som dokumentärfilmare till stor del. Detta är skarp kontrast till tidiga TNG och i synnerhet TOS.

Och det är är mitt huvudsyfte med tråden finns: att att man har ändrat berättarsättet. Det är mer visuellt, känslomässigt och åter igen nyskapande när det gäller kameravinklar och musik. Kärnan har emellertid förblivit i stort sätt oförändrad. Det är Kirk och Spock i fokus. Karaktärerna utvecklas och blir etiska till slut. Budskap finns (men riktar sig kanske främst till yngre amerikaner att man behöver komma samman i kristider). Filmen är sf främst samtidigt som det är ett action-äventyr. Precis som TOS och egentligen all annan Star Trek är. Bortsett från möjligen några senare säsonger av TNG, där man gick mer mot drama på grund av att man ville locka fler kvinnliga tittare. Saken är ju att filmen som sådan är mer lik TOS än egentligen alla TOS-filmerna. Enda undantaget kanske är femman som verkligen fångar mycket av TOS.

Sedan att den var lite mindre populär i Europa och Sverige där färre förknippar Star Trek med TOS är något helt annat. Jag tvivlar faktiskt att Hugh och Lord Di Lego är särskilt stora TOS-fans utifrån svaren i denna tråden och tidigare inlägg. Nu är de väl knappast ensamma om det i Sverige där många tycks ha svårt med serien som i grunden kanske är för amerikansk och levande för att gå hem helt här där vi de senaste knappa 40 åren har haft en kultur som bygger mycket på ideologi, politisk korrekthet och ren och skär egoism. Men detta är ju för ett annat ämne som jag har tänkt starta: Varför TOS inte går hem i Sverige? Något jag tror i griunden har att göra med den svenska kulturen, inte med serien som sådan.

Edited October 20, 2012 by Aike

[Lord Di Lego]

De äldre fansen älskade Star Trek (2009). I alla fall den stora majoriteten. Över huvud taget älskade trekkers filmen. Att lägga fram bevis för detta känns i dag bara onödigt, eftersom det inte är det som tråden handlar om. Den lilla högljudda minoritet som ogillade filmen tycks främst vara de som menar Star Trek är detsamma som TNG och serierna i den eran.

[...]

Och det är är mitt huvudsyfte med tråden finns: att att man har ändrat berättarsättet. Det är mer visuellt, känslomässigt och åter igen nyskapande när det gäller kameravinklar och musik. Kärnan har emellertid förblivit i stort sätt oförändrad. Det är Kirk och Spock i fokus. Karaktärerna utvecklas och blir etiska till slut.

[...]

Jag tvivlar faktiskt att Hugh och Lord Di Lego är särskilt stora TOS-fans utifrån svaren i denna tråden och tidigare inlägg.

Jag uttryckte mig dåligt, jag menade inte att säga att alla (eller ens en majoritet av) pre-2009 fansen inte gillade STXI. Jag syftade mer på hur jag personligen tycker att de fansen blir bemötta av Paramount(?), som du själv citerade "glöm allt ni sett tidigare" och framför allt "detta är inte din pappas ST" som de körde ett tag tycker jag gör det väldigt tydligt vad för attityd det är som gäller (Hoppa över och titta inte tillbaka ungefär). Jag kan givetvis bara prata för mig själv, men det är ju för "allt det jag tidigare sett" som jag tycker om ST så mycket. Om det "nya ST" är så pass annorlunda att de säger till mig att glömma all tidigare ST, varför skulle jag då vara ivrig att se det nya? Det finns ju ingen anledningen att tro att jag skulle gilla det mer än vilken annan ny, liknande franchise som helst. Varför skulle jag vara glad över det "nya ST" när det indirekt innebär att min favorit franchise (klargörande: i mitt argument skiljer jag alltså på pre-2009 och "nya ST" tills vidare, oavsett om det är samma namn eller inte) läggs på is på obestämd framtid? TOS -> TNG innebar förändringar, men inte alls till den här graden, jag kände direkt igen ST-universumet och världen. Det är frågor som jag har ställt mig sen jag först såg STXI och läste de här sakerna...

Jag bryr mig ju inte direkt om de tjänar pengar eller inte med ngt kallat ST, det jag bryr mig om är innehållet och det motsvarar inte det jag i många år definierat som ST, jag tycker inte STXI i sig självt var speciell på något sett (därför menar jag på att den är generisk) och den är inte någon film som jag tycker om speciellt mycket.

Jag köper att de som inte tyckte STXI var speciellt bra som ST är en högljudd minoritet, även om de känns som en rätt stor grupp, så brukar det trots allt vara. Men det är om inte annat en grupp med rätt stora siffror. Jag vet att all statistik är för filmen och att den har, för mig, ofattbart höga betyg lite överallt, men det är verkligen inte så att de som inte älskade filmen är en så liten grupp att de är inte ens räknas. Även de som inte tyckte om det förtjänar att höras, trots allt. Jag har älskat och uppskattat alla de olika pre-2009 nyanserna som finns, inklusive ST:ENT som låg lägst på stegen i min personliga ranking (den hade så mycket mer potential, därför var jag länge väldigt besviken över det) och jag har länge länge påpekat just att varje serie har sin egen nisch inom universumet och att det är något positivt. Inkluderar man även ST:TAS så uppskattar jag den också, även om det är annorlunda från de andra serierna. Jag har personliga preferenser, som alla har, men jag hade inte sagt nej till mer av någon av serierna (och filmerna som kom av serierna). Nu plötsligt så kommer det någonting jag personligen inte uppskattar, samtidigt är det massor med folk som påstår sig ha testat ST tidigare och inte uppskattat det som nu är helt lyriska över hur bra STXI är. Det är väl positivt i sig, men kanske betyder det något också, eller kanske så har jag bara missat poängen med filmen och hur den inte alls är helt annorlunda från det som ST stod för...

Som jag sagt många gånger tidigare, det är inte att jag vid något skede bestämt mig för att inleda en personlig vendetta mot "nya ST", inte heller är jag ute efter att grusa deras nysatsning. Min poäng är att detta är inte, enligt mig, det som jag i många år har menat när jag tänkt eller nämnt ST (och det var alltså knappast någon strikt definition från min sida), därmed känner jag inte att det är mer konstigt att jag inte uppskattar den som ST än att jag inte skulle uppskatta någon annan action/äventyrsfilm som vad den var menad att vara. Jag vill ju tycka att den var bra, och att min oro var i onödan då den visar att de har respekterat ST-universumet genom att göra ännu ett inlägg i ST-universumet, förmodligen en helt ny smak av ST, men sanningen är att jag inte ser det. Om jag hade tyckt som du, Aike, att jag sett TOS i den, då hade jag varit mindre tveksam/orolig över vad de ämnar att "förvandla" ST till, men faktum är att jag har sett den tre gånger och inte sett det du tycker dig se. Tyvärr.

Kanske vet ni också vad jag saknar i filmen men vill uppmuntra dem att göra mer "ST", kanske var ni så ivriga att se mer ST/TOS att ni gav den mer poäng än vad ni objektivt tyckte att den förtjänade , kanske sänkte ni era krav med tiden, eller kanske är det verkligen så att ni genuint älskar filmen och tycker att den passar perfekt in i det som pre-2009 ST stod för (och jag har missat poängen). Jag har definitivt krav, höga krav, för de kraven har ST många ggr i olika smaker visat att franchisen kan hantera, detta når inte upp till de grundläggande kraven för att jag ska gilla det. Och om jag bara har två val; ta vad jag får och tyck om det, eller, uttrycka mitt missnöje och riskera att se franchisen läggas på is igen, då väljer jag alternativ ett. Som jag sa tidigare, i såna fall symboliserar namnet ST inte det jag så länge har älskat, så det spelar inte längre någon roll. Men även om det inte stämde hade jag tagit alternativ ett, jag ställer krav, vad som helst släpper jag inte in med ett leende på läpparna.

Men du nämner också att efter att karaktärerna utvecklats så förväntar du dig att det ska bli mer etiskt, vilket är stor del av det som jag vill se om de återvänder till. Mina åsikter om "nya ST" är inte ristade i sten, som sagt. Men varken du eller jag vet egentligen om det kommer hända, vilket är varför jag säger att jag inte kan betygsätta filmen som helhet utan att veta vad den faktiskt stod för mer än att vara en generisk actionfilm i rymden. Jag kan inte ge den poäng för saker som den inte representerar än så länge...jag håller tummarna för att jag är mer lättad efter STXII. :osäker:

Vi kan klarar ut mina preferenser också eftersom du nämnde det, de har aldrig varit hemliga. TNG > DS9 > TOS/VOY > ENT. Det bör klargöras vissa saker också; även ENT tycker jag är bättre än de allra flesta icke-ST serierna som jag sett. Som sagt, jag tycker starkt om pre-2009 ST. VOY var den första serien jag såg avsnitt av, därmed får den förmodligen lite nostalgipoäng. Och framför allt; TOS största svaghet i min jämförelse är att den tyvärr bara fick tre säsonger, förutom det var den mycket bra och höll hög kvalitet i speciellt första men även andra säsongen. Tredje säsongen var mer ojämn och hade fler medelmåttiga avsnitt. Även TOS-filmerna som samling var bättre än TNG-filmerna. Så, att jag inte skulle tycka om TOS stämmer inte alls, och inte heller vill jag att de andra serierna ska bli som TNG, verkligen inte, jag gillar de olika smakerna av ST.

Som sagt, jag ser inte att STXI skulle vara som TOS. TOS var ljusår bättre än STXI i min mening. Det kan stämma att de träffat rätt på saker som musik etc, men filmen som helhet, med handling, ideologi, etiska frågor, budskap, etc, är inte i närheten av det TOS var. Jag har läst folk sammanfatta gång på gång i olika diskussioner att ST är som bäst när det tvingar en att tänka till (jag håller med), när det har ett djupt budskap, när det får en att pröva ens värderingar, etc. Jag såg inget av det i STXI, inget, de försökte inte ens och det säger jag då det aldrig ens fanns tid att tänka igenom någonting. Jag såg inga såna ambitioner. Några av oss kommenterade i omtittningstråden för ST:TWOK - och till viss del ST:TSFS - att den inte var speciellt djup eller ambitiös på idéplanet etc, men t.o.m. den är ju extremt djup i jämförelse. ENT säsong 3 hade några riktigt intensiva action-avsnitt i "modernt TV-tempo" och inte ens där uppfattade jag det som så otroligt befriat på krav på att tittaren bör tänka efter. Många av TNG-filmerna föll tillbaka mycket på action, och vissa var inte ens speciellt bra, men inte heller de var i närheten av det STXI representerar i mina ögon.

Nä, jag ser inte samma sak som ni ser i filmen, och det jag ser fungerar inte för mig.

Ställ lite krav på tittarna, utgå inte från att de är intelligensbefriade och inte vill behöva tänka lite, utgå inte från att hela "internetgenerationen" kommer lämna salongen så fort det inte exploderat något på skärmen i 10 sekunder. Våga ha dialoger, våga ställa krav på tittarna ska tänka lite.

Jag hoppas att du har rätt angående "nya STs" utveckling i de närmaste filmerna, men tills dess kan jag bara vänta och ta STXI för vad det är i nuläget. När det kommer till det visuella berättarsättet och intrycken man får från STXI så har jag noll problem med dem, om något tyckte jag de blev sämre när Berman tog över, speciellt musiken. Men om det betyder att bara det som sker på duken är viktigt och resten är nästintill irrelevant så är det inte någonting jag gillar. :lugn:

[Lord Di Lego]

Angående berättarsättet och hur det hela presenteras för tittarna mindes jag under veckans gång att jag följde Lost när den serien sändes, vilket JJ Abrams också var med på. Där fick jag personligen aldrig intrycket att det var så mycket skakig kamera, "lens flares" och allt vad det är som folk kommenterar. Jag ser det som sagt varken som positivt eller negativ, jag fann inte något av sätten distraherande/irriterande, jag ville bara påpeka det.

Nu var det visserligen något helt annorlunda och med betydligt lugnare tempo för den delen, men det tyder ju på att de kan tona ner de sakerna också. Så, jag tror i STXIs fall att det berodde mest på handlingen och tempot i filmen i övrigt och att det i framtida filmer/serier kan tonas ner avsevärt om de så vill (och om handlingen, tempot, etc tillåter det), det är alltid något positivt att hoppas på för de som inte står ut med de tidigare nämnda aspekterna i STXI.