Aike Postad 22 Juni, 2009 Rapport Postad 22 Juni, 2009 Ja det var som någon sade: Star trek behöver kirk i kaptensstolen på Enterprise. Jag tycker att man har lyckats förvånats värt väl med att göra något nytt av det gammla och göra det bra. Jag har inte sett nya bond eller batman men jag kan tänka mig att det är ungefär samma sak där. J. Då får du gå bums till videobutiken. Nya Batman och James Bond är bland det bästa som gjorts under de varumärkena. Särskilt efter hur dåligt Batman blev i den sista 90-talsfilmen och hur mediokra det mesta med Pierce Brosnan var.
commander ricochet Postad 22 Juni, 2009 Rapport Postad 22 Juni, 2009 Ja smaken är ju delad indeed! Jag tycker att nya James Bond saknar just den där essentiella Bond-känslan...nu är det bara action med lite manicker ibland, för mej. Och nya batman var bra men jag tycker ändå att Jack Nicholsons joker är minst lika bra eller bättre. Men nu blev det nästan OT ;)
Expendable Ensign Postad 24 Juni, 2009 Rapport Postad 24 Juni, 2009 Det är förvisso inte tos men vilka av de senare star trek serierna och filmerna har varit det? Men kan inte det ses som en nackdel då handlingen (till skillnad från de senare serierna och filmerna) är placerad i TOS-eran och har exakt samma rollfigurer som TOS? Ja det skulle vara intressant att se vad trekkers som gillade star trek och har sett det mesta innan nya filmen kom ut, tycker om att dom har: 1. Gått tillbaka till TOS-eran (istället för att fortsätta efter Nemesis) 2. Hoppat in på en alternativ tidslinje. (och verkar ha fastnat där) 1. Att gå tillbaka till TOS-eran kan jag gå med på men jag har mycket svårt att acceptera nya skådespelare i gamla roller, speciellt när dessa roller är så starkt förankrade i originalskådespelarna. 2. Jag vet inte riktigt vad jag ska tycka om detta. Det är ett billigt sätt att försvara "omstarten" men också det som räddar filmer från fiasko. Så nej, det finns ingen möjlighet att fortsätta i en gammal tidslinje. Helt enkelt därför de flesta gillade den nya filmen därför Kirk och Spock är originalet och därför de flesta inte bryr sig om vad som händer senare på 2300-talet. Hade de gjort det hade inte DS9 och Vgr tappat så mycket tittare som de gjorde. Kan det inte vara så att DS9 och VOY tappade tittare för att publiken var mättad på Star Trek vid det tillfället. Nu har det gått några år sedan något nytt visades och då kan intresset ha byggts upp igen. Det viktigaste är att Star Trek är bra, inte världen och detaljerna i den i sig. Givetvis måste det vara bra men själv anser jag att världen och dess detaljer är minst lika viktiga i det stora hela. Denna värld är lika mycket en del av Star Trek som andra komponenter. Ändrar man på den så har man också ändrat konceptet och skapat en ny produkt. Då borde även namnet bytas.
Aike Postad 29 Juni, 2009 Rapport Postad 29 Juni, 2009 Men kan inte det ses som en nackdel då handlingen (till skillnad från de senare serierna och filmerna) är placerad i TOS-eran och har exakt samma rollfigurer som TOS? Det är ju det som är mest likt TOS sedan TOS. Och TOS var knappast en serie där huvudsyftet var världsbyggande. Ser man på serien så finns knappast någon detaljkontinuitet när det gäller världen. Ta bara när serien utspelar sig. Man kan få det till att det är 300-900 år in i framtiden. Det kom ju egentligen inte förrän efter TNG (även om det finns tecken på det i nämnda serie och filmerna.) Kan det inte vara så att DS9 och VOY tappade tittare för att publiken var mättad på Star Trek vid det tillfället. Nu har det gått några år sedan något nytt visades och då kan intresset ha byggts upp igen. Jo, det är klart en mättnad spelade roll. Samtidigt var TNG enormt populärt, så i efterhand hade nog den Trekeran varit populärare om den serien hade fått fler säsonger än att starta DS9 och Vgr. Många i USA hade nog inte lätt att ta till sig de nya besättningarna, vilket är långt mycket viktigare än vilken tidsålder det utspelar sig i. Sedan är de tre senaste serierna stängda serier då de alla har ett slutmål, vilket nog har spelat in när folk har slutat att se serierna. TOS och TNG var alltid ett nytt äventyr. Den känslan återskapade den nya filmen. Givetvis måste det vara bra men själv anser jag att världen och dess detaljer är minst lika viktiga i det stora hela. Denna värld är lika mycket en del av Star Trek som andra komponenter. Ändrar man på den så har man också ändrat konceptet och skapat en ny produkt. Då borde även namnet bytas. Detaljerna spelar roll. Samtidigt så har ju aldrig Star Trek-världen växt fram på något historiemässigt logiskt sätt. Man har ju gjort mer av det som var lönsamt. Sedan är väl det som knutit ihop världen mest att man låtit gamla skådisar mestadels från TOS dyka upp i serierna, men detta har ju grunden varit en present till fansen och ibland av marknadsföronsskäl (Spock i TNG var med några veckor före sexan hade premiär). Och den nya filmen respekterar väldigt mycket detaljer, men den låter inte det ta överhanden. På tal om frågan om att kalla filmen för Star Trek 2. Fakta är, enligt lovefilm.se, att Star Trek 2: The Wrath of Khan faktiskt inte hade med tvåan i titeln när den släpptes, det är tillagt senare. Kanske det så att man ska droppa siffrorna på de som har detta istället?
Rekommenderade inlägg