Omvärdering av avsnitt

[Kai Dukat]

Sommaren är fantastisk B) B) B) och man får tid till nya spännande fördjupningar i saker man saknar på sin kunskapskarta . Själv har jag äntligen tagit tag i en fördjupning i den ”tragiska” litteraturen som var en genre som väldigt stor i Europa (ja i alla fall Frankrike och Tyskland) under 1600-talet plus/minus. När jag befann mig mitt i den så slår det mig att här finns paralleller med ST. Hur då tänker ni alla glatt ju det ska jag säga er här nedan om en stund. Men först ska vi snurra till det lite så att vi måste tvingas till att tänka till lite grann. EoNeel brukar ju tycka att jag gör det lite för enkelt för oss ;) så nu ska vi öka takten en del – njaa inte så farligt faktiskt.

Men som ämnen säger ska det som sagt handla om analys. Jag får frågan om jag verkligen kan njuta av litteratur, film, teater, musik osv i och med att jag analyserar så mycket. Mitt svar är alltid det att det är jag som njuter mest. Analys är starkt förknippat med kunskap, ju mer kunskap ju mer kan man analysera. Ja faktum är att det är kunskapens krona, för det är i analysen som man får ”leka” och pröva sin kunskap. Att analysera ger liv åt allt, även det som kan synas vara lite tråkigt. Och det är här som jag tänker kombinera ihop min inledning med analysen.

Ni som har diskuterat och förlt mina inlägg vet att analysen alltid är närvarande i mycket av det som jag slänger ur mig. Många gånger kan nog en del uppleva dessa som överkurs, ja till om med lite pretentiösa :o . Givetvis är det inte alls så utan de är ju magiskt bra ;) . Men oftast är dessa knutna till avsnitt som är väldigt bra redan från början, de står liksom på egna ben. Där finns något som alla tilltalas av.

Men som jag sa, att analyser ger även liv till mindre lyckade avsnitt. Ett sådant avsnitt är VOY avsnittet Random Thoughts, ett typiskt snyggt och tryggt avsnitt som egentligen saknar en berörande nerv, dvs en typisk 3. Men i och med den tragiska litteraturen så fick plötsligt avsnittet nytt liv och jag har sett om det två gånger nu och betyget har vuxit till en fyra. Vad är det då som har hänt, jo jag har fått nytt analysbränsle.

Den tragiska litteraturen är böcker om moraliskt förfall, sexuella synder och Guds stränga straff. Berättelserna är mycket detaljrika på syndiga inslag vilket gjorde att man var väldigt tudelad till denna litteratur. Å ena sidan vill kyrkan se den på grund av att alla syndarna dör en grym död – detta skulle skrämma människorna till att leva rätt. Men detaljerna var dock lite för mycket helt enkelt. Och kyrkan hade nog en poäng, mycket tyder på att människorna levde i en sådan hårt kontrollerad värld gällande rätt och fel. Detta skapar ångest hos människan och för att lätta på trycket för det pressade Jaget så sökte man sig till detaljerna. Dessa hemskheter blev en kanal för den mörka sida hos människan.

I Random Thoughts är det precis detta problem som läggs fram. Minnesskrukarna är inga onda människor utan desperata individer som måste lätta på trycket i det hårt kontrollerade samhället. De är helt enkelt inte fascinerade av våldet i sig, utan de måste få ut det de har inom sig. Obalansen i samhället är skurken. Ja detta var bara en lite analystanke kring detta avsnitt.

Men nu skulle jag vilja veta om ni har några liknande exempel där ni har omvärderat något avsnitt i och med att ni har fått någon ny kunskap att brottas med. Omvärderingen kan vara både uppåt och nedåt. Så vad var det för ny kunskap/insikt som fick er att ändra er. :blink:

[Durator]

Ett tekniskt exempel på att man tänker annorlunda efter att fått mer information, eller sett det ur en annan synvinkel är tanken med terraforming. Alltså det att man formar en livlös planet till ett jordiskt eden (så som det brukar se ut SF-filemer iallafall). Jag har tidigare alltid gillat återgivningar där man skickar ner en sond och "terraformar" en ökenplanet, för att efter två minuter far man ner i sin shuttle och kliver omkring bland havsörnar, antiloper och skalbaggar.

The Genesis project i ST II: Wrath of Khan handlart om Terraforming och det är ju fascinerande. Men ur en teknisk synvinkel hur ska det gå till? Går det? Hur lång tid tar det? Läs vad några tycker här Terraforming uträkningar eller här diskussioner.

Efter att ha tagit del av detta ville man gärna se en terrafomring som kanske har lite längre tidscykler än några minuter. Men å andra sidan skulle det bli ganska tråkigt med en återgivning över flera, flera år i en bok/film :P

Så Kai Dukat, mitt exempel ligger på en teknisk plan men kan kanske fungera som exempel på hur man omvärderar avsnitt och i mitt fall en film...

[Kai Dukat]

Ja det är ju ny kunskap som gör att man finner nya analys möjligheter. Tyvärr är mina erfarenheter dock att ökad teknisk kunskap leder till större "besvikelser" när man kommer in i SF-genren - eller ??

[Odo II]

Analys i all ära, men när det gäller trek så går jag oftast igång på det känslomässiga. Och då kan det bli rejäla svängningar vad jag tycker om avsnitt. Jag har inget specifikt avsnitt i huvudet, men jag vet att vissa avsnitt har blivit så mycket bättre eller sämre beroende på hur jag mår när jag såg avsnittet. Det beror alltså på livssituationen om man kan leva sig in i problematiken eller om det blir något man betraktar på grund av bristande erfarenhet eller dylikt.

Jag tror att det är detta som gör att Miles O´Brien blir en karaktär som många sympatiserar med, i alla fall vi killar. Han är den vanlige mannen med familj som många kan relatera till och förstå. För mig personligen tyckte jag avsnittet där Keiko blir invaderad av en vålnad som hotar att döda henne om inte Miles gör som vålnaden vill var mycket starkt. Jag kunde känna hur han slets mellan kärlek och hat manifesterat i samma person.

Det är också detta som gör att outsiderserna blir poppis; vi kan nog alla till mans känna igen oss i hur det är att vara utanför och kanske mer eller mindre desperat försöka passa in (Data) eller sätta upp en mur av okänslighet (Odo) m.m. Men om man just den dagen ser ett avsnitt med dessa och känner sig omåttligt populär så tar åtminstone inte jag till mig deras problem på samma sätt.

[Durator]

Ja det är ju ny kunskap som gör att man finner nya analys möjligheter. Tyvärr är mina erfarenheter dock att ökad teknisk kunskap leder till större "besvikelser" när man kommer in i SF-genren - eller ??

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, ofta får man ju ta allt med en nypa salt. Jag menar, WARP är inget jag tror man kan uppnå egentligen, men man har ju skapat en förklaring som "håller" medan man ser/läser det. Samma sak med hur man klarar av att göra holodeck med ren energi som ser ut som hela världar men egentligen är inrymda i en lite garderob holodecks

Men det är som du säger, även om det är underhållning och inte endast för teknik intresset jag tittar. Om man som matematiker/fysiker ser på ST med de ögonen så blir man väl säkerligen besviken, men ST bjuder ju på en tänkt vision. ST är ju ett samhälle som är bättre än det vi har idag, en ljus framtid som som dessutom lyckats löst en massa tekniska problem... Kul

Eller som Odo II säger:

  Analys i all ära, men när det gäller trek så går jag oftast igång på det känslomässiga. Och då kan det bli rejäla svängningar vad jag tycker om avsnitt. Jag har inget specifikt avsnitt i huvudet, men jag vet att vissa avsnitt har blivit så mycket bättre eller sämre beroende på hur jag mår när jag såg avsnittet. Det beror alltså på livssituationen om man kan leva sig in i problematiken eller om det blir något man betraktar på grund av bristande erfarenhet eller dylikt.

Det handlar egentligen om personerna och den relation de bygger upp som blir kul, när man får ihop en bra historia över tiden.

Jag ser nog inte på ST som Kai Dukat och försöker analysera författarnas avsikt på djupet ur en filosofisk avsikt, mer än att som t.ex. DSN avsnittet "6.13 - Far Beyond The Stars", ett ur mitt tycke, snyggt och starkt inlägg om raspolitik i samhället. Mina åsikter förändras under tiden och min syn på avsnitt också. Spegelbilden ligger pÅ USA:s femtiotal något som känns politiskt korrekt idag, men skulle man gjort något idag tvivlar jag på de skulle få göra ett med mellanöstern och USA:s relationer som tema, som det ser ut idag.

Mina krav på en serie förändras, så som mina tankar och ideologier. Jag kollade på TOS på stenålders-TV:n för 100 år sen och tyckte det var skithäftigt. Idag när jag ser avsnitten ser jag bara en gubbsjuk Kirk som springer omkring i halvkassa kulisser... det ger mig inget.

Men, åter igen, jag har väl alltid drömt om att få vara med på ett Enterprise som färdas i Warp och där man har ett holodeck för rekreation, där tekniken har möjliggjort resande i rymden. Att få vara en Miles O'Brien som kapten kan lita på. Eller ännu hellre en förstånde kapten lik Sisko. Hur ball vore det inte att få möta "söka upp och möta okända civilisationer, och djärft fara dit ingen människa tidigare varit" ;)

Långt svar Kai Dukat men jag tror du förstår vad jag försöker säga även om det mest blir bladder... :rodna:

[Kai Dukat]

Känslor är aldrig ensamma och flytande, de syftar alltid till något, tex kamp mellan gott och ont. Jag håller med om att personligheterna i sig är en stark bidragande sak till varför man fastnar för ST. Men detta hindrar inte att man försöker att finna vilka känslor berör mig som tittare och varför gör de så. Känslor i film blir liksom en spegel av våra drömmar, visioner och faser.

Men våra känslor ??r ingen slump att vi har, de är formade under alla år vi levet. Vi lär oss sakta om dessa. Och även detta är ny kunskap vilket kan leda till att man faktiskt omvärderar ett avsnitt. Så det finns ingen motsättning mellan OdoIIs åsikter och mina i och med det vida kunskapsbegreppet.

Så vilka nya känsloinsikter har du fått som har gjort att du har omvärderat ett avsnitt? Är en lika berättigad fråga här.

Durator visar mitt sitt senaste inlägg precis det jag vill komma åt :lol: . Kirk var häftig men med nu kunskap är det kanske inte så längre. Fast med ännu nyare kunskap som blir han det igen – eller? :blink: Så har han också en poäng i den sammanhållande struktur som finns i ST, denna värld är intressant och fantasieggande – vi vill väll alla segla ut på Enterprise någon gång. B)

[orville]

Ja det är ju ny kunskap som gör att man finner nya analys möjligheter. Tyvärr är mina erfarenheter dock att ökad teknisk kunskap leder till större "besvikelser" när man kommer in i SF-genren - eller ??

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vill kalla mig hyfsat kunnig inom naturvetenskap och teknik eftersom jag har 6 års universitetsstudier inom de ämnena att luta mig tillbaka på och därför vill jag meddela min syn på detta. Jag håller med till viss del. Vissa sf serier trampar i klaveret och det blir lite mycket teknik mumbo jumbo medan andra kan ta ett verkligt eller så att säga sant förhållande och bygga vidare på det... i mitt tycke äkta sf. Den serie som tenderar att ge tittaren en överdos av tek. mumbo jumbo är i mitt tycke voyager. Det kan bli lite segt emellanåt. För att sammanfatta detta stycke, kunskap kan både leda till att man tycker att sf är roligt och att det är fjantigt.

I voy finns ett avsnitt som jag tyckte var helt uruselt. Det handlade om EMH:s rättigheter och är med i någon av voy:s senare säsonger. Efter att ha diskuterat en hel del om artificiellt liv eller inte liv i detta forum, data människa eller maskin så upplevde jag det ovan nämnda avsnittet som ganska stimulerande trots allt, jag tyckte inte längre att det bara var en rip pff på Measure of a man