Hur klarar Star Trek 11 sig i konkurrensen?

[Schran]

Jag kan hålla med om att det finns en skilland i olika åldersgrupper här, men min erfarenhet är även att unga människor köper mer film. Min yngste bror och hans kompisar (gymnasieåldern) köper en hel del film och går oftare på bio än vad jag gör. Men visst, de laddar ner mer än de köper, no question. Men jag tror att om de inte laddat ner så hade de inte köpt i samma utsträckning. Deras intresse väcks helt enkelt.

Jag tror inte det hade sålts mer film eller gåtts mer på bio utan nedladdning, snarare tvärtom. Det jag vet är att jag inte hade köpt ett gäng filmer om jag inte sett dem nedladdade först. Och det var genom "nedladdningsscenen" jag fick kännedom om den film som blev mitt senaste biobesök, REC.

Med andra ord, nedladdningen är ingen stor sak, det är bara ännu en kanal för marknadsföring och spridande av rörlig bild, film såväl som tv. Ersättningsfrågan kommer lösa sig efterhand.

Och det viktigaste av allt är ju att folk vill se film, oavsett hur de gör det.

Redigerad 12 September, 2008 av Schran

[Aike]

Jag kan hålla med om att det finns en skilland i olika åldersgrupper här, men min erfarenhet är även att unga människor köper mer film. Min yngste bror och hans kompisar (gymnasieåldern) köper en hel del film och går oftare på bio än vad jag gör. Men visst, de laddar ner mer än de köper, no question. Men jag tror att om de inte laddat ner så hade de inte köpt i samma utsträckning. Deras intresse väcks helt enkelt.

Jag tror inte det hade sålts mer film eller gåtts mer på bio utan nedladdning, snarare tvärtom. Det jag vet är att jag inte hade köpt ett gäng filmer om jag inte sett dem nedladdade först. Och det var genom "nedladdningsscenen" jag fick kännedom om den film som blev mitt senaste biobesök, REC.

Folk gick bra mycket mer på bio före tv:n introducerades; samma sak före videon kom; samma sak före satellit- och kabelkanaler; att det skulle vara annorlunda när det gäller nedladdning tror jag inte på. Ta Göteborg till exempel. Där fanns som i alla stora städer en bio i varje stadsdel nästan. Det gör det inte idag. Även om nedladdning inte är enda skälet så går biobesöken ner (förutom för storfilmer med mycket effekter eller någon enstaka komedi).

Med andra ord, nedladdningen är ingen stor sak, det är bara ännu en kanal för marknadsföring och spridande av rörlig bild, film såväl som tv. Ersättningsfrågan kommer lösa sig efterhand.

Och det viktigaste av allt är ju att folk vill se film, oavsett hur de gör det.

Jo, det blir säkert någon form av on demad, där man kan köpa en visning när man själv vill titta. Man kanske tom kan få köpa biofilmerna samtidigt som de har premiär, fast till högre pris.

[The Holy Three]

Jag kan hålla med om att det finns en skilland i olika åldersgrupper här, men min erfarenhet är även att unga människor köper mer film. Min yngste bror och hans kompisar (gymnasieåldern) köper en hel del film och går oftare på bio än vad jag gör. Men visst, de laddar ner mer än de köper, no question. Men jag tror att om de inte laddat ner så hade de inte köpt i samma utsträckning. Deras intresse väcks helt enkelt.

Men det dom inte köper/hyr/ser på bio tar ju skada av deras nerladdning, alltså tar siffrorna stryk ändå. Visst, vissa filmer kanske man inte tror så mycket om och inte vill spendera en hundring på att se, men så kan det ju inte vara i de flesta fallen. Antal ungdomar som laddar ner film? Ca 95%, antalet som köper det på DVD? 5, 10% kanske? Det är verkligen inte vanligt med ungdomar som spenderar massa pengar på film/bio.

Självklart är det så att det finns folk som ser en film på datorn först och väljer att köpa den efter det, men suget lär väl inte vara så stort för alla? Spänningen i att se något för första gången är väl ändå en faktor i det hela? Har man sett den redan så finns ju alltid risken att du inte behöver ha den nu, alla ser ju inte filmer gång efter gång.

Om det hjälper folk att köpa film genom att ladda ner, betyder det inte även att det gör det motsatta också? Filmer man var intresserad utav och ville ha, såg man, tyckte den var dålig och köpte den inte?

Sen det nu var så att illegal nerladdning bara var positivt och fick upp försäljningen för alla bolagen skulle det nog inte vara illegalt, om man ska tänka rent logiskt, vilket människan oftast inte är.

[Schran]

Som jag sagt enskilda titlar kan drabbas olika och visst finns det filmer som lidit förluster på grund av nedladdning. Men överlag och i slutändan tror jag att det jämnar ut sig, om inte annat så över tid.

Som Alke tog upp har ju filmtittandet förändrats i och med introduktionen och spridningen av först tv och sen video och nu nedladdning. Förändrats ja, men inte försämrats. Fler och fler ser mer och mer film, film är mer alltmer tillgängligt. Visst, biografens överhöghet är förbi. Men, nota bene, dåliga tider för biograferna innebär inte dåliga tider för filmen i stort bara att saker och ting har förändrats och biografen är ju bara en begränsad del av filmdistributionen. Folk kommer fortfarande att se och älska film men på andra sätt och i andra kanaler än biografen. Biografen kommer finnas kvar men som en kanal bland andra för rörlig bild.

Anledningen till filmbolagens hysteri kring nedladdning ligger snarare i bristen på kontroll än stora monetära förluster. Det som är tråkigt är att filmbolagens svar är spektakelfilm och att mer udda och lågmäld film rensas ut från biograferna. Men å andra sidan, finner dessa en publik via DVD och nedladdning.

Visst, landskapet förändras och allt inte till det bättre, själv sörjer jag mycket skivaffärerna som här i Göteborg som dött av nästan allihopa, men å andra sidan finns all världens musik tillgänglig för mig på nätet. Själv stödjer jag ibland Folkets Bio som försöker ge plats för annat än senaste Batman, men att stödja bio bara för att det är bio, nej. I Sverige är det ju dessutom ett företag som har monopol på i princip all bio, nämligen SF och de behöver då inte mina pengar.

Som sagt, det finns problem med nedladdning, jag anser dock att det positiva överväger. Och jag har svårt att se att filmindustrin lider i någon större utsträckning, det görs fortfarande gott om film, och även bra sådan. Sen att mindre och mindre av dem ses på bio, det är en annan sak och inget som i sig är dåligt.

Redigerad 12 September, 2008 av Schran

[Aike]

Som jag sagt enskilda titlar kan drabbas olika och visst finns det filmer som lidit förluster på grund av nedladdning. Men överlag och i slutändan tror jag att det jämnar ut sig, om inte annat så över tid.

Det drabbar alla filmer. Varför? Jo, därför det är storfilmerna som betalar för de mindre och smalare filmerna. När filmbolagen får in pengar på de stora vågar de satsa på osäkra kort. Titta på hur mycket säkra kort filmbolagen har gett ut de senaste tio åren: Star wars, Terminator, X-men, Batman, Star Trek, Sagan om ringen, Harry Potter med flera. Alla dessa var antingen gamla, starka kassakor eller hade en stor skara fans som serie eller bok.

När såg vi något riktigt originellt som de första Star Wars-filmerna, Terminator 1 eller Highlander på bio? Kanske inte ofta för 20-30 år sedan, men betydligt oftare än nu.

Som Alke tog upp har ju filmtittandet förändrats i och med introduktionen och spridningen av först tv och sen video och nu nedladdning. Förändrats ja, men inte försämrats. Fler och fler ser mer och mer film, film är mer alltmer tillgängligt. Visst, biografens överhöghet är förbi. Men, nota bene, dåliga tider för biograferna innebär inte dåliga tider för filmen i stort bara att saker och ting har f??rändrats och biografen är ju bara en begränsad del av filmdistributionen. Folk kommer fortfarande att se och älska film men på andra sätt och i andra kanaler än biografen. Biografen kommer finnas kvar men som en kanal bland andra för rörlig bild.

Skillnaden mellan nedladdning och de övriga förändringarna är att filmbolagen tjänar pengar på dem. Den illegala nedladdningen ger inga intäkter.

Det är sant att bions överhöghet som enda sett att se en film är helt borta, men det stämmer inte på ett annat plan: det är fortfarande den viktigaste marknadsföringskanalen. Jag tror inte som du skriver i tidigare inlägg att nedladdning lockar folk till bion; snarare lockar all reklam för och förhandssnack om biofilmer folk till nedladdningssajterna. Nedladdningen stör biointäkterna, men än viktigare stör det filmernas totala intäktskedja: bio, eventuell pay per view, dvd, filmkanal, vanlig kanal.

Anledningen till filmbolagens hysteri kring nedladdning ligger snarare i bristen på kontroll än stora monetära förluster. Det som är tråkigt är att filmbolagens svar är spektakelfilm och att mer udda och lågmäld film rensas ut från biograferna. Men å andra sidan, finner dessa en publik via DVD och nedladdning.

Filmbolagen svarar med spektakelfilmer som jag skrev ovan för att de blir mindre riskbenägna och för att intäkterna minskar.

Dessutom på vilket sätt hjälper nedladdning udda filmer? Det minskar snarare en redan mager intäktsström.

Visst, landskapet förändras och allt inte till det bättre, själv sörjer jag mycket skivaffärerna som här i Göteborg som dött av nästan allihopa, men å andra sidan finns all världens musik tillgänglig för mig på nätet. Själv stödjer jag ibland Folkets Bio som försöker ge plats för annat än senaste Batman, men att stödja bio bara för att det är bio, nej. I Sverige är det ju dessutom ett företag som har monopol på i princip all bio, nämligen SF och de behöver då inte mina pengar.

Tja, men hur länge vill artister producera musik, då det inte längre går att leva på skivförsäljningen? (Eller i alla fall blivit mycket svårare för de alla utom de största artisterna som etablerades för minst 5-10 år sedan.)

SF har monopol på distributionen, inte filmerna. Den som inte går på bio, utan laddar ner istället, skadar flera filmbolag.

Som sagt, det finns problem med nedladdning, jag anser dock att det positiva överväger. Och jag har svårt att se att filmindustrin lider i någon större utsträckning, det görs fortfarande gott om film, och även bra sådan. Sen att mindre och mindre av dem ses på bio, det är en annan sak och inget som i sig är dåligt.

Det är klart att det finns positiva saker med nedladdning. Ett exempel är att vi sannolikt kommer se lagliga sätt att ladda ner filmerna mycket tidigare än idag.

Ett annat är att filmbolagen måste skapa andra intäktskällor som ökad produktplacering (vilket kanske skulle kunna leda till lagliga och kostnadsfria nedladdningsbara filmer).

[Supreme Commander JAF]

Ju mer film som görs ju svårare blir det att komma fram med något verkligt unikt koncept. Nu börjar det kännas lite som att oavsett vad man skriver så finns det andra filmer som ligger i närheten av det man har gjort. J.

Börjar vi inte bli lite väl ot nu? Den här tråden handlar om hur star trek 11 står sig inte om nedladning av film. J.

[Aike]

Ju mer film som görs ju svårare blir det att komma fram med något verkligt unikt koncept. Nu börjar det kännas lite som att oavsett vad man skriver så finns det andra filmer som ligger i närheten av det man har gjort. J.

Jo, det är klart att nästan inget är helt originellt. Star Trek är vilda västern kombinerat med kapten Hornblower flyttat till framtiden. Star Wars är baserat på Campbells myt A hero´s journey och samurajfilmer. Dessutom är dagens manusförfattare uppvuxna med film, så att risken för upprepningar är väl uppenbar.

Samtidigt tror jag Hollywood är fegare och satsar på säkra kort, som kan sälja på namnet snarare än nytänkande och innehåll.

Börjar vi inte bli lite väl ot nu? Den här tråden handlar om hur star trek 11 står sig inte om nedladning av film. J.

Jupp, jag tror allt som går att säga i frågan är i princip sagt.

[The Holy Three]

I Sverige är det ju dessutom ett företag som har monopol på i princip all bio, nämligen SF och de behöver då inte mina pengar.

SF får inte hela intäkterna, eftersom det är filmbolagens filmer går det mesta till dom och dom förlorar en hel del pengar.

Sen att mindre och mindre av dem ses på bio, det är en annan sak och inget som i sig är dåligt.

Låter lite emotsägande.

[Schran]

Film är inte lika med bio. Bio är inte lika med film. Att folk går mer sällan på bio innebär inte att de ser mindre film bara att de ser film på andra sätt. Det är inte i sig dåligt, annat än för biografägarna.

[DrBryce]

Film är inte lika med bio. Bio är inte lika med film. Att folk går mer sällan på bio innebär inte att de ser mindre film bara att de ser film på andra sätt. Det är inte i sig dåligt, annat än för biografägarna.

Jag tycker ju iof att det faktiskt är dåligt om folk går mindre på bio. (Om det nu är så att folk verkligen gör det.) Det kan ju inte ses som något positivt att ytterligare en social grej försvinner, och folk kan isolera sig ännu mer med sina datorer och hemmabios... I Star Treks framtid så träffas folk... I vår egen framtid undrar jag om vi överhuvudtaget kommer att gå utanför dörren... Jag tror inte att det är något vi kan göra för att stoppa det, och jag vill absolut inte "lagstifta" eller försöka styra över hur folk lever sina liv eller så... Men jag tycker det är sorgligt...

[Aike]

Film är inte lika med bio. Bio är inte lika med film. Att folk går mer sällan på bio innebär inte att de ser mindre film bara att de ser film på andra sätt. Det är inte i sig dåligt, annat än för biografägarna.

Jag tycker ju iof att det faktiskt är dåligt om folk går mindre på bio. (Om det nu är så att folk verkligen gör det.) Det kan ju inte ses som något positivt att ytterligare en social grej försvinner, och folk kan isolera sig ännu mer med sina datorer och hemmabios... I Star Treks framtid så träffas folk... I vår egen framtid undrar jag om vi överhuvudtaget kommer att gå utanför dörren... Jag tror inte att det är något vi kan göra för att stoppa det, och jag vill absolut inte "lagstifta" eller försöka styra över hur folk lever sina liv eller så... Men jag tycker det är sorgligt...

80 miljoner gick på bio per år på 1950-talet, vilket är toppnoteringen i Sverige. Idag är det omkring 15 miljoner som går på bio per år.

Den stora nedgången för biograferna beror förstås på tv.

[Aike]

För att återgå till topic. Nemesis sågs av drygt 17 000 på bio 2003 och spelade in 1,3 miljoner kronor brutto i Sverige.

Med andra ord är Star Trek-filmen i princip en helt ny film för den stora massan utan allt baggage från tidigare rullar.

Paramount får göra ett rejält jobb för att få folk att komma till biograferna här.

Statistiken kommer ifrån SFI:

http://www.sfi.se/sfi/IMAGES/_SFI_PDF/PDF_...EF_TITEL_AO.PDF

Tyvärr hittar jag inte hur många som såg Ins och FC, trots att både 99 och 96 finns med i statistikavdelningen.

[Supreme Commander JAF]

Om jag får ha en åsikt så tror jag att star trek kommer kunna locka en hel del äldre personer som såg tos när det begav sig. Detta gäller i synnerhet om den marknadsförs i de rätta forumen där sådan publik finns. Sedan kan jag gott tänka mig att dessa personer kan få med sig en hel del av sina söner och döttrar varför jag inbillar mig att många familjer kan tänkas gå på denna film. Dock är det svårt att veta hur stort intresset kan bli. Miljonpublik som i ARN är det väl svårt att tänka sig men kanske så många som 100 000 personer? J.

[The Holy Three]

Det är inte i sig dåligt, annat än för biografägarna.

Och filmbolagen, tydligen, eftersom det är dom som får en stor del av intäkterna därifrån.

[Aike]

Om jag får ha en åsikt så tror jag att star trek kommer kunna locka en hel del äldre personer som såg tos när det begav sig. Detta gäller i synnerhet om den marknadsförs i de rätta forumen där sådan publik finns. Sedan kan jag gott tänka mig att dessa personer kan få med sig en hel del av sina söner och döttrar varför jag inbillar mig att många familjer kan tänkas gå på denna film. Dock är det svårt att veta hur stort intresset kan bli. Miljonpublik som i ARN är det väl svårt att tänka sig men kanske så många som 100 000 personer? J.

Det lär finnas en hel del gamla TOS-fans i USA och England som aldrig tog till sig de senare serierna. Dessa kan mycket väl komma igen. Enda problemet är väl att de är 50+ i många fall och inte går på bio ofta även om Kirk och Spock är tillbaka.

I Sverige tror jag det finns få gamla fans med tanke på att TOS inte visades i sin helhet förrän 1992-1993. Och bara två filmer gick på bio (ettan och fyran).

Samtidigt har Trek ändå haft en hyfsad publik på svensk tv. Voyagerpremiären hade 790 000 tittare 1998. Det borde finnas många som sett Trek nån gång och gillar sci-fi som skulle kunna komma. Att filmen slår Nemesis besöksantal är sannolikt. Och 100 000 personer är defintivt möjligt med bra marknadsföring.

Redigerad 14 September, 2008 av Aike

[commander ricochet]

Ja man får väl se till att tjata med sej kompisar som kan tänkas gå! Jag ska ta med mej polaren som bara gillar TOS. Denna film borde vara ypperlig för denne polare!:-)

Det är bara att börja bearbetningen nu redan!

[The Holy Three]

Ja man får väl se till att tjata med sej kompisar som kan tänkas gå! Jag ska ta med mej polaren som bara gillar TOS. Denna film borde vara ypperlig för denne polare!:-)

Det är bara att börja bearbetningen nu redan!

Kommer göra detsamma, få gärna din polare att gå med i det här forumet också, fler TOS-fans behövs! ;)

[Aike]

Jag tror dock att Paramount vill nå en ny publik med elvan. Det behövs in fler yngre trekkers, då genomsnittstittaren är säkert 40+ om man ser till USA och England. TOS-fansen måste i första hand varit födda 1900-1960 med flest bland 40-, 50- och 60-talister. Många lär alltså vara för gamla eller döda. TNG hade sin starkaste tittargrupp bland män 18-40. Dessa är minst 40 idag. Det var ett problem för Enterprise vad jag förstår att tittarna började bli för gamla för att vara intressanta för reklamköparna.

Trek behöver således slå sig in bland tonåringar och de runt 20 år.

[The Holy Three]

Jag tror dock att Paramount vill nå en ny publik med elvan. Det behövs in fler yngre trekkers, då genomsnittstittaren är säkert 40+ om man ser till USA och England. TOS-fansen måste i första hand varit födda 1900-1960 med flest bland 40-, 50- och 60-talister. Många lär alltså vara för gamla eller döda. TNG hade sin starkaste tittargrupp bland män 18-40. Dessa är minst 40 idag. Det var ett problem för Enterprise vad jag förstår att tittarna började bli för gamla för att vara intressanta för reklamköparna.

Trek behöver således slå sig in bland tonåringar och de runt 20 år.

TOS slog ju igenom först i mitten av 70-talet, och filmerna bidrog ju till att fler fans anslöt sig så dom behöver inte vara födda på 40-50-60 talet, finns säkert många som är födda på 70-80 talet också. Att många lär vara för gamla är en sak, men döda? Ja, inte av ålder iaf, förhoppningsvis

[Aike]

Jag tror dock att Paramount vill nå en ny publik med elvan. Det behövs in fler yngre trekkers, då genomsnittstittaren är säkert 40+ om man ser till USA och England. TOS-fansen måste i första hand varit födda 1900-1960 med flest bland 40-, 50- och 60-talister. Många lär alltså vara för gamla eller döda. TNG hade sin starkaste tittargrupp bland män 18-40. Dessa är minst 40 idag. Det var ett problem för Enterprise vad jag förstår att tittarna började bli för gamla för att vara intressanta för reklamköparna.

Trek behöver således slå sig in bland tonåringar och de runt 20 år.

TOS slog ju igenom först i mitten av 70-talet, och filmerna bidrog ju till att fler fans anslöt sig så dom behöver inte vara födda på 40-50-60 talet, finns s??kert många som är födda på 70-80 talet också. Att många lär vara för gamla är en sak, men döda? Ja, inte av ålder iaf, förhoppningsvis

De som såg TOS på 70-talet måste ha varit födda på 50- och 60-talet i första hand, eftersom den var en hit bland yngre män.

Men det måste ha funnits ganska många som var 40-60 år som gillade serien med när den sändes första gången och under repriserna på 70-talet. Här måste många vara döda idag. Flera manusförfattare, skådespelare och Roddenberry själv är ju döda.

Redigerad 14 September, 2008 av Aike

[The Holy Three]

Jag tror dock att Paramount vill nå en ny publik med elvan. Det behövs in fler yngre trekkers, då genomsnittstittaren är säkert 40+ om man ser till USA och England. TOS-fansen måste i första hand varit födda 1900-1960 med flest bland 40-, 50- och 60-talister. Många lär alltså vara för gamla eller döda. TNG hade sin starkaste tittargrupp bland män 18-40. Dessa är minst 40 idag. Det var ett problem för Enterprise vad jag förstår att tittarna började bli för gamla för att vara intressanta för reklamköparna.

Trek behöver således slå sig in bland tonåringar och de runt 20 år.

TOS slog ju igenom först i mitten av 70-talet, och filmerna bidrog ju till att fler fans anslöt sig så dom behöver inte vara födda på 40-50-60 talet, finns säkert många som är födda på 70-80 talet också. Att många lär vara för gamla är en sak, men döda? Ja, inte av ålder iaf, förhoppningsvis

De som såg TOS på 70-talet måste ha varit födda på 50- och 60-talet i första hand, eftersom den var en hit bland yngre män.

Men det måste ha funnits ganska många som var 40-60 år som gillade serien med när den sändes första gången och under repriserna på 70-talet. Här måste många vara döda idag. Flera manusförfattare, skådespelare och Roddenberry själv är ju döda.

Jo men nu var det ju allra flest ungdomar som fastnade för serien, och som den var menad för, men visst fanns det undantag, finns säkert 80 åringar som upptäckte DS9 och är döda idag. De flesta jag läst om, när det snackas om TOS-minnen är att dom var väldigt unga när de såg TOS för första gången på 70-talet och blev rädda för alla monster genom seriens gång.

[Aike]

Jo men nu var det ju allra flest ungdomar som fastnade för serien, och som den var menad för, men visst fanns det undantag, finns säkert 80 åringar som upptäckte DS9 och är döda idag. De flesta jag läst om, när det snackas om TOS-minnen är att dom var väldigt unga när de såg TOS för första gången på 70-talet och blev rädda för alla monster genom seriens gång.

Ja, stora grupper lär leva, men är rätt gamla. Star Trek hade mycket tittare bland collegeungdomar när den gick. Samtidigt så var det en av de första vuxna sci-fi showerna, och det fanns nog många äldre som kollade. Sci-fi var trots allt stort i bokform under 30-, 40- och 50-talen. Star Trek är också inspirerad av en film som heter Forbidden Planet från 50-talet, som var ganska populär.

Sedan borde fler yngre diskutera serien på nätet. Lite svårt när är död eller väldigt gammal

Jag två egna exempel på äldre som såg serien på 60- och 70-talen. En är en amerikansk vän till min mamma. Vännen är nog nära 80, men såg serien medan hon tog hand om sina sjuka föräldrar. Hon gillade den, men är dock inte ett fan och är skröplig, så hon lär inte se filmen.

Ett annat var när jag var i Florida på rymdkusten 1998. Jag hade på mig en Seven of nine t-shirt när jag gick in i en liten affär. Kvinnan som hade affären frågade om t-shirten var från de nya Star Trek-serierna. Hon hade varit ett fan av TOS, men inte följt de nyare. Hon var nog mellan 50-70 då. Så hon är rätt gammal nu.

Jag får starta en tråd på TrekBBS, och se vad de tror där

Redigerad 14 September, 2008 av Aike

[commander ricochet]

Om man skulle samla ihop trekkers-folket i sitt län och ha en informell trek-träff genom att gå på filmen ihop!? Sedan avsluta med en stor kebab och snacka lite om intrycken man fick. Vore ganska enkelt och smidigt att genomföra! Vad säger ni om det?

[Aike]

Om man skulle samla ihop trekkers-folket i sitt län och ha en informell trek-träff genom att gå på filmen ihop!? Sedan avsluta med en stor kebab och snacka lite om intrycken man fick. Vore ganska enkelt och smidigt att genomföra! Vad säger ni om det?

Det låter som en utmärkt idé. Sen har du en tävling vem som ser filmen flest gånger

[commander ricochet]

Haha nja men då lär jag förlora! För att gå och se en film femton gånger på raken är inget för mej..det bara vattnar ur upplevelsen. Men jag tycker att det skulle vara kul att se den första gången ihop ett gäng! T.ex alla trekkers i respektive län. Alla andra vore ju givetvis välkommna också!