Aike Posted September 9, 2008 Report Share Posted September 9, 2008 (edited) Star Trek 11, eller bara Star Trek som den egentligen heter, har premiär runt om i världen nästa år den 8 maj. Filmen har rekordbudget för en Trek-film, någonstans mellan 100-150 miljoner dollar. Så vitt jag har förstått måste Star Trek dra in minst 200-250 miljoner dollar för att gå med vinst, eftersom reklamkostnader inte räknas in i produktionsbudgeten. Samtidigt möter filmen rejäl konkurrens i maj. Här är filmpremiärerna på den amerikanska marknaden. 1 Maj X-Men Origins: Wolverine 8-Maj-09 Star Trek My Life In Ruins 15-Maj-09 Angels & Demons (Dan Brown) 22-Maj-09 Terminator Salvation Faktum är att jag aldrig har sett en sådan bra biomånad om man gillar sci-fi/fantasy. Jag kan mycket väl tänka mig att gå på bio varje helg maj 2009. Och jag tror inte jag är helt ensam om det vare sig här eller bland andra som gillar genren. Hur kommer Star Trek att klara sig en sådan månad? Blir det flopp eller framgång? Edited September 9, 2008 by Aike Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
commander ricochet Posted September 9, 2008 Report Share Posted September 9, 2008 Det blir tufft motstånd men det kommer säkert ha byggts upp en ganska stort generellt intresse, och ett riktigt stort intresse blend alla trekkers, för denna film innan den släpps så den kommer nog att klara sej riktigt bra tror jag. Men det är då tur att dom har med Nimoy som dragplåster! ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted September 9, 2008 Author Report Share Posted September 9, 2008 Det blir tufft motstånd men det kommer säkert ha byggts upp en ganska stort generellt intresse, och ett riktigt stort intresse blend alla trekkers, för denna film innan den släpps så den kommer nog att klara sej riktigt bra tror jag. Men det är då tur att dom har med Nimoy som dragplåster! ;) Jag hoppas du har rätt. Paramount måste marknadsföra den kraftigt för att det ska lyckas. Dels måste de få tillbaka alla gamla fans som har övergivit Trek sedan TNG gick på tv och original-TOS-filmerna i USA. Dels måste de attrahera nya besökare. I vissa länder, i sanningens namn de flesta förutom USA, Kanada, England och kanske Tyskland, måste de lansera TOS-Trek ordentligt, eftersom det inte är så bekant för många. Angående Nimoy så står han emot Hugh Jackson (X-Men), Christian Bale (Terminator) och Tom Hanks (Angels and demons). Inte helt lätt motstånd Synd att de inte kunde få med Tom Cruise eller Hanks i filmen, de hade dragit på sina namn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
commander ricochet Posted September 9, 2008 Report Share Posted September 9, 2008 (edited) Jo visst har dom andra filmer stora affischnamn men ska nog inte underskatta gamla, och nyare trekkers mängd och intresse! Skulle tro att många trekkers dessutom snackar sej varma och lyckas "lura" med vänner som inte är egentliga trekkers så att säga. Men visst, marknadsföring behövs verkligen här om dom ska stå sej bra mot övriga filmer! Edited September 9, 2008 by michael ricochet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted September 9, 2008 Author Report Share Posted September 9, 2008 Jag tror att Spock är mer känd än Wolverine, Terminator än eller Browns hjälte vars namn jag tappat. Men Nimoy är bara känd bland trekkers, det är trots allt nästan 20 år sedan han spelade Spock i sexan. De andra drar på sina namn bland mainstream. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johannalaforge Posted September 9, 2008 Report Share Posted September 9, 2008 Angående Nimoy så står han emot Hugh Jackson (X-Men), Ooo, sorry men jag bara måste rätta som det fanatiska X-menfanet jag är. Hugh Jackman heter han. Som jag tror att jag har sagt tidigare i en annan tråd så smäller jag nästan av bara av tanken på nya X-men OCH Star Trek filmerna inom loppet av 1 vecka Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted September 9, 2008 Author Report Share Posted September 9, 2008 Angående Nimoy så står han emot Hugh Jackson (X-Men), Ooo, sorry men jag bara måste rätta som det fanatiska X-menfanet jag är. Hugh Jackman heter han. Som jag tror att jag har sagt tidigare i en annan tråd så smäller jag nästan av bara av tanken på nya X-men OCH Star Trek filmerna inom loppet av 1 vecka Men det betyder att du ser filmerna färre gånger. Både X-men och Trek kommer att tappa intäkter. En risk är att alla filmerna kommer att blöda på grund av de inte får en andra helg, där de spelar in mycket pengar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 Är glad att Star Trek inte tog med något stornamn bara för att tjäna lite extra pengar, det är inte Star Trek's stil känns det som. Speciellt inte Cruise/Hanks Tror Star Trek kommer stå sig bra beroende på reklamen och hypen, har dom gett filmen e budget på 100+ miljoner dollar så kommer dom definitivt inte sluta där, dom kommer nog dra på en riktigt fet kampanj för filmen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
K´hogh son of Klintoch Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 Angående Nimoy så står han emot Hugh Jackson (X-Men), Ooo, sorry men jag bara måste rätta som det fanatiska X-menfanet jag är. Hugh Jackman heter han. Som jag tror att jag har sagt tidigare i en annan tråd så smäller jag nästan av bara av tanken på nya X-men OCH Star Trek filmerna inom loppet av 1 vecka HUR VÅGAR NI NÄMNA HIUGH JACKMAN I MIN NÄRVARO!? :arg: han mer än de andra skådisarna förstörde X-men filmerna för mig (fast inte lika mycket som manusförfattarna) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johannalaforge Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 (edited) Angående Nimoy så står han emot Hugh Jackson (X-Men), Ooo, sorry men jag bara måste rätta som det fanatiska X-menfanet jag är. Hugh Jackman heter han. Som jag tror att jag har sagt tidigare i en annan tråd så smäller jag nästan av bara av tanken på nya X-men OCH Star Trek filmerna inom loppet av 1 vecka HUR VÅGAR NI NÄMNA HIUGH JACKMAN I MIN NÄRVARO!? :arg: han mer än de andra skådisarna förstörde X-men filmerna för mig (fast inte lika mycket som manusförfattarna) Ja, jag måste hålla med om att han inte är överbra, men jag tycker ändå att han är acceptabel som Wolvie (vet inte vem annars man skulle ha satt som honom? ). Manusförfattarnas fel = Enligt mig bara i 3:an. Brian Singer tycker jag var riktigt riktigt bra som regissör också, faktiskt. Det känns lite sådär off ibland, men annars tycker jag att de har lyckats fånga X-mens andra ganska bra (över lag. Sen gillar jag bara inte det att Wolvie och Rouge står i fokus). Brett Ratner däremot lyckades INTE. Hur man ens kom på tanken att göra X-men 3 som de gjorde är helt beyond me. Edited September 10, 2008 by johannalaforge Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
K´hogh son of Klintoch Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 Angående Nimoy så står han emot Hugh Jackson (X-Men), Ooo, sorry men jag bara måste rätta som det fanatiska X-menfanet jag är. Hugh Jackman heter han. Som jag tror att jag har sagt tidigare i en annan tråd så smäller jag nästan av bara av tanken på nya X-men OCH Star Trek filmerna inom loppet av 1 vecka HUR VÅGAR NI NÄMNA HIUGH JACKMAN I MIN NÄRVARO!? :arg: han mer än de andra skådisarna förstörde X-men filmerna för mig (fast inte lika mycket som manusförfattarna) Ja, jag måste hålla med om att han inte är överbra, men jag tycker ändå att han är acceptabel som Wolvie (vet inte vem annars man skulle ha satt som honom? ). Manusförfattarnas fel = Enligt mig bara i 3:an. Brian Singer tycker jag var riktigt riktigt bra som regissör också, faktiskt. Det känns lite sådär off ibland, men annars tycker jag att de har lyckats fånga X-mens andra ganska bra (över lag. Sen gillar jag bara inte det att Wolvie och Rouge står i fokus). Brett Ratner däremot lyckades INTE. Hur man ens kom på tanken att göra X-men 3 som de gjorde är helt beyond me. jag håller med om 3:an där de HELT sabbade "sagan om Phoenix" men de har inte lyckats med 1:an eller 2:an heller . Hugh Jackman spelar Wolverine som om han var vilken kille som helst (inte en snubbe som gillar striden ju hårdare den är) , många viktiga karaktärer får flytta på sig och bli "statister (Kitty Pryde , Collosus och Siryn är alla med i 2:an) och tidlinjen har de helt ignorerat . nej det enda de fått någerlunda rätt är förhållandet mellan Magneto och Proffesor x . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted September 10, 2008 Author Report Share Posted September 10, 2008 Här är en lista hur mycket Star Trek-filmerna har spelat in där även inflationen är inräknad. (hämtad från http://www.trekbbs.com/showthread.php?t=65...ight=inflation) 1. Star Trek: The Motion Picture: Domestic: $82.3 mil + Foreign: $56.7 mil = $139.0 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $235.9 mil + Foreign: $162.5 mil = $398.4 mil 2. Star Trek: The Voyage Home: Domestic: $109.7 mil + Foreign: $23.3 = $133.0 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $209.3 mil + Foreign: $44.5 mil = $253.8 mil 3- 4. Star Trek: First Contact: Domestic: $92.0 mil + Foreign: $54.0 mil = $146.0 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $147.4 mil + Foreign: $86.5 mil = $233.9 mil 3- 4. Star Trek: The Wrath of Khan: Domestic: $78.9 mil + Foreign: $18.1 mil = $97.0 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $190. 0 mil + Foreign: $43. 6 mil = $233.6 mil 5. Star Trek: Generations: Domestic: $75.7 mil + Foreign: $42.4 mil = $118,1 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $131.4 mil + Foreign: $73.6 mil = $205.0 mil 6. Star Trek: The Search for Spock: Domestic: $76.5mil + Foreign: $10.5mil = $87.0 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $161. 2 mil + Foreign: $22.1 mil = $183.3 mil 7. Star Trek: Insurrection: Domestic: $70.2 mil + Foreign: $42.4 mil = $112,6 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $106.0 mil + Foreign: $64.0 mil = $170.0 mil 8. Star Trek: The Undiscovered Country Domestic: $74.9 mil + Foreign: $19.1 mil = $94.0 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $126.0 mil + Foreign: $32.1 mil = $158.1 mil 9. Star Trek V: The Final Frontier: Domestic: $52.2 mil + Foreign: $18.0 mil = $70.2 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $92.6 mil + Foreign: $31.9 mil = $124.5 mil 10. Star Trek: Nemesis: Domestic: $43.3 mil + Foreign: $24.0 mil = $67,3 mil Adjusted for 2008 inflation: Domestic: $52.9 mil + Foreign: $29.3 mil = $82.2 mil Det man kan se är att de första filmerna med TOS och TNG tenderade att spela in mer pengar (enda undantaget The Voyage Home), medan de senare gick sämre. Å ena sidan kan det vara ett gott tecken för 11:an. Å andra sidan var förväntan större på TMP och Generations i USA när de kom. Men Paramount spelar högt för att 11:an ska vara en storsuccé måste den nästan hamna minst tvåa på listan. Och bara klara sig ok i alla fall spela in lika mycket som Generations. (Då kan nog dvd-intäkter t??cka upp kostnaden för filmen.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Supreme Commander JAF Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 Det blir nog svårt att nå upp till tpm om man betänker att många kommer att ladda ner, fy!, filmen. Men en 100 mille i dollar kanske går att nå? J. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
commander ricochet Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 Det gör det säkert! Och jag menar, och återigen tillskriver jag gamla och nya trekkers mycket(kanske för mycket?) köpkraft. Och vi trekkers vill väl se hela härligheten i en biograf?? Maffigt och stort ska de va ju! Att ladda ner på nätet och se det på en tv...nääääää! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schran Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 (edited) Nedladdningen minskar knappast publiken på bio, eller de som köper den på DVD, snarare tvärtom. Sen är väl frågan om filmen lyckas bryta sig loss från genre-fällan och uppfattas som en bred film, med andra ord: kommer icke-trekkers att gå och se den i större antal? Det hänger på marknadsföringen och JJ Abrams namn kan nog dra en del folk. En sak är dock säker, det största hotet är Terminator 4 som dock får premiär ett par veckor senare. Den an stjäla både initiativet i marknadsföringen och en del "genrepublik". Själv ser jag nästan fram emot den lika mycket som ST XI. Är ST XI bra så kan den dra bra med publik, men risken finns att T4 kommer och stjäl hela showen efter ett par veckor. Låt oss inte glömma att Terminatorfranchisen hålls aktuellt av tv-serien (som är klart godkänd). Återigen det hänger på marknadsföringen och promotionarbetet för att jobba in ett intresse och sug för ST i den bredare publiken igen. Edited September 10, 2008 by Schran Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted September 10, 2008 Author Report Share Posted September 10, 2008 (edited) Nedladdningen minskar knappast publiken på bio, eller de som köper den på DVD, snarare tvärtom. Sen är väl frågan om filmen lyckas bryta sig loss från genre-fällan och uppfattas som en bred film, med andra ord: kommer icke-trekkers att gå och se den i större antal? Det hänger på marknadsföringen och JJ Abrams namn kan nog dra en del folk. En sak är dock säker, det största hotet är Terminator 4 som dock får premiär ett par veckor senare. Den an stjäla både initiativet i marknadsföringen och en del "genrepublik". Själv ser jag nästan fram emot den lika mycket som ST XI. Är ST XI bra så kan den dra bra med publik, men risken finns att T4 kommer och stjäl hela showen efter ett par veckor. Låt oss inte glömma att Terminatorfranchisen hålls aktuellt av tv-serien (som är klart godkänd). Återigen det hänger på marknadsföringen och promotionarbetet för att jobba in ett intresse och sug för ST i den bredare publiken igen. Terminator har störst mainstreamappeal idag. Samtidigt klarar Bale att axla Arnold? Star Treks styrkor jämfört med de övriga filmerna är att konceptet är fräschare än på många år. Nya skådespelare och klassiska besättningen som är mest känd bland gemene man. Sedan kan en del vara trötta på Terminator och X-men, eftersom de blev besvikna på de senaste filmerna. Och Dan Brown har varit överhypad ett bra tag nu. Svagheten är att Star Trek anses nördigt. De övriga filmerna bygger på saker som är coolare bland mainstream och tonåringar idag. Filmen måste som du säger nå en bredare publik. I praktiken innebär det här i Sverige att lansera det som något nytt. Edited September 10, 2008 by Aike Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Unkas Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 Jag tror att filmen kommer att gå bra i USA, men troligtvis inte mer än så. Däremot är jag helt övertygad om att den kommer att få problem utanför USA. Star Trek är faktiskt relativt okänt fenomen utanför staterna. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted September 10, 2008 Report Share Posted September 10, 2008 Det är väl självklart att nerladdning hindrar filmens framgångar på bio? Hur många är det som laddar ner en film, ser den, och sen ser den på bio? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schran Posted September 11, 2008 Report Share Posted September 11, 2008 (edited) Det är ytterst få som laddar ner de tidiga camversionerna (alltså filmade med videokamera i salongen) av nya filmer, endast harcore-nedladdarna. En bra screener kan få fler nerladdningar, men framförallt gör spridningen av kopior på nätet att intresset väcks och folk blir medvetna om filmen och blir sugna att gå och se den på bio, istället för i en horribel komprimerad camversion på datorn. Ibland är det också så att filmer inte börjat dra viss publik förrän den setts på nätet och folk tycker den var bra och vill se den på stor duk. Det är alltså ren marknadsföring och tappet är minimalt och tas dessutom igen i DVD-försäljningen som idag är större och viktigare än någonsin. Det som är viktigt för Sverige är att vi inte hamnar alltför långt efter USA i premiärcirkeln, då det kan hinna komma bra versioner ut till nedladdning, som kan få en del att nöja sig med det. Men å andra sidan kan det bli så att folk laddar ner filmen, ser den och sen två månader senare när den kommer på bio i Sverige går de och ser om den på stor duk, inte alls ovanligt. Edited September 11, 2008 by Schran Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted September 11, 2008 Author Report Share Posted September 11, 2008 Jag kan hålla med dig att det finns nedladdare som också ofta går på bio och köper dvds. Samtidigt tycker jag du överdriver folks vilja att betala för det de en gång fått gratis. Kan du ge flera exempel på filmer som gått bättre efter ett par veckor eller månader än de gjorde under premiärveckorna? Det är klart storfilmer med världspremiär samma dag runt jorden kanske inte påverkas enormt. Men även de borde tappa. Dels så stannar vissa hemma för att de kan få filmen gratis om 1-2 månader. Dels har de alltid något att se på eftersom det finns ett enormt gratis utbud att ladda ner av relativt aktuella filmer. Sedan lär det påverka som i fallet med att Star Trek, X-men, Terminator samt Angels och Demons har premiär samma månad. Många som hade sett 2-4 av dessa filmerna på bio ser färre, eftersom de går att ladda ner ganska snart. Jag undrar samtidigt verkligen om dvd- och biointäkter är större idag än på 90-talet, om tar hänsyn till inflation. Mycket färre filmer ses om på bio, vilket är ett skäl till att filmerna går kortare och kortare. Indy 4 var borta från bioduken redan i juli, trots att den hade premiär i maj. Jag kan inte tänka mig att Indy 3, 1989, bara gick på bio bara i två-tre månader. Viktig orsak till detta: nedladdning (dock inte den enda). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Expendable Ensign Posted September 11, 2008 Report Share Posted September 11, 2008 Man kan ju också se en film mer än en gång. Star Trek kan nog få det svårare att finna publik här i Sverige. Dels tror jag inte att intresset är lika spritt här och så är det tyvärr nördstämpeln som jag tror fortfarande hindrar många från att gå och se filmen. Förhoppningsvis har jag fel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted September 11, 2008 Report Share Posted September 11, 2008 Det är ytterst få som laddar ner de tidiga camversionerna (alltså filmade med videokamera i salongen) av nya filmer, endast harcore-nedladdarna. En bra screener kan få fler nerladdningar, men framförallt gör spridningen av kopior på nätet att intresset väcks och folk blir medvetna om filmen och blir sugna att gå och se den på bio, istället för i en horribel komprimerad camversion på datorn. Ibland är det också så att filmer inte börjat dra viss publik förrän den setts på nätet och folk tycker den var bra och vill se den på stor duk. Det är alltså ren marknadsföring och tappet är minimalt och tas dessutom igen i DVD-försäljningen som idag är större och viktigare än någonsin. Det som är viktigt för Sverige är att vi inte hamnar alltför långt efter USA i premiärcirkeln, då det kan hinna komma bra versioner ut till nedladdning, som kan få en del att nöja sig med det. Men å andra sidan kan det bli så att folk laddar ner filmen, ser den och sen två månader senare när den kommer på bio i Sverige går de och ser om den på stor duk, inte alls ovanligt. Sådär är det inte bland dom jag känner, varken bra eller ytligt. Sen måste jag påpeka att camversioner inte alltid har dålig kvalité. Tror faktiskt inte att spridda ord av nerladdare till kompisar får fler att se den på bio, blir snarare så att de länkar torrents till varann. Att folk ser den på datorn och sen ser den på vita duken tvekar jag till också, visst finns det några som gör det men kan inte tänka mig att majoriteten av folket väljer att göra det. Brukar väldigt ofta vara så att dessa nerladdare, som är för snåla för att se den på bio, heller inte köper DVD'n heller. Det är iaf min erfarenhet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schran Posted September 11, 2008 Report Share Posted September 11, 2008 (edited) Att DVD-försäljningen är i ständig ökning har det ju rapporterats om flera gånger. Sett till inflation eller inte, enligt vad jag förstår köper folk mer film idag än någonsin. Och årets biosommar gick ju inte direkt knackigt. Jag är av den övertygelsen att nedladdningen har en positiv effekt på intresset för film och filmtittandet i stort. Enligt min erfarenhet är det utan tvekan så. Enskilda titlar kan drabbas olika, det är sant. Det som sker är att folk är mer kräsna och inte lika lätta att locka till salongen om du inte bjuder på en show, vilket snarast drabbar mer lågmäld film än ST XI. Spektakelfilmer som Batman drar helt klart publik. Problemet för ST XI är i vilket fall som helst inte nedladdning, utan franchisen i sig och hur den uppfattas och hur väl Abrams & co lyckas sälja in den hos kritiker och allmänhet. Risken för nördfällan eller genrefällan finns och därigenom en kort sejour på bio, men jag tror att den kommer klara sig bra i längden och särskilt på DVD-marknaden. Det som är grejen är att bions överhöghet inte är lika självklar idag som tidigare, utan film sprids på en mängd sätt. Jag tror inte ST XI råkar ut för en X-files, för där var filmen så sabla dålig att inget kunde räddat den, utan jag tror på en hyfsad framgång och kanske lite till om marknadsföringen fungerar. Men det viktiga är att filmen är bra, inte hur mycket pengar den spelar in på bio. Trekkers kan ju alltid skylla på ogina kritiker, nedladdare, nördrädsla eller vad som, men inte om filmen är dålig. Med andra ord, ta det lugnt, förvänta er inte det värsta och leta inte efter syndabockar redan nu. För de allra flesta är ST XI en film i mängden och är den bra och marknadsförs rätt så hittar den sin publik. Ingen förväntar sig att ST XI ska göra en Batman: The Dark Night. Edited September 11, 2008 by Schran Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Holy Three Posted September 12, 2008 Report Share Posted September 12, 2008 Att DVD-försäljningen är i ständig ökning har det ju rapporterats om flera gånger. Sett till inflation eller inte, enligt vad jag förstår köper folk mer film idag än någonsin. Och årets biosommar gick ju inte direkt knackigt. Och om man inte kunnat ladda ner film så skulle det varit ännu högre DVD-säljning och ännu fler biotittare, året om. Jag är av den övertygelsen att nedladdningen har en positiv effekt på intresset för film och filmtittandet i stort. Enligt min erfarenhet är det utan tvekan så. Enskilda titlar kan drabbas olika, det är sant. Det som sker är att folk är mer kräsna och inte lika lätta att locka till salongen om du inte bjuder på en show, vilket snarast drabbar mer lågmäld film än ST XI. Spektakelfilmer som Batman drar helt klart publik. Om det är så i din omkrets (åldersgrupp också för den delen kanske?) så kan jag bara konstatera att det är motsatsen för mig och ett väldigt stort antal ungdomar. För övrigt håller jag med dig om det andra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aike Posted September 12, 2008 Author Report Share Posted September 12, 2008 Att DVD-försäljningen är i ständig ökning har det ju rapporterats om flera gånger. Sett till inflation eller inte, enligt vad jag förstår köper folk mer film idag än någonsin. Och årets biosommar gick ju inte direkt knackigt. Jag är av den övertygelsen att nedladdningen har en positiv effekt på intresset för film och filmtittandet i stort. Enligt min erfarenhet är det utan tvekan så. Enskilda titlar kan drabbas olika, det är sant. Det som sker är att folk är mer kräsna och inte lika lätta att locka till salongen om du inte bjuder på en show, vilket snarast drabbar mer lågmäld film än ST XI. Spektakelfilmer som Batman drar helt klart publik. Problemet för ST XI är i vilket fall som helst inte nedladdning, utan franchisen i sig och hur den uppfattas och hur väl Abrams & co lyckas sälja in den hos kritiker och allmänhet. Risken för nördfällan eller genrefällan finns och därigenom en kort sejour på bio, men jag tror att den kommer klara sig bra i längden och särskilt på DVD-marknaden. Det som är grejen är att bions överhöghet inte är lika självklar idag som tidigare, utan film sprids på en mängd sätt. Det är klart dvdmarknaden spelar stor roll, se bara på Nemesis som faktiskt gick med vinst när den dvdförsäljningen räknas in. Jag tror inte ST XI råkar ut för en X-files, för där var filmen så sabla dålig att inget kunde räddat den, utan jag tror på en hyfsad framgång och kanske lite till om marknadsföringen fungerar. Men det viktiga är att filmen är bra, inte hur mycket pengar den spelar in på bio. Trekkers kan ju alltid skylla på ogina kritiker, nedladdare, nördrädsla eller vad som, men inte om filmen är dålig. Jo, det ??r viktigt att den är bra. TMP drog folk för att Star Trek-intresset var större då än nu. Samtidigt beror det på vad man lägger i bra. Mission Impossible-filmerna har ganska lite att göra med tv-serien, men drog ändå mycket folk. Med andra ord, ta det lugnt, förvänta er inte det värsta och leta inte efter syndabockar redan nu. För de allra flesta är ST XI en film i mängden och är den bra och marknadsförs rätt så hittar den sin publik. Ingen förväntar sig att ST XI ska göra en Batman: The Dark Night. Paramount har höga förväntningar på filmen. Annars skulle de inte låta den ha premiär i maj (som efter Lucasfilms alla succér är en viktig biomånad) eller pumpa upp budgeten. Jag tror att Paramount gärna ser att Star Trek når en bredare publik och kan bli rymdens James Bond, som kan rebootas var tionde år eller så. Jag tycker det är fågel eller fisk om den lyckas eller floppar. Marknadsförs den ordentligt kan det blir storsuccé. Är marknadsföringen dålig så tror jag den kan floppa hur bra den än är. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.