Gå till innehåll
Tom_Hell

Datagrafik i filmer och tv-serier

Rekommenderade inlägg

(Hoppas detta hamnar rätt)

I en annan tråd var jag inne en del på Data-animationer i filmer och tv-serier som ju blir allt vanligare. Är det någon mer än mig som blir irriterad/upprörd/förvånad över att kvaliteten skiftar så enormt mellan t ex två filmer. Och det verkar heller inte handla om pengar.

Ett exempel var när jag gick och såg I Robot på bio. Ett tag var jag färdig att lämna biosalongen därför att jag störde mig så enormt på de data-animerade robotarna i filmen. På ett ställe hoppar en robot flera meter ner och det blir ett stort hål i betongen/stenbeläggningen nedanför. Jag drog slutsatsen att de här maskinerna är jäkligt tunga.

Därefter kan man se dessa robotar hoppa och skutta som om de befann sig på månen, eller var små kaniner. Dom far runt som om de nästan inte väger någonting.

Andra gånger kan man se en datanimerad figur som ser så uppenbart fejk ut att illusionen går totalt förlorad.

Ändå finns det massor med bra exempel på data-animeringar som faktiskt funkar utmärkt med omgivningen. Till och med så långt tillbaka som 1993 då den första Jurassic Park-filmen kom ut.

Kan de inte göra det bra så bör de inte göra det alls!

Är jag ute och cyklar här? Överdriver jag eller finns det någon som håller med mig? Tankar någon?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
På ett ställe hoppar en robot flera meter ner och det blir ett stort hål i betongen/stenbeläggningen nedanför. Jag drog slutsatsen att de här maskinerna är jäkligt tunga.

Därefter kan man se dessa robotar hoppa och skutta som om de befann sig på månen, eller var små kaniner. Dom far runt som om de nästan inte väger någonting.

Vi får utgå från att dessa robotar är proportionerligt starka mot sin vikt. De är trots allt artificiella och är mest sannolikt konstruerade för vad som kan definieras som supermänsklig styrka. Sen kan man alltid ifrågasätta varför robotarna måste vara så tunga, om man har tekniken som krävs för att göra AI så måste manväl ändå ha tekniken som krävs för att kunna bearbeta lätta och starka material.

Ändå finns det massor med bra exempel på data-animeringar som faktiskt funkar utmärkt med omgivningen. Till och med så långt tillbaka som 1993 då den första Jurassic Park-filmen kom ut.

Skälet till att Jurassic Park ser så bra ut som det gör beror på att det inte är dataanimationer i det. Det är väldigt stora "dockor"

Redigerad av Damien Stone

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag stör mig inte på grafiken i I Robot, utan mera på den trötte MrSmith. Det knäppa egentligen är att det är just roboten som är intressant. Sen att filmen tappar hela psykologin som finns i boken är ju inte mer än väntat.

Dessa effekter i dagens filmer är ju vardagsmat nu mera. Man spelar mot den blå väggen i nästan allt som görs från Hollywood idag, vilket jag tycker är synd.

Jag kan sakna det hantverksmässiga och känslan av "äkta" prylar.

Tänk scenerna från Alien där rymdskeppet är byggt från delar av ett skrotupplag, det ger en realistisk känsla.

Snart är allt "för snyggt" för att vara intressant, tyvärr.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vi får utgå från att dessa robotar är proportionerligt starka mot sin vikt. De är trots allt artificiella och är mest sannolikt konstruerade för vad som kan definieras som supermänsklig styrka. Sen kan man alltid ifrågasätta varför robotarna måste vara så tunga, om man har tekniken som krävs för att göra AI så måste manväl ändå ha tekniken som krävs för att kunna bearbeta lätta och starka material.

Jo, men även om de har styrkan känns det inte trovärdigt att de fladdrar runt som de gör. De bevisar ett par gånger att de är tunga, att de har en ***** stor massa (eller hur det nu definieras i fysikaliska termer), ändå rör de sig som ett objekt med betydligt mindra massa...

Skälet till att Jurassic Park ser så bra ut som det gör beror på att det inte är dataanimationer i det. Det är väldigt stora "dockor"

<{POST_SNAPBACK}>

Knappast. Filmen har gott om CGI-effekter även om en hel del gjordes med s k "Animatronics" (dockor).

"Director Steven Spielberg was worried that computer graphics meant Nintendo type cartoon quality. He originally only wanted the herd of gallimimus dinosaurs to be computer-generated, but upon seeing ILM's demo animation of a T-rex chasing a herd of galamides across his ranch, he decided to shoot nearly all the dinosaur scenes using this method. The animation was first plotted on an Amiga Toaster, and rendered for the film by Silicon Graphics' Indigo workstations.

Generally speaking, any shot of a full dinosaur was computer-generated, but shots of parts of dinosaurs were of animatronics"

Det finns även källor som hävdar att Velociraptorerna i köksscenen vara datorgjorda, men det är väl mer osäkert...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag stör mig inte på grafiken i I Robot, utan mera på den trötte MrSmith. Det knäppa egentligen är att det är just roboten som är intressant. Sen att filmen tappar hela psykologin som finns i boken är ju inte mer än väntat.

Dessa effekter i dagens filmer är ju vardagsmat nu mera. Man spelar mot den blå väggen i nästan allt som görs från Hollywood idag, vilket jag tycker är synd.

Jag kan sakna det hantverksmässiga och känslan av "äkta" prylar.

Tänk scenerna från Alien där rymdskeppet är byggt från delar av ett skrotupplag, det ger en realistisk känsla.

Snart är allt "för snyggt" för att vara intressant, tyvärr.

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut, jag känner lite samma sak. Jag tycker till exempel att man passerar gränsen lite om man börjar ersätta skådisar helt och hållet med datoranimerade diton...

Men, jag har egentligen inte så mycket emot CGI-effekter så länge de görs trovärdiga. Det tyckte jag inte var fallet med I Robot.

Jag kanske ska läsa boken då? Vem har skrivit den?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Jag stör mig inte på grafiken i I Robot, utan mera på den trötte MrSmith. Det knäppa egentligen är att det är just roboten som är intressant. Sen att filmen tappar hela psykologin som finns i boken är ju inte mer än väntat.

Dessa effekter i dagens filmer är ju vardagsmat nu mera. Man spelar mot den blå väggen i nästan allt som görs från Hollywood idag, vilket jag tycker är synd.

Jag kan sakna det hantverksmässiga och känslan av "äkta" prylar.

Tänk scenerna från Alien där rymdskeppet är byggt från delar av ett skrotupplag, det ger en realistisk känsla.

Snart är allt "för snyggt" för att vara intressant, tyvärr.

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut, jag känner lite samma sak. Jag tycker till exempel att man passerar gränsen lite om man börjar ersätta skådisar helt och hållet med datoranimerade diton...

Men, jag har egentligen inte så mycket emot CGI-effekter så länge de görs trovärdiga. Det tyckte jag inte var fallet med I Robot.

Jag kanske ska läsa boken då? Vem har skrivit den?

<{POST_SNAPBACK}>

I Robot är skriven av The King, Isaac Asimov. Boken räknas till ett av hans främsta verk. Den tar upp robotpsykologi, som t.ex the Three Laws of Robotics.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Datoranimerade filmer ser plastiga och overkliga ut. Jag tycker mycket bättre om miljöerna i dom *riktiga* Star Wars och i filmer som Alien. Tillbaka till den gamla goda tiden när specialeffekter handlade om att bygga modeller!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
"Director Steven Spielberg was worried that computer graphics meant Nintendo type cartoon quality. He originally only wanted the herd of gallimimus dinosaurs to be computer-generated, but upon seeing ILM's demo animation of a T-rex chasing a herd of galamides across his ranch, he decided to shoot nearly all the dinosaur scenes using this method. The animation was first plotted on an Amiga Toaster, and rendered for the film by Silicon Graphics' Indigo workstations.

Generally speaking, any shot of a full dinosaur was computer-generated, but shots of parts of dinosaurs were of animatronics"

My bad.

Jo, men även om de har styrkan känns det inte trovärdigt att de fladdrar runt som de gör. De bevisar ett par gånger att de är tunga, att de har en ***** stor massa (eller hur det nu definieras i fysikaliska termer), ändå rör de sig som ett objekt med betydligt mindra massa...

Massan är egentligen oväsentlig i allt annat att det krävs större kraft för att påverka ett tungt objekt än vad som krävs för att påverka ett lätt. Om vi utgår från att robotarna är designade för att jämfört mot en människa vara extremt starka (och en aning oproportionerligt också) så kommer deras vikt inte att betyda så mycket.

Gravitationen påverkar inte ett fallande/hoppande objekt (robot) som är väldigt tungt mer än vad det påverkar ett väldigt lätt objekt (detta är ett misstag som många som inte studerat fysik gör). Förklaringen till att roboten skapar en sådan krater är i såna fall att den har en mycket stor rörelsemängd (moment).

Men frågan som kvarstår är varför Roboten måste väga så enormt mycket, vilken nytta gör det? Och vilket material är de gjorda av.

Men det är en film och eftersom väldigt mycket action ingår så får man räkna med en del eftergifter på realismen, Will Smith laddar t.ex. aldrig om sitt automatvapen men skjuter en förbannad massa med det.

Vill du ta del av det filosofiska budskapet så rekommderar jag att du läser böckerna istället.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tycker om när de använder modeller det känns mer solidt då. Jag tror att de bästa specialefekterna får man om man kombinerar modeller och datorer, plus att man lägger mycket tid och pengar på det (Gullum tex blev ju bra)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

×