Fågelinfluensan

[orville]

Jag tog del av debatten som var på ettan igår, som i slutet av programmet tog upp fågelinfluensan.

Det var s.k. kunnit folk där, men de gav egentligen inga svar på det man egentligen vill höra: GÅR DET ATT SKYDDA SIG?

Det drogs en massa skrämmande likheter med Spanska sjukan som härjade i början på 1900-talet. Självklart menar man också att en pandemi ??r att vänta, och det blir en riktig mardröm. Man räknar med att 150 milj. människor kommer att stupa. Något vaccin finns inte då det inte går att framställa ett i förväg.

Vi har en märklig förmåga att förtränga sånt här. Det är lättare att tala och skriva om krig än om dödligt virus. Krig är ju på något sätt vårt eget fel och det kan vi tala om i evigheter, men virus kan vi liksom inte rå på så då förtränger vi det istället.

<{POST_SNAPBACK}>

Att förtränga något är ju en försvarsmekanism. Det är bättre att göra det än att gå och älta något och oroa sig så man blir helt utmattad tills en styrka behövs. Vad är problemet då? Jo, man blir ju samtidigt lättkontrollerad...

Du ställer frågan: Går det att skydda sig? Vad har du tänkt? Ska du gå runt med skyddsmask tills det blir en epidemi om det ens blir det.

Om man vill göra ett vaccin måste man först få tag på det aktiva viruset och sedan fixa ett serum vill jag minnas... Tricket är att ge mottagaren de antikroppar den behöver för att göra sig av med viruset i fråga. Man kan inte få antikroppar mot något man inte exponerats för. Andra typer av mediciner som t.ex. antibiotika är verkningslösa mot virus eftersom de inte lever (antibiotika angriper bakterier under ett steg i deras förökning)

[EoNeel]

Jag tog del av debatten som var på ettan igår, som i slutet av programmet tog upp fågelinfluensan.

Det var s.k. kunnit folk där, men de gav egentligen inga svar på det man egentligen vill höra: GÅR DET ATT SKYDDA SIG?

Det drogs en massa skrämmande likheter med Spanska sjukan som härjade i början på 1900-talet. Självklart menar man också att en pandemi är att vänta, och det blir en riktig mardröm. Man räknar med att 150 milj. människor kommer att stupa. Något vaccin finns inte då det inte går att framställa ett i förväg.

Vi har en märklig förmåga att förtränga sånt här. Det är lättare att tala och skriva om krig än om dödligt virus. Krig är ju på något sätt vårt eget fel och det kan vi tala om i evigheter, men virus kan vi liksom inte rå på så då förtränger vi det istället.

<{POST_SNAPBACK}>

Att förtränga något är ju en försvarsmekanism. Det är bättre att göra det än att gå och älta något och oroa sig så man blir helt utmattad tills en styrka behövs. Vad är problemet då? Jo, man blir ju samtidigt lättkontrollerad...

Du ställer frågan: Går det att skydda sig? Vad har du tänkt? Ska du gå runt med skyddsmask tills det blir en epidemi om det ens blir det.

Om man vill göra ett vaccin måste man först få tag på det aktiva viruset och sedan fixa ett serum vill jag minnas... Tricket är att ge mottagaren de antikroppar den behöver för att göra sig av med viruset i fråga. Man kan inte få antikroppar mot något man inte exponerats för. Andra typer av mediciner som t.ex. antibiotika är verkningslösa mot virus eftersom de inte lever (antibiotika angriper bakterier under ett steg i deras förökning)

<{POST_SNAPBACK}>

Med skydd menar jag allt från FN, stat o regering till vårdcentral.

Det finns antiviruellmedicin som hämmar det värsta förloppet i sjukdomen. Min fråga är; har alla tillgång till den.

När det gäller förträngning så är det fråga om att vara förberedd eller inte. Ju mer man vet om någonting ju mindre rädd behöver man vara. Att sticka huvudet i sanden är ju ansvarslöst. Struntar du i kondomer också? :blink:

[orville]

Jag tog del av

Med skydd menar jag allt från FN, stat o regering till vårdcentral.

Det finns antiviruellmedicin som hämmar det värsta förloppet i sjukdomen. Min fråga är; har alla tillgång till den.

När det gäller förträngning så är det fråga om att vara förberedd eller inte. Ju mer man vet om någonting ju mindre rädd behöver man vara. Att sticka huvudet i sanden är ju ansvarslöst. Struntar du i kondomer också? :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Ojojoj, det där var ett riktigt påhopp. Ser ut som att det blir som vanligt. Det enda du och jag kan komma överens om är att vi inte är överens.

För någon vecka sedan intervjuades socialstyrelsens chef i ämnet och vederbörande sade: Det har inletts diskussioner och förhandlingar med läkemedelsföretag som är de som kommer att framställa ett eventuellt vaccin. Vid ett utbrott kommer först de som behöver vaccinet mest få det. Dvs. äldre och barn. "Unga friska män" som det heter i medecinbranchen kommer alltså att få vänta längst.

Det h??r med att kunskap håller en orädd kan jag inte håla med om. Ett exempel skulle kunna vara följande: varför gick 30% av alla läkarstuderande i en klass till en av mina bekanta plötligt till cancerkliniken i samband med att de lärt sig pulpera? Jo därför att de började leta cystor på varandra och fann dem men lyckligtvis var det falskt alarm i alla fallen. Exemplen är oändliga, tror jag många här skulle hålla med om och ditt uttalande om att kunskap stärker kanske gäller mer som undantag ??n regel.

Sista raden i ditt inlägg är väl en del i en undermålig argumentationsteknik och inget som hör till ämnet

[EoNeel]

Jag tog del av

Med skydd menar jag allt från FN, stat o regering till vårdcentral.

Det finns antiviruellmedicin som hämmar det värsta förloppet i sjukdomen. Min fråga är; har alla tillgång till den.

När det gäller förträngning så är det fråga om att vara förberedd eller inte. Ju mer man vet om någonting ju mindre rädd behöver man vara. Att sticka huvudet i sanden är ju ansvarslöst. Struntar du i kondomer också? :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Ojojoj, det där var ett riktigt påhopp. Ser ut som att det blir som vanligt. Det enda du och jag kan komma överens om är att vi inte är överens.

För någon vecka sedan intervjuades socialstyrelsens chef i ämnet och vederbörande sade: Det har inletts diskussioner och förhandlingar med läkemedelsföretag som är de som kommer att framställa ett eventuellt vaccin. Vid ett utbrott kommer först de som behöver vaccinet mest få det. Dvs. äldre och barn. "Unga friska män" som det heter i medecinbranchen kommer alltså att få vänta längst.

Det här med att kunskap håller en orädd kan jag inte håla med om. Ett exempel skulle kunna vara följande: varför gick 30% av alla läkarstuderande i en klass till en av mina bekanta plötligt till cancerkliniken i samband med att de lärt sig pulpera? Jo därför att de började leta cystor på varandra och fann dem men lyckligtvis var det falskt alarm i alla fallen. Exemplen är oändliga, tror jag många här skulle hålla med om och ditt uttalande om att kunskap stärker kanske gäller mer som undantag än regel.

Sista raden i ditt inlägg är väl en del i en undermålig argumentationsteknik och inget som hör till ämnet

<{POST_SNAPBACK}>

Jag skulle väl inte heller gå omkring i skyddsmask som ett annat pucko...

Problemet med denna fråga är att den är av högsta grad allvarlig, därför samhälle, sjukvård mm har inte resurser för att klara så stora utbrott som det kanske är frågan om. Jag jobbade själv som sjukvårdsbiträde under 80-talet på en infektionsklinik i Uppsala, och fick en ganska bra inblick i paniken som de första AIDS-fallen orsakade. Man har en förmåga att glömma sånt.

Att inte ta detta allvar tycker jag är konstigt och oansvarigt. Människor känner sig redan otrygga och att då inte bygga upp resurser för att kunna ta emot telefonanstormning mm är bara ett annat sätt att negligera och att inte ta ansvar.

Ett färskt minne är hur regeringen tog hand om tsunamikatastrofen - detta kan liksom bli tusen gånger värre. Kanske är det så jag inte kan glömma de människor

som jag fick se dö i AIDS, som nu bidrar till jag inte kan bara förtränga denna hotbild.

[orville]

EoNeel det ser verkligen ut som om du med din bakgrund verklignen har så mycket kunskap så du blir rädd. Du har ju sett AIDS utbrottet därför tror jag också att du blir räddare för detta i och med att du har kunskapen. Jag ljuger inte om det jag såg chefen för socialstyrelsen säga. Jag tyckte att det lät bra i alla fall. Skillnaden inför pandemins utbrott och aids utbrottet skulle kunna vara att aids till en början målades upp som en sjukdom som bara drabbade homosexuella. Den bilden var väl i alla fall den som skapades av media. Nu med fågelinfluensan har vi väl ett någorlunda annorlunda scenario. Det är en sjukdom som målas upp som att den angriper alla. Detta tror jag är till fördel för hur ett eventuellt utbrott kommer att hanteras. Det största problemet kommer nog att bli skillnaden i hur olika länder kan hantera hotet. De rika länderna har ju möjligheter att skapåa ett vaccin medan de fattiga inte har det. Så jag tror att i-landen kommer att klara sig bra medan det blir svårare för u-länderna.

[EoNeel]

EoNeel det ser verkligen ut som om du med din bakgrund verklignen har så mycket kunskap så du blir rädd. Du har ju sett AIDS utbrottet därför tror jag också att du blir räddare för detta i och med att du har kunskapen. Jag ljuger inte om det jag såg chefen för socialstyrelsen säga. Jag tyckte att det lät bra i alla fall. Skillnaden inför pandemins utbrott och aids utbrottet skulle kunna vara att aids till en början målades upp som en sjukdom som bara drabbade homosexuella. Den bilden var väl i alla fall den som skapades av media. Nu med fågelinfluensan har vi väl ett någorlunda annorlunda scenario. Det är en sjukdom som målas upp som att den angriper alla. Detta tror jag är till fördel för hur ett eventuellt utbrott kommer att hanteras. Det största problemet kommer nog att bli skillnaden i hur olika länder kan hantera hotet. De rika länderna har ju möjligheter att skapåa ett vaccin medan de fattiga inte har det. Så jag tror att i-landen kommer att klara sig bra medan det blir svårare för u-länderna.

<{POST_SNAPBACK}>

Denna sjukdom har många likheter med Spanska sjukan, den drabbar djur först och går sen över till människan. Spanskan tog flera liv än 1 och 2 världskriget tillsammans. Denna typen av sjukdom slår ut dem som är mellan 20-40 år, alltså den grupp som är i arbetsför ålder...katastrof för ekonomin mm.

Sen om du frågar mig om jag är rädd: JÄPP! Jag har ett litet barn mm som man såklart vill skall slippa sånt här. Men det intressanta är ur ett rent medicinhistoriskt perspektiv, det är inte krig som är den stora dräparen utan sjukdomar av denna typ. Vi har själva varit sagolikt befriade från farsoter i norden under senare tid, men ha i minnet att spanskan tog 50.000 svenskar 1918.

Problemet är att det inte finns något vaccin för att man kan inte framställa det förens man vet vilken typ av virus vi är drabbade av. Det får man oftas reda på i den "2:a vågen" av sjukdomen och då har den redan lamslagit oss.

Sen frågar jag mig varför får man inte vara rädd?!

Sen för att vara lite "mörkare" än vanligt: Virus bryr sig inte smack om gränser. Och att tro att vi är väl förbereda är en hägring.

[Supreme Commander JAF]

Jag tycker att hela debatten om fågelinfluensan känns enormt överdriven. Den har bara dödat ett hundrata över hela världen ännu så länge och då bara sådan som varit i kontakt med fåglar. Detta är mindre än vad som dör i den svenska trafiken under ett halvår! Dessutom klarar sig hälften av de som drabbas eller något sådant. Lägg istället resurserna och tanke mödan på sådant som verkligen dödar folk nu, tex aids eller canser eller terrorister i irak! J.

[EoNeel]

Jag tycker att hela debatten om fågelinfluensan känns enormt överdriven. Den har bara dödat ett hundrata över hela världen ännu så länge och då bara sådan som varit i kontakt med fåglar. Detta är mindre än vad som dör i den svenska trafiken under ett halvår! Dessutom klarar sig hälften av de som drabbas eller något sådant. Lägg istället resurserna och tanke mödan på sådant som verkligen dödar folk nu, tex aids eller canser eller terrorister i irak! J.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag kan hålla med dig, kruxet är bara att detta virus visar tendenser på att vara en megadräpare och det är det som är lite knepigt, minst sagt.

Just nu drabbas Indien av en hjärninflammation som kallas Japansk variant och som sprids av mygg, visst inget vi behöver oroa oss för, men det 10.000tals barn just nu som är drabbade och för Inden är detta ett stort problem. Och det är just det att så länge det inte är hemma på vår gata så tror vi att allt är lugnt. Att tro att vi skulle vara skonade från farsoter är mkt naivt.

[Durator]

Jag tycker att hela debatten om fågelinfluensan känns enormt överdriven. Den har bara dödat ett hundrata över hela världen ännu så länge och då bara sådan som varit i kontakt med fåglar. Detta är mindre än vad som dör i den svenska trafiken under ett halvår! Dessutom klarar sig hälften av de som drabbas eller något sådant. Lägg istället resurserna och tanke mödan på sådant som verkligen dödar folk nu, tex aids eller canser eller terrorister i irak! J.

<{POST_SNAPBACK}>

Problemet är inte fågelinfluensan som vi känner idag utan den som kan komma efter att ha muterats hos en annan värd för att sen drabba människor.

Eftersom fågelinfluensan lär vara likt spanska sjukan i uppbyggnad så är man orolig att den ska ta samma väg; från fågel -> gris -> m??nniska.

Det är precis som EoNeel skriver:

Denna sjukdom har många likheter med Spanska sjukan, den drabbar djur först och går sen över till människan. Spanskan tog flera liv än 1 och 2 världskriget tillsammans. Denna typen av sjukdom slår ut dem som är mellan 20-40 år, alltså den grupp som är i arbetsför ålder...katastrof för ekonomin mm.

Sverige bör bygga upp ett bättre vaccinationsskydd anser jag.

[orville]

Varifrån kommer all info om sveriges vaccinationsskydd? Vart läser jag om det och kom inte med någon källa i kvällspressen som ljuger om vart annat ord utan riktig myndighetsfakta

[EoNeel]

Varifrån kommer all info om sveriges vaccinationsskydd? Vart läser jag om det och kom inte med någon källa i kvällspressen som ljuger om vart annat ord utan riktig myndighetsfakta

<{POST_SNAPBACK}>

En del fakta kan man få från Livsmedelsverket, Smittskyddsinstitutet ( där de tar upp att det inte finns något vaccin), sen finns en finsk sida KTL, Finland.

[Durator]

DN har idag en "balanserad" redogörelse inom detta ämne:

DN om Fågelinfluensan

Bra var väl texten

Hotet om en kommande pandemi påverkas inte så mycket av att fågelinfluensan nu har dykt upp i Donaudeltat. Överföringen från fågel till människa kommer antagligen ske i Sydostasien, som är mera tättbefolkat än Europa.

[orville]

Idag hade morgonnyheterna ett inslag om att fågelinfluensa drabbat turkiet och rumänien. Det verkade som om det största problemet var rumänien...

En professor i smittskydd intervjuades och han sade att sverige inte var förberet... Man ska alltid komma ihåg att kademiker vid universitet och liknande alltid föröker föra opinionen och media till sin sida för att få mer forskningsanslag. Det är mycket viktigt att ha i bakhuvudet, speciellt inom dessa ämnen.

Intressant artikel Durator

[EoNeel]

Några klargörande om fågelinfluensan

by bias74 @ 2005-02-17 - 01:47:21

Jag har läst en del om fågelinfluensan de senaste dagarna, det har varit ett rätt hett ämne, särskilt sedan debatten om prioriteringslistor kom igång. Jag tycker att det är väldigt intressant att läsa om andras syn på detta men har samtidigt upptäckt att det florerar många missförstånd och även några rena faktafel på bloggarna om hur fågelinfluensaviruset fungerar och hur stora riskerna är med det.

Först vill jag bara säga några ord om prioriteringslistorna samt ge någon kommentar på myndigheternas och ministrarnas vilja att tona ned riskerna.

Visst är det så att listor med prioriterade människor i samhället onekligen leder tankarna till något väldigt läskigt men samtidigt måste folk förstå att om det finns begränsad tillgång på en medicin så måste någon slags prioritering göras. Att prioritera de som är känsligast i första hand (exempelvis gamla, små barn, sjuka) är helt rätt, att prioritera de som behövs för att viktiga samhällsfunktioner skall fungera under själva krisen som uppstår vid en pandemi (bl a sjukvårdspersonal, renhållningsarbetare, polis) är också rätt men prioriteringar utöver dessa två kategorier är enligt mig minst sagt betänkligt. Jag bör väl tillägga att jag själv som är en fattig student absolut inte finns på någon lista över prioriterade medborgare. Apropå det här att man måste prioritera de som behövs för att viktiga samhällsfunktioner skall fungera läste jag en bra kommentar av BGAN på Chadies blogg, den löd ungefär ”om man sitter i ett flygplan och inte kan rädda alla så borde man i vart fall piloten vara en av dem man räddar”.

Det är självklart att ministrarna och myndigheterna vill tona ned faran med fågelinfluensan eftersom det i dagsläget inte går att göra något för vanliga människor. Antivirala medel, som Tamiflu, är ingen lösning eftersom det inte erbjuder ett komplett skydd mot influensa utan mildrar och bromsar bara upp sjukdomsförloppet. Dessutom är antivirala medel väldigt dyra och tar tid att framställa vilket gör det väldigt svårt att bygga upp stora lager av det som kan räcka till hela befolkningen och slutligen behövs dem bäst för att mildra sjukdomsförloppet hos gamla och sjuka människor som utan dessa mediciner faktiskt riskerar att dö av vanlig influensa. Något som däremot skulle fungera är influensavaccin om man lyckas framställa ett som är verksam mot den hotande pandemin från fågelinfluensa. Nackdelen är att det tar ungefär ett halvt år efter influensautbrottet att börja producera verksamt medicin eftersom man inte kan starta produktionen innan pandemin har brutit ut, detta innebär att influensan redan har hunnit drabba stora delar av världen innan ett vaccin är färdigt eller är tillverkat i tillräcklig mängd. Europa kan nog hinna få vaccin till hela befolkningen eftersom det brukar ta lite mer än ett halvår innan en influensa har tagit sig hit och vi är tillräckligt rika för att köpa eller producera vaccin, stora delar av den övriga världen kommer inte klara sig lika bra.

Jag tar här upp några smakprov av sådant som sägs på andra bloggar fast än det inte är helt korrekt. Som exempel sägs att fågelinfluensan inte direkt är någon ny digerdöd, att man inte behöver vara så orolig med tanke på den panik som uppstod under SARS-utbrotten utan att det för den skull hände något riktigt farligt, att det är överdriven och oseriös rapportering då det nämns att 3-4 miljoner svenskar kan dö av fågelinfluensan, att det inte är någon stor risk att fågelinfluensaviruset blir luftburet.

Det första som skall sägas är att fågelinfluensaviruset i sin nuvarande form är väldigt ofarligt eftersom det knappt smittar människor. För de som blir smittade är det dock väldigt dödligt.

Trots att det för närvarande är relativt harmlöst får ingen underskatta riskerna med detta influensavirus, det har potential att bli den värsta smitta mänskligheten har råkat ut för under den tid vi historiskt och vetenskapligt kan överblicka. Digerdöden tog väl ca 25 % av Europas befolkning, HIV samt en del andra virus, bakterier och parasiter skördar mängder av liv och är otroligt kostsamma men även jämfört med dessa hotar fågelinfluensaviruset att utvecklas till något än värre. Självklart finns möjligheten att fågelinfluensaviruset aldrig korsas med ett mänskligt influensavirus och att den därmed aldrig ger upphov till någon pandemi. Risken för korsningar är dock överhängande eftersom varje enskilt influensavirus hela tiden byter gener med andra influensavirus inne i människans celler, råkar fågelinfluensavirus och vanligt mänskligt influensavirus finnas i samma cell så kommer med stor sannolikhet gener att bytas ut med varandra. Sker en korsning så kan utkomsten bli ett influensavirus som har kvar de dödliga egenskaperna från fågelinfluensaviruset men som också fått förmågan att smitta människor. En korsning kan medföra att det nya influensaviruset får stor eller liten smittrisk och stor eller liten dödlighet, dvs skalan går från låg smittrisk och liten dödlighet till stor smittrisk och stor dödlighet. Om en korsning sker är det mest skonsamma scenariet nått 10-tal miljoner döda i hela världen medan det värsta scenariet är att ca 30 % av jordens befolkning dör, troligast är antagligen att siffran hamnar någonstans i mitten.

Alltså, det är väldigt troligt att en korsning förr eller senare kommer att ske, ju fler gånger mänskligt influensavirus och fågelinfluensavirus finns i samma människa ju större är risken. Hur dödlig en pandemisk influensaepidemi som härstammar från fågelinfluensan blir vet ingen helt säkert men risken är stor att den blir det värsta vi upplevt.

Varför skulle det denna gång bli så mycket värre än tidigare pandemier? Anledningen till att det blir värre denna gång är att det denna gång kan uppstå ett influensavirus som har spridits direkt från fågel till människa. Alla andra influensavirus har alltid gått från fågel via gris till människa, sådana virus har mänskligheten levt med under så lång tid att vår kropp och immunförsvar har anpassats sig till dem och trots detta kan de bli så dödliga som spanska sjukan där mellan 20-40 miljoner dog över hela världen. En mänsklig influensa som har kommit direkt från fåglar är däremot något totalt nytt för mänskligheten och därför har inte vår kropp anpassats och vårt immunförsvar skyddar väldigt dåligt.

På bloggen Framtidstanken framförs flera argument för att det till och med skulle vara mindre farligt om fågelinfluensan utvecklas till en pandemi än då spanska sjukan härjade. Flera av argumenten som framförs är riktiga, världen var i krig vilket förvärrade läget under spanska sjukan, sjukvården i världen var mindre utvecklad än idag. Trots dessa korrekta argument så kommer en pandemi utvecklad från fågelinfluensan troligtvis att bli värre, detta av flera anledningar. Som jag skrev här ovan så är detta en helt ny typ av influensa för människan eftersom den kommer från fåglar. Idag är jorden har jorden en befolkning på ca 6 miljarder mot för 1918 då det fanns knappt 2 miljarder människor, idag bor fler tätbefolkat i städer än då och dagens snabba kommunikationer och resor ökar riskerna radikalt. Slutligen så kommer inte en pandemi från fågelinfluensan kunna begränsas så som är fallet med många typer av epidemier som till exempel SARS eftersom influensavirus är långt mer smittsamt. Utbryter en fågelinfluensapandemi så kommer den att vandra över hela jorden vad vi än försöker göra. Det som fungerar bäst även om det är praktiskt ogenomförbart för hela befolkningen är att undvika kontakt med andra människor, mer rimligt är istället att man försöker undvika kontakt med andra så långt det går och att man vidtar och lär sig enkla säkerhetsrutiner som att använda handskar då man är ute vilket gör det enklare att undvika den vanligaste smittvägen som är ju att man tar i saker och sedan omedvetet peta sig i ögat. Det bästa, om än oändligt tråkigt, är således det som Jinge skrev, att bunkra upp och isolera sig i torpet.

Slutligen vill jag bara säga att man aldrig kan se ett virus som någon form att intelligent varelse eller att dess utveckling skulle ha något slags syfte eller mål. Utvecklingen hos allt levande (djur, växter, bakterier, i vissa avseenden hör även virus till denna grupp) styrs av slumpvisa mutationer, de flesta är dåliga och gör att individen dör eller försämras, några är bra och premieras genom det selektiva urvalet (dvs ger det fördelar kommer antagligen den individen att klara sig bättre och sprida sina anlag mer effektivt). Vad gäller bakterier och virus kan snabbt insjuknande av bäraren och hög dödlighet vara en nackdel i selektionen.

[Supreme Commander JAF]

Man kan använda hur mycket argument som helst. Men faktum kvarstår: Denna sjukdom är ännu inget större hot mot mänskligheten. Aids och cancer osv är det. Varför ska vi i västvärlden lägga ned tid och resurser på att skydda oss mot något som ännu så länge bara är ett teoretiskt hot, om ens det? När det finns reella hot som dödar och riskerar att döda många fler? Är det kanske så att vi behöver ett lagom hot som inte dödar några än men som kan komma att göra det? Känns det tryggare och mindre hotfullt mot vårt levnadsätt en tex aids? J.

[orville]

Man kan använda hur mycket argument som helst. Men faktum kvarstår: Denna sjukdom är ännu inget större hot mot mänskligheten. Aids och cancer osv är det. Varför ska vi i västvärlden lägga ned tid och resurser på att skydda oss mot något som ännu så länge bara är ett teoretiskt hot, om ens det? När det finns reella hot som dödar och riskerar att döda m??nga fler? Är det kanske så att vi behöver ett lagom hot som inte dödar några än men som kan komma att göra det? Känns det tryggare och mindre hotfullt mot vårt levnadsätt en tex aids? J.

<{POST_SNAPBACK}>

Här tror jag det hela beror på att det är fattiga som drabbas. Det finns inget att vinna på att hjälpa fattiga. problemet i den kristna vita världen är att vi inte lever särskilt kristet. Hur var det nu skulle vi hjälpa det behövande,... njaaa får jag ingen slant så skiter jag i det. I-ländrena begår rovdrift på afrika och ser till att de inte kan ta hand om sig själva sedan hjälper vi dem inte eftersom vi inte kan få pengar av dem som vi redan tagit.

Att epidemier tagit många liv i världen råder det inget tvivel om men i vilka perspektiv ska vi sätta det hela. Hade spanska sjukan verkligen tagit så många liv om det 1:a världskriget inte ägt rum?

[EoNeel]

Man kan använda hur mycket argument som helst. Men faktum kvarstår: Denna sjukdom är ännu inget större hot mot mänskligheten. Aids och cancer osv är det. Varför ska vi i västvärlden lägga ned tid och resurser på att skydda oss mot något som ännu så länge bara är ett teoretiskt hot, om ens det? När det finns reella hot som dödar och riskerar att döda många fler? Är det kanske så att vi behöver ett lagom hot som inte dödar några än men som kan komma att göra det? Känns det tryggare och mindre hotfullt mot vårt levnadsätt en tex aids? J.

<{POST_SNAPBACK}>

Här tror jag det hela beror på att det är fattiga som drabbas. Det finns inget att vinna på att hjälpa fattiga. problemet i den kristna vita världen är att vi inte lever särskilt kristet. Hur var det nu skulle vi hjälpa det behövande,... njaaa får jag ingen slant så skiter jag i det. I-ländrena begår rovdrift på afrika och ser till att de inte kan ta hand om sig själva sedan hjälper vi dem inte eftersom vi inte kan få pengar av dem som vi redan tagit.

Att epidemier tagit många liv i världen råder det inget tvivel om men i vilka perspektiv ska vi sätta det hela. Hade spanska sjukan verkligen tagit så många liv om det 1:a världskriget inte ägt rum?

<{POST_SNAPBACK}>

Hum...Jag finner det väldigt svårt att svara på om "den kristna vita världen" lever kristet. Faktum är att väst just nu ger mer pengar än någonsin. Afrikas skuld är avskriven med 50%, så vi är på rätt väg. Sverige ger till och med så mkt pengar att hälften av det finns kvar nu efter att vissa oroshärdar är mättade. Jag tror att man får se det positiva i det som nu sker än att leta syndabockar.

[Supreme Commander JAF]

Man kan använda hur mycket argument som helst. Men faktum kvarstår: Denna sjukdom är ännu inget större hot mot mänskligheten. Aids och cancer osv är det. Varför ska vi i västvärlden lägga ned tid och resurser på att skydda oss mot något som ännu så länge bara är ett teoretiskt hot, om ens det? När det finns reella hot som dödar och riskerar att döda många fler? Är det kanske så att vi behöver ett lagom hot som inte dödar några än men som kan komma att göra det? Känns det tryggare och mindre hotfullt mot vårt levnadsätt en tex aids? J.

<{POST_SNAPBACK}>

Här tror jag det hela beror på att det är fattiga som drabbas. Det finns inget att vinna på att hjälpa fattiga. problemet i den kristna vita världen är att vi inte lever särskilt kristet. Hur var det nu skulle vi hjälpa det behövande,... njaaa får jag ingen slant så skiter jag i det. I-ländrena begår rovdrift på afrika och ser till att de inte kan ta hand om sig själva sedan hjälper vi dem inte eftersom vi inte kan få pengar av dem som vi redan tagit.

Att epidemier tagit många liv i världen råder det inget tvivel om men i vilka perspektiv ska vi sätta det hela. Hade spanska sjukan verkligen tagit så många liv om det 1:a v??rldskriget inte ägt rum?

<{POST_SNAPBACK}>

Mitt svar innebär inte att man ska skita i resten av världen så länge det inte berör oss. Tvärtom så är det ju just i de fattiga delarna av världen som flest dör av tex aids och malaria osv. Medans vi i västvärlden blir fruktansvärt upprörda av att vi kanske kommer att drabbas av en muterad sjukdom någon gång i framtiden... J.

[Kes]

Man skulle ju även kunna fråga sig hur pass stort hotet är i relation till läkemedelsbolagens önskan om profit?