Supertreck Postad 9 September, 2006 Författare Rapport Postad 9 September, 2006 Hej Jocke Och så går vi ännu djupare i ämnet vad som räknas som accepterad förklaring Angående att forumledare ber om bättre motivering. Här något på dom länkar du gav Men att någon förklarar att det är mer aktion i Terminator 3 och är mer spännande räknas väl inte som en förklaring? Det är ju bara fler påpekande på mängd händelser men inte orsaken varför den tycker så. Att trean var mer spännande saknar ju också sin förklaring på varför denne tycker just på det vis Det hela enligt min bedömning var bara en förlängd påpekan vilken fortfarande saknar förklaring på avgörande orsak. Sen verkar ju handlingen inte spela nån roll om det bara är massa händelse och fajter jagande som var det viktigaste. Skriver folk pytteinlägg så ger ju inte det så mycket rymd och eventuella parallella infallsvinklar med markeringar att kanske orientera sig efter att möjligtvis minstonde förstå något vad den andre menar Sen fyrans länk En motivering är väl inte att bara påpeka att man t.ex tycker att ett rymdskep är snyggare och har finare form? Snyggare? Ej motiverat Finare form? Ej motiverat Finare på grund av mindre tefatsdel? Inte heller motiverat. Till skillnad med den vanliga debattteknik så ger man ju varandra objektiva tankeställare till att var och en får fundera och ge sitt utlåtande. De flesta kan möjligtvis vara överens efter en objektiv utbenad finhackad granskning att hitta några fåtal markeringar som folk kan vara överens om. Man diskuterar och resonerar och möter varandras olikheter Men att motivera varför man röstade på en sak är ju subjektiv sak och nog svår att få ut riktigt korrekt på ett objketivt sätt. I så fall skulle man det om varenda känsla hade ett ord. Det vanliga är att det subjektiva stannar kvar på insidan och objektiva konturer av pekande blir kvar på inlägget.
Supreme Commander JAF Postad 16 September, 2006 Rapport Postad 16 September, 2006 Om jag säger A. Är detta inte motiverat. Om jag säger att A har sexigare besättning så tycker jag att jag har gett en motivering även om det är en dålig sådan. Säger jag Terminator 3. Så är det inte motiverat. Säger jag att stridscenerna är bättre i trean så är det en motivering. Sedan kan man komma med längre och utförligare förklaringar och motiveringar om man vill men om du försöker att alltid lägga till någonting om varför du gör ett visst val så tror jag nog att både Jocke pch Pjotrk blir nöjda, eller hur? Jag tror inte att någon sitter och lusläser dina inlägg efter bristande kvalite eller kvantite men om du däremot alltid bara säger "Jag har valt alt A" och inte ger någon förklaring så tycker nog jag och många med mig att det blir tort och tråkigt. Å andra sidan tycker nog de flesta att det blir segt och hetsk stämmning om man nagelfar varandras inlägg och frossar i detaljer och ständigt kräver mer förklaringar hela tiden. Tänk på det här forumet som en möteslokal där du går runt och diskuterar star trek och annat med kända och okända personer. Om du bråkar och är hetsk så kommer vakterna eller någon annan till slut att vilja slänga ut dig. Om du bara ger enstaviga svar så kommer folk att tycka att du är en kufisk typ som inte går att snacka med. Men om du försöker att hitta "rätt" niv?? och glida in i och ut ur "samtalen" på ett snyggt sätt så blir det trevligast för alla, eller hur? Sägas bör kanske att jag själv har svårt att hålla mig på rätt nivå när jag talar med andra i en grupp så jag vet hur svårt det kan vara! J.
Supertreck Postad 16 September, 2006 Författare Rapport Postad 16 September, 2006 Hej Supreme Comander JAF Här handlar om att ge bra motiveringar och inte provocera varandra. Vad du fått det ifrån förstår jag inte. Dålig jämförelse det där med mötelokal. Men du tycker tydligen att det är en motivering att ge en längre version av det man redan tidigare sagt. När forumlesre ber om en bättre motivering när ån t.ex skrev "Äh den var tr??g dålig" Vars nästa svar igen är "för att jag tycker den inte är så spännande, det händer inte så mycket" Ojsan. Andra synonymer på ordval räcker tydligen fast i den omfattning egentligen i princip har samma betydelse I så fall skulle det ju räcka att personen skrev (jag tycker) om man kommer under så lätt. Äh jag tycker den var trög dålig, det händer inte så mycket Här lade jag till lite. Så skulle forumderarn inte frågan om bätte motivering. Du glömmer en sak Supreme Comander JAF. Detta är ju ett forum vilket har sitt syfte att man ska diskutera. Utan tillräckligt med substans så kan ju inte en diskussion bli till för att det saknas tillräcklig med innehåll. Om personen i frågan inte kan komma med bättre motivering så blir ju den debatten mellan den person och t.ex. dig lidande och nått sitt dödlägge. Nu är det ju meningen att diskussionerna är för alla och då måste ju det ge sin fördel inför alla och inte se ut som en privat diskussion. Inte ger det väl nån fördel till andra att läsa att någon inte har bättre motivering och nästa svar i sin omfattning i andra ordval i princip har samma betydelse? En bättre motivering är inte att kasta om orden i sin föregående text och lägga in några nya. För det har ju ändå samma betydelse. En bättre motivering är att precisera bättre och specificera sig så att sitt nya verk inte liknar för mycket vad man redan tidigare har skrivit.
Tom_Hell Postad 17 September, 2006 Rapport Postad 17 September, 2006 (redigerade) När forumlesre ber om en bättre motivering när ån t.ex skrev "Äh den var trög dålig" Vars nästa svar igen är "för att jag tycker den inte är så spännande, det händer inte så mycket" En bättre motivering är inte att kasta om orden i sin föregående text och lägga in några nya. För det har ju ändå samma betydelse. En bättre motivering är att precisera bättre och specificera sig så att sitt nya verk inte liknar för mycket vad man redan tidigare har skrivit. Nä du Supertreck. Här håller jag med Supreme Commander. En precisering behöver inte vara utdragen till en A4 eller så. Att filmen är "dålig" förklarar inte ett smack! Det är en åsikt och ingen motivering. Så långt är du rätt ute. Att då säga som förtydligande att "man inte tycker att det hände något - därför var den dålig" ger mig genast en bättre syn på varför personen inte gillade filmen. Och det min vän ÄR en motivering. Inte speciellt förklarande, men ändå en motivering. Det kan vilken svenskalärare som helst skriva under på! Givetvis kunde personen även gått in i detalj och förklarat att "huvudpersonen satt ju bara och stirrade in i väggen hela filmen - det hände ju inget - därför var den dålig". Det hade varit ännu mera preciserande och en ännu mer detaljerad motivering, men den första var det inget fel på. Personen har utvecklat sin åsikt något och är förmodligen mer fåordig än många andra... Och angående synonymer så måste du komma ihåg att ord kan ha flera betydelser. Säger du att filmen är trög kan jag börja fundera. Gick den i slow motion eller var berättartempot långsamt eller rörde sig kameran segt? Säger du sedan att den är långsam när det aldrig händer något, ja då har du både motiverat och preciserat dig och jag förstår dig genast bättre! I detta fall är alltså "synonymanvändandet" inte bara en upprepning. Så du ska nog inte stirra dig blind på det. Och vad det gäller möteslokalen så är det en alldeles utmärkt analogi för vad ett forum är. Vi träffas ju här för att diskutera precis som man gör i en "möteslokal" - eller hur? Redigerad 17 September, 2006 av Tom_Hell
Jocke Postad 17 September, 2006 Rapport Postad 17 September, 2006 Hej Jocke Och så går vi ännu djupare i ämnet vad som räknas som accepterad förklaring Angående att forumledare ber om bättre motivering. Här något på dom länkar du gav Länkarna jag visade var några som jag letade fram enbart för att dom innhöll inlägg där vi bad medlemmar att mer förklara varför dom tycker som dom gör och dom är inte några som jag tänker kommentera ytterligare. Vi (läs Pjotr'k ;)) har tjatat på flera medlemmar om detta nu väldigt länge och tillslut så tröttnar man på det. Inlägg som vi tycker ska ha en bättre förklaring är "xxx är bäst!", "Jag tycker xxx är bäst", "Jag tycker xxx är snyggast" etc. Dessa inlägg brukar dyka upp i ämnen med röstningar eller i ämnen av typen "Vem är bäst...". Om det i ämnen av denna typ finns en massa inlägg med "Jag tycker xxx är bäst" så för det inte diskussionen framåt speciellt mycket. Jag håller med Supreme Comander JAF och Tom_Hell om att det räcker med en enkel förklaring till varför man tycker som man gör, det behövs inga långa utförliga förklaringar, även om det är trevligare och för diskussion framåt mer, men jag tycker inte att det är något vi kan begära eller tvinga någon till och det är heller inte nödvändigt.
Supertreck Postad 17 September, 2006 Författare Rapport Postad 17 September, 2006 Hej Jocke Och så går vi ännu djupare i ämnet vad som räknas som accepterad förklaring Angående att forumledare ber om bättre motivering. Här något på dom länkar du gav Länkarna jag visade var några som jag letade fram enbart för att dom innhöll inlägg där vi bad medlemmar att mer förklara varför dom tycker som dom gör och dom är inte några som jag tänker kommentera ytterligare. Vi (läs Pjotr'k ;)) har tjatat på flera medlemmar om detta nu väldigt länge och tillslut så tröttnar man på det. Inlägg som vi tycker ska ha en bättre förklaring är "xxx är bäst!", "Jag tycker xxx är bäst", "Jag tycker xxx är snyggast" etc. Dessa inlägg brukar dyka upp i ämnen med röstningar eller i ämnen av typen "Vem är bäst...". Om det i ämnen av denna typ finns en massa inlägg med "Jag tycker xxx är bäst" så för det inte diskussionen framåt speciellt mycket. Jag håller med Supreme Comander JAF och Tom_Hell om att det räcker med en enkel förklaring till varför man tycker som man gör, det behövs inga långa utförliga förklaringar, även om det är trevligare och för diskussion framåt mer, men jag tycker inte att det är något vi kan begära eller tvinga någon till och det är heller inte nödvändigt. Hallå Vi får ju inte glömma att forumet är till för att diskutera på. Så det skulle bara räcka att nån säger (tycker rymdskepp xx är snyggast för den har större tefatsdel) ? Men det förklarar ju inte varför en större tefatsdel är snyggast. Det blev ju bara en yttligare tillagt gåta Menar du att man ska komma undan så enkelt med att påpeka lite mera och det lilla är tillräckligt. Har ordet motivering förändrats sig helt? Idag är en motiverings omfattning bara en subjektiv påpekan på några fåtal detaljer enligt min bedömning på saken. Härligt talat så borde väl folk klara av att förklara sig bättre. Folk är ju annars så duktiga på att säga sina åsikter om allt möjligt och leva sig ut med massvis med uttryck för att få sitt sagt inför andra.
Supreme Commander JAF Postad 17 September, 2006 Rapport Postad 17 September, 2006 Hej Jocke Och så går vi ännu djupare i ämnet vad som räknas som accepterad förklaring Angående att forumledare ber om bättre motivering. Här något på dom länkar du gav Länkarna jag visade var några som jag letade fram enbart för att dom innhöll inlägg där vi bad medlemmar att mer förklara varför dom tycker som dom gör och dom är inte några som jag tänker kommentera ytterligare. Vi (läs Pjotr'k ;)) har tjatat på flera medlemmar om detta nu väldigt länge och tillslut så tröttnar man på det. Inlägg som vi tycker ska ha en bättre förklaring är "xxx är bäst!", "Jag tycker xxx är bäst", "Jag tycker xxx är snyggast" etc. Dessa inlägg brukar dyka upp i ämnen med röstningar eller i ämnen av typen "Vem är bäst...". Om det i ämnen av denna typ finns en massa inlägg med "Jag tycker xxx är bäst" så för det inte diskussionen framåt speciellt mycket. Jag håller med Supreme Comander JAF och Tom_Hell om att det räcker med en enkel förklaring till varför man tycker som man gör, det behövs inga långa utförliga förklaringar, även om det är trevligare och för diskussion framåt mer, men jag tycker inte att det är något vi kan begära eller tvinga någon till och det är heller inte nödvändigt. Hallå Vi får ju inte glömma att forumet är till för att diskutera på. Så det skulle bara räcka att nån säger (tycker rymdskepp xx är snyggast för den har större tefatsdel) ? Men det förklarar ju inte varför en större tefatsdel är snyggast. Det blev ju bara en yttligare tillagt gåta Menar du att man ska komma undan så enkelt med att påpeka lite mera och det lilla är tillräckligt. Har ordet motivering förändrats sig helt? Idag är en motiverings omfattning bara en subjektiv påpekan på några fåtal detaljer enligt min bedömning på saken. Härligt talat så borde väl folk klara av att förklara sig bättre. Folk är ju annars så duktiga på att säga sina åsikter om allt möjligt och leva sig ut med massvis med uttryck för att få sitt sagt inför andra. Det är inget negativt om man vill skriva långt och utförligt förklara vad man menar! Tvärtom! Men nu vet ju både du och jag att alla inte är så mångordiga av sig. Det måste ju ändå ses som en klar utveckling om man enbart säger att rymdskepp xxx har snyggast tefatsdel framför att bara säga rymdskepp xxx! Då gör man ju ändå ett försök att motivera sig! Sedan kan man om man vill fylla på med en lång förklaring om detta rymdskepps designfördelar och nackdelar om man vill! Men detta är ju som sagt inget krav! Så relaxa, skriv alltid en aldrig så kort förklaring till dina åsikter och känn framför allt ingen panik eller skräck för ev regelbrott! Men om du vill kan jocke o pjotrk säkert lägga till en regel om att alla inlägg måste vara minst en a4 och att alla påståenden måste vara förklarade och analyserade intill sjunde led, men hur många skulle vilja diskutera på ett sådant forum *undrar*? J.
Supertreck Postad 17 September, 2006 Författare Rapport Postad 17 September, 2006 Hej Supreme Comander JAF Måste du överdriva eller är det en vanlig benägenhet du har? Självklart ska folk inte känna några stora krav men det beror ju på hur lite substans det får vara så ämnestråden inte har nån möjlig chans att utgöra till en debatt? Sorgligt nog så blir ju många struntade som skrivit nån kort fras medan folk svarat på andra som argumentera sig med mycket mera text. Hur ser du på den saken Supreme Comander JAF ? Är det meningen att de som bara kan svara enkelt ska hamna utanför debattens hela omfattning när folk inte svarat dem så ofta jämfört med andra?
Tom_Hell Postad 17 September, 2006 Rapport Postad 17 September, 2006 Hej Supreme Comander JAF Måste du överdriva eller är det en vanlig benägenhet du har? Självklart ska folk inte känna några stora krav men det beror ju på hur lite substans det får vara så ämnestråden inte har nån möjlig chans att utgöra till en debatt? Sorgligt nog så blir ju många struntade som skrivit nån kort fras medan folk svarat på andra som argumentera sig med mycket mera text. Hur ser du på den saken Supreme Comander JAF ? Är det meningen att de som bara kan svara enkelt ska hamna utanför debattens hela omfattning när folk inte svarat dem så ofta jämfört med andra? Intressant reflektion, men har du själv någon lösning på det? Det måste väl i första hand vara upp till den/de personerna som skriver korthugget att utveckla sin argumentation och sitt språk så att de faktiskt når fler läsare. Men förklara då även hur de hamnar utanför hela debatten? Mmm, det gör de väl knappast - en överdrift från dig som själv anklagar Supreme Commander för det? men angående motiveringsfrågan: Jag märker hur du hela tiden flyttar fokus från vad som diskuteras. Blir du bemött med starka argument hårddrar du det lite för att hålla igång debatten. Är det m??nne någon uttröttningsteknik? Så här är det iaf med ordet motivering: (tycker rymdskepp xx är snyggast för den har större tefatsdel) ? Ovan skrivna rad utgår vi ifrån eftersom den använts tidigare av dig bl a. Forumskribenten skriver första gången: Rymdskepp xx är snyggast Personen har här kommit med en åsikt/påstående varpå forumledaren går in och påpekar/uppmuntrar personen till att motivera sitt val. Forumskribenten (som är en ganska fåordig människa - och med all rätt) skriver: Rymdskepp xx är snyggast - för att tefatsdelen är större! Titta på den meningen. Den första kursiverade delen är påståendet/åsikten. Den enbart fetstilta delen är motiveringen till den kursiverade delen. Motivering av en åsikt är som vi alla vet ett motiv till varför man tycker som man tycker. Här finns ingen fast gräns på hur djupt man kan gå. Man kan skriva så kort som min exempelperson gjorde, eller så skriver man ett längre inlägg om den blankpolerade tefatsdelen med sina snygga estetiska kurvor som påminner om tryggheten hos farmor när man var barn etc. Nu fattar alla att det i sig inte innebär att vi har gått på djupet på exempelpersonen. Hans motivering kan om man frågar vidare ge ännu djupare motiveringar precis som du påpekat - men då är det viktigt att komma ihåg att det är oerhört svårt och tar en massa plats om personen skall gå djupare och det är inte det som detta handlar om. Det forumledarna vill få bort är just enraderna som säger "Jag tycker si!" utan någon motivering alls. Du har helt rätt med att det inte är totalmotiverat - men jag är ganska säker på att de flesta här inser att det inte är det som efterfrågas. Frågan är om det ens är önskvärt då svaren till frågor som "Vad tycker du - blått eller rött" kan bli groteskt långa och därmed skrämma bort de flesta härifrån.
Supertreck Postad 17 September, 2006 Författare Rapport Postad 17 September, 2006 Var har jag anklagat Supreme Comander JAF. Hänvisa?
Supreme Commander JAF Postad 18 September, 2006 Rapport Postad 18 September, 2006 Hur ser du på den saken Supreme Comander JAF ? Jag antar att Tom Hell övertolkar den här frasen lite granna. No offense som de säger over there. Vad jag gärna skulle vilja veta är vad du, supertreck vill i sammanghanget. Vill du: *Att folk ska få skriva kortfattat och ej motivera utan att få det påbackat från jocke och pjotrk? eller vill du: *Att folk ska skriva långa förklaringar och motivera motiveringarna även till enkla påståenden som vilken färg som är bäst, rött eller blått? Det skulle vara intressant att veta så att vi vet vilken utgångspunkt vi ska diskutera ifrån. Och nej jag känner mig inte påhoppad. (Inte mer en vanligt i alla fall! B) ) J.
Pjotr'k Postad 18 September, 2006 Rapport Postad 18 September, 2006 Var har jag anklagat Supreme Comander JAF. Hänvisa? Det är oerhört tydligt i ditt tidigare inlägg: Hej Supreme Comander JAF Måste du överdriva eller är det en vanlig benägenhet du har? Du tycker alltså att han överdriver och slänger sedan in kommentaren "eller är det en vanlig benägenhet du har", vilket av de flesta här säkert uppfattas som en anklagelse. Det kanske inte var menat så av dig, men det är så det uppfattas.
Tom_Hell Postad 18 September, 2006 Rapport Postad 18 September, 2006 Var har jag anklagat Supreme Comander JAF. Hänvisa? Som påpekats här ovan! Läs igenom ditt inlägg igen eller ännu hellre mitt. Jag är ganska tydlig! Vore också intressant om du bemötte mitt förra inlägg i sin helhet, eller ska frånvaron av bemötande tolkas som att du instämmer? Jag har hittills aldrig sett dig faktiskt säga: -Ok, jag håller med i den saken! eller -Där har du en poäng som jag kan ställa mig bakom! Något som jag inte tvekar att göra när det är befogat. Istället tiger du bort de delar som du inte kan driva vidare i diskussionen. Det blir väldigt ensidigt i längden och minskar intresset för diskussionen. För inte är det väl så att du till skillnad från de flesta andra här tror att du vet allt och därmed inte behöver ändra dig?
Supertreck Postad 18 September, 2006 Författare Rapport Postad 18 September, 2006 (redigerade) Var har jag anklagat Supreme Comander JAF. Hänvisa? Som påpekats här ovan! Läs igenom ditt inlägg igen eller ännu hellre mitt. Jag är ganska tydlig! Vore också intressant om du bemötte mitt förra inlägg i sin helhet, eller ska frånvaron av bemötande tolkas som att du instämmer? Jag har hittills aldrig sett dig faktiskt säga: -Ok, jag håller med i den saken! eller -Där har du en poäng som jag kan ställa mig bakom! Något som jag inte tvekar att göra när det är befogat. Istället tiger du bort de delar som du inte kan driva vidare i diskussionen. Det blir väldigt ensidigt i längden och minskar intresset för diskussionen. För inte är det väl så att du till skillnad från de flesta andra här tror att du vet allt och därmed inte behöver ändra dig? Jag tänker inte involvera mig i det banala du brackar på med. Det är förståss ditt eget påhitt att tro att du har något att komma med. Kan du inte hålla dig till ämnet utan att bracka på med massa saker så låt bli. Här tänker jag inte ägna mig till att försvara mig mot ord som folk kastar in i ett i ett och i ett med påståene. Redigerad 18 September, 2006 av Supertreck
Tom_Hell Postad 18 September, 2006 Rapport Postad 18 September, 2006 Jaha, så var det med den saken. Jojo, motsägelsefull till max. Tråkigt, för om du faktiskt läst mina inlägg hade du sett att jag var helt på ämnet. Men när man saknar bra svar blir man lätt mållös... Vi kan då kanske betrakta denna diskussionstråd som avslutad...
Supertreck Postad 18 September, 2006 Författare Rapport Postad 18 September, 2006 Jaha, så var det med den saken. Jojo, motsägelsefull till max. Tråkigt, för om du faktiskt läst mina inlägg hade du sett att jag var helt på ämnet. Men när man saknar bra svar blir man lätt mållös... Vi kan då kanske betrakta denna diskussionstråd som avslutad... Skulle jag vara mållös nähää. I så fall du som tydligen har en benägenhen att bracka på med påstående. Nu påstår du att jag inte läser vad du skriver. Vad grundar du det på om inte enbart ditt eget nyck. Kan du låta bli att vara banal så återgår vi angående till vad motivera är för nåt. Vi får dock ignorera vissa inlägg tillbaks vilken bara spårade ut från det väsentliga. Men så överdiver Supreme Comander JAF med att hur det skulle vara om reglerna var mycket krävande och hur många som vill vara kvar på forumet. Det finns något som faktisk heter att motivera lagom till måtta för att vara tillräcklig motivering. Några fler meningar istället för några få meningar borde folk klara av. Och ska t.ex man utgå från sina åsikter om större tefatsdel så skulle motiveringen kunnat vara t.ex. Jag tycker att en större tefatsdel ser snyggare ut på grund av att konstruktionen av skeppet är tjockare. Med en mindre så ser det ut som man provisorisk satt ditt den för provkörning av skeppen innan den ordinarie tefatdel är färdigtillverkad. Hmmm njaa. beroende folks åsikter så kan dom kanske köra med lite antagande eller teorier ut ifrån sina åsikter hur och varför på det viset dom tycker så.
Tom_Hell Postad 18 September, 2006 Rapport Postad 18 September, 2006 Skulle jag vara mållös nähää. I så fall du som tydligen har en benägenhen att bracka på med påstående. Nu påstår du att jag inte läser vad du skriver. Vad grundar du det på om inte enbart ditt eget nyck. Jag förklarade just vad jag grundade det på i mitt förra inlägg. Som jag sa; du läser inte ordentligt vad jag skriver! Och nej, jag är inte mållös eftersom jag hela tiden skrivit och besvarat dina inlägg. Kan du låta bli att vara banal så återgår vi angående till vad motivera är för nåt. Vi får dock ignorera vissa inlägg tillbaks vilken bara spårade ut från det väsentliga. Instämmer till fullo förutom det där om att vara banal. <_< Men så överdiver Supreme Comander JAF med att hur det skulle vara om reglerna var mycket krävande och hur många som vill vara kvar på forumet. Det finns något som faktisk heter att motivera lagom till måtta för att vara tillräcklig motivering. Öhm, nej det uttrycket har jag aldrig hört. Kan du skriva om den meningen på annat sätt? Några fler meningar istället för några få meningar borde folk klara av.Jo, det är väl det vi har försökt att påpeka här hela tiden...? Men var går gränsen mellan några få och några fler? Det är egentligen inte intressant. Begrunda följande: ÄMNE: Vem är bäst av Tuvok och Chakotay? Någon: Jag gillar Tuvok bäst! <---Detta är en åsikt UTAN motivering. Moderator: Vänligen motivera ditt val! Någon: Därför att Tuvok är mer humoristisk! <---Aha, här kommer en motivering. Därmed är Moderatorn nöjd. Därför att han har fått Någon att motivera sitt val vilket främjar diskussion. Mer än så här BEHÖVER det inte vara, även om det är önskvärt! Tydligare än så här kan jag inte uttrycka mig. beroende folks åsikter så kan dom kanske köra med lite antagande eller teorier ut ifrån sina åsikter hur och varför på det viset dom tycker så. Absolut men det kan man inte tvinga på någon. Därför nöjer sig moderatorerna med att åtminstone försöka åstadkomma en liten motivering iallafall. Som i mitt exempel ovan.
Supreme Commander JAF Postad 19 September, 2006 Rapport Postad 19 September, 2006 Var har jag anklagat Supreme Comander JAF. Hänvisa? Som påpekats här ovan! Läs igenom ditt inlägg igen eller ännu hellre mitt. Jag är ganska tydlig! Vore också intressant om du bemötte mitt förra inlägg i sin helhet, eller ska frånvaron av bemötande tolkas som att du instämmer? Jag har hittills aldrig sett dig faktiskt säga: -Ok, jag håller med i den saken! eller -Där har du en poäng som jag kan ställa mig bakom! Något som jag inte tvekar att göra när det är befogat. Istället tiger du bort de delar som du inte kan driva vidare i diskussionen. Det blir väldigt ensidigt i längden och minskar intresset för diskussionen. För inte är det väl så att du till skillnad från de flesta andra här tror att du vet allt och därmed inte behöver ändra dig? Jag håller med dig helt och hållet! :P B) Naturligtvis vet jag alltid allting har alla rätta svar, man är ju trotsallt släkt med Q! Eller hur! *LOL* J.
Tom_Hell Postad 19 September, 2006 Rapport Postad 19 September, 2006 Jag håller med dig helt och hållet! :P B) Naturligtvis vet jag alltid allting har alla rätta svar, man är ju trotsallt släkt med Q! Eller hur! *LOL* J. Nu varinte det stycket riktat mot dig utan mot Supertreck. Men om du säger så :P
Supertreck Postad 21 September, 2006 Författare Rapport Postad 21 September, 2006 Hej Tom_Hell Så här skrev Supreme Comander JAF den 17 Sep. Men om du vill kan jocke o pjotrk säkert lägga till en regel om att alla inlägg måste vara minst en a4 och att alla påståenden måste vara förklarade och analyserade intill sjunde led, men hur många skulle vilja diskutera på ett sådant forum *undrar*? Detta är löjligt överdrivet som inte ens ger någon till debatten. Då svara jag lika meningslöst tillbaks att vi kan ju avskaffa reglerna vad som gäller motivering och det blir vilda västen där allting ser ut som alldagliga hälsningsfraser med diskreta objektiva ögonkast. Kom nu inte och säg att jag var löjligt för vad är skillnaden jämfört vad Supreme Comander JAF skrev? Men folk här verkar ju tappat motivationen att ta diskussionen på riktigt utan att överdriva.
Tom_Hell Postad 21 September, 2006 Rapport Postad 21 September, 2006 Så här skrev Supreme Comander JAF den 17 Sep. Men om du vill kan jocke o pjotrk säkert lägga till en regel om att alla inlägg måste vara minst en a4 och att alla påståenden måste vara förklarade och analyserade intill sjunde led, men hur många skulle vilja diskutera på ett sådant forum *undrar*? Detta är löjligt överdrivet som inte ens ger någon till debatten. Jo jag vet vad han skrev och det var kanske lite onödigt, men som jag påpekade i ett tidigare inlägg så har du också uttalat dig överdrivet. Det händer den bäste. Så nu drar vi ett streck över det? Då svara jag lika meningslöst tillbaks att vi kan ju avskaffa reglerna vad som gäller motivering och det blir vilda västen där allting ser ut som alldagliga hälsningsfraser med diskreta objektiva ögonkast.Eller så kunde du kanske ha föregått med gott exempel och inte nedlåtit dig till det, utan istället nöja dig med att påpeka hans överdrift och sedan llåta diskussionen fortgå... Bara en tanke alltså. Kom nu inte och säg att jag var löjligt för vad är skillnaden jämfört vad Supreme Comander JAF skrev? Nä, om någon är löjlig så är ni det båda två i så fall :P Men folk här verkar ju tappat motivationen att ta diskussionen på riktigt utan att överdriva. Det tror jag inte. Överdrifter händer *ofta* i diskussioner. Det är inget ovanligt eller något som gör att diskussionen måste avbrytas...
Supreme Commander JAF Postad 22 September, 2006 Rapport Postad 22 September, 2006 Hej Tom_Hell Så här skrev Supreme Comander JAF den 17 Sep. Men om du vill kan jocke o pjotrk säkert lägga till en regel om att alla inlägg måste vara minst en a4 och att alla påståenden måste vara förklarade och analyserade intill sjunde led, men hur många skulle vilja diskutera på ett sådant forum *undrar*? Detta är löjligt överdrivet som inte ens ger någon till debatten. Då svara jag lika meningslöst tillbaks att vi kan ju avskaffa reglerna vad som gäller motivering och det blir vilda västen där allting ser ut som alldagliga hälsningsfraser med diskreta objektiva ögonkast. Kom nu inte och säg att jag var löjligt för vad är skillnaden jämfört vad Supreme Comander JAF skrev? Men folk här verkar ju tappat motivationen att ta diskussionen på riktigt utan att överdriva. Ibland använder jag överdrift för att förstärka skillnaderna mellan olika alternativ. Jag har känslan att man förstår bättre om man drar ut alternativen till sina extremer. I det här fallet är ju det första alternativet redan en extrem och behöver inte förstärkas medan det andra dock lät sig förstärkas vilket jag gjorde. Är detta, supertreck, fel enligt dig? J.
Supertreck Postad 23 September, 2006 Författare Rapport Postad 23 September, 2006 Hej Supreme Comander JAF Varför överdriva? Är inte det att eventuellt riskera att den andre du diskuterar med kan misstolkar och uppfatta att du kanske kör men nånslags skämt eller med avsikt spyda på? Du kan ju omöjligt veta hur andra reagerar och får för intryck. Då borde ju vara logiskt att försöka hålla sig inom en viss rimlig marginal för att undvika att det kan skena iväg. Dessutom är ju du förövrigt så duktig på att motivera dig och plötsligt kör med en överdrift vilket saknar sin grund på vad du menar.
Supertreck Postad 24 September, 2006 Författare Rapport Postad 24 September, 2006 Det gäller för dig att med hjälpande hand kunna belysa ändamålet inför andra skarpare med bättre motivering, samt din egen synintryck för att ge andra din position i den omfattande verk hur du själv betraktar det.
Rekommenderade inlägg