Jump to content
Sign in to follow this  
Pjotr'k

Sacred Ground

Recommended Posts

"Gräver vi tillräckligt djupt hittar vi vetenskapliga förklaringar till alla religioner." (Kathryn Janeway)

Jag älskar detta citat för att jag själv inte tror på det hon säger. Jag är själv troende och gillar det faktum att hon kämpar med sin egen tro på vetenskapen genom hela avsnittet. Olika syn ger en spännande didaktik, behöver inte ge en motsättning som leder till otrevligheter.

"Jag ser en sten" ---- "Titta närmare" (Janeway och guiden)

Utmaningarna handlar hela tiden om att utmana Kathryn Janeways egna tankar och föreställningar.

"Till och med när vetenskapen sviker i hennes åsyn litar hon på den. Det kan man kalla tro." (guiderna eller andarna i väntrummet)

Underbar replik som sammanfattar hela avsnittet, särskilt tillsammans med sista scenen när Doktorn försöker att förklara allt på ett vetenskapligt sätt, utan att Kathryn övertygas.

Gillar avsnittet skarpt då det är bland de tydligaste som visar på att en tro kan vara möjlig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Till och med när vetenskapen sviker i hennes åsyn litar hon på den. Det kan man kalla tro." (guiderna eller andarna i väntrummet)

Underbar replik som sammanfattar hela avsnittet, särskilt tillsammans med sista scenen när Doktorn försöker att förklara allt på ett vetenskapligt sätt, utan att Kathryn övertygas.

Gillar avsnittet skarpt då det är bland de tydligaste som visar på att en tro kan vara möjlig.

Själv tycker jag nästan tvärtom - även om avsnittet i sig inte är dåligt tycker jag (eller åtminstone tyckte jag då, jag har inte haft tid att se om det sen jag såg det sist) att det var lite för mycket out of character och lite väl långt ut mot den esoteriska sidan än vad jag föredrar i scifi.

Jag har personligen väldigt svårt för att se Janeway som en spirituell person och tycker att det går emot den bild serien annars målar upp om henne. Särskilt den sista scenen när Janeway inte accepterar Doktorns (i startrek-sammanhang) helt trovärdigt låtande förklaring (om jag inte minns fel) kändes totalt icke-Janeway.

Hade det varit någon annan karaktär hade jag inte haft några invändningar, men just att det var Janeway förstör det lite för mig.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tyckte att det är verklig intresstant avsnitt. Jag brukar att introducera detta avsnittet för mina icke-trekkers vänner ibland. Det kan man få olika tolkningar eller syn eller perspektiv på denna avsnittet och diskutera om tro och vetenskap.

"Gräver vi tillräckligt djupt hittar vi vetenskapliga förklaringar till alla religioner." (Kathryn Janeway)

Jag älskar detta citat för att jag själv inte tror på det hon säger. Jag är själv troende och gillar det faktum att hon kämpar med sin egen tro på vetenskapen genom hela avsnittet. Olika syn ger en spännande didaktik, behöver inte ge en motsättning som leder till otrevligheter.

Ja, det är ett underbar citatet men jag är hemsk ledsen för att jag inte är troende. Jag lutar mer åt en humanistisk livskådning. Ibland räcker vetenskap och förklarningen inte till, men det finns "naturliga krafter" som man inte kan förklara ännu men det existerar ändå i välden. Jag är nöjd med detta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ibland räcker vetenskap och förklarningen inte till, men det finns "naturliga krafter" som man inte kan förklara ännu men det existerar ändå i välden. Jag är nöjd med detta.

Och visst är det härligt - du får verkligen tycka detta! Vi har en fri vilja och den är, som jag upplever det, av Gud given och kan inte tas från oss, oavsett vad människor säger. Visst är det skönt att kunna känna sig nöjd med att man inte vet allt, oavsett vad man har för grundsynpunkt. Skulle vi veta allt, vetr jag inte om våra hjärnor skulle kunna hantera detta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Och visst är det härligt - du får verkligen tycka detta! Vi har en fri vilja och den är, som jag upplever det, av Gud given och kan inte tas från oss, oavsett vad människor säger. Visst är det skönt att kunna känna sig nöjd med att man inte vet allt, oavsett vad man har för grundsynpunkt. Skulle vi veta allt, vetr jag inte om våra hjärnor skulle kunna hantera detta.

Ja, du har rätt. Jag tycker att det är mycket viktiga att respktera människorna för sina rättigheter och tro.

Jag skulle vilja tillägga en liten kommentar till min förra inlägg.

"Det är skillnad på att respektera andra tro och att anamma den" Katrhyn Janeway.

För mig innebär det att jag måste respektera människornas tro trots att jag inte är en troende. Jag försöker att få föreståelse och kunskap för deras religion och deras livstil men jag vill inte anamma den. Jag har upplevat det( som innebär religiösa ceremoni några gånger på ett ganska otrevligt sätt när jag var liten men det inte är deras fel. (Det beror på okunskap.)

Jag tror att Kathryn Janeway är stark för sin tro, det vill säga vetenskap men hon kanske är rädd för att överge sin "vetenskap-tro" för att anamma en ny tro. Jag anser att tro kan ibland vara starkare än vetenskap när man inte kan finna ett rationellt svar. Ibland måste jag (icke-troende) vara modiga när jag kastar mig ut på okända marken. Var det inte mening att utforska människor och hennes mänsklighets sida i star treks anda? (Det är lite svårt att förklara på ett bra sätt) Därför gillar jag denna avsnitten och ville gärna se mer av sådana avsnitten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, du har rätt. Jag tycker att det är mycket viktiga att respktera människorna för sina rättigheter och tro.

Jag skulle vilja tillägga en liten kommentar till min förra inlägg.

"Det är skillnad på att respektera andra tro och att anamma den" Katrhyn Janeway.

För mig innebär det att jag måste respektera människornas tro trots att jag inte är en troende. Jag försöker att få föreståelse och kunskap för deras religion och deras livstil men jag vill inte anamma den. Jag har upplevat det( som innebär religiösa ceremoni några gånger på ett ganska otrevligt sätt när jag var liten men det inte är deras fel. (Det beror på okunskap.)

Det här med att respektera andras tro är ju sällan något problem i teorin, utan det är när det kommer till det praktiska det kan bli otrevligt - liksom du också nämner.

Dock tycker jag att man samtidigt ofta missbrukar termen som ett slags "du får inte kritisera min tro!". Det kan absolut vara helt ok att inte respektera någons tro. Jag tycker absolut att det är kanon att alla får tro vad de vill och ser inga problem med det i sig - men när folk tror att det är ok att exempelvis undervisa kreation i skolan som någon slags jämlike med modern biologi, eller att avrätta någon för hädelse - då respekterar jag inte den åsikten.

Jag tror att Kathryn Janeway är stark för sin tro, det vill säga vetenskap men hon kanske är rädd för att överge sin "vetenskap-tro" för att anamma en ny tro. Jag anser att tro kan ibland vara starkare än vetenskap när man inte kan finna ett rationellt svar. Ibland måste jag (icke-troende) vara modiga när jag kastar mig ut på okända marken. Var det inte mening att utforska människor och hennes mänsklighets sida i star treks anda? (Det är lite svårt att förklara på ett bra sätt) Därför gillar jag denna avsnitten och ville gärna se mer av sådana avsnitten.

Här får du det att låta som att vetenskaps-"tro" är jämställt med religiös tro, vilket absolut inte är fallet. Vetenskap är en logisk process där en bild byggs upp systematiskt och rationellt medan religion inte är det.

Visst kan religiös tro för många vara mycket starkare än en materialistisk förklaring - men om man bara analyserar saken lite djupare bör man inse att man ofta bara tar den enkla och bekväma vägen ut (och som ofta inte heller besvarar den ursprungliga frågan) som inte kräver lika mycket arbete som det skulle göra för den vetenskapliga processen. Det är just utmaningen och tillfredsställelsen i att göra det svåra arbetet som driver "vetenskapstroende".

Det är här jag just inte är helt nöjd med det här avsnittet eftersom det är en så motsatt bild av den Janeway vi annars ser i alla avsnitt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Här får du det att låta som att vetenskaps-"tro" är jämställt med religiös tro, vilket absolut inte är fallet. Vetenskap är en logisk process där en bild byggs upp systematiskt och rationellt medan religion inte är det

Jo, det kan vara likställt. Det finns något som heter scientism och biologisk, vilket är en ren naturalistisk och materiell trosuppfattning. Ateister brukar uppskatta den trosuppfattningen. Forskning som bygger på att medvetenheten sitter i hjärnan är en typ av forskning som de troende i denna skolan gillar, trots att alla försök har misslyckats. Den kan enklast beskrivas som personer som enbart tror att den väntra logiska hjärnhalvan kan uppleva och beskriva sanning, vilket är falskt. Star Trek är ju en serie som definitivt inte bygger på den uppfattningen. Verklig vetenskap tar med andra fakulteter än enbart logik. Ser man på nästan alla stora framsteg (Einstein, DNA-strängen, kvantteorier), så använder de intution, dvs direktkontakt med verkligheten. Detta kallade bland annat platonister för eld bland de fyra elementen.

Visst kan religiös tro för många vara mycket starkare än en materialistisk förklaring - men om man

bara analyserar saken lite djupare bör man inse att man ofta bara tar den enkla och bekväma vägen ut (och som ofta inte heller besvarar den ursprungliga frågan) som inte kräver lika mycket arbete som det skulle göra för den vetenskapliga processen.

Vetenskap är inte en motsats till religion och spirutella system. Vetenskap är en metod och förhållningssätt, som kan användas inom ett religöst system. Det vediska systemet, kabbalan, och annan mystik använder logiskt tänkande och rationella system för att komma fram till förklaringar. Nu bygger dock dessa system på direktupplevelse med verkligheten, så modellerna de tar fram är inte senastionalistiska eller emotionella, vilket mycket om inte all materiell forsking i grunden är. Den bygger i princip enbart på att förlänga det kroppsliga livet genom läkemedel, bättre sätt att odla, att bo, bygga vapen osv. Den är med andra ord egodriven (= dödsrädsla) till stor del. Därför är det inte så konstigt att den materiella naturalisten ibland likställs med demonen hybris ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det här med att respektera andras tro är ju sällan något problem i teorin, utan det är när det kommer till det praktiska det kan bli otrevligt - liksom du också nämner.

Dock tycker jag att man samtidigt ofta missbrukar termen som ett slags "du får inte kritisera min tro!". Det kan absolut vara helt ok att inte respektera någons tro. Jag tycker absolut att det är kanon att alla får tro vad de vill och ser inga problem med det i sig - men när folk tror att det är ok att exempelvis undervisa kreation i skolan som någon slags jämlike med modern biologi, eller att avrätta någon för hädelse - då respekterar jag inte den åsikten.

Jag är hemsk ledsen för att jag har fel om det och du har rätt. Jag har aldrig tänkat på det som du har sagt "att det är ok att exempelvis undervisa kreation i skolan som någon slags jämlike med modern biologi, eller att avrätta någon för hädelse ". Dessa funderaringar måste jag funder lite på. Tack för att du delar med dina tankar. Självklart att det är en svår och känsliga ämne. Om någon upplever att mina förra inläggen kanske kan vara negativ, men det var inte mening att såra någon pga deras tro/religion. Jag ber mycket om ursäkt.

Här får du det att låta som att vetenskaps-"tro" är jämställt med religiös tro, vilket absolut inte är fallet. Vetenskap är en logisk process där en bild byggs upp systematiskt och rationellt medan religion inte är det.

Visst kan religiös tro för många vara mycket starkare än en materialistisk förklaring - men om man bara analyserar saken lite djupare bör man inse att man ofta bara tar den enkla och bekväma vägen ut (och som ofta inte heller besvarar den ursprungliga frågan) som inte kräver lika mycket arbete som det skulle göra för den vetenskapliga processen. Det är just utmaningen och tillfredsställelsen i att göra det svåra arbetet som driver "vetenskapstroende".

Det är här jag just inte är helt nöjd med det här avsnittet eftersom det är en så motsatt bild av den Janeway vi annars ser i alla avsnitt.

Jag är hemsk ledsen för det igen men jag är urdålig på att uttrycka mig i svenska. Ja, du, Fmi, har rätt att det låter väldiga konstiga med ord "vetenskap-tro. Hmmm, det är inte lätt att diskutera än vad jag trodde ifrån början. Självklart är vetenskap ingen religion. Du har rätt att jag inte kan kallas vetenskap ett tro. Jag beklagar för att jag har väljat fel ordvalen. Hur ska jag säga det på ett bra sätt? Jag söker egentlig ett ord "vetenskapsökare". Äsch, det låter inte bra med vetenskapsökare. Det är svårt att diskutera ämne. Jag hoppar av i det här ämnet.

Edited by Nettan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jo, det kan vara likställt. Det finns något som heter scientism och biologisk, vilket är en ren naturalistisk och materiell trosuppfattning. Ateister brukar uppskatta den trosuppfattningen. Forskning som bygger på att medvetenheten sitter i hjärnan är en typ av forskning som de troende i denna skolan gillar, trots att alla försök har misslyckats. Den kan enklast beskrivas som personer som enbart tror att den väntra logiska hjärnhalvan kan uppleva och beskriva sanning, vilket är falskt. Star Trek är ju en serie som definitivt inte bygger på den uppfattningen. Verklig vetenskap tar med andra fakulteter än enbart logik. Ser man på nästan alla stora framsteg (Einstein, DNA-strängen, kvantteorier), så använder de intution, dvs direktkontakt med verkligheten. Detta kallade bland annat platonister för eld bland de fyra elementen.

Det här med scientism ska väl snarare ses som en filosofisk inställning snarare än tro.

Det faktum att jag anser att världen går att förstå med vetenskap är bara ett konstaterande om ett mål - det är inte en tro i religiös bemärkelse.

Det här med medvetande och hjärnhalvor etc (som jag inte är det minsta insatt i) är ju snarare än hypotes än en tro. Att "tro" på hypotesen att medvetandet sitter i hjärnan är också rationellt i och med att hjärnan är kroppens "kontrollcenter". Det fina är dock att alla som accepterar den vetenskapliga metoden är villiga att ändra sig ifall det skulle finnas tecken på att hypotesen inte stämmer.

Jag menade inte att man endast använder logik, men alla de exempel du nämner är i teorier uppbyggda genom logiska samband. Kvantteorier är t.ex. matematisk fysik som bygger på matte (duh :P). Varifrån postulaten om teorins giltighet från början kommer är inte så intressant - det viktiga är huruvida teorin beskriver verkligheten eller inte.

Vetenskap är inte en motsats till religion och spirutella system. Vetenskap är en metod och förhållningssätt, som kan användas inom ett religöst system. Det vediska systemet, kabbalan, och annan mystik använder logiskt tänkande och rationella system för att komma fram till förklaringar. Nu bygger dock dessa system på direktupplevelse med verkligheten, så modellerna de tar fram är inte senastionalistiska eller emotionella, vilket mycket om inte all materiell forsking i grunden är. Den bygger i princip enbart på att förlänga det kroppsliga livet genom läkemedel, bättre sätt att odla, att bo, bygga vapen osv. Den är med andra ord egodriven (= dödsrädsla) till stor del. Därför är det inte så konstigt att den materiella naturalisten ibland likställs med demonen hybris ;)

Nej det är absolut inte så att vetenskap med nödvändighet måste gå emot religion/spiritualism, men ifallet med religion (eller snarare bokstavlig fundamentalistisk tolkning) blir det ofta så.

Speciellt i fallet kristendom har ju den kristna guden särskilt på senare tiden blivit rätt mycket av en "God in the gaps (of science)" där beläggen för guds existens stadigt minskar med vetenskapliga framsteg. Nu är det ju t.ex. evolutionsteorin som hållerpå att sätta spiken i kistan för Genesis. Inte konstigt att evangelikanerna så försöker bekämpa den med alla fåniga medel de kan.

Edited by Fmi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag är hemsk ledsen för att jag har fel om det och du har rätt. Jag har aldrig tänkat på det som du har sagt "att det är ok att exempelvis undervisa kreation i skolan som någon slags jämlike med modern biologi, eller att avrätta någon för hädelse ". Dessa funderaringar måste jag funder lite på. Tack för att du delar med dina tankar. Självklart att det är en svår och känsliga ämne. Om någon upplever att mina förra inläggen kanske kan vara negativ, men det var inte mening att såra någon pga deras tro/religion. Jag ber mycket om ursäkt.

Du har ingenting att be om ursäkt för. Det är också just också den känslighetsfaktor som gör det så svårt med det här med att "respektera religion". Om man inte kan ta kritik mot sitt synsätt så innebär ju det att man själv inte respekterar synsättet hos den som man själv kräver ska respektera ens eget synsätt - dvs det är hyckleri.

Om man diskuterar/debatterar religion och använder argument snarare än förolämpningar så har man inget att be om ursäkt för :).

Jag är hemsk ledsen för det igen men jag är urdålig på att uttrycka mig i svenska. Ja, du, Fmi, har rätt att det låter väldiga konstiga med ord "vetenskap-tro. Hmmm, det är inte lätt att diskutera än vad jag trodde ifrån början. Självklart är vetenskap ingen religion. Du har rätt att jag inte kan kallas vetenskap ett tro. Jag beklagar för att jag har väljat fel ordvalen. Hur ska jag säga det på ett bra sätt? Jag söker egentlig ett ord "vetenskapsökare". Äsch, det låter inte bra med vetenskapsökare. Det är svårt att diskutera ämne. Jag hoppar av i det här ämnet.

Jag förstår nog hur du menar - jag är ju själv just en sådan "vetenskapssökare". Det är bara det att många religionsförsvarare ofta just försöker argumentera att vetenskapliga teorier,såsom exempelvis evolutionsteorin, är jämställd med religiösa läror såsom kreationism eftersom "ateism/vetenskap är bara en annan slags religion". Det är en så pass vanlig uppfattning hos många så att den förtjänar ett svar varje gång den antyds, även om det bara var så att jag misstolkade vad du menade. Ingen skada skedd hur som helst :)

Edited by Fmi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag är hemsk ledsen för det igen men jag är urdålig på att uttrycka mig i svenska. Ja, du, Fmi, har rätt att det låter väldiga konstiga med ord "vetenskap-tro. Hmmm, det är inte lätt att diskutera än vad jag trodde ifrån början. Självklart är vetenskap ingen religion. Du har rätt att jag inte kan kallas vetenskap ett tro. Jag beklagar för att jag har väljat fel ordvalen. Hur ska jag säga det på ett bra sätt? Jag söker egentlig ett ord "vetenskapsökare". Äsch, det låter inte bra med vetenskapsökare. Det är svårt att diskutera ämne. Jag hoppar av i det här ämnet.

Jag håller med Fmi här och säger att du verkligen inte behöver be om ursäkt för något. Du har varit mycket diplomatisk i dina åsikter (vilket jag menar att alla här har varit).

Jag tackar alla för den diskussion som hittills varit. Alla har verkligen visat respekt för varandras syn på saken.

Share this post


Link to post
Share on other sites

x

Det här med scientism ska väl snarare ses som en filosofisk inställning snarare än tro.

Det faktum att jag anser att världen går att förstå med vetenskap är bara ett konstaterande om ett mål - det är inte en tro i religiös bemärkelse.

Scientism är definitivt en tro. Däremot kanske det inte finns några som kallar sig för det <_< Behavioristerna inom psykologi som menar/menade att allt beror på yttre stimuli är ett exempel på en sådan skola. Dessutom så är defintivt organisationen Humanisterna och många lärare inom skolan i dag scentister som har en närmast religiös tro på evolutionsteorin. Att ta upp att det kan finnas brister eller att den inte är heltäckande är knappast tillåtet i Sverige. Striden om evolutionsteori vs. intelligent design är i viss mån en trosfråga också. Det är ju naturalism där allt går att förklara materiellt vs. att det finns högre dimensioner i livet än det vi registerar med våra fem sinnen.

Tittar man också i genom vetenskapliga databaser i olika ämnen så märker man hur sällan det finns heltäckande teoribildningar eller förklaringar där det råder konsensus bland forskare.

Samtidigt presenterar många medier, skolor t ex att forskarna säger så, säger si som om det vore sanning. Så det byggs upp på samma sätt om religion gjordes förut. Dvs genom auktoritetstro.

Sedan att kanske ren vetenskap i sin idealform inte är detta är en annan sak. Men samma sak kan man säga om religion eller spiritualiteten den härstammar ifrån.

Det här med medvetande och hjärnhalvor etc (som jag inte är det minsta insatt i) är ju snarare än hypotes än en tro. Att "tro" på hypotesen att medvetandet sitter i hjärnan är också rationellt i och med att hjärnan är kroppens "kontrollcenter". Det fina är dock att alla som accepterar den vetenskapliga metoden är villiga att ändra sig ifall det skulle finnas tecken på att hypotesen inte stämmer.

Kanske. Men problemet med det som i dag som materialister kallar för vetenskap tar inte med medvetenhet i ekvationerna. Det finns ju kvantförsök/teorier som visar att medvetenhet påverkar.

Jag menade inte att man endast använder logik, men alla de exempel du nämner är i teorier uppbyggda genom logiska samband. Kvantteorier är t.ex. matematisk fysik som bygger på matte (duh :P). Varifrån postulaten om teorins giltighet från början kommer är inte så intressant - det viktiga är huruvida teorin beskriver verkligheten eller inte. .

Astrologi är ju också matematiskt uppbyggt. Samma sak gäller numerologi. De är också logiska och rationella system, som intelligenta personer genom historien har använt sig av (Kepler, Brahe, Newton, Pytahgoras mfl mfl). Samtidigt är de av många inom dagens vetenskap förkastade, trots att de jag nämnde var betydligt intelligentare än genomsnittsforskaren är i dag;)

Skillnaden är snarare att materiell vetenskap bygger på att en objektiv observatör gör experimenten, medan astrologi, numerologi och delar av kvantfysiken erkänner att den som utför experiementen påverkar resultatet. Saken är väl att det jag menar är materiell vetenskap bara erkänner att intellektet kan användas till undersöka de fem sinnenas värld, medan det som är Vetenskap med stort V bygger på intuition i kombination med intellekt. Men det är medvetensprånget som kommer först och det är alltid ett "leap of faith". Det är också därför många vetenskapsmän också är religiösa eller blir det.

Nej det är absolut inte så att vetenskap med nödvändighet måste gå emot religion/spiritualism, men ifallet med religion (eller snarare bokstavlig fundamentalistisk tolkning) blir det ofta så.

Jo, det är sant att bokstavlig tolkning står emot vetenskapen ibland. Men det är också just den bokstavliga eller nära på tolkningen av vetenskapen som ofta står i strid med religiösa.

Speciellt i fallet kristendom har ju den kristna guden särskilt på senare tiden blivit rätt mycket av en "God in the gaps (of science)" där beläggen för guds existens stadigt minskar med vetenskapliga framsteg.

Talade med en genetiker som diskuterade att de som håller på med kvantfysisk och vad jag tror han kallade nollhypotsen tenderar att kalla det Gud och är troende. Kvantfysiken börjar komma till samma slutsatser som många mystikerskolor har gjort, men beskrivit i liknelser. Sedan är det klart att om man ser gud som en förmänskligad farbror som skjuter blixtar så har vetenskapen kanske motbevisat det. Men Bibeln beskriver inte Gud på det sättet, mer än möjligen delar av gamla testamentet.

Nu är det ju t.ex. evolutionsteorin som hållerpå att sätta spiken i kistan för Genesis. Inte konstigt att evangelikanerna så försöker bekämpa den med alla fåniga medel de kan.

Genesis är ju en liknelse. De som tar den bokstavligt behöver hitta på idéer för att försvara den, vilket kanske inte blir helt enkelt. Samtidigt är väl den stora striden i dag mellan evolutionsteoristroende och de som vill komplettera teorin med intelligent design, som är en agnostisk teori.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag hinner tyvärr inte svara särskilt utförligt nu eftersom jag är på väg till sängs, men ...

Jag anser fortfarande inte att det vi talar om ens är jämförbart. En benhård tro på evolutionsteorin är inget annat än ett accepterande av att den helt enkelt är den bästa modellen vi har just nu för att förklara dagens biologiska mångfald och utveckling. Man kan möjligen säga att vissa har en arrogant inställning som liknar den som t.ex. en religiös fundamentalist har, men det är fortfarande inte alls jämlikt. En arrogant "evolutionstroende" kan fortfarande producera massor av bevis för sin teori medan ingen religiös kan göra det.

Samma sak gäller det här med astrologi, numerologi etc. Dessa "skolor" kan inte producera någonting eftersom basen de bygger på helt enkelt är nonsens.

Jag är inte riktigt säker på hur du menar med din jämförelse med kvantmekanik. Påverkan från experimentör/observatör är konstigt rent intuitivt, men väldigt enkelt att förklara matematiskt - det är helt enkelt en logisk konsekvens av kvantmekanikens grundpostulat. Dessa är postulat som beskriver experiment och därmed bör ses som en mycket bra teori.

Nåväl, jag ska försöka svara lite mer utförligt imorgon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...