Star Trek XI - 189 dagar kvar *spoiler*

[Nyhet]

Den nya filmen närmar sig med stormsteg, men än så länge är det drygt ett halvår kvar. Här är några smånyheter om filmen. Självklart är flera delar av nyheten mindre spoilervarnad:

• Chris Pine har lovat att han inte skall efterapa William Shatners version av James T. Kirk, berättar han för Variety. Han är alltså ännu en i raden som menar att de står helt fristående från den ursprungliga rolltolkningen. Beundransvärt, möjligen, men är det egentligen möjligt att inte plocka med sig beteendemönster eller liknande från originalskådespelaren, om man sett minst ett avsnitt av originalserien? (+)
  
• Kirk kommer att gråta, skrika, ropa, skratta, ta befälet och vara sårbar i den nya filmen, berättar Chris Pine i en intervju med First Showing. (+)
  
• Kevin Smith, en guru inom filmvärlden som är god vän och regissörskollega med J.J. Abrams, har sett den kommande filmen och kallar den för en omstart. Vissa blir lite rädda för detta och tror att det kan betyda att "inget" är sig likt utan att allt skapas från grunden. Självklart kan det också helt enkelt betyda att man tar ett stort kliv framåt med Star Trek. Han menar oavsett att den elfte filmen är höjdpunkten bland de senaste Star Trek-filmerna. I kvalitet och filmglädje jämför han den med Khans vrede. (+)
  
• Leksaker med actionfigurer kopplade till den nya filmen kommer att komma under våren 2009, rapporterar licensföretaget Playmates Toys. Läs mer i källan här intill, där många detaljer om vilka leksaker som skapas finns. (+)
  

[ Till originalnyheten ]

[Schran]

Kirk kommer att gråta, skrika, ropa, skratta, ta befälet och vara sårbar i den nya filmen, berättar Chris Pine i en intervju med First Showing.

Det gör och är han ju i TOS också, även om det sker på ett mer stiliserat 60-talsvis.

Att den nya filmen lär bli en höjpdunkt bland de senare filmerna tror jag på, det vore nästan illa annars med tanke på att det är en ny regissör med nya krafter och energi. Sen kan det ju bli en höjdpunkt av besvikelse, men jag vågar nog tro att det kommer vara den mest välproducerade och snyggaste filmen hittills.

[Tom_Hell]

• Chris Pine har lovat att han inte skall efterapa William Shatners version av James T. Kirk, berättar han för Variety. Han är alltså ännu en i raden som menar att de står helt fristående från den ursprungliga rolltolkningen. Beundransvärt, möjligen, men är det egentligen möjligt att inte plocka med sig beteendemönster eller liknande från originalskådespelaren, om man sett minst ett avsnitt av originalserien? (+)

Sånt där hatar jag när skådisar säger. Vad det egentligen handlar om är att de är rädda för att inte klara av det. Varför spela en inarbetad rollfigur om vi inte känner igen den. Det är en sak att ge den nya sidor, men att göra en annan "version" är förkastligt. Kirk ska likna Kirk, annars är inte Pine någon Kirk! :arg:

[Supreme Commander JAF]

För att accepteras som en figur av idag måste skådespelarna och manusförfattarna spegla Kirk karaktären i dagens verklighet och det leder per automatik till att det blir en annan roll än på 60talet. Och det gäller alla karaktärer överallt! Tror du att Hamlet spelas på samma sätt idag som på sextiotalet? Tror du att karaktärerna i V kommer att spelas på samma sätt idag som på 80talet? Skulle inte tro det. J.

[Expendable Ensign]

Det är ju totalt meningslöst att göra en film om Kirk om den enda likheten med den tidigare rollfiguren är namnet. Om det nu är så viktigt att skådespelarna får göra sina egna rolltolkningar vore det mycket bättre att filmen handlade om en annan besättning och ett annat skepp. Ska den handla om Kirk då ska banne mig Kirk bete sig Kirk också.

[Supreme Commander JAF]

Självklart ska rollfiguren kirk vara den samma men varje tolkning av han måste spegla den tid tolkningen görs i. Vi har andra värderingar och förväntningar idag jämfört med på sextiotalet. Skådespeleriet är annorlunda. Tekniken är annorlunda. Om du förväntar dig samma kirk som i tos lär du nog bli grymt besviken. J.

[Unkas]

Det är ju totalt meningslöst att göra en film om Kirk om den enda likheten med den tidigare rollfiguren är namnet. Om det nu är så viktigt att skådespelarna får göra sina egna rolltolkningar vore det mycket bättre att filmen handlade om en annan besättning och ett annat skepp. Ska den handla om Kirk då ska banne mig Kirk bete sig Kirk också.

Väl skrivit. Kirk ska vara Kirk. Visst, en ny karaktär i en gammal roll. Men om det är Kirk som står som förebild, jag de säger att det ska vara Kirk, då är tolkningar en farlig väg att gå. Star Trek XI, säger paramount, är en film om det gamla TOS-gänget. Då har de låst sig till att folk kommer att förvänta sig precis vad de säger. Kirk, Spock Sulu och alla de andra. Redan i detta stadiet anser jag att paramount har begränsat sig i möjligheterna till nya "tolkningar" och "gestaltningar". Och eftersom jag vet mycket väl vem, exempelvis Kirk är, kommer jag att leta efter Kirk i den nya skådespelaren. Finner jag inte detta kommer jag följdaktligen att bli besviken. Detta tror jag inte Paramount förstår. Och detta kan vara en stor risk för den kommande filmen, om de inte visar publiken och inte minst fansen, vad de väntar sig. Kanske är skillnaden mellan TOS och denna nya filmen förklaringen till varför vi får så många konstiga uttalande från skapare och de nya skådespelarna. Man försöker förhindra att folk förväntar sig TOS. Ett försök att få folk att vänta sig något helt nytt, tämligen långt från ursprunget och senaste tidens ST. I detta fall, så återgår jag till att referera till Expendable Ensigns inlägg:

-Det är ju totalt meningslöst att göra en film om Kirk om den enda likheten med den tidigare rollfiguren är namnet.

[Supreme Commander JAF]

Så om du ser hamlet förväntar du dig att han ska vara exakt som på shakespeares tid? Utan egna tolkningar whatsoever? Inte konstigt att du blir besviken då. J.

[Unkas]

Vi vet inte hur Shakespeares ursprungliga uppsättning av Hamlet såg ut, därför är det enda vi har i dag moderna tolkningar. Dessutom är det inte en, eller några skådespelare, som är fast förknippade med Hamlet, till skillnad från Star Trek. Sedan är Shakespears verk skapade för den öppna cenen. Ett helt annat medium än ST är skapat för, med och på. (Även om det kanske har mindre betydelse då hamlet i dag ??r lika framför på tv och film som på öppna cener.) Vissta kan jag uppskatta olika uppsättningar av Hamlet, men i grund och botten föredrar jag det som är så nära orginalmanus som möjligt. Ska jag se Hamlet så föredrar jag exempelvis Kenneth Branaghs version från 1996. Visserligen en film, men ändå helt efter manus. (Skulle dock gärna se "Hamlet, Prince of Denmark", tv-version från 1980 med Patrick Stewart som Claudius). Men för att lämna Shakespears underbara värld och återvända till den lika härliga, men dock mycket annorlunda skådeplatsen för Star Trek. Jag vet precis hur Kirk var från början till slut. Jag vet också detta om Bones, Spock, Chekov, Kira, Harry, Beverly och de andra. Det är sedan länge fast i mitt minne, precis som hoss de flesta här på forumet. Vi kan ur minnet bekriva personlighetsdrag, utseende, händelser med mera, ur deras liv. Att se någon annan i deras plats är inte lätt att godkänna när karaktären redan är så innkörd och utmejslad. Inte för mig i alla fall, för jag föredrar nästan alltid orginalet. Det är vad som fått mig att uppskatta Star Trek.

Edited November 9, 2008 by Unkas

[Tom_Hell]

Självklart ska rollfiguren kirk vara den samma men varje tolkning av han måste spegla den tid tolkningen görs i. Vi har andra värderingar och förväntningar idag jämfört med på sextiotalet. Skådespeleriet är annorlunda. Tekniken är annorlunda. Om du förväntar dig samma kirk som i tos lär du nog bli grymt besviken. J.

Du missuppfattar. Att flytta en karaktär skapad för hundra år sedan till nutid är inte samma sak som att göra en ny version. Personer har haft karaktärsdrag i alla tider. Det är inte stor skillnad på en människas karaktär nu och för 300 år sedan. Eller 2000 år sedan heller för den delen. Det är dessa grundläggande karaktärsdrag jag pratar om. Ta Kahn ur TOS t ex. Det talas en del om hur han gjorde rollen annorlunda till TWoK. Men i grunden är det ändå Kahn och han är lätt att k??nna igen.

Jag förväntar mig samma karaktär - det kan göras oavsett av teknik, skådespeleri-teknik och liknande. Tror man något annat bör man läsa på lite om skådespeleri först.

Edited November 15, 2008 by Tom_Hell

[Supreme Commander JAF]

Då tror jag nog att vi menar samma sak fast vi säger det annorlunda. Ska bli intressant att se hur denna version av Kirk blir. J.

[Aike]

Det här att Shatner spelar Kirk på ett typiskt 60-talsvis eller att det är stor skillnad i skådespelareteknik mot idag förstår jag inte riktigt.

För det första är rollen Kirk och Star Trek lite annorlunda eftersom det kan hända så mycket. I hur många andra serier spelar huvudrollsinnehavaren sitt goda och onda jag ena veckan, för att nästa spela sig gammal man, och den tredje spela kvinna i manskropp?

Inte särskilt många då, och inte heller senare. Därmed är det svårt att jämföra med andra tider och serier.

För det andra tror jag att få verkligen skulle kunna peka ut att det här skådepelareteknik som är populär nu, och det här en som var det för 40 år sedan. Andra saker påverkar också hur vi uppfattar dem. I TOS fall tror jag att många inte tar hänsyn till hur klippteknik har ändrats. Det går att klippa mycket mer precist idag än då.

En annan skillnad är hur TOS använder musik på ett mer aktivt sätt jämfört med de övriga serierna.

[Tom_Hell]

Det här att Shatner spelar Kirk på ett typiskt 60-talsvis eller att det är stor skillnad i skådespelareteknik mot idag förstår jag inte riktigt.

För det första är rollen Kirk och Star Trek lite annorlunda eftersom det kan hända så mycket. I hur många andra serier spelar huvudrollsinnehavaren sitt goda och onda jag ena veckan, för att nästa spela sig gammal man, och den tredje spela kvinna i manskropp?

Nja, har man sysslat med skådespeleri seriöst på någon nivå kan man direkt känna igen skillnader. Shatner som spelar Kirk har och har alltid haft en väldigt speciell stil och teknik, formad främst av hans tid inom teatern. Denna bakgrund delar han med ganska många från den här tiden, inte bara inom Star Trek. I Sverige har vi något liknande om man tittar på gamla filmer från 30, 40 och 50-talen. Har man sett ett par sådana vet man att skådespelarna pratar väldigt annorlunda. Tydligt, rakt och lite kantigt. Deras kroppsspråk och minspel är likadant, yvigt, storslaget och övertydligt. Detta är inte för att människor i Sverige pratade så till vardags utan detta kommer ifrån dessa skådespelares teaterbakgrund.

I Star Trek är det flera av skådisarna som detta märks på, men främst Shatner och Nimoy.

Edited November 16, 2008 by Tom_Hell

[Supreme Commander JAF]

Ibland ser man väldigt tydlig att någon är formad av teatern när denna gör film. Han spelar helt enkelt för "stort" (i brist på bättre uttryck) och då blir det lätt teatraliskt och överdrivet. Samma sak torde ske när en filmskådespelare ska spela teater fast det då blir en massa finesser som inte kommer fram. Dock tror jag att fler och fler skådespelare blir vana vid att både spela på teatern och i film/tv och klarar av att växla mellan medierna. J.

[Aike]

Det här att Shatner spelar Kirk på ett typiskt 60-talsvis eller att det är stor skillnad i skådespelareteknik mot idag förstår jag inte riktigt.

För det första är rollen Kirk och Star Trek lite annorlunda eftersom det kan hända så mycket. I hur många andra serier spelar huvudrollsinnehavaren sitt goda och onda jag ena veckan, för att nästa spela sig gammal man, och den tredje spela kvinna i manskropp?

Nja, har man sysslat med skådespeleri seriöst på någon nivå kan man direkt känna igen skillnader. Shatner som spelar Kirk har och har alltid haft en väldigt speciell stil och teknik, formad främst av hans tid inom teatern. Denna bakgrund delar han med ganska många från den här tiden, inte bara inom Star Trek.

Samtidigt är väl ändå det en minoritet som har spelat teater. Att du och andra kan göra det, ja. Men många uttalar sig om skådespelare på samma sätt som de gör om fotboll, utan att ha större kunskap eller erfarenhet.

Det är sant att Shatner en utmärkande stil och att han är klassiskt tränad. Samtidigt förstärks det på grund av rollen Kirk, som knappast kan ses som typisk med tanke på ovanstående exempel. Det är en roll med mycket bredare register än genomsnittshuvudrollsinnehavaren på teve. Då som nu. Han la dessutom in drag från Herkules i Kirk som han hade filmat precis före han fick rollen.

Detta exemplet visar hur han kan spela en helt annan typ av karaktär än Kirk som inte är lika yvig.

http://uk.youtube.com/watch?v=Y7yJl2mUN2U

Shatner är definitivt en underskattad skådespelare, som förknippats lite för mycket med Kirk.

?

I Sverige har vi något liknande om man tittar på gamla filmer från 30, 40 och 50-talen. Har man sett ett par sådana vet man att skådespelarna pratar väldigt annorlunda. Tydligt, rakt och lite kantigt. Deras kroppsspråk och minspel är likadant, yvigt, storslaget och övertydligt. Detta är inte för att människor i Sverige pratade så till vardags utan detta kommer ifrån dessa skådespelares teaterbakgrund.

I Star Trek är det flera av skådisarna som detta märks på, men främst Shatner och Nimoy.

Det är klart att klassiskt tränade skådespelare, särskilt före ljudet förbättrades på teatern, har en viss stil. Det gäller ju som du säger många inom Trek. Stewart har väl nästan snarare tonat ner det, eftersom han spelar så i andra sammanhang.

Samtidigt så har väl teaterskådisar nu som då ett annat sätt att prata på. Alla de moderna serierna möjligen utom Enterprise har ju ett annat språk och sätt att tala på än vad som är normalt.