IPRED

[Aike]

Javisst men vilka följder får det hela i längden? Känns storebrormässigt(fast det är privatföretagen som tar över den rollen) och inte speciellt långsiktigt.

Jag skulle jämföra det med att handla på kredit. De som har laddat ner har i förskott använt det nedladdade utan att betala. Nu får de en möjlighet att göra rätt f??r sig, och inse att det inte finns någon gratis lunch. Det är som om vilket annat företag skickar en påminnelse på en räkning du inte har betalt. Betalar man inte denna så blir det kronofogden eller domstol.

Sedan att till exempel skivbolagen gör det innebär ju att de knappast har vare sig ekonomiska eller personella resurser att jaga mer än de största ned- och uppladdarna. Således lär Kalle och Lotta som laddar ner då och då slippa att betala ändå.

Anledningen att Internet regleras mer och mer är ju helt enkelt för att många användare saknar integritet och gör saker de aldrig skulle göra utanför nätet. Och tyvärr behövs det straff och påföljder då.

De flesta argument som har tagits fram i den här tråden är osakliga och egoistiska "elaka skivbolag, så dyrt, överdrivna vinstnivåer osv."

[logarithm]

Internet är till för att vara en fristad för alla. jag ogillar begränsningar av de flesta slag Booh. Ja till personlig intergritet, nej till storebror!

[Expendable Ensign]

De flesta argument som har tagits fram i den här tråden är osakliga och egoistiska "elaka skivbolag, så dyrt, överdrivna vinstnivåer osv."

Det är klart att argumenten är egoistiska. Vad annars skulle de vara? Det är inte så att vi kunder bedriver någon välgörenhet gentemot bolagen och betalar för att vi vill vara snälla. Hela vårt ekonomiska system bygger på egoism och om man synar företagens argument skiljer sig inte dessa nämnvärt i attityd.

Man måste se lagförslag som detta i ett större perspektiv och vad det kan få för konsekvenser förutom att underlätta jakten på piratkopierare. Vill vi verkligen flytta över befogenhter från polisväsendet till privata företag. Eftersom dessa har ett ekonomiskt intresse kan de knappast ses som opartiska i sammanhanget. Man kan också fundera över vad nästa steg blir. Har man väl satt förändringar som denna i rullning kan det vara svårt att stoppa.

Vad jag vill ha sagt är att detta är större än bara piratkopiering och nerladdning. Vi ger privata intressen en makt som jag inte tror de kan hantera på ett ärligt och rättvist sätt.

Redigerad 18 November, 2008 av Expendable Ensign

[Expendable Ensign]

Om du läser första inlägget i tråden finner du följande:

IPRED i korthet handlar om följande:

* Film- och skivbolagen får rätt att begära ut namnet bakom ip-adressen om de anser att någon fildelar olagligt.

* Internetleverantörerna måste lämna ut namnet, annars får de böter.

* Film- och skivbolagen får rätt att bygga personregister med ip-nummer och namn för att kunna administrera hotbrev och stämningar i stora mängder.

[Tom_Hell]

Vad jag vill ha sagt är att detta är större än bara piratkopiering och nerladdning. Vi ger privata intressen en makt som jag inte tror de kan hantera på ett ärligt och rättvist sätt.

Där har vi pudelns kärna tycker jag. Polisiära befogenheter som flyttas över på företag. Jag har personligen tyckt att många som stått p?? "fildelarnas" sida i den här debatten har varit hycklare och egoister. Argument som "jag skulle inte ha köpt den iaf" är så pinsamma att man vill sjunka genom jorden. Jag har aldrig hycklat med att jag laddat ned en del. Jag har aldrig kommit med några ursäkter som i bästa fall fungerar på en filosofikonferens. jag har heller aldrig försökt använda mitt nedladdande som ett maktmedel för att få till förändring. (Jag accepterar inte civil olydnad för förändring. Ner med AFA och alla andra).

Jag är fullt medveten om att det jag gjort är fel och anledningarna till det kan vi lämna därhän. Därför har jag välkomnat en förändring. Problemet är att ingen av sidorna har haft en bra lösning hittills. Såväl Piratbyrån som Antipiratbyrån har varit obalanserade egoister. Så nu när politikerna verkligen har chansen att sjösätta ett system för kulturspridning och produktion som förmodligen kommer att gälla för lång tid framöver så väljer man ist??llet att som så många andra gånger försöka lappa och skarva till en kortsiktig lösning. Som om inte det vore nog får alltså företag börja jaga vanliga människor. Det finns inte ord för hur farligt, fel och avskyvärt det är!

Och vanliga människor kommer att jagas. När man pratar om att de inte har resurser att jaga annat än de stoooora fildelarna har man nog inte förstått att även de "vanliga" människorna är stora fildelare idag. Man har tillgång till snabba uppkopplingar och ruggigt stora hårddiskar. För att få tillgång till saker måste amn dela ut saker. Detta gör väldigt många till stora fildelare.

[Aike]

De flesta argument som har tagits fram i den här tråden är osakliga och egoistiska "elaka skivbolag, så dyrt, överdrivna vinstnivåer osv."

Det är klart att argumenten är egoistiska. Vad annars skulle de vara? Det är inte så att vi kunder bedriver någon välgörenhet gentemot bolagen och betalar för att vi vill vara snälla. Hela vårt ekonomiska system bygger på egoism och om man synar företagens argument skiljer sig inte dessa nämnvärt i attityd.

Det är klart bolagen har ett egenintresse. Samtidigt får man särskilja på kunder och tjuvar, vilket de som piratkopierar är.

Tjuvar parasiterar på andras arbete, medan bolagen ingår i en lång näringskedja som lever i symbios.

Utan bolagen hade artister och andra kreatörer fått ägna sig åt adminsitration, marknadsföring med mera i stället för att skapa.

Kunderna hade förlorat på det. (För att inte tala om butiker osv).

Man måste se lagförslag som detta i ett större perspektiv och vad det kan få för konsekvenser förutom att underlätta jakten på piratkopierare. Vill vi verkligen flytta över befogenhter från polisväsendet till privata f??retag. Eftersom dessa har ett ekonomiskt intresse kan de knappast ses som opartiska i sammanhanget. Man kan också fundera över vad nästa steg blir. Har man väl satt förändringar som denna i rullning kan det vara svårt att stoppa.

Sådana här lagförslag kan nog gå för långt. Samtidigt så får inte skivbolagen några befogenheter polisväsendet har. Jag har aldrig sett någon polis som skickar ut skadeståndsbrev till misstänkta tjuvar. Däremot många privata företag g??r det.

Vi har dessutom mängder med register som är öppna för allmänheten redan idag och det är ingen som kräver att de ska stängas, trots att vem som helst kan bygga upp egna register med hjälp av dem.

Vad jag vill ha sagt är att detta är större än bara piratkopiering och nerladdning. Vi ger privata intressen en makt som jag inte tror de kan hantera på ett ärligt och rättvist sätt.

Sannolikt kan de agera mer rationellt och kostnadseffektivt än om polisen skulle göra det. Företagen har inget att vinna på att jaga oskyldiga eller småbovar. Och skulle det visa sig att de har ägnat sig att skicka stora mängder falska skadeståndesbrev, så skulle de tappa allt förtroende och gå i konkurs. Det skulle inte polisen göra.

[Aike]

Om du läser första inlägget i tråden finner du följande:

* Film- och skivbolagen får rätt att begära ut namnet bakom ip-adressen om de anser att någon fildelar olagligt.

Att IP-adresserna skulle vara allmänna ser jag inte som något större problem. Det kan bara vara kriminella som har intresse av att det inte är så.

Det är uppenbart att de flesta som argumenterar emot i grunden vill fortsätta kunna kopiera utan konskevenser. Hade man verkligen värnat om rätten till privatliv hade man krävt att andra register stängde. Men jag har aldrig hört någon folkstorm mot ratsit till exempel.

Logaritm och du tillhör en liten minoritet om det är den personliga integriteten ni värnar om i första hand.

* Internetleverantörerna måste lämna ut namnet, annars får de böter.

Detta kommer att slå ut de rent kriminella leverantörerna som bygger sin verksamhet på olaglig fildelning, medan de lagliga kommer att skärpa sig.

* Film- och skivbolagen får rätt att bygga personregister med ip-nummer och namn för att kunna administrera hotbrev och stämningar i stora mängder.

Dessa formuleringarna är ju vinklade och använder ord som är mer retoriska än sakliga.

Samtidigt varför får inte företag bygga upp register på personer som förstör deras verksamhet. Fotbollsklubbarna portar huliganer då och då. Detta forum kan stänga av folk som bryter mot reglerna och förstör sajten.

De som anser sig oskyldiga till kopiering har möjlighet att ta det till domstol.

[Aike]

Såväl Piratbyrån som Antipiratbyrån har varit obalanserade egoister. Så nu när politikerna verkligen har chansen att sjösätta ett system för kulturspridning och produktion som förmodligen kommer att gälla för lång tid framöver så väljer man istället att som så många andra gånger försöka lappa och skarva till en kortsiktig lösning. Som om inte det vore nog får alltså företag börja jaga vanliga människor. Det finns inte ord för hur farligt, fel och avskyvärt det är!.

Företag får väl inte rätt att jaga någon. De får rätt att få ut IP-adresserna till personer de misstänker är tjuvar. Men de får varken polisiära eller rättsliga befogenheter.

Och vanliga människor kommer att jagas. När man pratar om att de inte har resurser att jaga annat än de stoooora fildelarna har man nog inte förstått att även de "vanliga" människorna är stora fildelare idag. Man har tillgång till snabba uppkopplingar och ruggigt stora hårddiskar. För att få tillgång till saker måste amn dela ut saker. Detta gör väldigt många till stora fildelare.

Du sätter ju själv "vanliga" inom citationstecken. Det är inte vanliga människor, utan tjuvar. Jag tror inte ens en majoritet av svenska folket har fildelat, kan göra det eller ens vet vad det är.

Samtidigt har du något bättre förslag hur det ska lösas så kan du gärna berätta.

[logarithm]

Men alltså. IP-adresser är precis lika privata som vanliga adresser. Jag är emot ratsit, men visst, jag har använt det. Men det är ungefär som att vara anarkist men ändå få t.ex. barnbidrag (och nej, jag är inte anarkist, jag tog bara ett exempel). Alltså, när det ändå finns kan man ändå utnyttja det för jag tror inte att det spelar någon större roll om jag gör det eller inte så då kan jag göra det jag tjänar mest på. Men jag tycker att jag borde få välja om min IPadress ska vara anonym eller inte, ungefär som med min boende-adress. Och mitt telefonnummer. Jag tycker att allting barkar iväg mot Storebrorssamhället. Jag menar först det där med FRA (Folkets Rättigheter Avskaffas, LOL), och nu det här. Sen finns det ju massor innan också, men som jag är så van vid att jag inte ens bryr mig. Men eftersom USA ligger några steg framför oss mot övervakningssamhället, och det som händer i USA ofta tas efter i andra länder då USA ses upp på, kommer vi nog snart ta ett steg till. Och när det gäller att komma till ett övervakningssamhälle så måste man ta ett steg i taget för annars märker folk att det inte är bra, de måste, som en sjuk patient vänjs in i sin medicin, vänjas in i att bli övervakade vart de än går.

Citerar Ulf Danielsson, som vanligt: "Om posten skulle ges rätt att ånga upp och läsa alla brev, är det nog många som skulle slå bakut. Men när FRA föreslås få just denna möjlighet i fallet elektronisk kommunikation är det märkligt tyst [...] Personligen kan jag inte undgå att känna obehag. Ny teknik ger visserligen ständigt nya förutsättningarna för den mänskliga existensen. [...] Men jag är för egen del ändå inte på något sätt mogen att uppgå i en orwellsk gemenskap där alla vet allt om alla."

Måste säga det igen, Who Watches the Watchers?

[commander ricochet]

Javisst men vilka följder får det hela i längden? Känns storebrormässigt(fast det är privatföretagen som tar över den rollen) och inte speciellt långsiktigt.

Jag skulle jämföra det med att handla på kredit. De som har laddat ner har i förskott använt det nedladdade utan att betala. Nu får de en möjlighet att göra rätt för sig, och inse att det inte finns någon gratis lunch. Det är som om vilket annat företag skickar en påminnelse på en räkning du inte har betalt. Betalar man inte denna så blir det kronofogden eller domstol.

Sedan att till exempel skivbolagen gör det innebär ju att de knappast har vare sig ekonomiska eller personella resurser att jaga mer än de största ned- och uppladdarna. Således lär Kalle och Lotta som laddar ner då och då slippa att betala ändå.

Anledningen att Internet regleras mer och mer är ju helt enkelt för att många användare saknar integritet och gör saker de aldrig skulle göra utanför nätet. Och tyvärr behövs det straff och påföljder då.

De flesta argument som har tagits fram i den här tråden är osakliga och egoistiska "elaka skivbolag, så dyrt, överdrivna vinstnivåer osv."

Jag vidhåller mitt ovanstående påstående och märker att det stärks av ett flertal "debattanter" här. Det behöver göras något och rensas upp vad gäller fildelningen. Men detta är helt fel väg att gå...det känner man ju i ryggraden liksom. Man bör undvika att lämna mer och mer privata uppgifter till privata företag (eller andra för den delen) då det finns risk att det generellt läcker ut/offentliggörs samt att det konversiellt missbrukas. Det känns helt enkelt fel att ett privat företag ska få reda på mina privata uppgifter och rota runt med dom (principfel!! Jag vill t.ex inte att vem som helst ska ha mitt telefonnummer!). Återigen jag säger inte att inte något behöver göras men detta är stolligt! Och andra följder av denna lösning blir säkerligen bara att dom inbitna fildelarna löser det på andra sätt och gräver ner sej ännu djupare. I Danmark så löste dom det med trådlösa nätverk (kan ej detaljerna)

Jag tror tvärtemot dej att en majoritet av datoranvändare har fildelat någongång. Och en ansenlig grupp (tyvärr?) gör det på regelbunden basis.

Folks integritet är inget skräpargument i den här debatten, skulle jag vilja påstå.

Redigerad 18 November, 2008 av michael ricochet

[Aike]

Jag vidhåller mitt ovanstående påstående och märker att det stärks av ett flertal "debattanter" här. Det behöver göras något och rensas upp vad gäller fildelningen. Men detta är helt fel väg att gå...det känner man ju i ryggraden liksom. Man bör undvika att lämna mer och mer privata uppgifter till privata företag (eller andra för den delen) då det finns risk att det generellt läcker ut/offentliggörs samt att det konversiellt missbrukas. Det känns helt enkelt fel att ett privat företag ska få reda på mina privata uppgifter och rota runt med dom (principfel!! Jag vill t.ex inte att vem som helst ska ha mitt telefonnummer!).

Tja, du har svårt att överleva i Sverige utan att dela ut uppgifter till staten och företag. Google, matvaruföretagen, flera statliga register finns redan. Dessutom har du redan lämnat ut ditt ip -- ditt bredbandsbolag har ju det redan och kan använda hur som helst. Men gör de det?

Det är också en stor skillnad på telefonnumret och ip-adressen. Väldigt få begår brott med via telefon. Samtidigt vore det rimligt att kunna skydda ip-adressen t ex vid förföljelse, mobbning, identititetsstöld eller liknande.

Återigen jag säger inte att inte något behöver göras men detta är stolligt! Och andra följder av denna lösning blir säkerligen bara att dom inbitna fildelarna löser det på andra sätt och gräver ner sej ännu djupare. I Danmark så löste dom det med trådlösa nätverk (kan ej detaljerna)

I Danmark har man en likadan lag som föreslås. Googla fildelning och Danmark.

Ja, det kanske finns bättre lösningar, men få presenterar något.

Jag tror tvärtemot dej att en majoritet av datoranvändare har fildelat någongång. Och en ansenlig grupp (tyvärr?) gör det på regelbunden basis.

Jag skrev svenska folket. När det gäller datoranvändare och olaglig fildelning råder det nog delade myndigheter om det. Pirate Bay ger dig nog rätt, men Antipiratbyrån hävdar nog att du har fel.

Redigerad 19 November, 2008 av Aike

[commander ricochet]

Ja men jag tycker att det är i princip alltid är fel att dela ut uppgifter som anses privat till andra! Det ska i princip alltid hindras i möjligaste mån och vara på frivillig basis. Det är principen som är fel. Du ser inte det på samma sätt som jag helt enkelt. Jag är väl inte så dum att jag inte fattar att man måst lämna ut uppgifter om sej själv ibland!

IP-nummer eller telefonnummer båda är egentligen lika privata saker enligt mej. Och JO jag vet att det är sketlätt att kolla av någons IP-nummer. Men det ska inte användas såsom det är tänkt enligt detta förslaget.

[Expendable Ensign]

Utan bolagen hade artister och andra kreatörer fått ägna sig åt adminsitration, marknadsföring med mera i stället för att skapa.

Kunderna hade förlorat på det. (För att inte tala om butiker osv).

Eller också hade vi vunnit på det i och med ett bredare kulturutbud då vi inte hade haft bolag som styr marknaden. Butikerna hade möjligtvis förlorat på det men istället hade någon annan plockat upp distributionen till slutkund. Kanske hade kunderna själva skött distributionen, ungefär som det fungerar i piratvärlden. Men detta är bara spekulationer, både från ditt håll och mitt.

Samtidigt så får inte skivbolagen några befogenheter polisväsendet har. Jag har aldrig sett någon polis som skickar ut skadeståndsbrev till misstänkta tjuvar.

Nu var det inte skadeståndsbreven jag tänkte på utan möjligheten att f?? ut uppgifter om personen bakom en viss IP-adress. Rätta mig gärna om jag har fel men vad jag vet så är det enbart polisen som idag kan få ut dessa uppgifter och då endast i samband med brott där straffskalan ligger på en viss nivå.

Vi har dessutom mängder med register som är öppna för allmänheten redan idag och det är ingen som kräver att de ska stängas, trots att vem som helst kan bygga upp egna register med hjälp av dem.

Visst finns det redan idag många register med mer eller mindre fri tillgång för både allmänhet och företag. En del av dessa skulle gärna få stängas för min del men det är inte relevant i detta sammanhang. De redan existerande registren kan vara svårare att påverka men med det aktuella finns möjligheten att stoppa det innan det öppnas.

Sannolikt kan de agera mer rationellt och kostnadseffektivt än om polisen skulle göra det. Företagen har inget att vinna på att jaga oskyldiga eller småbovar. Och skulle det visa sig att de har ägnat sig att skicka stora mängder falska skadeståndesbrev, så skulle de tappa allt förtroende och gå i konkurs. Det skulle inte polisen göra.

Som tidigare nämnts så har företagen ett ekonomiskt intresse. Det har inte polisen och således litar jag mer till att de skulle hantera ärendet opartiskt. Jag tror också att just oskyldiga och småbovar (fömodar att vanliga medelsvenssons som laddar ner räknas hit) vore de lättaste målen då det förmodligen skulle räcka att hota med dryga böter och höga rättegångskostnader. Det har hänt tidigare så varför skulle det inte hända igen.

Att IP-adresserna skulle vara allmänna ser jag inte som något större problem. Det kan bara vara kriminella som har intresse av att det inte är så.

"Om du inte har något att dölja...", det är ett argument som används flitigt i den här typen av diskussion. Kanske är det som du säger att jag tillhör en minoritet men bara för att jag inte är kriminell så vill jag inte att alla uppgifter om mig ska vara offentliga. Vi behöver och har rätten till ett privatliv, med betoning på privat. Att det finns uppgifter om oss överallt tillgängliga för nästan vem som helst är inte förenligt med det. Om dessa uppgifter dessutom kan användas i rättsliga processer mot oss utan att behandlas av därtill avsedd myndighet gör det hela ännu värre.

Dessa formuleringarna är ju vinklade och använder ord som är mer retoriska än sakliga.

Ungefär som att använda ord och uttryck som t.ex parasiterande tjuv? Men jovisst, jag håller med om att det är dåligt formulerat. Jag citerade bara vad som stod skrivet och skulle själv ha valt ett annat sätt att uttrycka det.

Samtidigt varför får inte företag bygga upp register på personer som förstör deras verksamhet. Fotbollsklubbarna portar huliganer då och då. Detta forum kan stänga av folk som bryter mot reglerna och förstör sajten.

Man kan inte föra register hur som helst då detta är någon som regleras i personuppgiftslagen.

Företag får väl inte rätt att jaga någon. De får rätt att få ut IP-adresserna till personer de misstänker är tjuvar. Men de får varken polisiära eller rättsliga befogenheter.

De ges rätten att få ut namn på personerna bakom IP-adresserna, något som enbart polisen kunde göra tidigare. Detta kan sedan användas för att skicka kravbrev till personerna ifråga. Så visst kan man säga att de både får polisiära befogenheter och rätten att "jaga" misstänkta brottslingar. Det är i alla fall så jag har tolkat det.

[Tom_Hell]

Företag får väl inte rätt att jaga någon. De får rätt att få ut IP-adresserna till personer de misstänker är tjuvar. Men de får varken polisiära eller rättsliga befogenheter.

Fel, att få ut privata uppgifter om någon i samband med brott är en polisiär aktion som normalt sett endast tillåts via domstolsansökan, och då endast om brottet skulle kunna ge fängelse som påföljd! Det är inget snack om saken att förslaget innebär att företag får jaga privatpersoner. Ett principiellt fel som i förlängningen kan bli riktigt farligt!

Du sätter ju själv "vanliga" inom citationstecken. Det är inte vanliga människor, utan tjuvar. Jag tror inte ens en majoritet av svenska folket har fildelat, kan göra det eller ens vet vad det är.

Samtidigt har du något bättre förslag hur det ska lösas så kan du gärna berätta.

Det sitter inom citationstecken därför att ordet 'Vanlig' är ett så relativt begrepp. Inget annat. Med de lagar som finns nu och de som kulturföretagen vill införa så vill man kriminalisera vanliga människor. Det är visserligen så att lagen gör att vissa kan pekas ut som brottslingar i detta. Men viktigt att komma ihåg är att lagarna är till för folket och *inte* tvärtom.

Själv har jag inget övergripande förslag eftersom jag inte har brytt mig om att göra tillräcklig research. Men det har egentligen inget med saken att göra. Det känns lite 'sandlåda' över argumentet "kom med ett bättre förslag själv då!". Jag behöver inget eget förslag för att påpeka det dumma i det som ligger på bordet. Det är ju befängt. På en 10-årsnivå!

Dock ska jag säga att vid en första anblick låter det bra att ha vissa abonnemang som finansierar i stil med Stim/TV-licensen. Om det sedan är den allra bästa lösningen låter jag vara osagt. Men förslagen finns där ute om man tar del av debatten.

Tja, du har svårt att överleva i Sverige utan att dela ut utgifter till staten och företag. Google, matvaruföretagen, flera statliga register finns redan. Dessutom har du redan lämnat ut ditt ip -- ditt bredbandsbolag har ju det redan och kan använda hur som helst. Men gör de det?

Suck, du är verkligen ute på djupt vatten med dina senaste inlägg. Även här har du en ren felaktighet. Det är inte *jag* som lämnat ut mitt IP-nummer till bredbandsleverantören - det är tvärtom! Varje dator du kopplar upp får ett IP-nummer från din leverantör. SÅledes kan det jämföras med att du får ett personnummer från staten. Ni är två parter som alltså måste veta om det från början. IP-adressen är också öppen. Surfar du in på min hemsida ser jag direkt vilken IP-adress du har. Det viktiga här är att jag inte kan använda den för att få reda på något mer om dig. Och det är det som företagen föreslås få göra.

Så alltså är det inte jämförbart med perifera vaneregistreringar som görs på ICA eller Google som för övrigt är små registreringar man går med på frivilligt. Och som sagt. Skulle t ex Sony vilja jaga dig för att du skulle ha laddat ner en massa av deras material så innebär det att de redan har din IP-adress!!! Vad de vill göra är att få reda på vem den tillhör. Det borde vara en sak för polisen och ingen annan.

Hur rättssäkert känns det för dig om andra än polisen får utreda brott???

I Danmark har man en likadan lag som föreslås. Googla fildelning och Danmark.

Återigen, det är väl inget hållbart argument. Att det finns danskar som funderar på samma dumma sak?? Ungefär som "En miljard kineser kan inte ha fel - ät mer ris?"

Ja, det kanske finns bättre lösningar, men få presenterar något.

Så hur fungerar det för dig? Försvarar du ett förslag, hur dumt och farligt det än är, bara för att du sett hört något bättre? Det är ju så att man blir mörkrädd. :blink:

Redigerad 19 November, 2008 av Tom_Hell

[Aike]

Ja men jag tycker att det är i princip alltid är fel att dela ut uppgifter som anses privat till andra! Det ska i princip alltid hindras i möjligaste mån och vara på frivillig basis. Det är principen som är fel. Du ser inte det på samma sätt som jag helt enkelt. Jag är väl inte så dum att jag inte fattar att man måst lämna ut uppgifter om sej själv ibland!

IP-nummer eller telefonnummer båda är egentligen lika privata saker enligt mej. Och JO jag vet att det är sketlätt att kolla av någons IP-nummer. Men det ska inte användas såsom det är tänkt enligt detta förslaget.

Jag ber om ursäkt om det jag skrev fick dig att känna dig korkad. Det var inte min avsikt.

Det var istället att påvisa hur svårt det är att leva efter den principen om personlig integritet idag och hur många register det finns. Av olika sort.

Samtidigt vill jag fråga hur långt du tycker den ska sträcka sig? Skulle du värna om din personliga integritet om det visar sig att om alla ska ha det att det leder till terrorism, pedofili och annan kriminallitet? Med andra ord har du några undantag eller är det en fastgjuten princip?

Redigerad 19 November, 2008 av Aike

[Aike]

Eller också hade vi vunnit på det i och med ett bredare kulturutbud då vi inte hade haft bolag som styr marknaden. Butikerna hade möjligtvis förlorat på det men istället hade någon annan plockat upp distributionen till slutkund. Kanske hade kunderna själva skött distributionen, ungefär som det fungerar i piratvärlden. Men detta är bara spekulationer, både från ditt håll och mitt.

).

Nu undrar jag om vi har haft ett bredare kulturutbud nu än nånsin förut. Böcker, filmer mm produceras ju i stora mängder. Det enda jag skulle gissa kan ha gått tillbaka är antalet cd-skivor som säljs, och därmed antalet nysignade band.

Och detta faller under den nuvarande marknadsmodellen. Där är bolagen bara en del; kunder, stat, butiker har också stor makt!

Så jag tycker ditt exempel beskriver en möjlig framtidsvärld på Internet. Och vissa redan existerande nischmarknader som till exempel sharewareprogram.

Nu var det inte skadeståndsbreven jag tänkte på utan möjligheten att få ut uppgifter om personen bakom en viss IP-adress. Rätta mig gärna om jag har fel men vad jag vet så är det enbart polisen som idag kan få ut dessa uppgifter och då endast i samband med brott där straffskalan ligger på en viss nivå.

Ja, du har rätt om polisen. Samtidigt har redan Antipiratbyrån och skivbranschens organisation, IFPI, undantag från PuL och kan samla in flera uppgifter (IP, användarnamn mm.) redan. Dock kan de inte få ut identiteten ännu.

http://www.datainspektionen.se/press/nyhet...ran-och-IFPI--/

Som tidigare nämnts så har företagen ett ekonomiskt intresse. Det har inte polisen och således litar jag mer till att de skulle hantera ärendet opartiskt. Jag tror också att just oskyldiga och småbovar (fömodar att vanliga medelsvenssons som laddar ner räknas hit) vore de lättaste målen då det förmodligen skulle räcka att hota med dryga böter och höga rättegångskostnader. Det har hänt tidigare så varför skulle det inte hända igen.

.

Det skulle krävas en stor utvidgning av polisen för att kunna göra detta. Jag föredrar att det löses mellan de inblandade parterna före att polis och domstol blandas in.

Branschorganisationerna för immateriella rättigheter får nu bara samma rättigheter som andra företag har när det gäller kopiering av materiella produkter. Detta löses ofta civilrättsligt utan inblandning av myndigheter.

"Om du inte har något att dölja...", det är ett argument som används flitigt i den här typen av diskussion. Kanske är det som du säger att jag tillhör en minoritet men bara för att jag inte är kriminell så vill jag inte att alla uppgifter om mig ska vara offentliga. Vi behöver och har rätten till ett privatliv, med betoning på privat. Att det finns uppgifter om oss överallt tillgängliga för nästan vem som helst är inte förenligt med det. Om dessa uppgifter dessutom kan användas i rättsliga processer mot oss utan att behandlas av därtill avsedd myndighet gör det hela ännu värre..

Det är klart det är en svår avvägning. Samtidigt eftersom Datainspektionen redan granskar branschen hur de använder de uppgifter de får samla in, så är risken för missbruk är minimal nu. Och de lär fortsätta granska den när den nya lagen röstas igenom. För det är ett EU-direktiv som måste genomföras på något sätt. De som vill protestera borde ha gjort det för länge sedan!

Dessa formuleringarna är ju vinklade och använder ord som är mer retoriska än sakliga

Ungefär som att använda ord och uttryck som t.ex parasiterande tjuv? Men jovisst, jag håller med om att det är dåligt formulerat. Jag citerade bara vad som stod skrivet och skulle själv ha valt ett annat sätt att uttrycka det.

.

Nu ska jag förstås förtydliga att du har rätt där att det inte var dina formuleringar.

Samtidigt håller jag inte med om att min formulering är retorisk i betydelsen att den förvränger verkligheten.

Även om " parasiterande tjuv" är en analogi, så beskriver det vad en olaglig nedladdare gör. En parasit tar per definition energi utan att ge något tillbaka. Den kriminella fildelaren stjäl en upplevelse utan att ge något till upphovsmannen, branschen etc. Det är ett Win-lose förhållande istället för win-win.

Maffiametaforen är emellertid falsk, eftersom maffian är en kriminell organisation per definition. Det gör inte branschen. De vill få möjlighet att minska stölderna av sina produkter. Så det är raka motsatsen.

Man kan inte föra register hur som helst då detta är någon som regleras i personuppgiftslagen.

.

De har redan vissa register och ett undantag från PuL. Dessa register är dock tidsbundna och förstörs sedan som jag förstår det.

http://www.antipiratbyran.com/index.htm?id=ip

De ges rätten att få ut namn på personerna bakom IP-adresserna, något som enbart polisen kunde göra tidigare. Detta kan sedan användas för att skicka kravbrev till personerna ifråga. Så visst kan man säga att de både får polisiära befogenheter och rätten att "jaga" misstänkta brottslingar. Det är i alla fall så jag har tolkat det.

Ja, du har rätt att de får vissa uppgifter som polisen har haft ensamrätt på förut. Jag hade fel där. Samtidigt så håller jag med om att de bör få den rätten, eftersom andra företag redan har det när det gäller andra typer av kopiering och varumärkesintrång. Det är lite som om att en butiksägare inte får använda visst våld för att hindra en inbrottstjuv, bara för att allt våld är fel.

Här är frågor och svar från regeringen om den nya lagen:

http://www.regeringen.se/sb/d/9341#item85409

Redigerad 19 November, 2008 av Aike

[Aike]

Först vill jag säga att du har citerar en hel del ur sitt sammanhang och att du projicerar en del av dina egna åsikter. Det vore bra om du lät bli att citera mina inlägg i andras inlägg i framtiden om du inte tar dem i sitt sammanhang!

Fel, att få ut privata uppgifter om någon i samband med brott är en polisiär aktion som normalt sett endast tillåts via domstolsansökan, och då endast om brottet skulle kunna ge fängelse som påföljd! Det är inget snack om saken att förslaget innebär att företag får jaga privatpersoner. Ett principiellt fel som i förlängningen kan bli riktigt farligt!

.

Du har både rätt och fel här. Som jag skrev till EE så har branschen redan rätt att ta fram och spara vissa privata uppgifter. Men de får inte ta fram identiteten ännu. Vad de vill få är samma rättigheter som de företag som verkar med materiella varor har. Dvs. att kunna göra upp civilsrättsligt.

Med de lagar som finns nu och de som kulturföretagen vill införa så vill man kriminalisera vanliga människor. Det är visserligen så att lagen gör att vissa kan pekas ut som brottslingar i detta. Men viktigt att komma ihåg är att lagarna är till för folket och *inte* tvärtom. .

Ja, lagarna är till för folket, men även aktieägare, företagare, upphovsmän ingår här. Lagarna är inte till för att skydda en kriminell grupp bara för att det är många som gör det och de som drabbas är färre till antalet.

Själv har jag inget övergripande förslag eftersom jag inte har brytt mig om att göra tillräcklig research. Men det har egentligen inget med saken att göra. Det känns lite 'sandlåda' över argumentet "kom med ett bättre förslag själv då!". Jag behöver inget eget förslag för att påpeka det dumma i det som ligger på bordet. Det är ju befängt. På en 10-årsnivå!

.

Jag kanske var otydlig här. Samtidigt proijicerar du här att jag skulle stå i sandlådan. Att jag bad om ett nytt förslag var för att jag tyckte att det var intressant, det du skrev om att branschen agerar fel. Jag kan hålla med om att de polariserar och att de kanske skulle ägna sig mer åt proaktiva saker, som till exempel att ta det som en utmaning att producera bättre saker som folk är villiga att betala för.

Tja, du har svårt att överleva i Sverige utan att dela ut utgifter till staten och företag. Google, matvaruföretagen, flera statliga register finns redan. Dessutom har du redan lämnat ut ditt ip -- ditt bredbandsbolag har ju det redan och kan använda hur som helst. Men gör de detc

Suck, du är verkligen ute på djupt vatten med dina senaste inlägg. Även här har du en ren felaktighet. Det är inte *jag* som lämnat ut mitt IP-nummer till bredbandsleverantören - det är tvärtom! Varje dator du kopplar upp får ett IP-nummer från din leverantör. SÅledes kan det jämföras med att du får ett personnummer från staten. Ni är två parter som alltså måste veta om det från början. IP-adressen är också öppen. Surfar du in på min hemsida ser jag direkt vilken IP-adress du har. Det viktiga här är att jag inte kan använda den för att få reda på något mer om dig. Och det är det som företagen föreslås få göra.

.

Ok, du har nog rätt i att det är bredbandsbolagen som lämnar ut ip-adressen. Samtidigt spelar det ingen större roll för innebörden: att det redan finns någon som har tillgång till vem du är bakom adressen. Nu var detta dock riktat till MR och hans idéer om principen för privat integritet som när jag skrev det verkade vara mer heltäckande än andras.

Och som sagt. Skulle t ex Sony vilja jaga dig för att du skulle ha laddat ner en massa av deras material så innebär det att de redan har din IP-adress!!! Vad de vill göra är att få reda på vem den tillhör. Det borde vara en sak för polisen och ingen annan.

Hur rättssäkert känns det för dig om andra än polisen får utreda brott???

Om man med att utreda brott menar att samla bevis eller kräva tillbaka något nån annan har stulit utan polisens inblandning, så sker det redan idag. Privatpersoner, företag, privatdetektiver kan ju göra det. Ett exempel är att företag förlikas när det har skett ett varumärkesintrång.

I Danmark har man en likadan lag som föreslås. Googla fildelning och Danmark

Återigen, det är väl inget hållbart argument. Att det finns danskar som funderar på samma dumma sak?? Ungefär som "En miljard kineser kan inte ha fel - ät mer ris?"

.

Jag förstår inte detta. MR skrev om ett danskt förslag som inte stämde. Jag påpekade bara detta. Du har tagit det helt ur sitt sammanhang. Det var inget argument vare sig för eller emot lagen. Bara ett faktakonstaterande.

Ja, det kanske finns bättre lösningar, men få presenterar något

Så hur fungerar det för dig? Försvarar du ett förslag, hur dumt och farligt det än är, bara för att du sett hört något bättre? Det är ju så att man blir mörkrädd. :blink:

Sluta att ta mina citat ur sitt sammanhang. Det var inte riktat till dig utan till MR. Jag frågade dig tidigare om samma sak som du vet.

Och sluta gärna att projicera vad du tror jag tycker. Jag är intresserad att se om det finns andra förslag. Men är realist att det är detta som går igenom, eftersom det är ett EU-direktiv. Och i grunden har jag inga större problem med det.

[commander ricochet]

@ Aike

Mja jag påvisade inte ett danskt lagförslag - jag nämnde att jag hade hört att i Danmark hade dom kringått liknande lag genom att fildela via trådlöst nätverkande.

Nej du fick mej inte att känna mej dum. Dock så kändes det som att du trodde att jag ej hade vetskap om att man var tvungen att lämna ut uppgifter om sej själv.

Ja när så logiken/bondförnuftet så påvisar så det finns säkert situationer där man bör ha en regel för utlämnande av uppgifter men vi ser olika på NÄR och HUR det bör ske. Du och jag drar helt enkelt gränsen på två helt olika ställen för när man bör ha utlämnande av uppgifter. Jag tänker på hur det kommer att utvecklas när man mer och mer börjar nagga privatlivet i kanten. Och att allt oftare blanda in privata företag är av ondo anser jag. Varför har vi då staten? Ska inte den arbeta för att förhindra just sådant som anses kriminellt? Det måste väl, oavsett om privatpersoner och företag redan nu har en viss rätt att ingripa, var grundtanken som man ska sträva efter!? Och även där noga överväga för hur mycket man kan gräva i (alla) personers privatliv..du vet där vi sätter gränsen vid två olika ställen ;)

Having said that- I rest my case.

Commodore M. Ricochet out.

Redigerad 19 November, 2008 av michael ricochet

[Tom_Hell]

Du har både rätt och fel här. Som jag skrev till EE så har branschen redan rätt att ta fram och spara vissa privata uppgifter. Men de får inte ta fram identiteten ännu. Vad de vill få är samma rättigheter som de företag som verkar med materiella varor har. Dvs. att kunna göra upp civilsrättsligt.

Men de företagen har inte de här rättigheterna. Det är två olika företéelser som ligger till grund för dessa olika sorters företag och varor. De är inte riktigt jämförbara. Anser ett företag att någon har stulit så får de göra som alla andra och upprätta en anmälan hos polisen. Inget kan vara rimligare än detta.

Ja, lagarna är till för folket, men även aktieägare, företagare, upphovsmän ingår här. Lagarna är inte till för att skydda en kriminell grupp bara för att det är många som gör det och de som drabbas är färre till antalet.

Nej, för i det här fallet är det inte privatpersonen vs aktieägaren, eller VD:n. Det är privatpersonen vs företaget. Det är en ***** skillnad. Och hur det än är tror jag att dessa privatpersoner är långt fler än de företagsanknutna, därför är det väl rimligt att lagarna anpassas med en förskjutning mot individens rätt. Demokrati kallas det för.

Jag kanske var otydlig här. Samtidigt proijicerar du h??r att jag skulle stå i sandlådan. Att jag bad om ett nytt förslag var för att jag tyckte att det var intressant, det du skrev om att branschen agerar fel. Jag kan hålla med om att de polariserar och att de kanske skulle ägna sig mer åt proaktiva saker, som till exempel att ta det som en utmaning att producera bättre saker som folk är villiga att betala för.

Jag försöker inte tala om hur du tänker, men av alla dina resonemang framstår du som någon som försvarar ett förslag med näbbar och klor mest för att "du inte har så mycket emot det". Det känns väldigt fel...

Ok, du har nog rätt i att det är bredbandsbolagen som lämnar ut ip-adressen. Samtidigt spelar det ingen större roll för innebörden: att det redan finns någon som har tillgång till vem du är bakom adressen.

Vilket jag hävdar nu har ingenting med saken att göra. Bredbandsbolagen känner till vem som har ett IP helt enkelt därför att det inte kan fungera på något annat sätt. Får de inte veta om vem som får ett visst IP kan inte verksamheten fungera. Att använda detta som argument för att andra därför borde få tillgång till uppgifterna är ju helt uppåt väggarna.

Om man med att utreda brott menar att samla bevis eller kräva tillbaka något nån annan har stulit utan polisens inblandning, så sker det redan idag. Privatpersoner, företag, privatdetektiver kan ju göra det. Ett exempel är att företag förlikas när det har skett ett varumärkesintrång.

Men det är ju skillnad. Där vet de redan vem som eventuellt har gjort något. Och dessa exempel du nämner har inte rätt att gå in med samma befogenheter som polisen gör. Därför finns det heller ingen rimlig anledning till att låta dessa företag få göra det. Det är viktigt att hålla på integriteten till viss del. Det är oerhört viktigt att när detta bryts så görs det av en övervakad och neutral part. Det vill säga vårt rättsväsende.

Och sluta gärna att projicera vad du tror jag tycker. Jag är intresserad att se om det finns andra förslag. Men är realist att det är detta som går igenom, eftersom det är ett EU-direktiv. Och i grunden har jag inga större problem med det.

Jag projicerar inget. Jag ifrågasätter utifrån hur jag tolkat dina svar. Det är bra att du förtydligar och pekar på missuppfattningar. Men som jag skrev tidigare så kan jag inte utläsa annat av citat som det närmast ovan än att du försvarar en lag med näbbar och klor bara för att du inte har några "större problem" med den.

Som om man godkänner en lag som fängslar en viss typ av människor bara för att man själv inte tillhör den gruppen eller nåt sånt.