Film ur ett historiskt perspektiv

[The Holy Three]

Här diskuterar vi film ur ett historiskt perspektiv - när var filmens storhetstid och vad tycker du är en bra film? Vilka filmer minns du?

/Commander Michels

_________________________

Nej, det lär inte bli samma skillnad som mellan The Motion Picture och Khans Vrede tror jag. Men det vore trist om de drar ner på det spektakulära. Det är det som säljer filmen via trailers och är en sak som man bara kan få bio.

Samtidigt tror jag att man kommer se tillbaka på 00-talet som en storhetstid för film just därför man hade råd att göra storslagna filmer. Det kommer att bli färre sådana de närmsta åren.

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Redigerad 26 Augusti, 2009 av Commander Michels
Lagt till Ingress

[Fmi]

Nej, det lär inte bli samma skillnad som mellan The Motion Picture och Khans Vrede tror jag. Men det vore trist om de drar ner på det spektakulära. Det är det som säljer filmen via trailers och är en sak som man bara kan få bio.

Samtidigt tror jag att man kommer se tillbaka på 00-talet som en storhetstid för film just därför man hade råd att göra storslagna filmer. Det kommer att bli färre sådana de närmsta åren.

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Håller med helt och hållet. Jag skulle nog snarare tro att 00-talet kommer ses som en skamfläck i filmhistorian.

[RoLaren]

Nej, det lär inte bli samma skillnad som mellan The Motion Picture och Khans Vrede tror jag. Men det vore trist om de drar ner på det spektakulära. Det är det som säljer filmen via trailers och är en sak som man bara kan få bio.

Samtidigt tror jag att man kommer se tillbaka på 00-talet som en storhetstid för film just därför man hade råd att göra storslagna filmer. Det kommer att bli färre sådana de närmsta åren.

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Håller med helt och hållet. Jag skulle nog snarare tro att 00-talet kommer ses som en skamfläck i filmhistorian.

För inte tala om alla remakes <_<

Själv tycker jag att 80-talet och tidigt 90-tal var nog storhetstiden för film.

[Unkas]

Jag såg en trailer för denna filmen på tv i helgen....??? Kanske den kommer att släppas i Oktober ändå. Tycker det vore märkligt om man betalar för reklamutrymme för filmen, om det inte ska släppas fören om 5-6 månader.

[The Holy Three]

Nej, det lär inte bli samma skillnad som mellan The Motion Picture och Khans Vrede tror jag. Men det vore trist om de drar ner på det spektakulära. Det är det som säljer filmen via trailers och är en sak som man bara kan få bio.

Samtidigt tror jag att man kommer se tillbaka på 00-talet som en storhetstid för film just därför man hade råd att göra storslagna filmer. Det kommer att bli färre sådana de närmsta åren.

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Håller med helt och hållet. Jag skulle nog snarare tro att 00-talet kommer ses som en skamfläck i filmhistorian.

För inte tala om alla remakes <_<

Själv tycker jag att 80-talet och tidigt 90-tal var nog storhetstiden för film.

Ja, alla dessa remakes ja. 00-talet kommer mer sannolikt kommas ihåg för årtiondet som drog skam över en drös filmserier med alla dessa usla & onödiga remakes.

[Kashked]

Nej, det lär inte bli samma skillnad som mellan The Motion Picture och Khans Vrede tror jag. Men det vore trist om de drar ner på det spektakulära. Det är det som säljer filmen via trailers och är en sak som man bara kan få bio.

Samtidigt tror jag att man kommer se tillbaka på 00-talet som en storhetstid för film just därför man hade råd att göra storslagna filmer. Det kommer att bli färre sådana de närmsta åren.

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Håller med helt och hållet. Jag skulle nog snarare tro att 00-talet kommer ses som en skamfläck i filmhistorian.

För inte tala om alla remakes <_<

Själv tycker jag att 80-talet och tidigt 90-tal var nog storhetstiden för film.

Ja, alla dessa remakes ja. 00-talet kommer mer sannolikt kommas ihåg för årtiondet som drog skam över en drös filmserier med alla dessa usla & onödiga remakes.

Det beror ju på hur framtiden ser ut. Fortsätter den nuvarande trenden att fokusera på specialeffekter kommer vår tids filmer slå bra mycket högre en de specialeffektsfattiga filmerna från 80-90-talet, iaf i jämförelse.

Sen så är det förstås en fråga om smak och tycke. Själv är jag svag för 60-talets mastodontfilmer och spaggettiwesterns från 70-talet, och tycker de perioderna är klart bättre än 80-90 talet.

Sen så ska man inte glömma att den rena volymen film som spelas in påverkar, vilket jag tror (rätta mig om jag har fel) är bra mycket större än tidigare påverkar. Större volym betyder ofta sämre kvalitet, och för att sticka ut i mängden måste man ha något, som t.ex. ett namn som folk känner igen (därav remakes...) eller något som är häftigt och går att förmedla i en kort trailer (alltså, specialeffekter).

[Aike]

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Ok, ska vi titta på 00-talet och vilka genrer som har tagit stora kliv framåt beroende på tillgång på pengar samt förbättrade specialeffekter:

*Fantasyfilmer

Sagan om ringen, Narnia, Harry Potter, Pirates of the caribean (i alla fall den första) mfl har omdefinierat genren helt och hållet. Trollkarlen från Oz är väl en av få äldre fantasyfilmer som kan mäta sig med de senaste tio åren.

*Filmatiseringar av böcker

Sagan om ringen, Harry Potter, Narnia, Dan Browns böcker mfl. Även om kvaliteten varierar är det helt klart att den här typen av filmer inte hade kunnat gjorts så bra som de sista tio åren.

*Superhjältefilmer

Superhjältefilmer som Batman, Spindelmannen och X-men är också överlägsna det mesta som har gjorts tidigare i genren.

*Uppföljare baserade på gamla hitfilmer

Rocky Balboa, Indy 4, Rambo 4, Die Hard 4 är alla mycket bra uppföljare som ofta klår 80-talsuppföljarna ganska enkelt (Indy är väl enda undantaget).

*Äventyrsfilmer

Fram till 00-talet fanns det ingen riktig konkurrent till Indy. Nu finns både National Treasure och Mumien -- det är en stor anledning till att många inte var jätteförtjusta i fyran. Konkurrensen hade helt enkelt hårdnat.

*Historiska äventyrsfilmer

Det har inte gjorts så bra historiska filmer på flera årtionden: Master and commander, Arn, The Last Samuraji mfl.

Genrer som har haft ett mycket bra årtionde:

*Musikaler

I princip en död genre har fötts på nytt pga filmer som Chicago, Moulin Rouge och Mamma mia. Dessa är de bästa musikalerna på över 40 år.

*Science-fiction

Star Trek, Matrix 2,3, Minority report, War of the worlds, Star Wars 2 och 3, Knowing, District nine. Fantastiska nytolkningar, orginella idéer och substansfyllda filmer har gjorts under 00-talet. Det har definitivt varit högre kvalitet än på 80- och 90-talen. (Det är snarare på tv-sidan kvaliteten har gått ner.)

Datoranimerade filmer

Wall-E, Shrek, Ice Age Up mfl mfl.

Det finns ju fler exempel på genrer som har haft ett bra årtionde, men detta var bara några exempel. Filmen har mått mycket bra de senaste tio åren (därmed inte sagt att det inte finns bra filmer i alla årtionden och egentligen så går det ju inte att dra en strikt linje eftersom det är t ex framsteg inom visuella datoreffekter som har tagit filmer till en ny nivå och detta började väl redan på 80-talet.)

Redigerad 24 Augusti, 2009 av Aike

[Aike]

Sen så är det förstås en fråga om smak och tycke. Själv är jag svag för 60-talets mastodontfilmer och spaggettiwesterns från 70-talet, och tycker de perioderna är klart bättre än 80-90 talet.

De genrer du nämner hade ju storhetstider under de årtionden. Jag skulle tro att rent kvalitetsmässigt så är var 50- och 60-talen mycket bättre, genomtänkta och en höjdpunkt för Hollywood. Orsaken är att de från och med 70-talet har man gjort långt mycket mer destruktiva filmer som många gillar, men absolut inte har något värde konstnärligt eller etiskt sett. Värst var det på 70-, och 90-talet, så jag skulle nog säga att dessa årtiondena är de sämsta. 70-talet för att det var så mycket historier som var ont mot ont och 90-talet för alla paranoida och destruktiva filmer. Jag nämner inga filmer, men många filmer på tex Top 250 på IMDB från dessa erorna är uppkräkningar från sjuka sinnen snarare än konst.

Sen så ska man inte glömma att den rena volymen film som spelas in påverkar, vilket jag tror (rätta mig om jag har fel) är bra mycket större än tidigare påverkar. Större volym betyder ofta sämre kvalitet, och för att sticka ut i mängden måste man ha något, som t.ex. ett namn som folk känner igen (därav remakes...) eller något som är häftigt och går att förmedla i en kort trailer (alltså, specialeffekter).

Remakes har alltid funnits. När Hollywoodstjärnorna var det som sålde filmen, så gjorde ju många typ samma film flera gånger. John Wayne har ju gjort t ex Rio Brava (tror jag det var) tre gånger fast med olika namn. Superhjältar som Batman och Stålmannen har kommit som remakes med 10-20 års mellanrum i alla fall sedan 50-talet. Om inte tidigare.

Att större volym betyder sämre kvalitet tror jag inte stämmer här. Läste om att kvaliteten på manusen Hollywood får (alltså baserat på objektiva kriterier som karaktärer, dialog, inre konflikter mm) är mycket högre i dag än tidigare eftersom det finns mycket mer och bättre utbildningar för att skriva just manus än förut.

Jag tror snarare att de senaste tio åren har tillgången på film ökat lavinartat. Både via lagliga och olagliga vägar. Mycket gnäll som man ser på Internet kommer från de som laddar ner olagligt. De sätter inget värde på arbetet som man har lagt ner på produkten eller själva filmupplevelsen. Sedan har de ett nästan oändligt utbud. Så vem som helst utan ha en aning om filmproduktion kan i dag spotta ut hat om filmer och skådespelare.

Redigerad 24 Augusti, 2009 av Aike

[Aike]

Nej, det lär inte bli samma skillnad som mellan The Motion Picture och Khans Vrede tror jag. Men det vore trist om de drar ner på det spektakulära. Det är det som säljer filmen via trailers och är en sak som man bara kan få bio.

Samtidigt tror jag att man kommer se tillbaka på 00-talet som en storhetstid för film just därför man hade råd att göra storslagna filmer. Det kommer att bli färre sådana de närmsta åren.

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Håller med helt och hållet. Jag skulle nog snarare tro att 00-talet kommer ses som en skamfläck i filmhistorian.

För inte tala om alla remakes <_<

Själv tycker jag att 80-talet och tidigt 90-tal var nog storhetstiden för film.

Ja, alla dessa remakes ja. 00-talet kommer mer sannolikt kommas ihåg för årtiondet som drog skam över en drös filmserier med alla dessa usla & onödiga remakes.

Star Trek, Batman, Superman, Spindelmannen är de usla? Knappast. Jag gillade t ex inte den senaste Hulkenfilmen, men det var knappast usel gjord bara inget vidare pga konkurrensen inom superhjältefilmer har ökat markant.

Nej, det lär inte bli samma skillnad som mellan The Motion Picture och Khans Vrede tror jag. Men det vore trist om de drar ner på det spektakulära. Det är det som säljer filmen via trailers och är en sak som man bara kan få bio.

Samtidigt tror jag att man kommer se tillbaka på 00-talet som en storhetstid för film just därför man hade råd att göra storslagna filmer. Det kommer att bli färre sådana de närmsta åren.

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Håller med helt och hållet. Jag skulle nog snarare tro att 00-talet kommer ses som en skamfläck i filmhistorian.

För inte tala om alla remakes <_<

Själv tycker jag att 80-talet och tidigt 90-tal var nog storhetstiden för film.

Hur många filmserier mjölkades inte enormt under 80-talet? Superman, Star Trek, Hajen, Poltergeist, Freddy Kreuger, Star Wars, Rocky, Rambo, Polisskolan. Och ja, många av dessa var remakes av en tv-serie eller en gammal film. Dessutom hur många filmer var inte USA vs. Sovjet och är rejält utdaterade idag.

Nej, det lär inte bli samma skillnad som mellan The Motion Picture och Khans Vrede tror jag. Men det vore trist om de drar ner på det spektakulära. Det är det som säljer filmen via trailers och är en sak som man bara kan få bio.

Samtidigt tror jag att man kommer se tillbaka på 00-talet som en storhetstid för film just därför man hade råd att göra storslagna filmer. Det kommer att bli färre sådana de närmsta åren.

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Håller med helt och hållet. Jag skulle nog snarare tro att 00-talet kommer ses som en skamfläck i filmhistorian.

Lol. Det har gjorts gott om mycket bra filmer de senaste åren.

[The Holy Three]

00-talet en storhetstid för film? Det har väl knappast gjorts lika mycket skit utan substans som det gjorts de senaste 10 åren.

Ok, ska vi titta på 00-talet och vilka genrer som har tagit stora kliv framåt beroende på tillgång på pengar samt förbättrade specialeffekter:

*Fantasyfilmer

Sagan om ringen, Narnia, Harry Potter, Pirates of the caribean (i alla fall den första) mfl har omdefinierat genren helt och hållet. Trollkarlen från Oz är väl en av få äldre fantasyfilmer som kan mäta sig med de senaste tio åren.

*Filmatiseringar av böcker

Sagan om ringen, Harry Potter, Narnia, Dan Browns böcker mfl. Även om kvaliteten varierar är det helt klart att den här typen av filmer inte hade kunnat gjorts så bra som de sista tio åren.

*Superhjältefilmer

Superhjältefilmer som Batman, Spindelmannen och X-men är också överlägsna det mesta som har gjorts tidigare i genren.

*Uppföljare baserade på gamla hitfilmer

Rocky Balboa, Indy 4, Rambo 4, Die Hard 4 är alla mycket bra uppföljare som ofta klår 80-talsuppföljarna ganska enkelt (Indy är väl enda undantaget).

*Äventyrsfilmer

Fram till 00-talet fanns det ingen riktig konkurrent till Indy. Nu finns både National Treasure och Mumien -- det är en stor anledning till att många inte var jätteförtjusta i fyran. Konkurrensen hade helt enkelt hårdnat.

*Historiska äventyrsfilmer

Det har inte gjorts så bra historiska filmer på flera årtionden: Master and commander, Arn, The Last Samuraji mfl.

Genrer som har haft ett mycket bra årtionde:

*Musikaler

I princip en död genre har fötts på nytt pga filmer som Chicago, Moulin Rouge och Mamma mia. Dessa är de bästa musikalerna på över 40 år.

*Science-fiction

Star Trek, Matrix 2,3, Minority report, War of the worlds, Star Wars 2 och 3, Knowing, District nine. Fantastiska nytolkningar, orginella idéer och substansfyllda filmer har gjorts under 00-talet. Det har definitivt varit högre kvalitet än på 80- och 90-talen. (Det är snarare på tv-sidan kvaliteten har gått ner.)

Datoranimerade filmer

Wall-E, Shrek, Ice Age Up mfl mfl.

Det finns ju fler exempel på genrer som har haft ett bra årtionde, men detta var bara några exempel. Filmen har mått mycket bra de senaste tio åren (därmed inte sagt att det inte finns bra filmer i alla årtionden och egentligen så går det ju inte att dra en strikt linje eftersom det är t ex framsteg inom visuella datoreffekter som har tagit filmer till en ny nivå och detta började väl redan på 80-talet.)

Ja, här ser jag att vi har helt olika syn på film, 90% av alla filmer du rabblade upp är ren och skär skit i min mening, ofta utan denna substans jag pratade om. Men bra effekter verkar vara en väldigt viktig kriterie för att du ska hylla en film så jag förstår varför du håller 00-talet så kärt.

Sen är ju varken Superman, Batman eller Star Trek några remakes. Batman & Star Trek var reboots och Superman Returns var en uppföljare till Superman II.

Att filmer idag kan göras tack vare avanceringar inom filmindustrin är inget jag förnekar, men det innebär inte att filmerna som görs tack vare dessa avancemang inom tekniken är bra för det.

[Aike]

Ja, här ser jag att vi har helt olika syn på film, 90% av alla filmer du rabblade upp är ren och skär skit i min mening, ofta utan denna substans jag pratade om. Men bra effekter verkar vara en väldigt viktig kriterie för att du ska hylla en film så jag förstår varför du håller 00-talet så kärt.

Nästan alla de filmerna jag räknar upp håller hög klass manusmässigt med. Sedan är det förstås skillnad om en film är ren underhållning (och dessa har ju alltid haft störst intäkter, filmer som Snuten i Hollywood, Top Gun, och Åsa Nisse finns ju alltid) eller tyngre filmer. Men det finns gott om blockbusters som rör tyngre idéer med. The Dark Knight, Knowing, Sagan om ringen, Narnia, Matrix 2,3, Minority Report, District Nine de senaste två Star Trek-filmerna mfl har alla substans. Dock tänker de inte åt en.

Sedan görs det så mycket film att jag tror de som klagar ser för lite. Uppföljare är väldigt populärt just nu. Men i år har det t ex släppts nästan 150 filmer som är originalmanus. Ofta hamnar de inte på topp tio numera, men det finns gott om fantastiska filmer som har kommit det senare åren (Collateral, The Fountain, The Wrestler mfl.) Problemet är att de ofta har 17-årsgräns i USA, vilket gör att färre ser dem.

Sen är ju varken Superman, Batman eller Star Trek några remakes. Batman & Star Trek var reboots och Superman Returns var en uppföljare till Superman II.

Nä, strikt defintionsmässigt är de inte det. Men jag tror att de flesta menar just att gamla filmer/varumärken görs om på nytt.

Tittar vi enbart på riktiga remakes kan de knappast sägas vara en viktig del av filmskapandet de senaste tio åren. De utgör bara några få procent av alla filmer som görs. Och inte heller några stora kassakor. Men att säga att de har dragit skam över filmvärlden är bara löjligt när en film som The Departed finns. Eller Vanilla Sky. Eller Ocean´s Eleven... Mfl. Jag vet inte men du kanske tänker på alla skräckremakes? Men de bygger ju knappast på substansfyllda filmer från början.

De enda sättet man kan få de sista tio åren till att kallas för substanslösa och dåliga är om man enbart ser på Uwe Boll.

[The Holy Three]

Sedan görs det så mycket film att jag tror de som klagar ser för lite. Uppföljare är väldigt populärt just nu. Men i år har det t ex släppts nästan 150 filmer som är originalmanus. Ofta hamnar de inte på topp tio numera, men det finns gott om fantastiska filmer som har kommit det senare åren (Collateral, The Fountain, The Wrestler mfl.) Problemet är att de ofta har 17-årsgräns i USA, vilket gör att färre ser dem.

Givetvis har det gjorts några fantastiska filmer under 00-talet, precis som det har under övriga årtionden. Få av de du nämnde tidigare kommer dock användas som exempel på varför 00-talet var en storhetstid inom film, om det nu någonsin kommer debatteras.

Nä, strikt defintionsmässigt är de inte det. Men jag tror att de flesta menar just att gamla filmer/varumärken görs om på nytt.

Tittar vi enbart på riktiga remakes kan de knappast sägas vara en viktig del av filmskapandet de senaste tio åren. De utgör bara några få procent av alla filmer som görs. Och inte heller några stora kassakor. Men att säga att de har dragit skam över filmvärlden är bara löjligt när en film som The Departed finns. Eller Vanilla Sky. Eller Ocean´s Eleven... Mfl. Jag vet inte men du kanske tänker på alla skräckremakes? Men de bygger ju knappast på substansfyllda filmer från början.

De enda sättet man kan få de sista tio åren till att kallas för substanslösa och dåliga är om man enbart ser på Uwe Boll.

Visst finns det bra remakes, men dom är utan tvekan i minoritet, speciellt nutidens remakes. Sen sa jag inte att dessa remakes drar skam över hela filmvärlden, utan vissa filmserier. Skräckremakes är ett perfekt exempel, som det funnits oerhört många remakes utav. Substans är det oftast inte tal om, men klassiker är många av dom för det, som det gjorts remakes på. Motorsågsmassakern, Halloween, Friday the 13th, Hills Have Eyes etc har alla haft remakes under 00-talet (och fler kommer), dom var inte bara underlägsna originalen, dom sög som fristående filmer också.

00-talet har mer eller mindre tagit död på både skräck och actiongenren. En simpel slasherfilm kan inte ens undkomma onödiga & inte minst dåliga CGI-effekter, och dessa effekter med hjälp av andra avancemang har gjort det möjligt för pretty-boys som Mark Wahlberg, Matt Damon och andra barnansikten att bli föga troliga actionhjältar. Gammal god action har ersatts med CGI-infekterat skräp som borde komma med en epilepsi-varning på.

Nej, usch säger jag till en stor del av 00-talet. Många guldklimpar finns dock bland allt skräp.

[Aike]

Givetvis har det gjorts några fantastiska filmer under 00-talet, precis som det har under övriga årtionden. Få av de du nämnde tidigare kommer dock användas som exempel på varför 00-talet var en storhetstid inom film, om det nu någonsin kommer debatteras.

Nu är det väl lite spekulativt vad som händer i framtiden. Men det pekar på att det blir färre filmer på 10-talet och att det blir mer och mer uppföljare och kända varumärken som återlanseras. Problemet är att det inte finns så många som är riktigt bra. Fantasygenren lär t ex få en backlash nästa årtionde, eftersom de har använt nästan alla bra böcker som passar att filmatiseras. Flera andra genrer har också tagit stora steg framåt tack vare cgi och de lär få det svårare om det blir mindre pengar.

Visst finns det bra remakes, men dom är utan tvekan i minoritet, speciellt nutidens remakes. Sen sa jag inte att dessa remakes drar skam över hela filmvärlden, utan vissa filmserier. Skräckremakes är ett perfekt exempel, som det funnits oerhört många remakes utav. Substans är det oftast inte tal om, men klassiker är många av dom för det, som det gjorts remakes på. Motorsågsmassakern, Halloween, Friday the 13th, Hills Have Eyes etc har alla haft remakes under 00-talet (och fler kommer), dom var inte bara underlägsna originalen, dom sög som fristående filmer också.

Dessa var ju medelmåttiga och substanslösa i de flesta fall redan på 80-talet. De är dessutom stora floppar på bio och görs väl bara för att säljas på dvd. Det är detta årtiondes b och c-filmer, men den typen av filmer har alltid funnits. Det är bara svårare att få tag och att se dem som är lite äldre.

00-talet har mer eller mindre tagit död på både skräck och actiongenren. En simpel slasherfilm kan inte ens undkomma onödiga & inte minst dåliga CGI-effekter, och dessa effekter med hjälp av andra avancemang har gjort det möjligt för pretty-boys som Mark Wahlberg, Matt Damon och andra barnansikten att bli föga troliga actionhjältar. Gammal god action har ersatts med CGI-infekterat skräp som borde komma med en epilepsi-varning på.

Skräck vet jag för lite om. Men actionfilmer mår bra. Superhjältefilmerna, Transformers 1, Craigs Bondfilmer, Star Trek, Bornefilmerna är bra exempel på filmer som har bra action och oftast ett visst djup. Karl Urban har ju gjort en hel del hederlig och bra action med (Chronicols of Riddick och hans remake på Vägvisaren). Det finns även en del bra utländska actionäventyr som Valley of the Wolves (även om jag tror att det mesta i den filmen är påhittat) och Poltava.

Redigerad 26 Augusti, 2009 av Jocke
Fixade till citat-koden

[The Holy Three]

Dessa var ju medelmåttiga och substanslösa i de flesta fall redan på 80-talet. De är dessutom stora floppar på bio och görs väl bara för att säljas på dvd. Det är detta årtiondes b och c-filmer, men den typen av filmer har alltid funnits. Det är bara svårare att få tag och att se dem som är lite äldre.

TCM & Halloween är allt från medelmåttiga man kan komma, speciellt inom skräckgenren. Remakesen floppar heller inte alls, förstår inte var du får det ifrån? Kolla in boxoffice mojo så får du se att F13, Halloween & TCM remakesen spelade in mycket pengar, speciellt med tanke på hur låg budgeten var. Visst är det inga Transformers summor, men för skräckfilmer är det mycket respektabla siffror.

Men actionfilmer mår bra. Superhjältefilmerna, Transformers 1, Craigs Bondfilmer, Star Trek, Bornefilmerna är bra exempel på filmer som har bra action och oftast ett visst djup. Karl Urban har ju gjort en hel del hederlig och bra action med (Chronicols of Riddick och hans remake på Vägvisaren). Det finns även en del bra utländska actionäventyr som Valley of the Wolves (även om jag tror att det mesta i den filmen är påhittat) och Poltava.

Nej det gör dom verkligen inte, möjligtvis för 90-talister som är uppvuxna med detta och inte vet bättre eller känner till något annat, men actiongenren mår lika bra just nu som jag gör efter några lakritsshots en lördagkväll, bortsett från som sagt, några guldkorn här och där.

[Aike]

TCM & Halloween är allt från medelmåttiga man kan komma, speciellt inom skräckgenren. Remakesen floppar heller inte alls, förstår inte var du får det ifrån? Kolla in boxoffice mojo så får du se att F13, Halloween & TCM remakesen spelade in mycket pengar, speciellt med tanke på hur l??g budgeten var. Visst är det inga Transformers summor, men för skräckfilmer är det mycket respektabla siffror.

Nä, men det är mycket mindre än på70-talet, tidigt 80-tal eller på 90-talet. I am Legend och Hannibal de enda stora skräckfilmerna på senare år. Men den intressanta frågan är varför skräckfilmerna är mindre populära just nu än tidigare och stort sett saknar de stora blockbusterfilmerna. Jag tror att det beror på mängden usla uppföljare mellan 70-90-talet och att genren inte tog sig själv på allvar under 90-talet. Det har inget med cgi att göra-- det har att göra med att de dödade genren med massproduktion av skit.

Nej det gör dom verkligen inte, möjligtvis för 90-talister som är uppvuxna med detta och inte vet bättre eller känner till något annat, men actiongenren mår lika bra just nu som jag gör efter några lakritsshots en lördagkväll, bortsett från som sagt, några guldkorn här och där.

Jag vet inte vilka actionfilmer du menar som är så mycket bättre under tidigare årtionden. Men det gäller samma sak där, några guldkorn och mycket dåligt. Arnold, Willis, och Stallone mfl. kan knappast sägas bara ha gjort kanonfilmer. Clitan har tom han en del trist filmer. Det är ju inte en genre där man lägger ner särskilt mycket tid på manus. Sedan har jag svårt att se att gammaldags action utan överdrivet mycket cgi är död: Rambo 4 och Die Hard 4 var ju de bästa filmerna i serierna sedan den första filmen i respektive serie. Och de kom väl 2007-2008.

[The Holy Three]

Nä, men det är mycket mindre än på70-talet, tidigt 80-tal eller på 90-talet. I am Legend och Hannibal de enda stora skräckfilmerna på senare år. Men den intressanta frågan är varför skräckfilmerna är mindre populära just nu än tidigare och stort sett saknar de stora blockbusterfilmerna. Jag tror att det beror på mängden usla uppföljare mellan 70-90-talet och att genren inte tog sig själv på allvar under 90-talet. Det har inget med cgi att göra-- det har att göra med att de dödade genren med massproduktion av skit.

I Am Legend är ingen skräckis :visslar: Nej, remakes och onödiga, usla effekter tog död på skräckgenren. Det tar inte 30 år utav "usla uppföljare" innan en genre dör. Sen är många på den där listan med på listan just för att det var väldigt speciella filmer. Jaws var ju ett fenomen när den kom till exempel, The Blair Witch Project likaså.

Jag vet inte vilka actionfilmer du menar som är så mycket bättre under tidigare årtionden. Men det gäller samma sak där, några guldkorn och mycket dåligt. Arnold, Willis, och Stallone mfl. kan knappast sägas bara ha gjort kanonfilmer. Clitan har tom han en del trist filmer. Det är ju inte en genre där man lägger ner särskilt mycket tid på manus. Sedan har jag svårt att se att gammaldags action utan överdrivet mycket cgi är död: Rambo 4 och Die Hard 4 var ju de bästa filmerna i serierna sedan den första filmen i respektive serie. Och de kom väl 2007-2008.

Arnold, Sly, Clintan, Willis, Seagal kunde göra actionfilmer med betoning på action. Inga Oscarvinnare, men actionfilmer, riktiga actionfilmer, kunde dessa män göra. Mycket bättre än skiten som görs idag. Action. Dom behövda inte en massa CGI för att göra en actionfilm, några vapen och lite explosioner, sen bar dom sina filmer själva, till skillnad från dagens "actionhjältar."

Die Hard 4 bättre än del 3? Du är nog ganska ensam om att tycka så. Rambo IV är snäppet bättre än del III, men mycket diskutabelt om den slår del 2, trots att jag vet att du kommer dra "utdaterad" kortet där.

Stallone är det enda actionvärlden har kvar idag. Ska bli oerhört spännande att se hans Expendables nästa år. Om du ser dagens actionfilmer som vassare eller lika vassa som dessa herrars filmer på 80 & 90-talet så kan vi nog sluta diskutera action.

[Expendable Ensign]

Egentligen är det omöjligt att säga vilka filmer som är bra och vilka som är dåliga eftersom det helt och hållet beror på varje enskild persons tycke. Det finns inget universellt sätt att mäta en films kvalité. Själv anser jag att slutet av 70-talet, hela 80-talet och första hälften av 90-talet var en storhetstid, i alla fall för actionfilm. Inte bara i Hollywood utan också i Hong Kong. De uppföljare som kommit på senare tid, varav en del nämnts här i tråden kan inte mäta sig med sina föregångare.

[Aike]

Nä, men det är mycket mindre än på70-talet, tidigt 80-tal eller på 90-talet. I am Legend och Hannibal de enda stora skräckfilmerna på senare år. Men den intressanta frågan är varför skräckfilmerna är mindre populära just nu än tidigare och stort sett saknar de stora blockbusterfilmerna. Jag tror att det beror på mängden usla uppföljare mellan 70-90-talet och att genren inte tog sig själv på allvar under 90-talet. Det har inget med cgi att göra-- det har att göra med att de dödade genren med massproduktion av skit.

I Am Legend är ingen skräckis :visslar: Nej, remakes och onödiga, usla effekter tog död på skräckgenren. Det tar inte 30 år utav "usla uppföljare" innan en genre dör. Sen är många på den där listan med på listan just för att det var väldigt speciella filmer. Jaws var ju ett fenomen när den kom till exempel, The Blair Witch Project likaså.

I am Legend är väl inte ren skräck, men det är tex inte Alien heller.

Skräckfilmerna höll generellt högre kvalitet på 70-talet och tidigare eftersom det var tvungna att jämföras med Hitchkock. Ofta mycket bättre karaktärer som t ex i Jaws. Varför finns det nästan inga 80-talsskräckfilemer med på den listan? Jo, därför uppföljare av dålig kvalitet spottades ut. (Hellraiser, Freddy, Halloween osv). Att Scream som satir blev en succé i mitten av 90-talet var ingen slump. Genren var död och klichfylld till tusen.

Die Hard 4 bättre än del 3? Du är nog ganska ensam om att tycka så.

Den har näst högst betyg på IMDB i serien.

Rambo IV är snäppet bättre än del III, men mycket diskutabelt om den slår del 2, trots att jag vet att du kommer dra "utdaterad" kortet där.

Den har också näst högst betyg på IMDB... den sågades av kritikerna men det var en riktig hederlig actionfilm.

Stallone är det enda actionvärlden har kvar idag. Ska bli oerhört spännande att se hans Expendables nästa år. Om du ser dagens actionfilmer som vassare eller lika vassa som dessa herrars filmer på 80 & 90-talet så kan vi nog sluta diskutera action.

Det är ju "realistisk action" med en actionhjälte som är mindre populär. Actionfilmerna är ju idag mångt och mycket Batman, Transformers, Spiderman och andra superhjältefilmer och gamla franschises där det är spektakulära actionsekvenser. Och dessa är ju nästan alltid bättre än det mesta av det gamla gardets filmer. Dessutom har actionsekvenser i krigsfilmer som Black Hawk Down, Windtalkers mfl varit riktigt bra.

Så att det är dåligt med actionhjältefilmer betyder ju inte att actionfilmer är dåliga.

Redigerad 25 Augusti, 2009 av Aike

[The Holy Three]

I am Legend är väl inte ren skräck, men det är tex inte Alien heller.

Skräckfilmerna höll generellt högre kvalitet på 70-talet och tidigare eftersom det var tvungna att jämföras med Hitchkock. Ofta mycket bättre karaktärer som t ex i Jaws. Varför finns det nästan inga 80-talsskräckfilemer med på den listan? Jo, därför uppföljare av dålig kvalitet spottades ut. (Hellraiser, Freddy, Halloween osv). Att Scream som satir blev en succé i mitten av 90-talet var ingen slump. Genren var död och klichfylld till tusen.

Hade du vetat något om skräckgenren hade du inte sagt sådär. Alla dessa serier är väldigt populära och har en stor skara fans. Mångproducering, ja. Skit? Flertalet. Megahits? Nej. Det dödade dock inte genren på något sätt, dessa uppföljare höll den vid liv. Skräckgenren är inte direkt för massan heller, vilket förklarar varför dom inte slår så hårt på biotoppen alla gånger.

Den har näst högst betyg på IMDB i serien.

Oj, där fick du mig minsann. Case closed då, antar jag. IMDb trots allt, det är där man mäter kvalitén på film. Japp. tack för den.

Den har också näst högst betyg på IMDB... den sågades av kritikerna men det var en riktig hederlig actionfilm.

Se ovan. Ja, det är en väldigt bra actionfilm gjord av en riktig actionhjälte, som jag nu säger att det saknas väldigt många utav i dagens actionfilmer.

Det är ju "realistisk action" med en actionhjälte som är mindre populär. Actionfilmerna är ju idag mångt och mycket Batman, Transformers, Spiderman och andra superhjältefilmer och gamla franschises där det är spektakulära actionsekvenser. Och dessa är ju nästan alltid bättre än det mesta av det gamla gardets filmer. Dessutom har actionsekvenser i krigsfilmer som Black Hawk Down, Windtalkers mfl varit riktigt bra.

Så att det är dåligt med actionhjältefilmer betyder ju inte att actionfilmer är dåliga.

Transformers, Spider-man och övriga superhjältefilmer ser jag inte som actionfilmer, mer som en blandning med stor betoning på äventyr. Batman undantaget, givetvis. Dagens actionfilmer med dessa nya actionhjältar är ett skämt.

Men, men, man vet var man har dig iaf.

[Aike]

Actionhjältar är ju lite passé därför dels det kalla kriget är över sedan länge, dels att filmerna måste slå i fler länder numera än USA. Därför kan inte en actionhjälte åka omkring och bomba längre som Arnold, Seagal och Stallone gjorde. Plus att man i USA efter 9/11 kanske inte vill se allför realistiska filmer. Det har att göra med världsläget snarare än cgi.

[The Holy Three]

Actionhjältar är ju lite passé därför dels det kalla kriget är över sedan länge, dels att filmerna måste slå i fler länder numera än USA. Därför kan inte en actionhjälte åka omkring och bomba längre som Arnold, Seagal och Stallone gjorde. Plus att man i USA efter 9/11 kanske inte vill se allför realistiska filmer. Det har att göra med världsläget snarare än cgi.

Stallone höll sin karriär vid liv mot slutet av 80-talet och under 90-talet just tack vare att hans filmer sålde i länder utanför USA efter att hans popularitet i hemlandet inte var lika stor. Arnold var även han mycket populär utanför USA framåt 90-talet. Så att filmerna måste slå mer utomlands är inget nytt. 9/11 ursäkten köper jag inte riktigt heller. Gamla hederliga hämndfilmer efter en s??n sak skulle väl snarare gå hem än inte. Det var ju snack ett bra tag efter 9/11 att nästa Rambofilm skulle handla om att Rambo skulle tillfångata Usama Bin Ladin (eller kanske spränga honom i luften, jag minns inte)

[Expendable Ensign]

Ett område där många av dagens filmer är underlägsna sina äldre diton är sättet på vilket man filmer dem och då särskilt actionsekvenserna. Förr kunde de vara spektakulära samtidigt som man faktiskt hade en chans att se vad som hände. Nu lämnar man istället över kameran till en epileptiker som just fått ett anfall så att bilden snurrar och far i en rasande fart. Sedan slänger man på ett ton CGI och den åksjukeframkallande scenen är klar. Den senaste Star Trek-filmen led av detta.

[The Holy Three]

Ett område där många av dagens filmer är underlägsna sina äldre diton är sättet på vilket man filmer dem och då särskilt actionsekvenserna. Förr kunde de vara spektakulära samtidigt som man faktiskt hade en chans att se vad som hände. Nu lämnar man istället över kameran till en epileptiker som just fått ett anfall så att bilden snurrar och far i en rasande fart. Sedan slänger man på ett ton CGI och den åksjukeframkallande scenen är klar. Den senaste Star Trek-filmen led av detta.

Exakt. Borne-filmerna är ett perfekt exempel på detta. Snabba klipp, lite skak i kameran och helt plötsligt ser det ut som om Matt Damon kickar någons ass som Bruce Lee på steroider.

Dagens effekter ser oftast inte ens bra ut i actionfilmer, realitetskänslan är totalt borta oftast med alla dessa överdrivna CGI-effekter, där mycket filmas mot blue screen osv, till skillnad från förr i tiden där man gjorde sakerna på riktigt utan hjälp av dagens tekniker.

[Aike]

Actionhjältar är ju lite passé därför dels det kalla kriget är över sedan länge, dels att filmerna måste slå i fler länder numera än USA. Därför kan inte en actionhjälte åka omkring och bomba längre som Arnold, Seagal och Stallone gjorde. Plus att man i USA efter 9/11 kanske inte vill se allför realistiska filmer. Det har att göra med världsläget snarare än cgi.

Stallone höll sin karriär vid liv mot slutet av 80-talet och under 90-talet just tack vare att hans filmer sålde i länder utanför USA efter att hans popularitet i hemlandet inte var lika stor. Arnold var även han mycket populär utanför USA framåt 90-talet. Så att filmerna måste slå mer utomlands är inget nytt. 9/11 ursäkten köper jag inte riktigt heller. Gamla hederliga hämndfilmer efter en sån sak skulle väl snarare gå hem än inte. Det var ju snack ett bra tag efter 9/11 att nästa Rambofilm skulle handla om att Rambo skulle tillfångata Usama Bin Ladin (eller kanske spränga honom i luften, jag minns inte)

Jo, det stämmer som du skriver efter att ha kollat att Stallone alltid har varit lite populärare utanför USA och mer så var det på 90-talet. Det är ungefär samma för Arnie. Men när jag kolla på boxofficemojo så förstår jag ju varför de inte längre är populära. Nästan allt de gjorde på 90-talet var medelmåttigt eller skit. 90-talet var ju ett uselt för actionfilm bortsett från The Rock och Con Air och möjligen Face off.

T2, Copland och Judge Dredd och kanske någon till är väl egentligen det enda som kan sägas vara bra.

Ett område där många av dagens filmer är underlägsna sina äldre diton är sättet på vilket man filmer dem och då särskilt actionsekvenserna. Förr kunde de vara spektakulära samtidigt som man faktiskt hade en chans att se vad som hände. Nu lämnar man istället över kameran till en epileptiker som just fått ett anfall så att bilden snurrar och far i en rasande fart. Sedan slänger man på ett ton CGI och den åksjukeframkallande scenen är klar. Den senaste Star Trek-filmen led av detta.

Exakt. Borne-filmerna är ett perfekt exempel på detta. Snabba klipp, lite skak i kameran och helt plötsligt ser det ut som om Matt Damon kickar någons ass som Bruce Lee på steroider.

Dagens effekter ser oftast inte ens bra ut i actionfilmer, realitetskänslan är totalt borta oftast med alla dessa överdrivna CGI-effekter, där mycket filmas mot blue screen osv, till skillnad från förr i tiden där man gjorde sakerna på riktigt utan hjälp av dagens tekniker.

Bornefilmerna är väl inte de bästa historiemässigt (det finns väl manus för typ 1.5-2 filmer) men rent tekniskt är de banbrytande. Coola jaktsekvenser och actionscener.

Att saker rör sig snabbare och klipps snabbare beror ju på tv-spel och att folk är vana att spela dem. Jag tvivlar att de flesta yngre har svårt att hänga med i någon film.

Personligen tycker jag att Bay börjar klippa lite för långsamt. Bad Boys 2 kunde snabbas upp. Samma sak gäller Transformers 2. De som hade svårt att se vad som hände i den senaste måste ha dålig syn.

Redigerad 25 Augusti, 2009 av Aike

[The Holy Three]

Total Recall, T2, Eraser, True Lies, End of Days, Arnold ägde 90-talet. Stallone gick det dock lite sämre för men hade en del actionfilmer som höll hög underhållningsklass, Judge Dredd var dessvärre inte en av dessa enligt mig, men Demolition Man, Specialisten, Cliffhanger & Daylight gjorde det.

För mig handlar det inte om någon svårighet att hänga med i dagens actionfilmer med alla snabba klipp osv, det är helt enkelt inte snyggt filmat och sekvenserna blir då per automatik dåliga och oinspirerade.

Redigerad 25 Augusti, 2009 av The Holy Three