Gå till innehåll
Admiral Picard

Moral och Etik

Rekommenderade inlägg

Vilka eller vilken kommendör / kommendörer tycker ni värderar moral och etik bäst?

Det behöver inte vara just dem, kan också vara nån annan karaktär i serierna också.

Välkommna

Här är en länk får ett avsnitt som har med detta ämne o göra.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Först och främst, jag länkar till en annan tråd i forumet där vi debatterade lite om moralen/etiken i de olika serierna (fast med fokus på TNG). Jag tror att det kan bli relevant här också;

Jag tycker det här ämnet är väldigt intressant då det är grunden för många av de mest positiva aspekterna i Star Trek, enligt mig.

Att däremot försöka bedöma enstaka roller, och speciellt en kommendör som ju till stora delar är frontfiguren i sin serie och därmed bestämmer tonen på den, kommer förmodligen att styras lite av vad man tycker om de olika etiska tonerna och presentationen i varje enskild serie. Därmed den föregående länken. :P

Jag tycker dessutom att det inte bara räcker att lyfta fram de etiska frågorna och peka på de, utan det gäller också att resonemangen och slutsatserna håller och är konsekventa, baserade på de etiska värderingarna.

Men för att ge lite korta åsikter, min lista ser ut på följande vis:

  1. Picard.
    Utan tvekan den som är mest etiskt driven, inte bara i att han lägger mycket fokus på att göra rätt utan också för att han ofta öppnar upp hela den tankeprocessen och värderingarna som ligger till grund för den för oss tittare. Man får se de etiska resonemangen och generellt skulle jag påstå att de håller ganska väl. Som sagt, det reflekterar också till stora delar vad jag tycker om TNG, och det är ju just för att det är Picard som sätter tonen för den etiska biten i den serien.
  2. Kirk.
    Jag tycker att Kirk och TOS ibland blir underskattade på den här fronten av folk som framför allt växte upp med 90-tals Trek (där jag ingår förövrigt :D ). Trots att det är mer actionbetonat innebär det ju inte att det inte kan vara starkt etiskt drivet samtidigt, och det tycker jag absolut det är. Det finns en hel del fina ögonblick för Kirk också, även om han/TOS oftast inte dedikerade hela avsnitt till det för att gå in på djupet i det etiska som Picard/TNG gjorde. Men ibland tycker jag ändå att det blir lite för mycket konstateranden av vad som är rätt och fel, oftast då baserade på resonemanget att "det jag tycker ätt rätt måste andra leva efter, för annars gör de fel". Såna resonemang dök iaf upp ganska sällan som tur var, utan det var för det mesta väldigt bra.
  3. Janeway, Sisko, Archer - Jag vet inte riktigt hur jag ska ranka dem just nu, så jag listar de utan inbördes ordning.

    Janeway.
    Voyager försökte lyfta fram den etiska biten ganska ofta, och intrycket jag fick var att de försökte förmedla bilden av Janeway som en etikens mästare i nivå med Picard. Man bör säga att det var hon ibland också, även om inte heller VOY gick in på djupet på samma noggranna vis som TNG, men precis som jag resonerade i den andra tråden så tycker jag att de generellt misslyckades med att förmedla den bilden. Många gånger höll en hel del tittare inte med i hennes resonemang och slutsatser och tyckte istället att hon gjorde fel, vilket jag tror beror till viss del på att de inte la fram resonemangen för tittarna utan det blev mest konstateranden av vad som var rätt och fel. Hon var dessutom ganska inkonsekvent. Serien i helhet får inte bättre betyg heller, för generellt sett höll folk med henne om det mesta (som sagt, det är den bilden de försökte förmedla).
    Sisko.
    Återigen, min bedömning av Sisko är starkt färgad av min bedömning av serien, precis som alla andra. DS9 var mörkare och mindre etiskt drivet, så fokuset låg helt enkelt på annat. Det kan man inte bara lägga på Siskos axlar, tycker jag. Men det gör också att jag till stora delar inte vet vart jag har honom i den här frågan. Men en sak kan jag konstatera, och det är anledning till att han är här. Han var även han inkonsekvent och som den impulsdrivna personen han var så kunde impulser/känslor/vilja tillfälligt få honom att ignorera de etiska aspekterna av det hela. Dessutom var det inte något som han passade på och rättade i efterhand eller presenterade som en läxa, han lät det bara vara.
    Man brukar säga om Sisko att han var rätt person för ett uppdrag i fronten av ett storskaligt krig eftersom han agerade snabbt och inte låste sig vid regler/lagar/etik/moral om det kom till kritan, och det kan jag väl kanske hålla med om. Men det är också ett annat sätt att säga att han inte var den där karakteristiske "goda människan" i Federationen som vi var vana vid, att han inte kände ett så stort etiskt ansvar för att göra rätt för sig och att han bara följde det när det inte passade honom för illa.
    Archer.
    Jag vet inte riktigt vad jag ska säga om Archer i den här frågan, för att vara helt ärligt. Jag tyckte inte att ENT hade speciellt mycket fokus på de etiska bitarna, och även om Archer faktiskt visade lite ljusglimtar så gick han mest runt och var sur. Dessutom kunde även hans impulser/känslor få honom att glömma de etiska bitarna. Så, jag kan nog sträcka mig så långt soma tt säga att Archer nog kände ett starkt etiskt ansvar för att göra rätt för sig, men om han faktiskt var bra på de etiska frågorna när det väl gällde låter jag vara osagt.
  • Data
    Data kommer givetvis med som min joker. :D På ett sätt så fuskar han lite, för som android har han inte värderingar på samma sätt organiska varelser, utan det handlar om logik i någon form. Jag tar med Data för att medan alla de andra var organiska varelser som ibland kunde ledas på fel väg eller låta deras känslor/viljor undermedvetet dölja den uppenbara slutsatsen att dra i etiska frågor, så plågades inte Data av de yttre faktorerna. Det är till stor del samma roll som Vulcans ofta får bidra med, själva logiken och testandet av slutsatser, fast Data har mindre felmarginal. Det var han som ibland kunde få Picard att inse att han varit på fel spår, och ju längre serien gick desto mer använde Picard Data som ett bollplank att studsa värderingar, resonemang och slutsatser mot och se om Data tyckte att det var logiskt och konsekvent och gick ihop med hans tidigare värderingar och andra slutsatser i liknande frågor. Så, man kanske inte kan säga att Data var bra på etik/moral, men han var enastående på logiken i det, och han bidrog starkt till att hålla andra på rätt väg. Det tycker jag att han ska uppskattas för. :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressant ämne. Vad det gäller Sisko så skulle jag nog kategorisera honom som "den ovillige hjälten" eller huvudpersonen som inte vill vara huvudperson. Det är väldigt många avsnitt som han knappt är med i alls och därför är han rätt svår att kategorisera ur ett ledar morals perspektiv.

Med det sagt så har några avsnitt, bland annat det här där han hamnar i ett Ghetto liknande samhälle år 2079 och tvingas slåss för de svartas frihet där, eller ett avsnitt där han hamnar som författare i 60 talets usa, som verkligen definerar honom som en moralskark karaktär som verkligen kan stå upp för sina priniciper oavsett riskerna det medför. Ibland önskar man att han var lika engagerad igenom hela serien som i dessa avsnitt. J.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Picard är den mest som lägger mycket tyngd både på moral och den etiska biten. Han visar det väldigt tydligt i Tng och det har gjort en positiv påverkan och lyft fram karaktären.

Man får ser i vissa avsnitt där picard har sina diskutioner angående detta. I några avsnitt så får man se när picard har en samtal med data där han gång på gång poängterar den etiska o moraliska biten. Men man kan också säga att han är en andlig och kulturell människa vilket man har också fått se i serien många gånger där av har många stor respekt

för kommendören

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Min stora favorit är Janeway. Janeway och Picard är båda två väldigt stora etiska beslutsfattare, men Picard har något Janeway inte har - velandet och lyssnandet. Trots att både Picard och Janeway oftast är långt mest kompetenta att fatta etiska beslut själva är Janeway den enda som verkligen inser det. Picard kompromissar ofta med sina åsikter för att ge andra en chans med deras åsikter. Janeway skulle inte göra så. Hon vet vad som är rätt, och hon vet att hon vet vad som är rätt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag själv tycker att Janeway är inte så beslutsam men det går ju att diskutera. Hon tar risker utan att kunna analysera och bedöma vissa gånger. Picard är dock mer benägen att kunna avgöra vad som är rätt och fel. Något man vet är att Picard är inte den typen som kompromissar vilket Janeway har gjort vilket man har sett i serien.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Min stora favorit är Janeway. Janeway och Picard är båda två väldigt stora etiska beslutsfattare, men Picard har något Janeway inte har - velandet och lyssnandet. Trots att både Picard och Janeway oftast är långt mest kompetenta att fatta etiska beslut själva är Janeway den enda som verkligen inser det. Picard kompromissar ofta med sina åsikter för att ge andra en chans med deras åsikter. Janeway skulle inte göra så.

Hmm...alltså beroende på hur långt man tar definitionen av "beslutsamhet", för det kan tolkas lite olika, så antar jag att du har rätt i att Janeway i vissa tolkningar kan vara mer beslutsam. Fast samtidigt tycker jag att du har missförstått Picards attityd, han gör trots allt många snabba, svåra beslut och ibland beslut som han inte är bekväm i. Det finns många exempel på det i TNG, och i de situationerna så finns det inga klagomål som rår på Picards "beslutsamhet". Janeway, å andra sidan, visar en väldigt stark fasad utåt genom sin beslutsamhet, till den grad då jag t.o.m. skulle gå över till att kalla det envishet. Men som vi ser i serien så är det inte hela sanningen, då hon ofta tvekar igenom hela beslutsfattandet, inklusive efteråt.

Just envisheten är något jag vill spinna vidare på, för jag vill förklara vad jag menar med envishet och koppla det till ämnet i tråden.

Jag blir allt mer förvånad över hur många som verkar ha missat hela poängen med Picards attityd och vad den går ut på. I en tidigare diskussion där det argumenterades att beslutsfattandet på Enterprise-D skedde demokratiskt (något jag inte kan komma på ett enda exempel), en åsikt baserad på samma attityd som du uppfattar som velande, svarade jag att det behöver inte vara allt eller inget. Det behöver inte vara öronproppar och skygglappar eller fullskallig demokrati, det finns väldigt mycket plats på skalan däremellan. Attityden i fråga är ju att Picard, när situationen tillåter det (som det lugnare tempot ofta gjorde i TNG), är öppen för åsikter, debatter, känslor, logik, etc. Han är beredd att sätta sitt beslut/sin åsikt på prov, för han räds inte att det kan vara fel. Tvärtom, hela den processen är ju menad att försöka hitta fel i hans beslut så att han kan åtgärda det innan beslut genomförs på riktigt. Detta låter väl ganska vettigt för en etiskt/moraliskt driven person som vill göra "rätt"?

Problemet jag har med Janeways attityd (för det mesta) är att hon inte verkar bry sig om vad hennes besättning säger eller tycker, de kan komma med jättebra och konstruktiva argument som visar hur fel ute hon är, men det spelar ingen roll i slutändan för hon lyssnar inte och vill inte (eller kan inte) berätta kort och gott varför de har fel och hon har rätt. En bra ledare leder sina "anställda/medarbetare" och försöker utnyttja deras kompetens till max, det är ju den exakta motsatsen till Janeways attityd. Alltför ofta tror folk, tyvärr, att ju mer man fullständigt ignorerar och 'kör över' ens medarbetare, t.o.m. de under en i hierarkin, desto bättre ledare är man automatiskt.

Picards attityd går ut på att lyssna på vad folk har att säga, ge dem en chans att argumentera och försöka övertyga honom om att deras förslag är bättre än det han tänkte. Men i slutändan är det han som avgör allt och tar besluten, oavsett hur det går. Lite som hur Borgernas kollektiv presenterades för oss i TNG, men i mycket mindre skala, utgår processen från att ju fler som får delta i att komma på det bästa beslutet desto mindre risk är det att beslutet visar sig vara ett misstag. Och när man tänker efter, om man vet att man har rätt (som Janeway tydligen har) och det finns möjlighet, varför är man då inte beredd att sätta det på prov och ge andra en chans att motbevisa det? Vad är man rädd för? Hur är detta någonting positivt?

Varför gör då Picard detta (förutom det som redan har nämnts)? Jo för att ingen människas etiska kompass kommer någonsin att vara perfekt, vi gör fel, och när det händer honom så vill han att folk tar argumentationen och får honom att inse det, så att han kan ta rätt beslut förhoppningsvis. Det handlar som sagt om att ta rätt beslut, inte om ens ego för att man står högst i hierarkin och inte är tvungen att lyssna på någon.

I Janeways fall i den här situationen så hade hon bara kört sitt eget race, viftat bort alla försök till diskussion om beslutet och så hade hon förmodligen genomfört ett mindre än optimalt beslut, helt i onödan för alla varningsflaggor var framme (i bästa fall). Detta är inte ett bra sätt att jobba på, det är inget bra system, det tyder på en övertro på sig själv och ett misslyckande att använda gruppens fulla kompetens och kapacitet. Och är det inte det som faktiskt hände? Om man tittar runt bland ST-fans så finns det som sagt en rejäl grupp som anser att Janeway tog massor av fel beslut/inte optimala beslut, det är inget bevis men det är en stark indikation, för det var ju tittarna som hon i slutändan skulle övertyga om att hon hade rätt...

Janeway baserar hela sin beslutsfattningsprocess på att det hon kommer fram till är rätt, varken mer eller mindre och detta felar aldrig. För att citera dig:

Hon vet vad som är rätt, och hon vet att hon vet vad som är rätt.

Men den logiken håller bara när hon faktiskt har rätt, problemet är att hon är kapabel att göra misstag (inte ha rätt) och då håller inte detta. Denna typ av logiskt fel kallas också 'circular reasoning' eller 'circular logic'.

Det håller inte, för om hon inte trodde ("visste") att hon hade rätt, då hade hon väl aldrig föreslagit det från första början? Vad för slags kontroll är det då att hon själv bestämmer om 'vad hon tror ("vet") är rätt' är rätt eller inte? Ingenting...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag kan bara hålla med Lord Di Legio. Janeway agerar ibland som en principfast diktator. Till exempel i avsnittet där hon tillåter tortyr för att upprätthålla prime directive. Det var knappast det som var tanken med prime directive...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Problem med militära taktisk fält i yngre åren så använder hon professionell distans för att kunna nå sina mål. Man kan uppfatta henne lite som en så kallad ensamvarg då hon försöker utan någons hjälp att göra det omöjliga. Jag håller med dig Lord angående hennes envishet vilket man har fått ser många gånger och när det gäller hennes lyhördhet till sin besättning. som du nämnde att kunna utnyttja sin personals kunskap är väldigt viktigt, vilket hon inte gör i detta fall heller. Men i tng så ser man att Picard släpper lite på tyglarna för att ge sin besättning en chans att kunna visa sin expertis vilket är väldigt viktigt för att kunna göra ett bra jobb.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu


×