Jump to content
Sign in to follow this  
Nyhet

Kamouflage à la Star Trek

Recommended Posts

Nu har forskare i USA uppfunnit en teknik som gör det möjligt att kamouflera saker även om det än så länge bara fungerar på tvådimensionella föremål och bara med mikrovågsstrålning.

Forskarna tror ändå att de snart kan utöka tekniken så att man kan böja vanliga ljusstrålar runt tredimensionella föremål stora som en brödrost.

(Tack till Björn Ehrby)

Källa

[ Till originalnyheten ]

Share this post


Link to post
Share on other sites

USA? Jaså? Jag hörde en forskare bli intervjuad om detta och han var ifrån Uppsala.. well, well.

Antar att han kanske bara kommenterade det hela i så fall. Kanske någon annan hörde samma radiosändning?

Share this post


Link to post
Share on other sites
även om det än så länge bara fungerar på tvådimensionella föremål och bara med mikrovågsstrålning.

Kan någon förklara för mig vad som menas med 2-dimensionella föremål? Det finns väl inga sådana i verkligheten?? :blink:

(Eller är det jag som är morgontrött nu? Kanske ska ta en kopp kaffe och fundera igen...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
även om det än så länge bara fungerar på tvådimensionella föremål och bara med mikrovågsstrålning.

Kan någon förklara för mig vad som menas med 2-dimensionella föremål? Det finns väl inga sådana i verkligheten?? :blink:

(Eller är det jag som är morgontrött nu? Kanske ska ta en kopp kaffe och fundera igen...)

Jag har hela tiden trott att allt vi kan se är 2-dimensionellt? Och att 3-dimensionellt är allt vi inte kan se. Men jag har kanske missuppfattat det hela?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag har hela tiden trott att allt vi kan se är 2-dimensionellt? Och att 3-dimensionellt är allt vi inte kan se. Men jag har kanske missuppfattat det hela?

Det går säkert att förklara det så på något filosofiskt plan. Men tack vare att vi kan se på djupet (till skillnad från vissa djur, insekter etc) så får vi ju 3 dimensioner i praktiken...

Share this post


Link to post
Share on other sites

se det så att man kan kamouflera en målning, men inte en skulptur, tror det blir lättare. Målningen är 2d, skupturen 3d (ja jag vet det är inte riktigt korrekt men skit samma)

fast, vem vill cloaka nåt 2 dimensionellt, är tavlan ful sätter man ett skynke i vägen ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
se det så att man kan kamouflera en målning, men inte en skulptur, tror det blir lättare. Målningen är 2d, skupturen 3d (ja jag vet det är inte riktigt korrekt men skit samma)

fast, vem vill cloaka nåt 2 dimensionellt, är tavlan ful sätter man ett skynke i vägen ^^

Eller man kanske vill spänna ett skynke över en stridsvagn/flyplats/annan militär installation så att den inte kan ses från luften?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Allting som finns i verkligheten har tre dimensioner: höjd, bredd och djup. (egentligen fyra då även tiden är en dimension). Det vi ser på bild saknar dimensionen djup och är således 2-dimensionellt.

Jag funderade på hur något skulle kunna vara 1-dimensionellt... jag blev snurrig i bollen, prova själv... :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
En punkt är väl 1-dimensionell? Den saknar antingen bredd eller längd.

Nja visst har den väl både längd och bredd? Den är en punkt lång och en punkt bred! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

för er som läser Herman Hedning så vet ni att när man mixtrar för mycket med det där så går det inte bra ;)

Allting har ju tre dimensioner, men bildens djup/höjd är så liten så för en människa kan det lika gärna vara två dimensioner. Du ser ju inte hur mycket färgen sticker ut från duken...

Share this post


Link to post
Share on other sites
för er som läser Herman Hedning så vet ni att när man mixtrar för mycket med det där så går det inte bra ;)

Allting har ju tre dimensioner, men bildens djup/höjd är så liten så för en människa kan det lika gärna vara två dimensioner. Du ser ju inte hur mycket färgen sticker ut från duken...

Ljuset saknar massa (därför kan det färdas i dess hastighet) och sticker därför inte ut från duken. en film är således 2-dimensionell. :)

Edited by OnO

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det stämmer nog i teorin, men i verkligheten har ju faktiskt linjen en viss bredd också. Annars hade vi inte kunnat se den. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu har jag försökt att läsa vad ni har skrivit och jag blir förvirrad. Alltså det är inte klokt. När jag försöker samanfata allt så blir det bara en stor röra.

matteböcker ljuger, eller dom ljuger inte. Men lita inte på dom, du kommer förstå om du får min bok sen :P Matte går inte att lita på och måste bemästras innan den kan användas.

Jag hatar matte så därför litar jag inte på en mattebok.

Edited by Pkea

Share this post


Link to post
Share on other sites

hmm, märklig mattebok det där. jag menar, precis som ono säger så måste ju en linje ha bredd för att kunna ses. jag vet faktiskt inte om det ens fungerar i teorin. rent logiskt så borde ju ett endimensionellt objekt som inte kan uppfattas av blotta ögat inte kunna existera per definition som något så begripligt som en rät linje. det blir ju en annan sak om vi talar om exempel svart materia (som jag inte har en aning om vilka dimensionella grepp den rör sig med) eftersom det redan är ett så pass abstrakt begrepp; vi kan med andra ord inte peka på en bild och säga att "det där är svart materia". men, den kan fortfarande existera eftersom människan inte har försökt att definiera den som något så konkret som en linje är. om det där var det minsta förståeligt är jag nöjd...;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...