Kanon/canon

[Tom_Hell]

Så om jag förstått det rätt blir en bok kanon först när den helt eller delvis har bakats in i en serie/film? Annars förstår jag inte varför just de böckerna eller just det TAS-avsnittet blivit kanon...

[Centerwall]

Om jag förstår det hela rätt så har alltså de böcker som har givits ut samma status som fan-fiction. Vilket ger det hela en ganska intressant synvinkel. Vill man vara riktigt cynisk så kan man med säga att det är ett genialt drag för den som vill tjäna lite mer pengar. Man kan ju berätta hur många versioner som helst, och därmed sälja hur många böcker som helst. Tills någon på Paramount tröttnar och ger en film med den "sanna" versionen. Samtidigt som ett gäng glada amatörer sitter och skriver sina versioner och publicerar dessa på nätet.

[Tom_Hell]

Om jag förstår det hela rätt så har alltså de böcker som har givits ut samma status som fan-fiction. Vilket ger det hela en ganska intressant synvinkel. Vill man vara riktigt cynisk så kan man med säga att det är ett genialt drag för den som vill tjäna lite mer pengar. Man kan ju berätta hur många versioner som helst, och därmed sälja hur många böcker som helst. Tills någon på Paramount tröttnar och ger en film med den "sanna" versionen. Samtidigt som ett gäng glada amatörer sitter och skriver sina versioner och publicerar dessa på nätet.

Men två av Jeri Taylors böcker är ju inräknade som canon...? Av Paramount?

[pela]

Funderade på några kanon-gränsfall, så jag väcker den här gamla tråden.

Hur är det med sådant som har direkt anknytning till en film eller serie, men inte är med i bild i "standardversionen"?

Några exempel:

• Restaurerade eller omklippta versioner av filmerna och serierna. (Det är väl i och för sig sällan någon innehållsmässig skillnad.)
  
• Bortklippta scener som finns med på DVD.
  
• Kommentarer på DVD där det man ser förklaras mer ingående.
  
• Trycksaker som uttryckligen sägs innehålla bakgrunden till en film. Exempelvis serietidningen Countdown som gavs ut inför Star Trek XI.
  
• Manus till filmerna och serierna.
  
• Bokversioner av filmerna. (Fick syn på Star Trek av Gene Roddenberry i bokhyllan just när jag skulle klicka sänd och tyckte att den förtjänade att vara med i sammanhanget.)
  

Vad tycker ni? Kan den här typen av tilläggsinformation ses som kanon, eller är det snarare i nivå med böckerna? Är det den ursprungliga versionen som är kanon, eller den senaste, eller båda?

[Mr Trek]

[*]Trycksaker som uttryckligen sägs innehålla bakgrunden till en film. Exempelvis serietidningen Countdown som gavs ut inför Star Trek XI.

Just Countdown är faktiskt canon ;)

[Aike]

Man kan räkna vad man vill till sitt eget canon. Väldigt få bygger ju sina uppfattningar om just kanon enbart på vad som visas i serierna, så motsägelsefulla de är ibland. Idén att något är canon kom bara till för att Roddenberry var trött på att frågor om saker som romanförfattarna hittade på samt att böckerna ibland fokuserade på andra figurer än de han hade hittat på. Detta diskuteras i hans biografi. Dessutom är det omdiskuterat huruvida Roddenberry tyckte säsong tre, Star Trek 5 och 6 var canon. Så om han hade en liberal syn på det, så är det ju fritt för vem som helst att avgöra vad man själv gillar.

Men ska man gå efter den objektiva definitionen så är väl inget av de du nämner canon. Möjligen då Countdown, men den motsäger ju delvis filmen :visslar:

[Supreme Commander JAF]

Enligt vår defination är canon alla serier inklusive tas (om jag minns rätt), alla filmer och Countdown plus en eller ett par tos böcker som jag inte vet namnet på. J.

Funderade på några kanon-gränsfall, så jag väcker den här gamla tråden.

Hur är det med sådant som har direkt anknytning till en film eller serie, men inte är med i bild i "standardversionen"?

Några exempel:

• Restaurerade eller omklippta versioner av filmerna och serierna. (Det är väl i och för sig sällan någon innehållsmässig skillnad.)
  Canon.
  
• Bortklippta scener som finns med på DVD.
  Mer tveksamt men om det inte motsäger canon så är det väl canon.
  
• Kommentarer på DVD där det man ser förklaras mer ingående.
  Är aldrig canon då det bara representerar respektive persons åsikter, aldrig företagets dito.
  
• Trycksaker som uttryckligen sägs innehålla bakgrunden till en film. Exempelvis serietidningen Countdown som gavs ut inför Star Trek XI.
  Countdown räknas som canon, annars inte om det inte sägs så.
  
• Manus till filmerna och serierna.
  Aldrig canon. Manus är bara manusförfattarnas bild av hur en film/tv serie ska bli.
  
• Bokversioner av filmerna. (Fick syn på Star Trek av Gene Roddenberry i bokhyllan just när jag skulle klicka sänd och tyckte att den förtjänade att vara med i sammanhanget.)
  Mer tveksamt. Om det inte motsäger filmen eller tidigare canon så borde det kunna vara canon men generellt är jag tveksamt eftersom det är andra författare än ursprungligen.
  

Vad tycker ni? Kan den här typen av tilläggsinformation ses som kanon, eller är det snarare i nivå med böckerna? Är det den ursprungliga versionen som är kanon, eller den senaste, eller båda?

[Mr Trek]

en eller ett par tos böcker som jag inte vet namnet på. J.

Tror du menar några Voyager böcker som användes av tv-serie författarna när de skulle ha bakgrunden till olika karaktärer ;)

Dessa böcker är det:

http://startrekdb.se/litteratur/litteratur.php?litteratur=355

http://startrekdb.se/litteratur/litteratur.php?litteratur=56