Filosofin Star Trek

[orville]

Man kan ju se det som att UFP (som grundas av folk från olika planeter som känt till varandra i 10 år, som har en ekonomi som fungerar utan pengar och som lyckas undvika krig) är lite orealistiskt (betänk exempel 1 med EU vars medlemmar varit bekanta de närmaste 1000 åren).

Att DS9 kommer och börjar vara realistiskt är inte enligt del linjer som Roddenberry drog upp.

Nu ser jag inget fel i det, missförstå mig inte, men man måste tänka på att Dominionkriget lades in för att tillföra mer action i serien och därmed högre tittarsiffror. Det handlade inte på något sätt om något budskap till skillnad från många många andra saker. Lyckligtvis lyckades man smyga in lite Star Trek i det hela så resultatet blev ju inte så pjåkigt. Men det är inte Roddenberry!

<{POST_SNAPBACK}>

Det är detta jag menade med ovanstående inlägg. Great bird har broderat ut det hela med tittarsiffror etc. nu säger jag inte att det är ett dåligt drag att lägga in kriget i ds9. Bara att det inte är roddenberry. Problemet är att vi erhåller en mer militaristisk bild av ufp etc. som t.ex. EoNeel observerat. Idén med star trek var j den positiva framtiden som kanske skulle hotas av andra raser men nte at det skulle bli krig. Visst refereeras det till forna krig men det är väl avsnitt som kommit efter roddeberrys död. Åtminstone om man betraktar TNG efter säs 3 och senare.. I Tos referas det iof till krig :blink:

Redigerad 21 Juni, 2005 av orville

[EoNeel]

Man kan ju se det som att UFP (som grundas av folk från olika planeter som känt till varandra i 10 år, som har en ekonomi som fungerar utan pengar och som lyckas undvika krig) är lite orealistiskt (betänk exempel 1 med EU vars medlemmar varit bekanta de närmaste 1000 åren).

Att DS9 kommer och börjar vara realistiskt är inte enligt del linjer som Roddenberry drog upp.

Nu ser jag inget fel i det, missförstå mig inte, men man måste tänka på att Dominionkriget lades in för att tillföra mer action i serien och därmed högre tittarsiffror. Det handlade inte på något sätt om något budskap till skillnad från många många andra saker. Lyckligtvis lyckades man smyga in lite Star Trek i det hela så resultatet blev ju inte så pjåkigt. Men det är inte Roddenberry!

<{POST_SNAPBACK}>

Det är detta jag menade med ovanstående inlägg. Great bird har broderat ut det hela med tittarsiffror etc. nu säger jag inte att det är ett dåligt drag att lägga in kriget i ds9. Bara att det inte är roddenberry. Problemet är att vi erhåller en mer militaristisk bild av ufp etc. som t.ex. EoNeel observerat. Idén med star trek var j den positiva framtiden som kanske skulle hotas av andra raser men nte at det skulle bli krig. Visst refereeras det till forna krig men det är väl avsnitt som kommit efter roddeberrys död. Åtminstone om man betraktar TNG efter säs 3 och senare.. I Tos referas det iof till krig :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Många fans övergav DS9 just för att de inte tyckte det var Roddenberry som stod bakom serien. Men det s??gs att Roddeberry skall ha OK-at serien strax före sin död.

När det gäller demokratin inom Federationen så kan man egentligen fråga sig hur den mådde då det fanns en organisation som Section 31. Hur kommer det sig att en sådan organisation existerar inom federationen om nu allt är så bra?

Jag menar ju att Section 31 är en hemligt och en fullständigt odemokratisk organisation som lever vid sidan om Federationen. Organisationen rättfärdiggör sina övergrepp med att det ??r för Federationens bästa...alltså finns det otäcka krafter inom den s.k. "perfekta" Federationen.

Som jag ser det kan detta vara ett tecken på att demokratin inom Federationen inte är så stark som man tror, utan mera bräcklig och skör. Visst gör allt detta att ST-kosmos blir intressantare och mer spännande, men samtidigt fläckas ju bilden av den ljusa framtid som presenteras i ST-kosmos. Jag skulle vilja sammanfatta det med: Att allt inte står rätt till med Federationen. :blink:

[Kai Dukat]

Jaha här har vi nog olika utgångspunkter gällande den skrivna texten. Personligen har jag synsättet att författaren kan aldrig äga sin text när han/hon har gett sig ifrån den, dvs när de har blivit publicerad.

De två främsta anledningarna till att jag tycker så är..

1. Författaren ska ALDRIG få ha tolkningsföreträde på sin text. Detta är att omyndigförklara den enskilda läsaren, dessutom motverkar detta dessutom en saklig analytisk kritik av texten.

2. Den konstruerade världen har dessutom ett liv i sig, dvs den litterärastrukturen lever sitt egna liv med rätt typ av frågor av läsare och tittare.

Detta leder till att DS9 faktiskt ligger i linje med Roddenberrys vision. Roddenberry skapa den en federation med en viss ”orealism” men vad händer när man ifrågasätter detta? Jo då vissas det att Roddenberry hade rätt. Kriget i DS9 är i och för sig mer action, men det är något med detta som faktiskt inte attraherar de yngre tittarna. DS9 kom att fånga de ”äldre”, action brukar vara tvärtom så varför inte här. Jo detta beror nog just på att actiondelen var knuten till tesen ”att en civilisations framgång eller storhet inte kan mätas i hur många slag den vinner eller hur många krig den klarar av utan av hur den lyckas undvara eller klara sig från väpnade konflikter” som Orville tog upp ovan.

Federationen (dvs Roddenberrys vision) krackelerar i och med kriget, därmed visar man samtidigt på att tesen ovan faktiskt håller, därmed också Roddenberrys vision. Ser man bara till den skrivna linjen så faller DS9 utanför Roddenberrys vision, men nu har inte Roddenberry någon ”makt” över det han har publicerat. DS9 är ett lysande exempel på en rätt fråga till texten och svaret växer fram och stärker den litterära strukturen och svaret ligger dessutom i linje med ursprunget.

ST strukturen har ett eget liv med oändliga öppningar för frågor och därmed utvecklingar. Detta kan aldrig strida med Roddenberrys vision för det var just detta som var Roddenberrys slutgiltiga vision; ett dynamiskt kosmos där man tillsammans kan förenas för ett positivt framåtskridande.

Jaja nu när jag ändå är på gång är det lika bra att ställa nya frågor gällande detta med utsuddandet av nationsgränser. Jag tycker att de påstående som kommit ovan faktiskt tillhör problem som man kan köpa inom ett konstruerat universum. Men ett problem som vi inte har berört är identiteten hos de som finns med inom denna struktur.

I dag är människans identitet väldigt hårt knuten till just nationaliteten eller till en trosföreställning. Många konflikter där högerextrema och religiösa fundamentalister ingår kan man relatera till att just identiteten är hotat. Globaliseringen skapar ett främlingskap hos dessa människor och de känner sina sanningar hotade och kämpar emot med alla medel. I ENT får vi smaka på detta i några avsnitt framför allt Home, Demon och Terra Prime. Men det är nog ända gången det har varit så tydligt.

Så vad knyter man sin Identitet till i ST, ja det tycks vara så att etiken och yrket – dessutom är gränsen mellan dessa inte alltid solklar – är det vanligaste. Detta är i sig rimligt, förutsatt vissa saker. Nämligen vad är det som gör etiken SANN? Människan behöver sanningar för att kunna orientera sig i världen och framför allt kring det som vår identitet grundar sig på. Och genom att etiken är en sådan ”sak” så måste det ju finnas något som gör den sann.

Jag kan inte hitta något som egentligen rättfärdigar etiken i ST. Detta i sig leder till en relativistisk synvinkel, etiken är ständigt under utveckling och så måste även människan vara. Identiteten är därmed också under ständig utveckling. Och det är här som problemet uppstår. Personligen anser jag detta mycket tilltalande, men vi vet att människan faktiskt inte är speciellt förtjust i förändringar i vår personlighet, utan vi måste ha något med oss som håller.

Jössös vad lång det här blev, men jag är snart klar. Det är här vi finner ett judiskt tänkande i ST. I och med den judiska diasporan, så lyckades man knyta sin identitet till det skrivna. Detta finner man också i ST, de flest är aktiva läsare och läser dessutom sina favoriter så många gånger att de kan det hela utantill. Det skrivna blir en sanning för identiteten (hyfsat relativistiskt faktiskt)

Men att människan ska lämna sitt inkörda identitettänkande till detta känns dock som det mest orealistiska i hela ST. Visst det är attraherande, men oj vad avlägset. Nä för att komma dit måste vi få bort nationalstatsgränserna till något stort, något riktigt stort EU är bara steg ett. Ju mindre vi tänker för samhället ju mer kommer vår identitet att fläckas av detta och vi kommer bara längre ifrån First Contact Day. ;) :lol: :lol:

[EoNeel]

Federationen (dvs Roddenberrys vision) krackelerar i och med kriget, därmed visar man samtidigt på att tesen ovan faktiskt håller, därmed också Roddenberrys vision. Ser man bara till den skrivna linjen så faller DS9 utanför Roddenberrys 

I dag är människans identitet väldigt hårt knuten till just nationaliteten eller till en trosföreställning. Många konflikter där högerextrema och religiösa  )

Men att människan ska lämna sitt inkörda identitettänkande till detta känns dock som det mest orealistiska i hela ST. Visst det är attraherande, men oj vad avlägset. Nä för att komma dit måste vi få bort nationalstatsgränserna till något stort, något riktigt stort EU är bara steg ett. Ju mindre vi tänker för samhället ju mer kommer vår identitet att fläckas av detta och vi kommer bara längre ifrån First Contact Day.   ;)  :lol:  :lol:

<{POST_SNAPBACK}>

Jösses det var lång... ;)

Jag håller helt med om den fria tolknings rätt hos betraktaren eller läsaren, hur skulle det annars se ut? :blink:

Jag håller också med om den bilden man får av Federationen som en realistisk verklighet är just orealistisk. Men igen det är en "bild" av en tänkt framtid bland många andra. Men är det inte så att man blandar ihop sin egen verklighet med denna påhittade och försöker att få den realistisk med efterkonstruktioner, som i slut änden bara gör det ännu mer osammanhägande. Nu tycker jag personligen att det bara är positivt med att ST-kosmos innehåller så många "svarta hål", det är ju det som gör det hela så spännande.

[Kai Dukat]

Oj då jag uttryckte mig nog lite oklart och gick lite för bi frågan. Självklart är St en konstruktion men det är faktiskt också en vision som bygger utifrån vad vi är. Självklart ska det finnas ”svartahål” och paradoxer för det gör inom oss alla. Det jag ville komma åt var själva identitetskänslan som individerna har i ST.

Har man inget land eller ”sann” etik uppstår det konflikter i jaget sett utifrån dagens synvinkel. Mycket av EU krisen går t ex att relatera till just identiteten. ”vi är svenskar och makten sak minssan inte flyttas till Bryssel osv..” .

Frågan jag missade att lyfta fram här om det är möjligt att knyta ens identitet mot något relativt och vad skulle detta innebära för Jaget? Men denna fråga hör dessutom mycket ihop med just den relativistiska etiken i ST, eller rättar sagt är den relativistisk?

Jag tror att det är lätt att säga att ST inte är relativistiskt pga av att visionen har sina rötter i det amerikanska samhället där man har många sanna etiska samhällsstenar. Men är det inte så att jämnt och ständigt ”bryts” regler, eller ska vi säga att reglerna utvecklas. Detta i säg tycker jag visar på en relativistiskt grundhållning, eller i alla fall en pragmatisk hålning som gör att man ständigt omprövar den.

Så frågan bör bli kan man knyta sin identitet till en relativistisk etik? :blink:

wow vad stor text det blev, men hur som helst jag tror att jag tillslut fick fram en fråga här som är den jag egentligen ville komma åt. :visslar:

Redigerad 21 Juni, 2005 av Kai Dukat

[orville]

Hmm. bara orden relativistisk etik får mig att känna mig lite "out of my league" men skam den som ger sig...

Visst är det väl så att star treks samhälle bygge på en mängd olika kulturer som bas. USA är också en riktig kulturell smältdegel och det är väl andra delar av världen också. globalisering var det någon som nämnde (ett oerhört intressant ämne för övrigt och mycket komplext)... Vill bara flika in att Picard en gång säger något liknande:

Pic: Alaska, where number one is from was a part of the united states which had the colors red, white and blue. And france, more properly, blue, white and red.

nog finns det någon slags bas med nationer i star trek också. Om detta var en inflik i debatten om relativistisk etik så är jag nöjd...

[EoNeel]

Jag tror att det är lätt att säga att ST inte är relativistiskt pga av att visionen har sina rötter i det amerikanska samhället där man har många sanna etiska samhällsstenar. Men är det inte så att jämnt och ständigt ”bryts” regler, eller ska vi säga att reglerna utvecklas. Detta i säg tycker jag visar på en relativistiskt grundhållning, eller i alla fall en pragmatisk hålning som gör att man ständigt omprövar den. 

Så frågan bör bli kan man knyta sin identitet till en relativistisk etik?  :blink:

wow vad stor text det blev, men hur som helst jag tror att jag tillslut fick fram en fråga här som är den jag egentligen ville komma åt.   :visslar:

<{POST_SNAPBACK}>

Åhhhh, Kai Dukat du ställer såna krävande frågeställningar! ;)

Att ST har sina rötter i vit amerikansk kultur är ju egentligen inte så konstigt, då Roddenberry själv tillhörde amerikansk vit medelklass. Men detta betyder ju inte att det i botten finns någon allmängiltig kunskap om hur STs världsbild skall se ut.

Allt började ju med ett äventyr då Enterprise gav sig ut i galaxen och efter det har ju expansionen i ST varit enorm. DS9 är väl den serie som starkast visat på de olika sociala grupperna, klasser och kulturer. ST visar på att just i olikheterna är vi alla ganska lika. Det finns egentligen inget som är rätt eller fel, utan den jämvikt som uppnås mellan raser och klasser mm erbjuder det konsensus som gör det möjligt till vidare utvecklig. Så nog finns det en relativistisk etik. Alla konflikter inom ST visar ju på alla lokala olikheter som hävdar att just de har rätt, men nästan alla tvingas till privata omförhandlingar för att inte gå under.

Jag kan se hela ST som ett enda stort sociologiskt experiment som konstant ifrågasätter värderingar och som gör upp med fördomar.

För att försöka knyta ihop min tankeslinga. Man kan tycka vad man vill om USA, men det finns också i det samhället en enorm möjlighet. På samma sätt utgör den smältdegel som ST är också en möjlighet. Jag skulle vilja säga att ST har lämnat den amerikanska medelklassen och ingått i någonting mkt större, man har lämnat det lokala för att ingå i det universala.

[Odo II]

Har de inte sin etik ganska klart formulerad i Star Fleet regulations? Det är väl också här de får sin grund till sin tillhörighet? Sedan kan man ju undra hur det står till med folk på jorden som inte är med i Star Fleet, var de hämtar sin identitet och grupptillhörighet ifrån. Det måste ju finnas konflikter fortfarande, annars vore det lite väl förenklat och ointressant?

Gah! Jag hinner inte skriva mer eftersom min lånetid på biblioteket går ut! Det suger att inte ha egen dator med internetuppkoppling!

JAg återkommer!

[Durator]

...Sedan kan man ju undra hur det står till med folk på jorden som inte är med i Star Fleet, var de hämtar sin identitet och grupptillhörighet ifrån. Det måste ju finnas konflikter fortfarande, annars vore det lite väl förenklat och ointressant?

...

<{POST_SNAPBACK}>

Det är precis det jag undrade i ett inlägg ovan. Det borde finnas personer utanför starfleet som lever sina liv. Om nu inte alla är kaptener i Stafleet och fått ett eget skepp att leka med

[EoNeel]

...Sedan kan man ju undra hur det står till med folk på jorden som inte är med i Star Fleet, var de hämtar sin identitet och grupptillhörighet ifrån. Det måste ju finnas konflikter fortfarande, annars vore det lite väl förenklat och ointressant?

...

<{POST_SNAPBACK}>

Det är precis det jag undrade i ett inlägg ovan. Det borde finnas personer utanför starfleet som lever sina liv. Om nu inte alla är kaptener i Stafleet och fått ett eget skepp att leka med

<{POST_SNAPBACK}>

Lite kan man ju krama ur ST när det kommer den "vanliga" människan. Det finns brottslingar (fängelset skall ligga i Sverige). Det finns restaurangägare, forskare, kolonisatörer, bönder, psykologer mm. Frågan är om det finns några arbetslösa?

[orville]

Oj då jag uttryckte mig nog lite oklart och gick lite för bi frågan. Självklart är St en konstruktion men det är faktiskt också en vision som bygger utifrån vad vi är. Självklart ska det finnas ”svartahål” och paradoxer för det gör inom oss alla. Det jag ville komma åt var själva identitetskänslan som individerna har i ST.

Har man inget land eller ???sann” etik uppstår det konflikter i jaget sett utifrån dagens synvinkel. Mycket av EU krisen går t ex att relatera till just identiteten. ”vi är svenskar och makten sak minssan inte flyttas till Bryssel osv..” .

Frågan jag missade att lyfta fram här om det är möjligt att knyta ens identitet mot något relativt och vad skulle detta innebära för Jaget? Men denna fråga hör dessutom mycket ihop med just den relativistiska etiken i ST, eller rättar sagt är den relativistisk?

Jag tror att det är lätt att säga att ST inte är relativistiskt pga av att visionen har sina rötter i det amerikanska samhället där man har många sanna etiska samhällsstenar. Men är det inte så att jämnt och ständigt ”bryts” regler, eller ska vi säga att reglerna utvecklas. Detta i säg tycker jag visar på en relativistiskt grundhållning, eller i alla fall en pragmatisk hålning som gör att man ständigt omprövar den. 

Så frågan bör bli kan man knyta sin identitet till en relativistisk etik?  :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe din gamle rackare där Kai Dukat... tänk att man måste plugga för att hänga med dig ;)

följande text är tagen från The Ethics of star trek ss5:6 fritt översatt av Orville..yours truly :lol:

1. Olika samhällen har moraliska koder som skiljer dem åt.

2. Det finns ingen objektiv standard för att avgöra om en samhällelig moralisk kod är bättre än en annan.

3. Vårt samhälles moraliska kod har ingen speciell status. den är endast en bland många.

4. Det finns ingen universiell sanning inom etiken- eller egentligen, det finns ingen moralisk sanning som håller för alla samhällen/folk/människor under alla tidpunkter och situationer.

5.Den moralsika koden i ett samhälle avgör vad som är rätt inom just det samhället. Alltså om en handling uppfattas som rätt och riktig av det samhället är den handlingen rätt, åtminstone i samhället i fråga.

6. Det är arrogant av oss döma andra eller försöka diktera för andra folk. Vi borde anta en tolerant attityd mot andra kulturers handlingar och tolkningar av dem.

Om man utgår från dessa punkter så verkar det möjligt att bilda en del av en identitet på dessa. Jag skulle väl säga att det inte går hlet komplett men delvis. Nog kan man väl säga att en relativistisk etik leder till ett öppet sinne i alla fall. man kan inte bilda en egen bas för hur men behandlar sina egna i sitt eget samhälle (man måste ju ha en egen etisk bas för det) men väl hur man möter andra kulturer... låter som relativistisk etik är fundamentet för the prime directive.. kanske kan vara värt att diskutera i den tråden...

[Kai Dukat]

Jag tycker att det är bäst att vi flyttar över mitt svar på detta Orville till Etik och moral diskussionen i stället.

Så klicka dit så fortsätter vi där gällande detta ämne

[Kai Dukat]

Okej en liten ny infallsvinkel på detta ämne kan kanske vara uppfriskande . I Väst-europeisk litteratur återfinns nästan alltid en konkurrerande dualism i texten – ja nu finns väll denna tanke också djupt förankrad i vårt tanke sätt i och med Platons enorma inflytande över vårt tänkande i väst, men nu begränsar jag diskussion till fictionens värld.

I ST tycker jag mig ha funnit tre stora dualistiska konflikter.

Primitivt Vs. High tech.

Vi ser flera bevis på våra hjältars förkärlek till ”camping”, att få komma naturen nära helt enkelt. Man skulle även här kunna ta med de historiska kärleken som våra hjältar också känner. Den gamla tiden och naturen ligger väldigt nära varandra. Denna konflikt är nog en så pass djup att man kan spåra den direkt till författarna själva. Tanken att tekniken ska främja oss från vår egna mänsklighet är något vi alltid har brottats med. Vi vill gärna se oss själva som visionärer men tyvärr är vi väldigt konservativa och trångsynta. Att se bortom den framtida tekniken gällande ett ”nytt” etiskt system tycks vara väldigt svårt – jag menar jössös se bara på Data diskussion här på forumet så har ni beviset på denna utsaga. Denna konflikt är dock nödvändig för att få en balans i texten, en teknik dominas skulle försvåra en identifikation hos tittaren, naturen i ST blir dörren in i denna magiska värld.

Människan Vs. Gud

Denna konflikt ser vi gång på gång i alla fem serierna. Gud reduceras till något subjektivt och människan upphöjs näst intill allsmäktighet. Naturvetenskapen blir också bäraren av de metafysiska visioner som människan bär på. Religionen försöker banka på men dess objektiva sanning blir i slutet bara en subjektiv betraktelse av den verklighet som våra hjältar anser sig leva i. Denna konflikt finns dock mer motiverad på andra ställen på forumet. Så jag ska inte nöta sönder detta här. Men jag måste dock lägga till att man faktiskt i ljuset av denna konflikt kan se kampen mellan Q och Picard som människans uppgörelse med Gud. Människan blir i ST myndig och tar sitt fulla ansvar och Gud är inte alltför nöjd med detta.

Odjektivitet Vs. postmodern subjektivitet

Vilken sanning är sann? Federationen vill gärna se sin sanning som objektiv, men gång på gång så måste man reducera och utveckla. Detta är kanske den intressantaste konflikten för den speglar ju oss själva som bäst. För 100 år sedan hade vi en tydlig bild av sanningen, men globaliseringen har gett oss 100 sanningar till att brottas med. Sts etiska diskussion speglar även vårt nutida problem med att finna en gemensam värdegrund att bygga upp det nya vid, St är som ett fantastiskt exp. för etiska teorier.

Ja vad tycker ni om detta, håller ni med och har ni hittat några andra dualistiska konflikter som man kan brottas med? :blink: