Gå till innehåll
Aike

Vilka kontitinutetsproblem förstörde Enterprise?

Rekommenderade inlägg

Först ska jag säga att jag gillade Enterprise och tycker att den höll mycket hög klass. Jag tror inte att serien gick dåligt pga av kontinutetsproblemen. Det fanns istället många andra skäl till det: UPN, mättnad på Trek, massor med andra sci-fiserier, för mycket följetong i säsong 3 och 4, Internet har tagit tid från tv-tittande för många. Med mera.

Men ändå hävdar rätt många här att serien förstördes pga av alla fel. Ni som inte gillade serien kan ni inte räkna upp de saker som ni störde er på mest i serien och förklara varför de var så störande.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Själv gillade jag serien och ser inga större problem med den vare sig kontinutetsmässigt eller kanonmässigt. Men de största felen de som inte gilllar serien har verkar vara följande:

*Det är en prequell.

*En del arter, främst Vulcans, beter sig annorlunda än i andra serier.

*Man "möter" en del arter, främst Romulaner, som man inte borde ha kunnat mött enligt kanon.

*Man vrider och vänder en del på kanon, främst i de två första säsongerna. Där bör man dock notera att serien inte heter star trek: Enterprise utan bara Enterprise och alltså inte sågs som star trek serie utan bara nästan. Sedan ändrade man sig och beslöt att det trots allt var star trek.

Själv har jag svårt att förstå kritiken och tycker som sagt att det är en bra serie, inte den allra bästa dock som väl tål att tittas på. J.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Att vulcanerna är annorlunda i ENT är inget brott mot kanon. Det är klart att även vulcaner har sina mörka sidor och jag kan inte finna något i hur de porträtteras i ENT som egentligen motsäger kanon. Det är snarare vulcanfans som ogillar att "deras" art inte alltid varit de logiska dygdemönster som de anser vulcanerna ska vara. :)

Ärligt talat, nu var det ett tag sedan jag såg ENT så det kan hända jag glömt bort olika kanonbrott, men jag kan inte på rak arm komma på några otvetydiga sådana. Men jag kan ju ha fel, det vore ju intressant om någon hade en lista att granska.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att vulcanerna är annorlunda i ENT är inget brott mot kanon. Det är klart att även vulcaner har sina mörka sidor och jag kan inte finna något i hur de porträtteras i ENT som egentligen motsäger kanon. Det är snarare vulcanfans som ogillar att "deras" art inte alltid varit de logiska dygdemönster som de anser vulcanerna ska vara. :)

Jag störde mig på hur vulcanerna betedde sig när jag såg piloten Broken Bow 2001. Men sett till serien som helhet, så tycker jag att de fungerade utmärkt. Serien är den enda som lägger fokus på rasen vulcaner, och egentligen vet vi inte så mycket om dem förrän Enterprise. Tecknen på att de kan vara arroganta finns dock tidigare. Exempel är Spock och Sareks relation och när besättningen på DS9 spelar baseboll mot ett vulcanskt lag .

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vi är en superhemlig grupp som planerar att förinta Jorden. Vad gör vi, sänder ut vår miniatyr "dödsstjärna" och bränner bort en halv delstat i ett test, vilket varnar Jorden och de börjar leta efter oss....istället för att bygga klart vår stora "dödsstjärna" i lugn och ro och framförallt i hemlighet. Kanske inte ett kontitinutetsproblem men det trotsar all normal logik....

Dock missade de en stor möjlighet att väva in "tidspolisen" från voyager.....(är en stor fan av de gamla Falken böckerna)

Redigerad av rehnvall

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

If they cant love you make them fear you. Skräck är en bra allierad och kan inte underskattas. Förmodligen trodde väl inte xindi ledarskapet att vi på jorden hade förmågan att hitta och förstöra deras vapen i tid och därför kunde de kosta på sig ett test. Och ska sanningen fram så hade vi väl inte det heller. Om man nu inte bortser från Archers förmåga att göra sig vänner på de mest oväntade håll. J.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
för mycket följetong i säsong 3 och 4

betvivlar jag starkt då det är mer regel än undantag numera i tv-världen. Kontinuitet verkar vara ett måste. Titta på de stora serierna: Lost, Heroes, BSG, Prison Break etc. Nästan alla har en relativt hög grad av kontinuitet och så kommer det nog fortsätta vara ett tag till.

vad det gäller kontinuitetsbristerna kan jag faktiskt inte komma på en enda som faktiskt är ett klart brott mot Star Trek-canon jsut nu. Vulcanernas beteende förklaras genom hela serien. (Om man sedan inte köper det är en helt annan sak, det är fortfarande inte ett brott mot kontinuiteten/canon). Att man mötte Romulanerna är ren och skär lögn. Har tyvärr inte serien i färskt minne så har jag fel nu så står jag tillrättavisad men visst sjutton ser de aldrig Vulcanerna? Det är ju någon form av fjärrstyrt skepp de stöter på. (F ö bra avsnitt). tycker manusförfattarna gör mötet med Romulanerna på ett ruskigt snyggt sätt utan att bryta canon. Eller var det fler möten?

Så som någon annan skrev vore det väldigt intressant med en lista av exempel. Det finns säkert några småsaker som bryter, men jag har en känsla av att det som klagas på är mer av typen: "så här tycker inte jag att det ska vara" (läs:vulcanerna är fel).

Vad det gäller Xindi-hotet hade jag inga problem med hur det lades upp när jag såg serien första gången. Xindis plan var ju trots allt inte skriven i sten så jag kan tänka mig en hel del osäkerhet. Att man testar vapnet direkt på jorden känns logiskt då de betraktar människorna som fiender i framtiden och inte i nuet. I nuet är de patetiska och knappt torra bakom öronen. De har nyss fått warpdrift, har endast ett (två?) skepp och ses knappast som ett hot mot Xindi.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
för mycket följetong i säsong 3 och 4

betvivlar jag starkt då det är mer regel än undantag numera i tv-världen. Kontinuitet verkar vara ett måste. Titta på de stora serierna: Lost, Heroes, BSG, Prison Break etc. Nästan alla har en relativt hög grad av kontinuitet och så kommer det nog fortsätta vara ett tag till.

Allt som diskuteras nedan gäller bara den amerikanska marknaden.

Tittarsiffrorna visar att säsong 3 och 4 har minst antal tittare. Vare sig Xindikriget i säsong tre eller dubbel- och trippeavsnitten i säsong fyra ökade antalet tittare. Snarare tvärtom.

1 (2001-2002) 6.71 million

2 (2002-2003) 4.40 million

3 (2003-2004) 3.80 million

4 (2004-2005) 3.09 million

Den största raset sker förvisso mellan säsong ett och två. Dock ska man komma ihåg att piloten Broken Bow samt de första avsnitten drog betydligt högre tittarsiffror än många avsnitt i säsong ett.

Följetongerna i säsong tre och fyra skadade tittarsiffrorna. Samtidigt fanns det story arcs genom hela serien, vilka också var en orsak till det minskande intresset.

Star Trek-seriernas tittarsiffror genom åren visas på den här hemsidan:

http://www.geocities.com/hblur/cyrus/trekratings.html

Tydligt är att även DS9 tappade ju längre serien led. Sannolikt spelade Klingon- och Dominionkrigen roll, eftersom serien fick mer och mer följetongskaraktär.

Angående de övriga serierna du nämner har bara en av dem ökat sina tittarsiffror jämfört med säsong ett under senare säsonger. Det är 24. Serien har dock fått draghjälp av Idol.

Alla de övriga har minskat, i viss fall kraftigt som Prison Break vars tittarantal har halverats. Lost har tappat nästan 20 %. Heroes ligger dock ganska stilla, men har minskat marginellt. Det finns mer info under varje series wikisida.

BSG är knappast en hitserie. Den kan möjligen kallas för en nischhit. Samtidigt lämnade tittarna den serien ganska kraftigt genom åren.

Nu är det osäkert hur stor del följetongsaspekten spelar för tittarsiffrorna. Att tittarsiffror går ner kan säkerligen förklaras med fler kanaler, DVR-inspelningar, Internet och datorspel tar tittare, realityseriernas framgångar.

Samtidigt är jag rätt övertygad om att följetonger avskräcker nästan alltid nya tittare, som har svårt att hänga med. Dessutom tror jag att trenden är att färre och färre vill binda sig och följa en följetong på fast sändningstid än för bara 20 år sedan. Såpoperorna vars tittarsiffror minskar stadigt visar detta tydligt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
vad det gäller kontinuitetsbristerna kan jag faktiskt inte komma på en enda som faktiskt är ett klart brott mot Star Trek-canon jsut nu. Vulcanernas beteende förklaras genom hela serien. (Om man sedan inte köper det är en helt annan sak, det är fortfarande inte ett brott mot kontinuiteten/canon). Att man mötte Romulanerna är ren och skär lögn. Har tyvärr inte serien i färskt minne så har jag fel nu så står jag tillrättavisad men visst sjutton ser de aldrig Vulcanerna? Det är ju någon form av fjärrstyrt skepp de stöter på. (F ö bra avsnitt). tycker manusförfattarna gör mötet med Romulanerna på ett ruskigt snyggt sätt utan att bryta canon. Eller var det fler möten?

Vulkanernas ledare stöter också på dem, efter det avslöjas att han arbetar för dem eller tom är romulan. Men kanon bryts aldrig och de introducerar dem på ett snyggt sätt.

Så som någon annan skrev vore det väldigt intressant med en lista av exempel. Det finns säkert några småsaker som bryter, men jag har en känsla av att det som klagas på är mer av typen: "så här tycker inte jag att det ska vara" (läs:vulcanerna är fel).

Andra påstådda fel som jag har sett läggas fram är (dock inte här på forumet):

Sulibanerna borde vara kända i senare serier med tanke på den stora roll de spelar

Ferengerna och borgerna borde inte varit med, eftersom ingen kände till dem förrän i TNG.

Xindirasen borde varit känd i senare serier pga attacken mot jorden.

Kritiken mot sulibanerna och xindi är bara trams i mitt tycke. Därför det finns inget i senare serier som motsätter deras existens heller.

Redigerad av Aike

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Borgnärvaron i ENT förklaras ju (om än tveksamt) med ST:VIII First Contact. Så kanonbrott nej, en dålig idé, ja.

Ferengi kommer jag inte ihåg att de ens var med i ENT. Men efter att ha kollat på Memory Alpha, så kan jag inte se något kanonbrott, inget i TOS motsäger existensen av Ferengi, och de nämns ju i piloten till TNG. Att rövarband av Ferengi har har varit ett "problem" för Federationen sedan incidenten i ENT är inte orimligt, utan snarare troligt. Att de inte dyker upp i TOS påverkar inte rimligheten.

Angående följetongsfrågan tror jag att längre arcs faktiskt gör att folk inte ser serierna på tv, utan köper DVD:erna (eller laddar ner) för att kunna följa i sin egen takt. Jag gör i alla fall så. Så jag ser inte tittarsiffror som det avgörande utan det fler faktorer måste vägas in: DVD-försäljning, nerladdning och uthyrning. Huruvida ENT var en flopp eller inte, det har jag ingen åsikt om, jag vet bara att jag uppskattade den, även om den hade sina brister.

En sak är dock säker, många tittare innebär INTE att en serie är bra och en bra serie får inte automatiskt många tittare. Eller det motsatta. Förhoppningsvis får bra serier många tittare, men tablåplacering, spridning och konkurrens från andra serier/program spelar in och kan sänka även bra serier. Det är ju bara att titta på hur Kanal 5 hanterat BSG (eller Fringe för de som nu gillar den).

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tittarsiffrorna visar att säsong 3 och 4 har minst antal tittare. Vare sig Xindikriget i säsong tre eller dubbel- och trippeavsnitten i säsong fyra ökade antalet tittare. Snarare tvärtom.

Tydligt är att även DS9 tappade ju längre serien led. Sannolikt spelade Klingon- och Dominionkrigen roll, eftersom serien fick mer och mer följetongskaraktär.

Angående de övriga serierna du nämner har bara en av dem ökat sina tittarsiffror jämfört med säsong ett under senare säsonger. Det är 24. Serien har dock fått draghjälp av Idol.

Alla de övriga har minskat, i viss fall kraftigt som Prison Break vars tittarantal har halverats. Lost har tappat nästan 20 %. Heroes ligger dock ganska stilla, men har minskat marginellt. Det finns mer info under varje series wikisida.

Okej du svänger dig med en massa statistik och drar slutsatser på....? Ingenting. Har du några belägg för att det är storyarcs som är den stora orsaken till att så många serier som du räknar upp alla tappar tittare? Jag tror inte att du kan hitta belägg för det. TV överlag upplever en stor tittarflykt numer. En del beror på internet, en del har de sig själva att skylla.

Anledningen till att jag räknade upp en rad serier var för att belysa att det är så man gör TV-serier för tillfället. Det är "inne" med kontinuitet. Ska man ha fristående avsnitt får man gå över till sitcom där det fortfarande fungerar. Att serier som ENT och DS9 tappade mer på slutet beror förmodligen på många saker. Dessutom är det extremt svårt att locka nya tittare så långt in i en serie. Folk vill ha kontinuitet (jag tänker inte värdera hur mycket kontinuitet dock) därför är det mer regel än undantag.

BSG är knappast en hitserie. Den kan möjligen kallas för en nischhit. Samtidigt lämnade tittarna den serien ganska kraftigt genom åren.

Du pratar väl inte om den gamla serien? Nya BSG har en stor och stark skara fans i förhållande till vilken kanal den går på.

Samtidigt är jag rätt övertygad om att följetonger avskräcker nästan alltid nya tittare, som har svårt att hänga med.

Jag hade varit benägen att hålla med dig för 5-10 år sedan men inte nu. Jag hävdar fortfarande: Folk vill ha kontinuitet i sina serier.

Dessutom tror jag att trenden är att färre och färre vill binda sig och följa en följetong på fast sändningstid än för bara 20 år sedan. Såpoperorna vars tittarsiffror minskar stadigt visar detta tydligt.

Nej det kan du inte alls visa med det. Såpoperor tappar tittare av för att de är stöpta i ett utdaterat format. Sedan är som sagt hela TV-branschen på väg nedåt och det är klart att såpor också får stryka på foten.

Sulibanerna borde vara kända i senare serier med tanke på den stora roll de spelar

Ferengerna och borgerna borde inte varit med, eftersom ingen kände till dem förrän i TNG.

Xindirasen borde varit känd i senare serier pga attacken mot jorden.

Kritiken mot sulibanerna och xindi är bara trams i mitt tycke. Därför det finns inget i senare serier som motsätter deras existens heller.

Men inget av det är något som motsägs någonstans och därmed bryter canon. Som jag skrev i en tidigare post så verkar alla klagomål på ENT bottna i "jag gillar inte vad ni gjort".

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är lite intressant att alla som postat hittills i tråden verkar överens som att ENT inte bröt kanon, däribland mig.

Var är ni som hävdar att den gjorde det? Vore intressant med era synpunkter och argument. Vi vill ju ha en diskussion och är beredda att lyssna till era argument.

Eller är det bara så att ni reflexmässigt hävdar det, som Tom_Hell säger för att ni inte gillar ENT? Jag hoppas inte det, det vore osnyggt, ska ni hävda något får ni åtminstone redovisa era bevis och i brist på det era argument. Dessutom bli tråden rätt trist om vi ska sitta och hålla med varandra om ENT:s förträfflighet, vilket iofs är en trevlig sysselsättning, men jag tror inte det var det Aike ville med tråden.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
BSG är knappast en hitserie. Den kan möjligen kallas för en nischhit. Samtidigt lämnade tittarna den serien ganska kraftigt genom åren.

Du pratar väl inte om den gamla serien? Nya BSG har en stor och stark skara fans i förhållande till vilken kanal den går på.

Samtidigt är jag rätt övertygad om att följetonger avskräcker nästan alltid nya tittare, som har svårt att hänga med.

Jag hade varit benägen att hålla med dig för 5-10 år sedan men inte nu. Jag hävdar fortfarande: Folk vill ha kontinuitet i sina serier.

Ja, den nya BSG verkar ju gå mycket bättre än originalet och i USA går den ju fortfarande mycket bra, i Sverige går den dock lite sämre men det kan förklaras i hur Kanal5 har skött om serien genom att visa den sena nätter och ha uppehåll hela tiden. Men BSG är ju en serie som egentligen är väldigt lite sci-fi, det är ju mer drama om människan och dess konflikter, den hade nog haft ännu fler tittare om den helt enkelt inte varit sci-fi. Personligen tycker jag dock den platsar bra i rymden.

Men angående kontinuitet så tror jag också att det avskräcker många nya tittare. Visst folk vill ha kontinuitet men missar man premiären så är en serie körd, det blir för svårt att hoppa in mitt i.

Var är ni som hävdar att den gjorde det? Vore intressant med era synpunkter och argument. Vi vill ju ha en diskussion och är beredda att lyssna till era argument.

Eller är det bara så att ni reflexmässigt hävdar det, som Tom_Hell säger för att ni inte gillar ENT? Jag hoppas inte det, det vore osnyggt, ska ni hävda något får ni åtminstone redovisa era bevis och i brist på det era argument. Dessutom bli tråden rätt trist om vi ska sitta och hålla med varandra om ENT:s förträfflighet, vilket iofs är en trevlig sysselsättning, men jag tror inte det var det Aike ville med tråden.

Håller med, vore intressant att höra vad de som tycker att ENT bröt mot canon gjorde fel har att säga. Kogh son of Klintoch har ju pratat ganska mycket om att ENT bröt mot canon i andra trådar, vore intressant att få höra lite åsikter från honom.

Personligen gillar jag ENT och tycker att de skötte canon väldigt bra, visst Borg och Ferengis kan ju spekuleras men samtidigt så tyckte jag det tillförde något just för att det var något "klassiskt" från tidigare ST. Det snackas ganska mycket på nätet om varför TNG-folket inte visste om Borg och Ferengis ochd et kan vara för att t.ex Enterprise NX råkade ut för något som gjorde att datan gick förlorad, eller att man helt enkelt efter 200 år ansåg att datan var gammal.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad det gäller att man inte kände till borgerna så får man se det som två skilda tidslinjer. I första tidslinjen kände man inte till borgerna före Q who?. Sedan kom man fram till first contact och där ändrades tidslinjen i och med att Enterprise skjöt ner borg skeppet. Detta gjorde att man kunde upptäcka borgskeppet i Enterprise som alltså utspelar sig i den andra tidslinjen. När den senare dras fram till Q who händelserna kommer man förmodligen att ha information om vad borgerna är när man stöter på dem och alltså inte säga att de är okända. Var det inte Janeway som sa någonting i stil med att tidsresande ger henne huvudvärk? J.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Okej du svänger dig med en massa statistik och drar slutsatser på....? Ingenting. Har du några belägg för att det är storyarcs som är den stora orsaken till att så många serier som du räknar upp alla tappar tittare? Jag tror inte att du kan hitta belägg för det. TV överlag upplever en stor tittarflykt numer. En del beror på internet, en del har de sig själva att skylla.

.

Jag har aldrig hävdat att det var den stora orsaken till något tittarras för Enterprise. Det var dock en viktig orsak.

I fallet Enterprise var avsikten att säsongs 3 ark skulle öka tittarsiffrorna. Det skedde inte. I stället minskade dem. I den kontexten måste det som ses ett misslyckande.

När det gäller övriga serier har jag inte där heller hävdat att det var "den stora orsaken". Däremot spelar det en roll därför det gör serierna mer svårtillgängliga för nya tittare och de som inte följer dem slaviskt.

Anledningen till att jag räknade upp en rad serier var för att belysa att det är så man gör TV-serier för tillfället. Det är "inne" med kontinuitet. Ska man ha fristående avsnitt får man gå över till sitcom där det fortfarande fungerar.

Ok, nu bygger dina exempel på serier som antingen/eller har en övergripande historia för hela serien eller säsongsarker. De är alltså följetonger som bygger på handlingen.

Samtidigt definierar inte Wikipedia ingen av de mest populära dramaserierna i dag som följetonger. Om vi tittar på de fyra stora amerikanska kanalerna, så är det följande serier:

CBS

CSI med spinoffer är 2000-talets mest populära serie hittills och en av få serier som når 90-talstittarsiffror fortfarande.

Fox

House

NBC

Law and Order

ABC

Grey´s Anatomy

Så att säsongsarker eller en övergripande historia som i säsong 3 eller 4 i Enterprise är standard för amerikansk dramaserie stämmer inte. Eller att Lost, Heroes, BSG, 24 är det heller. Däremot är det vanligare och populärare än för 5 år sedan.

Att det sedan nästan alltid finns relationsbaserad följetong i dramaserier, som i såpor, är dock inget jag motsäger. Det är emellertid inget nytt, utan har funnits sedan Spanarna på Hill Street från tidigt 80-tal.

När det gäller komediserier så är för övrigt den mest populära komediserien, Desperate Housewives, en följetong.

Dessutom är det extremt svårt att locka nya tittare så långt in i en serie. .

Det finns många exempel på serier som har ökat sina tittarsiffror efter säsong ett eller senare.

Några exempel:

Dallas, The X-files, Star Trek The Next Generation, Vänner, Seinfeld, Skål, Lagens Änglar, Cityakuten, senaste Law & Order och på senare år CSI.

Om det sker ofta vet jag inte. Men det verkar i alla fall utmärka många populära serier.

Folk vill ha kontinuitet (jag tänker inte värdera hur mycket kontinuitet dock) därför är det mer regel än undantag.

.

Ja, jag håller med att de vill att det inte ska vara ologiskt eller att relationer som fanns i ett avsnitt inte bara försvinner i nästa. Och så vidare.

Det är dock inte detsamma som att genomsnittstittaren älskar avancerade historier där man måste se varje avsnitt, vilket många moderna följetonger bygger på. Serier där det krävs uppslagsböcker för att hänga med tappar alltid tittare.

[bSG: hitserie eller inte?]

Du pratar väl inte om den gamla serien? Nya BSG har en stor och stark skara fans i förhållande till vilken kanal den går på. .

Den är en hit för Sci-Fi Channel, ja. Och det är detsamma som en nischhit. Den nya serien har aldrig haft lika många tittare i snitt en säsong som någon Trek-serie. Snittet är drygt 2 miljoner tittare.

Angående den gamla skulle jag inte utesluta att den kan ha haft fler tittare med tanke på att den gick på ABC. Enligt Wiki vann den sin timeslot.

Samtidigt är jag rätt övertygad om att följetonger avskräcker nästan alltid nya tittare, som har svårt att hänga med

Jag hade varit benägen att hålla med dig för 5-10 år sedan men inte nu. Jag hävdar fortfarande: Folk vill ha kontinuitet i sina serier.

.

Du diskuterar inte samma sak som jag. Följetong är inte detsamma som kontinuitet. TNG hade kontinuitet även om den aldrig var en följetong och till största delen hade fristående avsnitt. Karaktärer betedde sig likande, Lwaxana Troi var alltid Deannas mamma, romulanerna var fiender varje gång de möttes osv.

Men det var aldrig avgörande för att kunna förstå ett avsnitts handling.

Enterprise däremot blev en följetong särskilt under tredje säsongen, eftersom man var tvungen att följa i princip varje avsnitt för att hänga med.

Nej det kan du inte alls visa med det. Såpoperor tappar tittare av för att de är stöpta i ett utdaterat format. Sedan är som sagt hela TV-branschen på väg nedåt och det är klart att såpor också får stryka på foten.

.

Anledningen till att såporna tappar tittare beror nog mest på att antalet hemmafruar minskar i USA. Det stöder tesen att färre vill binda sig och se en serie på fast tid, eftersom det finns färre med ledig tid när de sänds. Sedan är det klart att handlingen inte är särskilt fräsch längre, eftersom de har gått väldigt länge, i många fall sedan 70-talet.

Men att grundidén med relationsbaserad underhållning som såpan bygger på är knappast döende. Den finns ju i nästan alla serier som vars tittare till största delen består av kvinnor.

Redigerad av Aike

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vad det gäller att man inte kände till borgerna så får man se det som två skilda tidslinjer. I första tidslinjen kände man inte till borgerna före Q who?. Sedan kom man fram till first contact och där ändrades tidslinjen i och med att Enterprise skjöt ner borg skeppet. Detta gjorde att man kunde upptäcka borgskeppet i Enterprise som alltså utspelar sig i den andra tidslinjen. När den senare dras fram till Q who händelserna kommer man förmodligen att ha information om vad borgerna är när man stöter på dem och alltså inte säga att de är okända. Var det inte Janeway som sa någonting i stil med att tidsresande ger henne huvudvärk? J.

Jag instämmer med det du skriver. Den förändrade tidslinjen efter FC kan förklara detta. Sedan kände ju Sevens föräldrar till borg redan före Q who, eller hade åtminstone hört rykten om dem.

Eller är det bara så att ni reflexmässigt hävdar det, som Tom_Hell säger för att ni inte gillar ENT? Jag hoppas inte det, det vore osnyggt, ska ni hävda något får ni åtminstone redovisa era bevis och i brist på det era argument. Dessutom bli tråden rätt trist om vi ska sitta och hålla med varandra om ENT:s förträfflighet, vilket iofs är en trevlig sysselsättning, men jag tror inte det var det Aike ville med tråden.

De som ogillade serien pga vad de uppfattade som fel kanske inte såg hela serien?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ja, den nya BSG verkar ju gå mycket bättre än originalet och i USA går den ju fortfarande mycket bra, i Sverige går den dock lite sämre men det kan förklaras i hur Kanal5 har skött om serien genom att visa den sena nätter och ha uppehåll hela tiden. Men BSG är ju en serie som egentligen är väldigt lite sci-fi, det är ju mer drama om människan och dess konflikter,

Men precis det där kan ju sägas om Star Trek också. Och en hel drös med andra serier. Grejen med riktigt ur-klassisk SF är ju att det under all teknologi och flashiga effekter egentligen handlar om människan. Det är ju det som har varit styrkan med SF genom åren.

Men angående kontinuitet så tror jag också att det avskräcker många nya tittare. Visst folk vill ha kontinuitet men missar man premiären så är en serie körd, det blir f??r svårt att hoppa in mitt i.

Att missa premiären är inte samma sak som att hoppa in mitt i en serie.

Jag har aldrig hävdat att det var den stora orsaken till något tittarras för Enterprise. Det var dock en viktig orsak.

I fallet Enterprise var avsikten att säsongs 3 ark skulle öka tittarsiffrorna. Det skedde inte. I stället minskade dem. I den kontexten måste det som ses ett misslyckande.

nä, men det känns som hårklyverier i detta fall om det är "den stora orsaken" eller en viktig orsak.Att säs 3:s tittarsiffror gick ned kan du inte heller tillskriva story arcen. Om du är sjuk och testar en helt ny behandlingsmetod som efter ett tag inte visar sig fungera, om ditt sjukdomstillstånd förvärras efteråt kan du ju inte säga att det var den nya behandlingsmetoden som orsakade ditt nya sjukdomstillstånd. Klart Story arcen var ett misslyckande, men det kan knappast användas som empiriskt bevis för att Story arcs generellt är dåliga saker.

Samtidigt definierar inte Wikipedia ingen av de mest populära dramaserierna i dag som följetonger.

Man kan gott hävda att båda House och Grey's balancerar lite grann på gränsen. De övriga serierna är folkkära långkörare och måste därför behandlas lite på sidan om. Law & Order har dessutom exploderat i en rad olika bi-serier av väldigt varierande popularitetsgrad. Att orginalet däremot håller i sig talar väldigt mycket för att det har en speciell plats hos TV-publiken och därför inte riktigt kan jämföras på samma grunder.

Så att säsongsarker eller en övergripande historia som i säsong 3 eller 4 i Enterprise är standard för amerikansk dramaserie stämmer inte.

nej, inte "standard" - men definitivt "inne".

Att det sedan nästan alltid finns relationsbaserad följetong i dramaserier, som i såpor, är dock inget jag motsäger. Det är emellertid inget nytt, utan har funnits sedan Spanarna på Hill Street från tidigt 80-tal.

Öh, faktum är att fenomenet har funnits inom televisionen sedan starten. Det är däremot först på senare år som det blivit en stor trend och något man anammar mer även om sådant här alltid går lite i vågor.

När det gäller komediserier så är för övrigt den mest populära komediserien, Desperate Housewives, en följetong.

Suck, jag pratade om "sitcoms". DH är lika mycket ett drama som en komedi. Faktiskt mer ett humoristiskt drama än en komediserie, men låt oss inte gå in på genrebestämningar för då kan vi hålla på ett halvår.

Det finns många exempel på serier som har ökat sina tittarsiffror efter säsong ett eller senare.

Jo, men det är ändå serier som haft en lite annan utveckling än t ex ENT. Det är serier som gått stadigt uppåt, dessutom har ökningen kommit tidigt i seriernas liv. Det är skillnad på att försöka öka tittarsiffror mitt i en serie som DS9:s säsong 5 än att göra det på de första säsongerna. Det var min poäng.

[bSG: hitserie eller inte?]

Den är en hit för Sci-Fi Channel, ja. Och det är detsamma som en nischhit. Den nya serien har aldrig haft lika många tittare i snitt en säsong som någon Trek-serie. Snittet är drygt 2 miljoner tittare.

Men läser du inte vad jag skriver? "I förhållande till vilken kanal den går på..." Klart den inte får samma tittarsiffror som ST när den går på SciFi. Där är den en hit. Att det sedan är en nischhit spelar mindre roll. Jag tror inte att SciFi Channels tittare är mindre representativa för folks smak idag än vad någon annan kanals tittare är. Om BSG skulle gå på en större kanal är det klart att de skulle missa några tittare som aldrig kan se på SF, men det finns definitivt inget som talar för att den inte skulle gå bra där också.

Du diskuterar inte samma sak som jag. Följetong är inte detsamma som kontinuitet. TNG hade kontinuitet även om den aldrig var en följetong och till största delen hade fristående avsnitt.

Nej, men det som jag pratar om ligger närmare följetong än bara kontinuitet. Det gör exemplen också. Så det passar definitivt in i diskussionen. TNG har för lite kontinuitet för att räknas in bland de serier jag pratar om idag. I jämförelse med vad seirerna idag erbjuder är TNG's kontinuitet nästan obefintlig.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vad det gäller story arcen i säsong tre så tycker jag att man gjorde för mycket avsnitt av en för tunn historia. Det hade räckt med halva säsongen för att lösa xindi konflikten. Eller så kan man säga att manusförfattarna misslyckades med att få en historia som höll en hel säsong. Man hade behövt gå mer åt Dominion kriget hållet för att få en mustig historia som höll, det vill säga en fiende med förmåga att agera och hela tiden slänga in nya och värre problem i takt med att de gamla löstes. Sedan hade man behövt en konflikt inne i skeppet med som hade kunnat utvecklats i takt med att säsongen led. J.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att säs 3:s tittarsiffror gick ned kan du inte heller tillskriva story arcen.

.

Ok, varför gick tittarsiffrorna ner?

Min åsikt är fortfarande att det följande fick tittarsiffrorna att falla:

1. Säsongarken gjorde det svårt för tittare som följde serien regelbundet men inte slaviskt samt de som tittade då och då att hänga med.

2. Den lockade få nya tittare eftersom det var svårare att komma in i serien, utan att ha följt de relativt många nyckelavsnitten.

3. Star Trek-serier har gått bäst när de har varit "Veckans rymdäventyr", medan tittarna har lämnat varje serie som har krävt för mycket av tittaren för att hänga med. Detta gällde säsong 3.

Klart Story arcen var ett misslyckande, men det kan knappast användas som empiriskt bevis för att Story arcs generellt är dåliga saker.

.

För det första på vilket sätt var den ett misslyckande för Enterprise om säsongsarken inte påverkade tittarsiffrorna?

Personligen gillade jag den och de flesta som faktiskt följde serien både här på forumet och andra forum verkar hålla med.

För det andra handlade det om Enterprise och huruvida säsongsarken i säsong tre lyckades eller inte. Det gjorde den inte. För Star Trek-seriernas tittarsiffror kan man dock se att ju mer följetong och story arcs, desto färre tittare. Det gäller Enterprise, Vgr och DS9. Sedan att många som såg hela serierna föredrog de senare säsongerna är något annat. Men de är ändå en minoritet jämfört med hur många som såg på Trek under dess glansdagar, när det var enklare historier.

Att story arcs berättarmässigt är dåligt eller bra i allmänhet har jag inte uttalat mig om. Däremot tenderar det bli färre och färre som tittar ju mer avancerat det blir och ju längre det fortgår. Det är jag säker gäller 90%+ av serierna som använder mycket av den varan.

.

Att det sedan nästan alltid finns relationsbaserad följetong i dramaserier, som i såpor, är dock inget jag motsäger. Det är emellertid inget nytt, utan har funnits sedan Spanarna på Hill Street från tidigt 80-tal.

Tom Hell:

Öh, faktum är att fenomenet har funnits inom televisionen sedan starten. Det är däremot först på senare år som det blivit en stor trend och något man anammar mer även om sådant här alltid går lite i vågor..

Spanarna på Hill Street är enligt Wiki den första 45-minuterslånga dramaserien där karaktärernas liv fortsatte avsnitt från avsnitt. Så serien är definitivt en brytpunkt och en förebild för många av de serier som gjorts på 80-, 90 och 00-talen. Tidigare serier har inte detta.

Det användes nästan bara i daytimesåpor och primetimesåpor som Dallas innan dess. Enda viktiga undantagen Wiki nämner är en halvtimmeslångdramaserie som hette Peyton från 60-talet samt komediserien Lödder från 70-talet.

Men du har rätt i att det går i vågor och själva idén med följetonger är äldre än 80-talet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_(radio_and_television)

Serien som jag dock tror är urmodern och huvudinspirationen till det ökade antalet serier med stora story arcs är Twin Peaks. De flesta tv-chefer samt tv-serieskapare är i den åldern att de såg den när den sändes i början av 90-talet. De delar därmed uppfattningen att de tror att det går att göra bra och framgångsrika serier av den typen, vilket en äldre generation inte gjorde.

Det finns många exempel på serier som har ökat sina tittarsiffror efter säsong ett eller senare.

Tom Hell:

Jo, men det är ??ndå serier som haft en lite annan utveckling än t ex ENT. Det är serier som gått stadigt uppåt, dessutom har ökningen kommit tidigt i seriernas liv.

Tja, de flesta serier som jag nämnde ökade mellan säsong 2-5. (Det betyder dock inte att de fortsatte att öka stadigt eller att de var en jämn kurva alltid. De flesta av dem har en topp för att sedan falla något eller mycket. Skål kan jag tänka mig är det enda undantaget eftersom den var som mest sedd sista året den sändes. Samtidigt var den nedläggningshotad första året. Den räddades dock av att tv-cheferna gillade serien.)

Så att Enterprise och DS9 skulle kunna öka under någon av dessa säsonger vore definitivt möjligt. Det satsade Paramount även på. Se nedan.

Det är skillnad på att försöka öka tittarsiffror mitt i en serie som DS9:s säsong 5 än att göra det på de första säsongerna. Det var min poäng.

Enterprise säsong 3. Definitivt möjligt och inte särskilt sent för att öka tittarna. Men Xindikriget misslyckades med att rädda serien.

DS9 Säsong 4 The Way of The Warrior, Worfs introduktion, Klingonkriget var enbart för att höja tittarsiffrorna genom att locka med saker TNG-tittarna kände igen. Knappast en liten satsning, men tittarsiffrorna påverkades marginellt. Raset fortsatte sedan resten av serien.

Voyager försökte man ju också i säsong 4 med Seven och Borg. Mycket marginell påverkan och tittarraset fortsatte resten av serien.

Inom Trek-serierna finns det ett mönster mer följetong och kontinutitet i form av att stora actionfyllda story arcs innebär färre tittare.

Inte särskilt underligt eftersom det utestänger nya, men även gamla tittare som inte följt med på ett tag.

[bSG: hitserie eller inte?

Den är en hit för Sci-Fi Channel, ja. Och det är detsamma som en nischhit. Den nya serien har aldrig haft lika många tittare i snitt en säsong som någon Trek-serie. Snittet är drygt 2 miljoner tittare.

Men läser du inte vad jag skriver? "I förhållande till vilken kanal den går på..." Klart den inte får samma tittarsiffror som ST när den går på SciFi. Där är den en hit. Att det sedan är en nischhit spelar mindre roll. Jag tror inte att SciFi Channels tittare är mindre representativa för folks smak idag än vad någon annan kanals tittare är. Om BSG skulle gå på en större kanal är det klart att de skulle missa några tittare som aldrig kan se på SF, men det finns definitivt inget som talar för att den inte skulle gå bra där också.

.

Jag höll ju exakt med vad du hävdade: "I förhållande till vilken kanal den går på..." respektive "Den är en hit för Sci-Fi Channel, ja"" betyder samma sak.

Jag vet dock inte om jag tror att den har särskild stor påverkan på mainstream däremot, SciFi-Channel lär ha en mer engagerad publik än många andra större kanaler. Men den är inte särskilt stor.

Du diskuterar inte samma sak som jag. Följetong är inte detsamma som kontinuitet. TNG hade kontinuitet även om den aldrig var en följetong och till största delen hade fristående avsnitt.

Nej, men det som jag pratar om ligger närmare följetong än bara kontinuitet. Det gör exemplen också. Så det passar definitivt in i diskussionen. TNG har för lite kontinuitet för att räknas in bland de serier jag pratar om idag. I jämförelse med vad seirerna idag erbjuder är TNG's kontinuitet nästan obefintlig.

Låt oss anta att vi diskuterar samma sak. Lost, BSG, Prison Break, Heroes och 24 är bra exempel på serier som har följetongskaraktär och är beskriver en trend idag. Denna trenden har varit mycket tydlig de senaste fyra åren. Det tror jag vi alla kan vara överens om.

Nu är det dock ett problem att h??vda att det är så man gör tv-serier idag och applicera det på Enterprises säsong tre som startade 2003. Den enda serien som kan ha påverkat Enterprise är 24.

De övriga startade samtidigt eller hade inte ens startat då. Därför är de inte relevanta för huruvida Enterprise hade för mycket följetong eller inte, eftersom det inte alls var lika inne då att göra serier på det sättet som idag.

Samtidigt märks väl det ganska tydligt att det är 24 som är förebild för säsong 3. Brannon Braga och Manny Coto har ju också senare fått jobb på just nämnda serie.

Redigerad av Aike

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Samtidigt märks väl det ganska tydligt att det är 24 som är förebild för säsong 3. Brannon Braga och Manny Coto har ju också senare fått jobb på just nämnda serie.

Mitt problem med ditt resonemang är att du drar ganska klara slutsatserpå bristfälligt underlag. Det är möjligt att du har rätt, tveksamt men fullt möjligt, men det g??r inte att säga så tvärsäkert som du gör det.

Därmed sätter jag punkt i den här lilla debatten!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

I första Star Trek-filmen finns det en scen med bilder på alla skepp genom historien som hetat Enterprise, ända tillbaka till gamla segelfartyg. NX-01 finns ju inte med där och därför faller hela serien utanför kanon.

Den rasistiska anti-Vulcanprogagandan i serien är extremt stötande för mig som ser upp väldigt mycket till Vulcan-filosofi och kultur. Hela min uppväxt präglades av den och jag har spenderat år med att öva mig i stoicitet och förmågan att visa minimalt med känslor i alla situationer, om jag så önskar. De är en väldigt stor del av mitt liv och att se dom dras i smutsen som dom görs i Enterprise är inte roligt.

För övrigt så kan jag rekommendera att man läser igenom denna text: http://www.ex-astris-scientia.org/inconsis..._continuity.htm

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
I första Star Trek-filmen finns det en scen med bilder på alla skepp genom historien som hetat Enterprise, ända tillbaka till gamla segelfartyg. NX-01 finns ju inte med där och därför faller hela serien utanför kanon.

Såvitt jag minns är NX-01 en prototyp och kan teoretiskt sett ha exkluderats av den anledningen. Kan tänka mig många fler anledningar också. Men ska vi vara helt ärliga är det orättvist att ta det som exempel då vi alla vet att den första filmen skapades långt innan ENT var påtänkt. Ska man bedöma det så benhårt som du gör skulle man inte kunna göra mycket mer än en serie.

Den rasistiska anti-Vulcanprogagandan i serien är extremt stötande för mig som ser upp väldigt mycket till Vulcan-filosofi och kultur. Hela min uppväxt präglades av den och jag har spenderat år med att öva mig i stoicitet och förmågan att visa minimalt med känslor i alla situationer, om jag så önskar. De är en väldigt stor del av mitt liv och att se dom dras i smutsen som dom görs i Enterprise är inte roligt.

hehe, jag har ett svagt minne av att detta diskuterats förut här på forumet. Det är märkligt hur du kan avgöra hur Vulcaner är, hur de utvecklats, och vad vi får veta om dem. Och det är verkligen ingen propagande där. Då har du en snedvriden syn på tv-serier.

Författarna bakom ENT har för sjutton ingen vilja att "skada" vulcanerna, och återigen måste jag påminna här om att vi talar om påhittade varelser i en TV-serie. Snarare gav de rasen djup och jag uppskattar det väldigt mycket.

Jag hade precis som du en Vulcan-liknande filosofi i unga år men med tiden har jag insett att vi har känslor av en anledning. Lagom är alltid ett bra riktmärke och så också i detta fall.

Jag tog hyfsat illa vid mig när de tog livet av Kirk på ett sätt som kändes vansinnigt fel. Men inte låter jag det stiga mig åt huvudet. Det är ju trots allt bara en serie filmer och TV-serier om människan.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Registrera ett nytt konto i våran gemenskap. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu

×