The League of Extraordinary Gentlemen

[Pjotr'k]

Jag såg filmen The League of Extraordinary Gentlemen i dag på DVD. Wow, vilket äventyr! Saknade vissa delar i bland, som hade gett ett mer djup till filmen. Men i stort sett var den en bra SF-film, såsom SF hade kunnat beskrivas på 1800-talet. Visst utspelade den sig år 1899, men den var långt framme i teknik, längre fram än vad 1899 års vetenskapsmän kände till.

Den handlar om en äventyrare (Sean Connery), en amerikansk agent, en kvinnlig vampyr, en odödlig, en osynlig tjuv, Dr Jekyll (tillsammans med giganten mr Hyde, såklart) samt Kapten Nemo - piraten på de sju haven. Alla har de lämnat bakom sig sina onda liv och lever utstötta från mänskligheten. Nu vill de rädda mänskligheten och på så sätt skapa sig en identitet inne i det samhälle som stött bort dem. Alla är nu goda, eller...???

[StarTrekin]

Tja, filmen är väl gaska bra, men den kan inte jämföras med serien (serie som i illustrerade rutor på papper) Där har alla karaktärer mer mörkare sidor än i filmen (Quatermain dricker och röker opium tex), Ms Murray har en mycket mer central roll och framför allt så är varken Dorian Grey eller Tom Sawyer med. Serien har inte heller samma handling (men det är inte det som gör den sämre). Självklart kan man räkna upp skillnader i oändligheten, men det tänker jag inte göra.

Men jag tycker att det var helt onödigt att slänga in en amerikan i filmen, han var mest bara ivägen enligt mig.

Jag gillar konceptet att blanda ihop en massa litterära personligheter från den tiden och göra dem till en hjältegrupp. Men var ifrån kommer Quatermain? ;)

[Turambar]

Serien är mycket bättre ja..

Och filmen var la ok.. en film man kollar på, kollar kanske en andra gång.. men inte mer..

[Thalaxian]

Jag har ännu inte sett denna film, men jag ska göra det när jag får tillfälle. Har ej heller läst serien så jag kan tyvärr inte jämföra de två.

[Taken]

Jag tyckte filmen var så dålig så jag stängde av den när det var 30 miuter kvar.

Alla har vi olika smak... ;)

Redigerad 27 April, 2004 av Taken

[Suskiv]

Jag trodde filmen skulle vara bättre. Blev ju impad av trailern, men på nått sätt kändes det som det saknades nått i filmen. Visst var tekninken häftig, men på nått sätt så kändes det som den var lite väl bra. En film som är OK att titta på, men som inte kommer att minas om 100 år.

Jag har inte läst serien så jag kan inte gämföra det, men det brukar ju vara så att orginalet alltid är snäppet bättre.

[Mr Borg]

Tyckte den var både bra och dålig. Märkligt men sant. Rätt så underhållande action. Men att kasta in flera olika karaktärer i samma film från olika sagor/tidseror kändes konstigt. Filmen Van Helsing hamnar lite där också.

Men som sagt, en rätt så underhållande action som Van Helsing var med. Vill man se vampyrer kan jag rekommendera "Underworld" i så fall!

[EoNeel]

Jag blev besviken. Jag hade väntat mig någonting mkt mörkare. Man har sett det för liksom...

[Smirf]

Jag tycker att det var en underhållande film första gången man ser den. Det är inte dirket Oskarsmaterial, men det behöver en film knappast vara för att vara sevärd. Andra och speciellt tredje gångnen jag såg den så nickade jag ofta till.

[The Holy Three]

Gillar filmen ganska mycket, Sean Connery är ju trots allt med!

Favoritcitat: "Let the gameschh begin"

[speck]

Hatade den.

har kollat upp lite info om serien den är baserat på och kommit fram till att filmen suger.

studion som gjorde filmen beslöt tydligen att en amerikan skulle vara med i gruppen (trotts att den egentligen består av karaktärer från viktorianska romaner) och vi vet väl alla hur detta går.

onda typer hotar världen och så räddar amerikanerna den (samma egotripade skräp varje gång).

[Tom_Hell]

Hatade den.

har kollat upp lite info om serien den är baserat på och kommit fram till att filmen suger. studion som gjorde filmen beslöt tydligen att en amerikan skulle vara med i gruppen (trotts att den egentligen består av karaktärer från viktorianska romaner) och vi vet väl alla hur detta går.

onda typer hotar världen och så räddar amerikanerna den (samma egotripade skräp varje gång).

Varför inte låta filmen tala för sig själv? Jag finner det märkligt om du låter denna införskaffade info färga din åsikt av filmen, men det är förstås upp till dig!

[Centerwall]

Om man jämför filmen och serien så är filmen är blek kopia och det känns som om filmmakarna inte har fattat själva poängen med serien och konceptet.

Jag anser att det är svårt att inte jämföra en film med det verk det bygger på, men om jag för en gång skull ska bortse från den här principen och uttala mig om filmen utan att på något sätt ta hänsyn till Alan Moores lysande serie: filmen är skitkass.

Redigerad 2 November, 2006 av Centerwall

[Tom_Hell]

Jag anser att det är svårt att inte jämföra en film med det verk det bygger på, men om jag för en gång skull ska bortse från den här principen och uttala mig om filmen utan att på något sätt ta hänsyn till Alan Moores lysande serie: filmen är skitkass.

Det är möjligt att det är så i just detta specifika fall. Men att gå och kolla upp förlagan och därefter dra slutsatser om filmen känns inte speciellt rättvisande. Klart att jämförelser görs, men ibland förväntar man sig lite för mycket istället för att ge det nya verket en chans att stå på egna ben.

Mission: Impossible (den första) är en film som inte har mycket mer förlagan att göra, och riktigt utskälld därefter. Men bortser man från det är det en riktigt tajt och spännande thriller. Det finns andra exempel...

[Centerwall]

Det är möjligt att det är så i just detta specifika fall. Men att gå och kolla upp förlagan och därefter dra slutsatser om filmen känns inte speciellt rättvisande.

Det kan jag i viss mån hålla med om - nu menar jag bedömningar som görs när man sedan tidigare har läst det verk vilket en film bygger på.

Klart att jämförelser görs, men ibland förväntar man sig lite för mycket istället för att ge det nya verket en chans att stå på egna ben.

En anledning till att jag ibland blir besviken är att jag åtminstonde förväntar mig att filmskaparna har läst och förstått det verk som de önskar omvandla till film.

[Tom_Hell]

Det är möjligt att det är så i just detta specifika fall. Men att gå och kolla upp förlagan och därefter dra slutsatser om filmen känns inte speciellt rättvisande.

Det kan jag i viss mån hålla med om - nu menar jag bedömningar som görs när man sedan tidigare har läst det verk vilket en film bygger på.

Jupp, men det var inte det mitt första inlägg handlade om. Jag tolkade Speck som att han först sett filmen och därefter skaffat kunskap om serien och sedan bestämt sig för att den var dålig!

En anledning till att jag ibland blir besviken är att jag åtminstonde förväntar mig att filmskaparna har läst och förstått det verk som de önskar omvandla till film.

Jag kan hålla med, Jag undrar om inte en del av det problemet bottnar i copyright-lagarna. (Iaf i Usa). Titta på en film som I Robot. Det står att nånting om att den är löst baserad på Asimovs bok/böcker. Den som ser filmen ser förstås extremt få likheter och kanske till och med en del felaktigheter som Asimov aldrig skulle ha gjort.

Att man nu skriver att det "baseras" på Asimovs verk kan ha till stor del att göra med att man inte vill riskera en stämning för stöld av upphovsrättsskyddat material. En annan orsak kan förstås vara att man ville förnya rättigheterna och därför var tvungen att få ut en film baserat på böckerna snabbt. Detta var t ex fallet med Fantastiska fyran, där Roger Corman slängde ihop en riktig kalkonrulle för ett par egna miljoner för att kunna förnya och behålla rättigheterna. Hur troligt scenario det var i fallet I Robot låter jag dock vara osagt...