Om 300 år lever vi som dem, eller?????

[orville]

    Därför är jag övertygad om att det skulle vara bra för oss alla om vi inte hade någon religion alls eller att alla hade samma 

<{POST_SNAPBACK}>

Det var denna mening som jag fann lite märklig.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, det jag menar är att det vore bättre för människan att tro på samma sak (alla människor världen över) eftersom olika religioner leder till konflikter. Jag tycker att Kai dukat sammanfattar det hela i sin diskussion om sekularisering i ett globalt samhälle.

quote=EoNeel,15 Mar 2005, 21:48]

Att se människan som en "oskriven tavla" (tabula rasa) är som toppen på ett isberg. I hennes gener ligger årtusenden av nedärvda betingelser. Du kan ha haft den finaste av uppfostran mm, men är du alkoholist så är det lite jobbigare. Beroende sjukdommar som just alkoholism är till stor del genetiskt och det kommer att prägla ditt liv på ett eller annat sätt. ( I know ;) )

Kommunism är väl inte irrelevant, det är en utopi som kommunisterna trodde eller tror på.

<{POST_SNAPBACK}>

Redigerad 16 Mars, 2005 av orville

[EoNeel]

Nu är den religiösa sidan av människan inte någon svaghet, utan det är här som människan får sin kraft och vision från. Enligt min pragmatiska religionssyn faller också de så kallade naturvetarna som påstår sig stå för sanningen. Att tro på naturvetenskapens bevis är i slutändan en fråga om tro, man måste nämligen köpa dess världsbild och dess ontologiska struktur. Utifrån detta tolkar de sedan världen med "sanna" glasögon. Naturvetenskapens struktur och tillämpning är grundad i samma mekanismer hos människan som det religiösa tänket. Och ju mer de skriker om hur rätt de har ju mer lik blir de religiösa fundamentalister.

Bertrand Russell sa. "Varför är det alltid dåren som tro att han har rätt"

<{POST_SNAPBACK}>

Detta inlägg bringar mycket klarhet.

Detta är kärnan för mänsklig utveckling: Tro. Sen kan målet för den tron se mycket olika ut från person till person.

Lite av min point är just det att människan i sin natur är "religiös", hon tror på framtiden, Gud, regeringen, stjärnorna, vetenskapen mm.

Roddeberrys vision är bara en människas vision och det är mkt i den som jag gillar, men det är också en del som jag saknar eller skulle vilja tillägga.

ST är ju ett kosmos som engagerar och ställer frågor, det är väl det som gör det så spännande och intressant. Sen när jag lägger detta kosmos mot mitt eget så ser jag "sprickorna". Jag tror inte på en utopi där hela mänskligheten lever i fred och frihet, utan jag tror på en ständig utveckling med konflikter och med samförstånd. Sen har man en dröm som man strävar mot där även "dåren" har en plats. Som det är just nu så ställs det högre krav på en som människa, man kan inte längre stå utanför den mänskliga utvecklingen. I och med globaliseringen mm så blir ju världen också ett gemensamt ansvar som vi alla måste ta, och detta kommer att ta tid.

För kunde man gå genom skogen utan att möta en människa på dagar, idag går vi gemensamt genom skogen och då gäller det att alla är med vare sig vi vill det eller inte.

[EoNeel]

 

Männsikan är altså mycket mer än ett oskrivet blad och det håller jag med om men jag vill omnämna detta kring diskussionen ont eller gott.

Jag citerar prästsonen Alice Cooper på frågan om varför det finns så mycket ont i världen: "Som men are just born evil". Dett är något jag inte alls tror på, dvs. att man föds till något till ett visst fack. Ont eller gott vad vi nu vill kalla det. Även om ens arv påverkar en (som t.ex. gener för alkoholism) så har dessa gener mindre betydelse för hur vi beter oss, om vi är Onda eller goda (ur vilken synpunkt?).  Ur vilken synpunkt ja, det är hur man bedöms som god eller ond. En person kan se en männiksa som terrorist medan en anna ser henne som frihetskämpe...

<{POST_SNAPBACK}>

Det är just det att när man talar om vad som är ont eller gott, så blir det genast abstrakt. Vem är OND? Vem är GOD?

Jag menar att man får kliva av sina höga hästar och börja med att avmytologisera människan. Genom hela den mänskliga historien har det inte varit annat än konflikter och just nu på detta klot är det mer konflikter än det någonsin varit.

Att enbart tro att människan är det snälla "djuret" som i grunden är så god är att förenkla saker. Är människan ett rovdjur eller en lullande allätare, eller någonting mitt i mellan?

Bara för att människan har ett val att göra gott eller ont gör henne inte "snäll".

Jag har en rottweiler, hon härstammar från vargen och människan har jobbat i 30 tusen år med att ta bort vargen ur henne. Men jag lovar dig den finns kvar där.

Det kanske är en dålig liknelse, men att tro att människan i grunden är god är för mig en motsägelse. Vi håller fortfarande på att tyglar "grottan" i oss och det kommer att ta många år till innan den är ett minne blott.

[Kai Dukat]

Jag menar att man får kliva av sina höga hästar och börja med att avmytologisera människan.

Detta är ett mycket intressant påstående. Jag är nog beredd att hålla med om att föreställningarna kring ond och god är ett mytologiskt arv. Men vad mer kan tänkas vara en del av vårt mytologiska arv, "jordens härskare" och "empatiska individer"

ST har genom åren avmytologiserat människan, men aldrig lämnat tron på henne. I ENT tycker jag dock mig se en förstärkning av myter kring människans egenskaper. Artcher påpekar många gånger vår särart och att vi är bättre än andra raser.

Tyvärr tror jag att detta kan vara en mycket svår nöt att knäcka och den är nog ett stort hinder gällande människans utveckling.

Redigerad 16 Mars, 2005 av Kai Dukat

[EoNeel]

Jag tänkte lite på namnet på detta topic...hm...om 300 år. Det är inte så lång tid rent historiskt sett. Idag firar vi 60-års dagen av nazismens fall, och på de 60 åren har det hänt otroligt mkt.

Man vill hoppas att det är fred på jorden och att vi färdas i ljusets hastighet och att kanske har träffat andra lirare i kosmos...men vem vet. Det är väl ett mirakel att vi har klarat oss så här långt.

[crazy_voyager]

Ja, med tanke på att den så kallade "intligenta" (nu känner man sig svårt, inte säker på hur det stavas). varelser skapar värre och värre redskap för att förstöra varandra. Och dom kan inte ens hålla sams om småsaker. Och människan kallar sig intligent