Kai Dukat Postad 1 Mars, 2005 Rapport Postad 1 Mars, 2005 EoNeel har rätt. Men detta visar att matematik inte är vetenskap utan en tro.. Undra just vad Hawkins skulle säga om det. Men Peter Nilson har väll också en matematisk kod på Guds existens i boken Rymdväktaren om jag inte mins helt fel.
EoNeel Postad 1 Mars, 2005 Rapport Postad 1 Mars, 2005 EoNeel har rätt. Men detta visar att matematik inte är vetenskap utan en tro.. Undra just vad Hawkins skulle säga om det. Men Peter Nilson har väll också en matematisk kod på Guds existens i boken Rymdväktaren om jag inte mins helt fel. <{POST_SNAPBACK}> Ja just det! Huu så bra dessa böcker ??r. Det är i bland de bästa jag läst. Snacka om att ställa allt på ända.
Great Bird Postad 1 Mars, 2005 Rapport Postad 1 Mars, 2005 EoNeel: Om du vill lansera den vetenskapliga sannolikheten för guds existens på forumet får du gärna argumentera bättre för den än att formeln "såg mkt vetenskaplig ut" <_< När Gene Roddenberry skapade Star Trek använde han en påhittad formel för att visa på sannolikheten för intelligent liv i universum: Ef2(MgE) - C1Ri1 x M = L/So* (Ser mycket vetenskaplig ut) Och att formeln var tryckt i Illustrerad Vetenskap höjer inte trovärdighetsnivån, snarar tvärtom.
EoNeel Postad 1 Mars, 2005 Rapport Postad 1 Mars, 2005 EoNeel: Om du vill lansera den vetenskapliga sannolikheten för guds existens på forumet får du gärna argumentera bättre för den än att formeln "såg mkt vetenskaplig ut" <_< När Gene Roddenberry skapade Star Trek använde han en påhittad formel för att visa på sannolikheten för intelligent liv i universum: Ef2(MgE) - C1Ri1 x M = L/So* (Ser mycket vetenskaplig ut) Och att formeln var tryckt i Illustrerad Vetenskap höjer inte trovärdighetsnivån, snarar tvärtom. <{POST_SNAPBACK}> Jag försöker inte lansera någonting. Även om jag själv är troende så var inte tanken av mig att lägga in det påståendet som någonting sant, utan mera som ett vetenskapligt påstående. När jag kommer hem ikväll så skall jag leta fram artikeln och försöka ge en bättre förklaring vad den säger. Det som är det intressanta med denna formel är att den är gjord av, vad jag förstår, människor som inte är troende. Jag vill också påpeka att detta inlägg jag gjort är inte ett sätt att "missionera" eller att påvisa någonting som sant. Jag håller en lika objektiv ställning till detta som vem som helst på detta forum. Capice ;)
MrsRiker Postad 1 Mars, 2005 Rapport Postad 1 Mars, 2005 Njaa kanske inte. Föreställningen om Gud är snarare en abstrakt föreställning om världens ordning snarare ur en person kult som the Founders är. Visst man kan se ordningen som The Founders har skapat i kvadranten som en ordning på universum. Men jag skulle vilja säga att föreställningen Weyoun har representerar en mycket lite del av det religiösa hos en människa. Visst jag tror också på utomjordiskt liv, men jag kan inte sätta dessa i relation med jordens religiösa föreställningar. Dessa härrör ifrån oss själva, de är en del av den konstruktion vi har gällande tolkandet av världen vi anser oss leva i. Men innan Sisko och Dax upptäcker maskhålsvarelserna och det "himmelska templet" så är ju Profeterna ytterst abstrakta även för bajoranerna, vad är det för skillnad? Eftersom vi inte har några bevis för att vår gudsbild grundar sig på utomjordiskt liv så drar vi självklart slutsatserna att det är en konstruktion av oss, så som du säger. Men min tanke var ju att tänk om det en dag uppenbaras för oss - precis som det gör för bajoranerna att våra gudar är baserade på några aliens som råkade titta förbi för några tusen år sedan....Eller att de existerar i vad som verkar som en annan dimension för oss och påverkar våra öden och äventyr därifrån. Nu säger jag inte att jag tror på det heller...jag har som sagt bara lekt med tanken. Mina tankar har en tendens att ta vindlande språng när jag tittar på Star Trek Men det intressanta är betraktandet av Profeterna som gudar, uppenbarligen så är det en existerande ras som kan nå utanför de fysiska lagarna. Det intressanta är att man accepterar föreställningen av dessa som gudar. Detta skulle nog Kirk, Picard och Janeway aldrig göra. I deras värld så finns inga Gudar utan bara saker man kan förstå. Ett bra bevis på det är att den mest Gudalika figuren i ST nämligen Q, betraktas som en ras som alla andra. Att Sisko accepterar dessa som "gudar" tyder på en relativistisk livshållning, detta är dock i direkt motsatts till Kirk och grabbarna grus i TOS. Ett tips läs min artikel om religion i ST som finns på Databasen här på Startrekdb just gällande detta problem. Egentligen är det väl ändå bara Sisko som accepterar Profeterna som gudar. I något avsnitt (minns inte vilket) har han en diskussion med Dax och hon undrar när han slutade tänka på dem som "worm hole aliens" och ersatte det med profeterna. Och hon hävdar också att hon föredrar att fortsätta tänka på dem som maskhålsaliens. Stjärnflottan är ju inte direkt förtjusta i att Sisko är en religiös figur för ett annat folk, de skulle ju föredra att han inte vore det. Om Janeway eller Picard blev utvalda som Profeternas sändebud skulle de kanske också följt samma riktning som Sisko?! Han är ju ytterst ovillig i början, men drabbas ju frekvent av syner som är svåra att ignorera. Janeway och Picard skulle möjligtvis låta sig genomgå en grundlig fysisk och psykologisk undersökning, men efter att det konstaterats att de är friska skulle de nog se på andra alternativ. Dessutom så ser ju inte Sisko dem som gudar direkt. De är varelser som existerar utanför linjär tid och därför är det möjligt för dem att se vad som händer med Bajoranerna i framtiden. En annan sak som finns i DS9 som är intressant är att Bajorerna håller kvar vid sin religion trots sin enorma utveckling på den naturvetenskapliga sidan. Detta går imot all spekulation att religionen kommer att försvinna med ökad kunskap. Detta är i sig ett bevis på att jordens religion är en produkt av vår egna ras och att den alltid kommer att vara en del av oss. <{POST_SNAPBACK}> Å andra sidan har bajoranerna precis genomlidit en lång ockupation och utsatts för diverse fasor och religionen har i detta läge hjälpt dem igenom det. I en förlängd kontakt med omvärlden och den relativt religionsfria Federationen så kanske den skulle avta - det ser inte jag som en omöjlighet. För övrigt så är de väl knappast jättehögt teknologiskt utvecklade. Har någon någonsin sett ett bajoranskt warpskepp? En viss nivå måste de ju ändå ha uppnått för att få upptas i Federationen, men frågan är väl hur mycket som är deras egna teknik och hur mycket de har fått från cardassierna under ockupationen. Man ser väldigt få forskare, tekniker eller vetenskapsmän jämfört med mängden religiösa figurer som finns....
Kai Dukat Postad 1 Mars, 2005 Rapport Postad 1 Mars, 2005 Wow så där bra rätt i ansiktet. Ja skulle det visa sig att rymdgubbar visar sig vara grunden - så som realianerna påstår - kommer detta fakta att gömmas nere i källare i vatikan staten. En sådan omstrukturering är omöjlig att genomföra. Det blir som i bröderna karamazov gällande berättelsen om Storinkvisatoren. När han inser att Jesus är tillbaka så fängslas han och skickas hem till sig för att inte kunna ställa till mer oreda. Njaa inte bara Sisko, Worf har en del antydningar gällande det här med Gudar. Även Dukat har fattat vinken. Och nej Picard och Janeway skulle aldrig under några som helst omständigheter acceptera profeternas kall som Sisko gör. De skulle aldrig se kontakten som syner utan som en ren kommunikation. Ja nog är Bajorian mer utvecklade än vi och vi håller ju redan på att "överge" religionen. Och skulle det visa sig att våra grundare kommer från rymden skulle nog tron dö - det är därför den skulle gömas undan - .. Nu blev det visst en paradox och det är visst och så kan man väll inte ha det. Eller Bajorian lever ju med det och det gick ju bra. Om du är intresserad av utomjordisk religion kolla in realianernas hemsida www.rael.org Det finns även en mycket läsvärd bok med namnet "The Gods have Landed - New Religions from Other Worlds" edi. James R. Lewis Tro mig detta är både lärorikt och underhållande.
MrsRiker Postad 1 Mars, 2005 Rapport Postad 1 Mars, 2005 Wow så där bra rätt i ansiktet. Ja skulle det visa sig att rymdgubbar visar sig vara grunden - så som realianerna påstår - kommer detta fakta att gömmas nere i källare i vatikan staten. En sådan omstrukturering är omöjlig att genomföra. Det blir som i bröderna karamazov gällande berättelsen om Storinkvisatoren. När han inser att Jesus är tillbaka så fängslas han och skickas hem till sig för att inte kunna ställa till mer oreda. Njaa inte bara Sisko, Worf har en del antydningar gällande det här med Gudar. Även Dukat har fattat vinken. Och nej Picard och Janeway skulle aldrig under några som helst omständigheter acceptera profeternas kall som Sisko gör. De skulle aldrig se kontakten som syner utan som en ren kommunikation. Ja nog är Bajorian mer utvecklade än vi och vi håller ju redan på att "överge" religionen. Och skulle det visa sig att våra grundare kommer från rymden skulle nog tron dö - det är därför den skulle gömas undan - .. Nu blev det visst en paradox och det är visst och så kan man väll inte ha det. Eller Bajorian lever ju med det och det gick ju bra. Om du är intresserad av utomjordisk religion kolla in realianernas hemsida www.rael.org Det finns även en mycket läsvärd bok med namnet "The Gods have Landed - New Religions from Other Worlds" edi. James R. Lewis Tro mig detta är både lärorikt och underhållande. <{POST_SNAPBACK}> Jag hoppas att du inte känner dig påhoppad, det var inte min mening. Jag gillade att du nappade på mitt inlägg och nappade tillbaka Och tack för länktipset. Jag ska definitivt ta mig en titt!! Att Worf är öppen för andras religion beror väl på att klingonerna har en väldigt levande religion själva. Och frågan är om Dukat vinken, man kan aldrig vara säker. Han är lömsk och frågan är hur mycket han egentligen gör för sin egen vinnings skull... Men du kan ha rätt. Det är det som är så kul med Dukat - att han är så komplex Och jag tror absolut att du har rätt. Om det skulle vara så att gud är en utomjording så skulle det absolut gömmas djupt i Vatikanens arkiv
Centerwall Postad 1 Mars, 2005 Rapport Postad 1 Mars, 2005 Ja nog är Bajorian mer utvecklade än vi och vi håller ju redan på att "överge" religionen. Nja, det där är nog inte riktigt sant. Sverige är väldigt sekulariserat men religionen spelar en viktig roll i stora delar av världen - det är ju bara att se på diskussionerna om huruvida Gud skulle nämnas i EU:s nya grundlag eller ej. För att inte komma alltför lång från ämnet Star Trek så är det väldigt intressant att se Starfleets syn på att Sisko är en religiös ikon. Gene Roddenberry själv har ju sagt i en intervju att tro är en privat fråga i hans framtidsvision. Och för Sisko är det ju helt plötsligt inte en privatsak längre. Dessutom gillar jag hela idéen med the prophets - för det visar också på en annan tro: tron på vetenskapen, önskan att förklara allting.
Kai Dukat Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 (redigerade) Sekulariseringen är onekligen intressant, den hör dessutom ihop med globaliseringen. Detta är något som Bajorerna också måste ha gått igenom. Vilka trosuppfattningar har Bajor haft och hur har denna "sanna" religionen utvecklats. Mrs Riker har nog en poäng gällande ockupationens påverkan. Här finns det för övrigt en parallell med Polen, katolska kyrkan och sovjetunionen. Där spelade ju de religiösa tron en stor roll gällande organisationen av motstånd. Se vet jag inte riktigt om jag har förklarat mig lite fel. Jag tror att religionen är en konstruktion ifrån oss själva och så kommer det alltid att vara. Men framtidsprognoserna är sedan 1700-talet nämligen det att när Upplysningen och vetenskapen får växa minskar den religiösa sfären. ST brukar faktiskt följa de så kallade vetenskapliga prognoserna även om de är visioner som befinner sig i den yttersta perferin så har de sin grund i vetenskapen. Nu måste jag väll dessutom tillägga att bara för att det är vi själva som har skapat religionen så gör detta inte religionen mindre sann. Dvs som jag brukar säga: "Jag tror inte på Gud, men jag vet att Gud finns" Jo en liten sak som måste tilläggas gällande raelinerna, är att dessa är en seriös Nyreligiös rörelse eller som det brukar kallas i media en Sekt. Dom har blivit anklagade för hjärntvätt. Men som sagt det här med tron på hjärntvätt är ungefär som att tro på jultomten och giltlig frånvaro från skolan. Men så att ni ändå vet när ni stöter på dessa människor, de är ytterst seriösa i sin tro, och förtjänar därmed respekt för sin övertygelse. Redigerad 2 Mars, 2005 av Kai Dukat
EoNeel Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 Här är artikeln ur Illusterad Vetenskap nr 3 -05. Engelsmannen Stephen D Unwin, som är doktor i teoretisk fysik, har nyligen räknat på frågan om Guds existens. Han kom fram till att sannolikheten för att Gud existerar är 67 procent. I sin beräkning har Unwin använt en ekvation, som teologen och matematikern Thomas Bayes presenterade 1763. Ekvationen är grundstenen i den så kallade bayesianska statistiken, där nutida observationer används som utgångspunkt för att beräkna sannolikheten för att något kommer att ske i framtiden. Utgångspunkten för talet är att sannolikheten för Guds existens är 50 procent (det mest neutrala). Man tar sedan ställning till sex olika fenomen och bedömer hur förekomsten av vart och ett av dem harmonierar med Guds existens. Blir det till exempel mer eller mindre sannolikt att Gud existerar, om det finns ondska eller mirakel? Problemet är naturligvis att de valda värdena alltid kan diskuteras, och i slutänden är tron på Gud en personlig sak, som inte har något med matematik att göra. Inte desto mindre är ekvationen nog det närmaste man kan komma ett svar utifrån statistiska överväganden. Här är ekvationen Sföre i ekvationen här nedan är till att börja med 50 procent (0,5). Därefter räknas ekvationen igenom sex gånger - en gång med vartdera G-värdet, då Sefter i den första uträkningen blir Sföre i nästa och vidare. G-värdena får man genom att ta ställning till sex parametrar (se nedan) och ge dem ett värde mellan 0 och 10, beroende på hur man anser att existensen av de aktuella fenomenen på verkar sannolikheten för Guds existens. Värdet 1 betyder att fenomenets existens varken gör det mer eller mindre sannolikt att Gud existerar. Värdet 10 anger att fenomenet gör det tio gånger mer sannolikt att Gud finns, medan 0,1 gör det tio gånger så osannolikt. Värdet 0 betyder att fenomenet inte kan existera tillsammans med Gud. De sex parametrarna med Stephen Unwins G-värden: 1. Godhet existerar: 10 2. Överlagd ondska finns: 0,5 3. Slumpmässig ondska finns: 0,1 4. Bön har en effekt: 2 5. Mirakel sker: 1 6. Religiösa upplevelser är verkliga: 2 Värdena sätts in i denna ekvationen: Sföre x G ----------------------------------- = Sefter (Sföre x G) + 1 - Sföre
Kai Dukat Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 (redigerade) Och nu till alla som tänker kasta er över denna uträkning som måste ni uppföra er som Matematiker dvs det är NI som måste bevisa att den INTE fungerar. För Unwin har ju visat att den uppenbarligen fungerar genom att han kom fram till ett värde. Redigerad 2 Mars, 2005 av Kai Dukat
MrsRiker Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 Och nu till alla som tänker kasta er över denna uträkning som måste ni uppföra er som Matematiker dvs det är NI som måste bevisa att den INTE fungerar. För Unwin har ju visat att den uppenbarligen fungerar genom att han kom fram till ett värde. <{POST_SNAPBACK}> Skit också. Eftersom jag är humanist och inte matematiker så får jag alltså inte opponera mig
Kai Dukat Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 (redigerade) Jag är också humanist ut i fingerspettsarna. Men visst är det roligt att visa för naturvetarna att deras fantastiska metoder inte alltid fungerar utan att man måste ta en annan väg: nämligen den rätta dvs vår. Redigerad 2 Mars, 2005 av Kai Dukat
MrsRiker Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 (redigerade) Här är artikeln ur Illusterad Vetenskap nr 3 -05. Här är ekvationen Sföre i ekvationen här nedan är till att börja med 50 procent (0,5). Därefter räknas ekvationen igenom sex gånger - en gång med vartdera G-värdet, då Sefter i den första uträkningen blir Sföre i nästa och vidare. G-värdena får man genom att ta ställning till sex parametrar (se nedan) och ge dem ett värde mellan 0 och 10, beroende på hur man anser att existensen av de aktuella fenomenen på verkar sannolikheten för Guds existens. Värdet 1 betyder att fenomenets existens varken gör det mer eller mindre sannolikt att Gud existerar. Värdet 10 anger att fenomenet gör det tio gånger mer sannolikt att Gud finns, medan 0,1 gör det tio gånger så osannolikt. Värdet 0 betyder att fenomenet inte kan existera tillsammans med Gud. De sex parametrarna med Stephen Unwins G-värden: 1. Godhet existerar: 10 2. Överlagd ondska finns: 0,5 3. Slumpmässig ondska finns: 0,1 4. Bön har en effekt: 2 5. Mirakel sker: 1 6. Religiösa upplevelser är verkliga: 2 Värdena sätts in i denna ekvationen: Sföre x G ----------------------------------- = Sefter (Sföre x G) + 1 - Sföre <{POST_SNAPBACK}> En fråga bara. Stod det något om hur han kommit fram till de där värdena? För jag antar att man inte bara godtyckligt kan välja ett man tycker passar, det verkar inte vidare vetenskapligt . Och varför måste "godhet finns" vara ett tecken på guds existens? Kan inte det vara ett resultat av evolutionen precis som vår intelligens eller att vi går upprätt? Och hur bevisar man att bön har effekt? Om Sisko är sjuk och Kira ber för att han ska tillfriskna (jag måste ju få in Star Trek i mitt inlägg någonstans :P ) är då hans tillfrisknande ett resultat av det eller kroppens naturliga läkeprocess? Och hur bevisar man det? Hoppsan, det blev visst inte bara en fråga. Stod det något mer i artikeln? Jag kanske måste köpa tidningen och läsa själv? Redigerad 2 Mars, 2005 av MrsRiker
rehnvall Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 (redigerade) Man kan bevisa och motbevis allt med formler, eftersom det är svårt att göra parktiska exprimet för att påpeka/motbevisa gud/gudars existens. Annars har vi en annan klasiker. Gud är god och allsmäktig, endå existerar onska i värden. Är resultatet att Gud inte är allsmäktig eller god? En troende motbevisar detta med att hänvisa den fria viljan, och hur bevisar man den fira viljan? Redigerad 2 Mars, 2005 av rehnvall
EoNeel Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 En fråga bara. Stod det något om hur han kommit fram till de där värdena? För jag antar att man inte bara godtyckligt kan välja ett man tycker passar, det verkar inte vidare vetenskapligt . Och varför måste "godhet finns" vara ett tecken på guds existens? Kan inte det vara ett resultat av evolutionen precis som vår intelligens eller att vi går upprätt? Och hur bevisar man att bön har effekt? Om Sisko är sjuk och Kira ber för att han ska tillfriskna (jag måste ju få in Star Trek i mitt inlägg någonstans :P ) är då hans tillfrisknande ett resultat av det eller kroppens naturliga läkeprocess? Och hur bevisar man det? Hoppsan, det blev visst inte bara en fråga. Stod det något mer i artikeln? Jag kanske måste köpa tidningen och läsa själv? <{POST_SNAPBACK}> Det stod bara "att värdena kunde diskuteras". Jag tycker, precis som du, att det skulle vara väldigt intressant att få veta hur han har tänkt när det gäller dessa värden. Kanske finns det något om detta på nätet...
Kai Dukat Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 Man kan bevisa och motbevis allt med formler, eftersom det är svårt att göra parktiska exprimet för att påpeka/motbevisa gud/gudars existens. Annars har vi en annan klasiker. Gud är god och allsmäktig, endå existerar onska i värden. Är resultatet att Gud inte är allsmäktig eller god? En troende motbevisar detta med att hänvisa den fria viljan, och hur bevisar man den fira viljan? <{POST_SNAPBACK}> Men hej teodicé problemet är ju löst sedan Augustinus tid. Gud besitter egenskaperna, allvetande, allhärskande, allnärvarande och fullkomligt god. Gud besitter även ondska men väljer alldrig att handla ont genom att Gud är fullkomligt god. Vi människor är inte fullkomliga alltså väljer vi att ibland handla på ett ont sätt. Vi kan inte belasta Gud får något hon är, för Gud kan inte vara eller skapa något annat. Däremot så kan vi klandra mänskligheten för den existerande ondskan. Teodicéproblemet kan inte fungera som ett bevis mot Gud utan snare tvätrtom.
EoNeel Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 (redigerade) Man kan bevisa och motbevis allt med formler, eftersom det är svårt att göra parktiska exprimet för att påpeka/motbevisa gud/gudars existens. Annars har vi en annan klasiker. Gud är god och allsmäktig, endå existerar onska i värden. Är resultatet att Gud inte är allsmäktig eller god? En troende motbevisar detta med att hänvisa den fria viljan, och hur bevisar man den fira viljan? <{POST_SNAPBACK}> Men hej teodicé problemet är ju löst sedan Augustinus tid. Gud besitter egenskaperna, allvetande, allhärskande, allnärvarande och fullkomligt god. Gud besitter även ondska men väljer alldrig att handla ont genom att Gud är fullkomligt god. Vi människor är inte fullkomliga alltså väljer vi att ibland handla på ett ont sätt. Vi kan inte belasta Gud får något hon är, för Gud kan inte vara eller skapa något annat. Däremot så kan vi klandra mänskligheten för den existerande ondskan. Teodicéproblemet kan inte fungera som ett bevis mot Gud utan snare tvätrtom. <{POST_SNAPBACK}> Plus att det har stötts och blötts i århundraden, men jag tycker att denna, nya, vinkeln är lite rolig då den är matematisk. Tro är en sak men logik och matematik är en annan. Logik i sig är inte heller något man defienierar som "sant", medans matematiska formler kan, iaf i teorin, stämma. Religion som plattform för att kunna bevisa Guds existens känns rent vetenskapligt väldigt osäkert. Religionens innehåll går att se men inte det som dyrkas. Även om saker som ondska kan verka abstrakta så finns det en mänskliga sida som är destruktiv, och den sidan har vi gett namnet ondska. Sen är ondskan ett fenomen som är svårt att acceptera som någonting som verkligen finns, men dess konsekvenser är någonting levande i form av smärta och lidande. Bajorianerna kan tyckas vara naiva i sin tro, men samtidigt gör det dem starka och uthålliga. Att utifrån tanken på "det jag inte kan se, kan ju inte existera" gör ju en lite "fattig" då även tro föder konsekvenser. Alltså att bara avskriva Guds existens känns ju också väldigt oventenskapligt. Redigerad 2 Mars, 2005 av EoNeel
rehnvall Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 Kai Dukat: Intresant förklaring (har bara hört om den fria viljan) då så har jag en fråga till dig, om nu onskan är ett mänskligt påfund/svaghet, varför händer de "onda" saker som katastrofer/sjukdomar etc som ligger bortom människans förmåga att hindra, och de spelar ingen roll om hon är ond eller god.
Kai Dukat Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 (redigerade) Kai Dukat: Intresant förklaring (har bara hört om den fria viljan) då så har jag en fråga till dig, om nu onskan är ett mänskligt påfund/svaghet, varför händer de "onda" saker som katastrofer/sjukdomar etc som ligger bortom människans förmåga att hindra, och de spelar ingen roll om hon är ond eller god. <{POST_SNAPBACK}> Den där delen är förstås lite knixigare, nu skulle många eko-teologer använda sig av argumentet att många naturkatastrofer är en produkt av människas exploatering av skapelsen. Därav skulle mycket gå att härleda till människans fria handlande. Men visst tsunami problemet kvarstår, likså även jordbävningar. En del inom eko-teologin skulle dock argumentera att dessa beror på att vi fortfarande befinner sig i sjunde dagen, dvs skapelsen håller forfarande på att fullbordas. Den mest kände teologen som arbetar efter denna teori är Jûrgen Moltman, helt okej att läsa men njaa. Detta argument har dock en del uppenbara problem, men det allvarligaste är nog att det hela blir dieteistiskt. Gud är helt enkelt inte närvarande utan har bara satt igång eländet. Se finns det ju den gamla tråkiga idén om djävulen. Men det är så tråkig och meningslös att man inte längre orkar bry sig. Sedan finns det ju jäven postmodernismens teologi, men denna anser din fråga som helt orelevant p.g.a att Gud besitter de egenskap vi själva har valt att ge henne. Därför blir också beviset i sig endast en språkligkonstruktion som endast har ett värde som man tillskriver den. Ja du vet typ cirelargument. Men deras Gudsbevis är dock intresant: Om jag säger att Gud finns så finns hon. Redigerad 2 Mars, 2005 av Kai Dukat
Great Bird Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 Sföre x G ----------------------------------- = Sefter (Sföre x G) + 1 - Sföre <{POST_SNAPBACK}> Innan vi drar oss bort från den här formeln så vill jag bara säga att den bygger helt på antaganden. Om böner fungerar, om mirakel inträffar och om religösa upplevelser är verkliga ja då är sannolikheten för guds existens 67%. Men för att en seriös vetenskapsman ska sätta in det i en formel måste man bevisa att det stämmer och vips är vi tillbaka på ruta ett. Men deras Gudsbevis är dock intresant: Om jag säger att Gud finns så finns hon. Alltså, om jag säger att du heter Kai Bukett och inte Kai Dukat så heter du det? Du får förlåta mig men jag har väldigt svårt för sådana påståenden.
Kai Dukat Postad 2 Mars, 2005 Rapport Postad 2 Mars, 2005 (redigerade) Det som menas är givetvis att om det finns en språklig föreställning om Gud så existerar Gud inom det språkliga. Det postmodernisterna menar att det är omöjligt att bevisa Guds existens lika väll som det är omöjligt att bevisa hennes ickeexistens. Om Gud finns i språket blir Gud också en variabel som påverkar och formar våra liv. genom att Gud kan göra det så måste också bli en egen existens som man måste ta hänsyn till. Så ditt påstårnde gällande mitt namn har inte änns med argumentet att göra. Redigerad 2 Mars, 2005 av Kai Dukat
EoNeel Postad 3 Mars, 2005 Rapport Postad 3 Mars, 2005 Sföre x G ----------------------------------- = Sefter (Sföre x G) + 1 - Sföre <{POST_SNAPBACK}> Innan vi drar oss bort från den här formeln så vill jag bara säga att den bygger helt på antaganden. Om böner fungerar, om mirakel inträffar och om religösa upplevelser är verkliga ja då är sannolikheten för guds existens 67%. Men för att en seriös vetenskapsman ska sätta in det i en formel måste man bevisa att det stämmer och vips är vi tillbaka på ruta ett. Jag håller med dig, men i formeln är dessa parametrar eller antaganden nästan obefintliga, vilket gör det hela intressant. Som artikeln säger: "...inte desto mindre är ekvationen nog det närmaste man kan komma ett svar utifrån statistiska överväganden".
Worf Postad 3 Mars, 2005 Rapport Postad 3 Mars, 2005 orka sitte och göra en formel för om gud finns...
P'kea Postad 10 Januari, 2007 Rapport Postad 10 Januari, 2007 Jag vet att i TNG avsnitet "Datas Day" så näms det att det är en hinduinsk högtid på skeppet.
Rekommenderade inlägg
Vänligen logga in för att kunna kommentera
Du kommer kunna lämna en kommentar efter att du har loggat in
Logga in nu