Fenomen inom science fiction

[rehnvall]

Eftersom de flesta SF verken utspelar sig i 1g och normal luft så är det väll inte så otroligt att astro fysiskt att varelserna liknar varndra....eftersom de utveklats under liknande förhålande....en häst skulle aldrig kunna bli rymdfarare eftersom de saknar händer att skapa teknologi med....däremot skulle individernas personlighet skilja sig mycket från varandra.....bara för att de fletsta är allätare så finns det säkert vegitarianer i grupen....

Redigerad 2 September, 2004 av rehnvall

[Damien Stone]

Och du finner det inte orealistiskt att alla raser har utvecklats under 1G och annars likartade förhållanden? Den entropiska chansen för att detta händer är... tja, omöjlig.

[Great Bird]

Och du finner det inte orealistiskt att alla raser har utvecklats under 1G och annars likartade förhållanden? Den entropiska chansen för att detta händer är... tja, omöjlig.

<{POST_SNAPBACK}>

Star Treks version är att en uråldrig art spred ut liv i M-planeternas oceaner för 4 miljarder år sedan och att alla arter skulle likna varandra av den anledningen. Här är en länk till en tråd i ämnet.

Jag håller med dig när det gäller orealismen i alla utomjordingars make-up. Men jag tycker det är lönlöst och dumt att klaga över det. Star Trek va ju från början något av en lågbudgetserie utan möjlighet att göra trovärdiga rymdvarelser.

[Durator]

Och du finner det inte orealistiskt att alla raser har utvecklats under 1G och annars likartade förhållanden? Den entropiska chansen för att detta händer är... tja, omöjlig.

<{POST_SNAPBACK}>

Är det inte enklast att gestalta liv så som vi känner till det i film och på böcker?

Men vem säger egentligen att det är så osannolikt?

Frank Drake, som bland annat hittat på en "sannolikhets formel" för liv på andra planeter, lär ha trott att sannolikt måste liv uppstå på 1G planeter eller planeter som har nästan 1G (typ mars och planeter lite större än jorden). Dessutom lär han ha trott att sådant liv, om livet blivit tillräckligt intelligent på denna värld måste uppvisa samma drag som vi med två armar och två ben men med lite skillnad i övrigt. Slumpen leder fram till samma resultat. Det är sannolikt att du slår mest sju med två tärningar om du håller på ett tag (försök 100 ggr t.ex.). :vulcan:

Carl Sagan lär tvärtom ha trott att man måste anta att livet ter sig olika ut på olika planeter-himlakroppar. Hur livet skulle te sig på en värld baserad på kisel istf kol kan inte jag förstå eller tänka mig men OK. Tanken här är att slumpen aldrig kan förutses. Om inte en asteroid ramla i skallen på dinosaurierna kanske det skulle vara ättlingar till dem som satt här och nu. :blink:

[Damien Stone]

Vem som säger att det är osannolikt? All modern vetenskap säger att det är osannolikt att en överväldigande majoritet av extraterrestiellt intelligent liv skulle ha i det närmaste exakt samma fysiologiska egenskaper som oss människor. Det finns inget som säger att den humanoida designen egentligen är den "perfekta" det är bara en teologisk kvarleva från diverse religioner (kristendom är en av de största skurkarna när det kommer till att hävda människans perfektion)

Du baserar ditt argument på en mans tänkande. Hans formel kan vara nog så nyttig och är nog inte helt fel. Men att anta att den "humanoida" formen skulle vara sjuan på två tärningar är ett dåligt antagande. Visst kan ingen förutsäga slumpen, men betrakta de extremt, omöjligt, oförståeligt låga sannolikheter vi talar om här, sannolikheten går mot oändligheten kan vi nog lugnt säga.

Så, det är en ack så orealistiskt bild av utomjordingar i Star Trek, men det är sant att det är onödigt att klaga. Men nu var det inte det jag gjorde. Jag redogjorde bara för delar av den sakliga sidan av argumentet.

[Talar]

Det är ju ganska svårt att göra generaliseringar av hur intelligenta utomjordiska varelser kan se ut när vi bara har ett exempel på intelligent art att gå efter. Det är ju lite som att sticka ner handen i en godispåse och plocka upp ett gelehallon, sen ska man försöka gissa hur dom andra godisbitarna ser ut. Man har ju ingen aning om ifall det ligger sega råttor i godispåsen eller inte, däremot är det kanske en ganska stor sannolikhet att om det fanns ett gelehallon så kan det finnas flera. Så baserat på den informationen vi har idag så är det ju inte ett orimligt antagande att det kan finnas andra arter som ser humanoida ut ungefär som vi. Eftersom vi finns kan det ju inte vara en omöjlighet, andra varianter som kiselbaserat liv kan vu ju bara gissa om.

[Damien Stone]

I ett oändligt universum så är det givetvis en omöjlighet att det inte finns andra livsformer som har likanande fysiologiska egenskaper dvs. Humanoida. Men att anta att Star Treks bild "alla utomjordingar är människor med konstiga näsor och pannor" är "realistisk" är inget annat än löjeväckande. Detta är dock bara en kvarleva från Star Treks gamla dagar då budget var ett allvarligt problem. Hade Star Trek kommit som något nytt idag så hade det med ganska stor sannolikhet sett ut som Star Wars när det kom till utformningen av utomjordingar.

Star Trek har alltid gjort sig känt för att i stor mån försöka hålla sig till existerande vetenskapliga teorier/fakta och där det inte räcker extrapolera dem. När det kommer till astrobiologin så är det dock en helt annan sak.

[Great Bird]

Är inte Star Treks "uråldriga utomjordingar sådde liv i M-planeternas oceaner för 4 miliarder år sedan"-teori en godtagbar förklaring till att utomjordingarna ser ut som dom gör? Jag tycker iallafall det.

Att utomjordingarna skulle sett ut som i Star Wars om Star Trek kommit ut idag håller jag inte med om. George Lucas har haft flera år och enormt större budget för att göra de fem Star Wars filmerna. Star Trek, som nu är uppe i 581 visade avsnitt :blink: (TAS icke inräknat) och tio långfilmer, skulle aldrig har råd eller möjlighet att komma upp i Star Wars standard. Möjligtvis skulle några huvudkaraktärer kunna vara icke-humanoider. Alternativt skulle vara att skära ner på antalet olika sorters utomjordingar (inte helt olovvärt ;) ).

Jag irriterar mig också på antalet mänsikoliknande varelser. Men då menar jag de som t.ex. Bajoranerna och Betazoiderna. Andorianerna, Vulcanerna, och Tholierna är exempel på (enligt mig) bra arter.

I TOS-filmerna förekom flera arter av SW-standard. Dom fanns i bakgrunden och hade inga repliker. Ack, vad skulle jag inte ge för att få dem tillbaka ;)

[EoNeel]

Det är så mycket som verkar omöjligt, men som endå existerar. Insekter som inte skall kunna flyga, men som flyger i alla fall mm. Lever vi i ett oändligt kosmos så finns det oändligt med variabler. Att bara använda sig av matematiska formler är också en begränsning. Livet har en så fantastisk förmåga att anpassa sig. Om man sen vill använda kristendomen som en syndabock så får man väl göra det, men den mänskliga fantasin klara nog det också...

[Great Bird]

När jag bläddrade genom ST-Encyclopedian hittade jag en formel om sannolikhet färatt det finns tekniskt utveklade civilicationer utanför jorden (den som Durator nämnde). Det stod också att Roddenberry ville andvända den i TOS men inte kunde hitta den, så han gjorde en egen . Här är båda med den riktiga överst:

N = R* x fp x ne x f1 x fi x fc x L

Ef2 (MgE) - C1Ri1 x M = L/So*

Någon som begriper får gärna förklara för mig ;) . Problemet med formeln är att man inte vet vad man ska räkna med (t.ex. hur många stjärnor det finns, och hur många som har planeter).

Jag kan inte tillräkligt mycket Darwin som jag skulle vilja till det här ämnet, men vad beträffar kristendomen och den mänskliga fantasin ser jag dem som ett och samma.

[Damien Stone]

Jag vill bara be om en sak, blanda för allt i världen INTE ihop religion och vetenskap.

Redigerad 6 September, 2004 av Damien Stone

[Thalaxian]

Jag vill bara be om en sak, blanda för allt i världen ihop religion och vetenskap.

<{POST_SNAPBACK}>

Ursäkta om jag frågar men menar du inte så här: blanda inte ihop religion och vetenskap?

[Damien Stone]

Tack för påpekandet, det där var väldigt fel

[EoNeel]

Det skulle aldrig falla mig in att blanda ihop religion och vetenskap, då vetenskapen som regel är gudsförnekande. Det jag däremot älskar att blanda ihop är vetenskap och fantasi (sci-fi)

[rehnvall]

Det är så mycket som verkar omöjligt, men som endå existerar. Insekter som inte skall kunna flyga, men som flyger i alla fall mm.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu har man faktiskt lyckats förklara varför insekter kan flyga. Vingarna blidar en vortex? virvel vilket ger ökat lyftkraft.

[EoNeel]

Det är så mycket som verkar omöjligt, men som endå existerar. Insekter som inte skall kunna flyga, men som flyger i alla fall mm.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu har man faktiskt lyckats förklara varför insekter kan flyga. Vingarna blidar en vortex? virvel vilket ger ökat lyftkraft.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är sant och jag vet att det är så, märk att jag skrev "verkar omöjligt". Min point är, lite ovulcansk, att mycket i vår tillvaro är ologiskt, som att vara i en depretion te.x . Jag menar att i ett oändligt universum så finns det också oändligt med möjligheter.

[Damien Stone]

Depretion? Jag antar att du menar depression? Och på vilket sätt är det ologiskt?

[EoNeel]

Depretion? Jag antar att du menar depression? Och på vilket sätt är det ologiskt?

<{POST_SNAPBACK}>

Jäpp, Jag menar depression! Har du haft en depression? Det har jag haft och jag lovar dig det finns inte mycket logiskt i det. :blink:

Redigerad 9 September, 2004 av EoNeel

[OnO]

Depretion? Jag antar att du menar depression? Och på vilket sätt är det ologiskt?

<{POST_SNAPBACK}>

Jäpp, Jag menar depression! Har du haft en depression? Det har jag haft och jag lovar dig det finns inte mycket logiskt i det. :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Så sant, så sant. Precis som att bli förälskad och kär. Hur logiskt är DET! :blink: :vulcan: :blink:

[Talar]

Så sant, så sant. Precis som att bli förälskad och kär. Hur logiskt är DET!    :blink:  :vulcan:  :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, det måste ju vara det absolut dummaste man någonsin kan göra <_<

[Pjotr'k]

Hmmm...

Inget tjatt i diskussionerna, tack! <_<

[Damien Stone]

Hmm, inga äckliga svengelska ord heller för den delen <_<. Det finns för närvarande inget svenskt ord som heter tjatt och jag tvivlar på att det någonsin kommer att införas. Det officiella svenska ordet är "chatta" eller "chatt"

Redigerad 9 September, 2004 av Damien Stone

[Jocke]

Hmm, inga äckliga svengelska ord heller för den delen  <_<. Det finns för närvarande inget svenskt ord som heter tjatt och jag tvivlar på att det någonsin kommer att införas. Det officiella svenska ordet är "chatta" eller "chat"

Faktiskt så verkar "tjatt" vara accepterat enligt Svenska datatermgruppen.

"Chatt" skrivs med 2 t och inte ett, på engelska blir det "chat", om vi nu ska vara petiga

Personligen så föredrar jag "chatt" eller "chat".

(och nu är vi även OT ;))

Redigerad 9 September, 2004 av Jocke

[Damien Stone]

Givetvis ska det vara chatt, jag missade ett t, men det är åtgärdat. Vad gäller acceptans av "nya" ord så är det sant först när de används i folkmun.

Ordet tjatt ser oerhört fult ut till att börja med.

Men men, slut på denna OT.

[EoNeel]

För att ta oss tillbaka till ämnet så kom jag att tänka på ett stycke ur Carl Sagan's Contact, där Elli Arroway (Jodie Foster) säger följande:

"This time is unique in our history, in any civilization's history: the moment of acquisition of technology. The moment when contact becomes possible."