In the Pale Moonlight *SPOILER*

[Kai Dukat]

Detta avsnitt är ett nyckelavsnitt gällande mycke, men det är samtidigt ett avsnitt som tar upp själva federationens grund; och det är nog här vi hittar det verkliga problemet.

Federationen grundar sig på många moraliska direktiv, dessa är dessutom väldigt pragmatiska vilket möjliggör en stor flexibilitet för alla som ska fatta beslut. PD är ett lysande exempel, detta direktiv skall inte brytas men görs det med jämna mellanrum. Detta går inte obemärkt förbi, men det frias många gånger. Dvs federationens direktiv är inga sanningar, nu är det dock så att varje samhälle och individ måste ha "sanningar" för att kunna kognitivt röra sig i den värld man anser sig lev i. Genom att federationen är sekulariserad gällande religiösa uppfattningar kan dessa inte fungera som några sanningar för federationen i stort.

Man har dock löst detta genom att det finnas några okränkbara värderingar bakom direktiven. Den viktigaste är uppenbarligen; Alla existensers rätt att existera. denna värdering är oftast orsaken till att t ex PD bryts och att detta får en friande påföljd. Dessa värderingar blir den sanning som hela federationen vilar på. Det viktiga är att de ligger bortom själva egot hos de som ska fatta ett beslut. Picard brottas med detta gällande borgviruset, så även Janeway gällande borgvirusar och holodocs existens vilket ständigt är återkommande.

Det Sisko gör - Sisko är den ansvarige, han är inte så naiv att han inte kunde räkna ut vad Garek egentligen skulle göra, detta visar även slutet på - är att han faktiskt låter egot komma i första hand. Hämnd blir centralt för honom, många vänner och kollegor dör och dominion ska få sota för detta. Sisko går ifrån värderingen gällande livets okränkbarhet och låter någon "offras" för att rädda andra. Detta är just en värdering/handling som aldrig ska kunna ske, Janeway, Kirk, Picard och Sisko själv uppvisar många gånger att detta inte är en etiskväg att vandra även om det skulle innebär fortsatt liv. Det är som Janeway en gång sa; Det finns alltid ett alternativ det gäller bara att lista ut vad detta är för något.

Sisko är mycket medveten om detta och det värsta är att han kan leva med detta. Det är också detta som gör Sisko så rädd. Han vet att han har gjort ett pragmatiskt etiskt ställningstagande och sett utifrån detta perspektiv har han gjort rätt. Men detta beslut är något som hotar hela federationen, skulle det visa sig att federationen har brutit mot en sådan värdering skulle hela federationen riskera att falla sönder mitt under ett pågående krig och helt dö ut. Krisen ligger inte hos romulanerna, dessa skulle nog gå med i allafall om detta uppdagades av ren beundran av denna "kupp". Men federationen i sig skulle börja sin upplösning. Därför måste allt raderas bort För att rädda kriget och framtiden

Så Siko gör helt enkelt fel, men så gjorde även Kung David - vilket det finns paralleller med här - och han fick förlåtelse och så får även Sisko. För som det brukar heta det är mänskligt att fela och Sisko är väll ingen Gud... eller?????

Edited April 2, 2005 by Kai Dukat

[orville]

Detta avsnitt är ett nyckelavsnitt gällande mycke, men det är samtidigt ett avsnitt som tar upp själva federationens grund; och det är nog här vi hittar det verkliga problemet.

Federationen grundar sig på många moraliska direktiv, dessa är dessutom väldigt pragmatiska vilket möjliggör en stor flexibilitet för alla som ska fatta beslut. PD är ett lysande exempel, detta direktiv skall inte brytas men görs det med jämna mellanrum. Detta går inte obemärkt förbi, men det frias många gånger. Dvs

Så Siko gör helt enkelt fel, men så gjorde även Kung David - vilket det finns paralleller med här - och han fick förlåtelse och så får även Sisko. För som det brukar heta det är mänskligt att fela och Sisko är väll ingen Gud... eller?????

<{POST_SNAPBACK}>

Härligt inlägg Kai Dukat. visst gjorde väl sisko fel (med starfleet moral som grund) när han såg till att någon lev mördad, det är egentligen inget att diskutera där. Jag tycker att det är ett superbt avsnitt som verkligen är som tidigare sagts, ett nyckelavsnitt. Visst det för handlingen framåt och är bland de mest spännande i hela serien men jag vill framhäva något mer. Jag har tidigare hävdat att moralfrågorna och serien i stort, ds9 alltså är till för att ifrågasätta star trek framtidsvisionen (som inte är en utopi ) och detta avsnitt i fråga är egentligen ds9:s kärna. Vad tycker ni?

[Kai Dukat]

Jag håller helt klart med om att DS9 ifrågasätter idén om federationen ganska så rejält. Men jag tror att det är viktigt att komma ihåg att detta inte stftar till ett raserande. Det är som om man vill "bevisa" hållbarheten i idén. Det intressanta med att ifrågasätta federationens grunder är att man just visar att detta inte är en utopi utan en ständig process som går framåt. Man avmytologiserar hela idén och realiserar tänkbara vägar.

Detta är DS9 istort, jag är inte lika säker på att detta finns i med i detta avsnitt...Mjaa i och för sig visar man ju på hur bräklig hela idén är på grund av den stora mänskligheten. Det räcker inte med att vara människa - vilket Sisko är i detta avsnitt - utan man måste ha "högre" målsättningar för att det ska fungera. Den mänskliga faktorn riskerar alltid att rasera idé, och detta gäller för alla individer. Detta avsnitt visar att varje människa måste ta sitt ansvar för att det ska fungera.

Och det är här som utopin kommer in igen. Att varje människa ska ta sitt ansvar käns väldigt långt bort, men ockej då kanske systemet ändå kan hanskas med dessa människor. Man kanske kan sända sina barn till en klingosk skola. Då skulle det nog bli lite diceplin på dem..

okej en sammanfattning på svamlet; du har en viktig poäng och den finns i serien, i avsnittet finns den med som en fin och väl dold underintrig. Detta är dock en intrig som en utomstående inte skulle kunna finna. Den finns nog där bara för vi fans only

Edited April 4, 2005 by Kai Dukat

[EoNeel]

Det är väll det som är det svåra i kråksången, att hitta någonting man kan kalla för moral i krig. Dr Bashir är ju en man av heder och han vill hjälpa fiende som vän, och jag ser lite av mig själv i honom.

När det sen kommer till Sisko så är ju han av en annan kaliber. Han är chef, strateg och lite av en spelare. Hans val av Garak i denna operation kan ju tyckas vara märklig, men vem skulle annars ha gjort jobbet om det inte hade varit för Garak. Starfleet personal är ju personer med hög moral och rättvisetänkande. T.ex O'Brien skulle ju aldrig gjort något liknande, men Garak var ju som klippt och skuren för detta uppdrag...tänk på hans iskalla förhör av Odo.

Jag håller med om att det var "mord" det som Sisko och Garak gjorde och jag skulle aldrig kunnat deltagit i detta. Men när det kommer till krig så finns det inga lätta lösningar. Jag förlorar ingen respekt för Sisko p.g.a detta, utan jag bara upplever att jag inte känner denna man som jag trodde. Helt klart är han rätt man på rätt plats, men tänk om det hade gått fel...

Edited April 5, 2005 by EoNeel

[Kai Dukat]

Jaha elever kan komma med intressanta inlägg ibland. Jag brukar köra delar av detta avsnitt på mina religionslektioner gällande moraliska problem. Oftast brukar lösningarna vara för eller emot. Men denna grupp (IP) valde att dela upp sitt svar i tre delar.

1.Det finns inget moraliskt försvarbart gällande Siskos handlande. Dvs de såg det som att Sisko gjorde moraliskt fel hur man än vände på det hela.

2. Pragmatiskt gjorde han rätt. Dvs eleverna gjorde en skillnad mellan moral och pragmatik vilket är ganska intressant. Ibland så fungerar inte verkligheten som man vill helt enkelt. Visst det finns klara brister i detta resonemang men det må så var i och med punkt 3

3. Straffet. Ifall det skulle bli offentligt så skulle ha åtalas för anstiftan till mord och mord. Ingen tyckte dock att han skulle göra det offentligt – här grundar sig de i pragmatiken igen – men de var frustrerade över att samvetet inte kunde straffa honom i och med att han kunde leva med sitt handlande. Detta ledde dem till att Sisko här har tagit steget till att vara ond och att det är moralen som håller honom på rätt sida.

Kanske så är de inte ute och cyklar här, Sisko behövde kanske sin tillvaro hos profeterna för att tvätta sin själ. Dessutom skulle detta också styrkas av Siskos dualistiska spegelbild Gul Dukat.

Ja hur som helst så tycker jag att deras svar var genomarbetat och intressant och jag måste nog fundera lite mer kring detta.

[Supreme Commander JAF]

Alla krig är mord sanktionerade av staten. Sedan är det bara en fråga om val av vapen, knivar som klingonerna eller phasrar och photontorpeder ala federationen! <_< J.

[everybodyknows]

som gammal filosofistuderande kunde jag inte hjälpa att dra paralleller till john stuart mills teorier om utilitarismen, vilka jag tycker detta avsnitt grundar sig på mångt om mycket. utilitarismen säger att den handling som ger störst nytta för den största andelen människor är den moraliskt rätta. alltså, the needs of the many outweighs the needs of the few or the one, som spock skulle sagt.

som någon skribent redan varit inne på så är det farligt att börja räkna liv och offer i siffror i krig. detta är utilitarismens stora problem - att omvandla individer till statistik. om man dock står inför ett moraliskt beslut som det här (alltså, rättfärdiga ett mord och ändra balansen i ett förödande krig) kan det dock vara en tanke att fästa sig vid. sant, senatorn var en individ, okränkbar inom star treks moraliska kodex. likaså är alla livsformer okränkbara inom star treks kodex. då kan man fråga sig om man kan rättfärdiga att någonsin plocka upp ett vapen mot någon annan, ens i självförsvar? alltså, jag skulle vilja propagera för att teorin bakom moralen är en slags pacifism som däremot inte fungerar i praktiken förrän alla följer en pacifistisk livsåskådning.

handlade då sisko rätt? både ja och nej. för några år sen, när jag var inne i min totalidealistfas, skulle jag fördömt hans handlade helt. nu, med en lite mer "utvecklad" syn och kunskap om praktisk moralfilosofi är jag inte så säkert. klart är att han agerar i konflikt mot star treks moraliska kodex, det kan vi inte komma ifrån. men samtidigt kan man fråga sig om det inte skulle vara emot vår natur att inte söka de utvägar som orsakar minst lidande för ett så stort antal människor som möjligt. utilitarism kontra moral. siffror kontra känslor. enligt mig går det inte att välja. allting är, som vår vän einstein sa, relativt.

[Commander Michels]

Kants kategoriska imperativ lyder:

1) Handla alltid som om du ville att din handling skulle bli upphöjd allmän lag

2) Behandla alltid dina medmänniskor som mål, inte som medel (djur och andra ting skall endast uppfattas som medel)

3) Skipa rättvisa

Sisko bryter klart mot punkt 2) i detta imperativ då han behandlar Romulans som medel och utnyttjar dem för att vinna kriget mot Dominion även om han ur Utilitarismens synpunkt gjorde rätt genom att försöka minimera de offer kriget kräver. Det är fel att utnyttja om dock för en god saks skull, vilket leder mig till punkt 1)

Ska det vara tillåtet att utnyttja ett helt folk och dra in dem i ett krig som kommer kräva offer bland dem som de kanske hade klarat sig utan om de stannat utanför? Ska detta vara allmänt acceptabelt - att utnyttja andra? Det underminerar samhället och bjuder till att fler liknande incidenter blir accepterade. Skall Romulans gå med i kriget så skall de göra det som mål och inte som medel, de skall inte bli förda bakom ljuset utan gå med av fri vilja och öppna ögon.

Punkt 3): Är det rättvist mot romulans att bli indragna i kriget genom att de blivit förda bakom ljuset? Svaret är nej

Då det Kategoriska imperativet främst är plikt/regel-etik är Siskos beslut fel och förkastligt även om det kanske ledde till den maximala lyckan för maximala antalet människor. Kants kategoriska imperativ anser jag vara den utopiska etiken, men tyvärr är den dålig i situationer när fienden inte han några sådana skrupler, såsom denna situation. Då är jag mer benägen för att böja mig för utilitarismen och hävda att Sisko gjorde rätt i denna situation.

[K´hogh son of Klintoch]

Frågan är väl snarare om Garak gjorde rätt som mördade den romulanske senatorn. Men jag förstår ändå Siskos val. Efter det han gjorde gick ju romulanerna med i kriget vilket bidrog till att alliansen vann mot Dominion. Jag hade tveklöst gjort samma val som han. <_<

Men vad tycker du själv då?

jag undrar hur många män och kvinnor som Tal-Shiar har mördat genom åren (flera av dem på senatorns order)

[Supreme Commander JAF]

Som representant för ett land (vilket sisko är) så måste man ständigt hålla det landets bästa för ögonen vilket också sisko gör. Måhända är det ett fult spratt att spela romulanerna och kanske inte moraliskt helt korrekt men han gör det ändå för federationens bästa vilket han måste få kredits för. J.

[rehnvall]

Alternativ att man ska hålla sina idial högt. De avsiktiligt mördade en "oskyldig" romulian (kanske flera om skeppet hadde en besättning/stab) Vad är fredrationen om man är villiga att acepterara mord (vilket borde vara det värsta brottet i fredrationen)

Om man acepterar ett mord för samhällets bästa vad hindrar dig att från att mörda ytterligare, vad säger man när man mördar "fel" av mistag, ups det var inte bra , men det var fiendens fel de tvingade mig till dessa drastiska metoder.