Finns det några genier idag av Einsteins kaliber?

[Nyhet]

Från Galilei till Einstein, många av de främsta genierna arbetade ensamma när de fick sina genombrott. Idag förlitar man sig mer på stora institutioner där man får fram resultat genom kollektivt samarbete. Men det finns experter som menar att eran för individuella banbrytande prestationer inte är över. En engelsk panel har försökt lista de tio ledande levande genierna utifrån en rad kriterier. Här är listan:

1. Tim Berners-Lee. Brittisk fysiker och programmerare som uppfann Internet.
   
2. George Soros. Den ungerskfödde börsspekulanten som är en av världens mest framgångsrika investerare.
   
3. Matt Groening. Amerikansk humorist mest känd för sina politiska och sociala satirer, och skaparen av den tecknade serien The Simpsons.
   
4. Frederick Sanger. Brittisk biokemist som vunnit Nobelpriset två gånger; 1958 och 1980.
   
5. Nelson Mandela. Anti-apartheidförkämpe som spenderade 27 år i fängelse innan han blev sydafrikas första svarta president. Vann Nobels fredspris 1993.
   
6. Stephen Hawking. Brittisk fysiker som bevisade att rum och tid skapades med Stora Smällen. Banbrytande insatser för teorier om svarta hål.
   
7. Dario Fo. Italiensk satiriker och skådespelsförfattare. Mottog Nobelpriset i litteratur 1997.
   
8. Grigori Perelman. Ryss som löste ett geometriskt problem betraktat som ett av de svåraste inom matematiken.
   
9. Oscar Niemeyer. Brasilian som införde modernismen och är en av 1900-talets mästare inom arkitektur.
   
10. Philip Glass. Amerikansk tonsättare som betraktas som en av de mest inflytelserika under senare delen av 1900-talet.
    

Källa

[ Till originalnyheten ]

[Unkas]

Lite märklig lista tycker jag. Vissa kan jag förstå. Några tycker jag är väldigt konstiga. Sen får jag medge att jag inte är så värst bekant med några av dem.

Simpson?? Visst är det en underhållande serie, och den första i sitt slag, av många. Men är skaparen verkligen ett geni för att kan gör en serie om en vulgär amerikan och dennes familj, i en småstad??? <_<

[Expendable Ensign]

Jag måste hålla med om att listan var lite märklig men det beror i och för sig på hur de definierar geni.

[Supreme Commander JAF]

VA???? Är inte jag med på listan??? skräp! ;) <_< Och inte ens doktor Rodney Mckay? Skräp igen. :lol: Men man måste ju fundera lite på vilka kriterier de har använt för listan. Jag menar Nelson Mandela hade ju världens stake och det rätta virket som inte gav upp i fängelset men gör det honom till geni? Och borde i så fall inte företagsledare som Ingvar Kamprad och Bill Gates vara med? Jag bara frågar... J.

[Aike]

Det måste finnas mer levande genier idag än nånsin förut.

Inom programmering, dator och it, vetenskap finns ju fler aktiva än nånsin, så några fler okända genier borde finnas inom dessa disciplinerna.

Kännedom är knappast ett godkänt kriterium för att bedöma genier. Vem vet till exempel vem eller vilka som uppfann hjulet?

[Supreme Commander JAF]

Det var väl någon stolle som blev trött på att flytta stockar hela tiden. Istället satte han fast stockarna så att de kunde rulla fritt och vips var hjulet uppfunnet... J.

[Fleetadmiral]

Stolle kan man kanske kalla honom!

Faktum är att det var först för fyra år sedan som någon tog patent på hjulet! En australiensare surfade på Internet och upptäckte att ingen ännu hade gjort det!

Så här skriver Skolarbete.nu:

"Man vet inte vem som uppfann hjulet men man vet dock vem som tog patent på det. Det var inte mer än 4 år sedan en Australiensare vid namn John Keogh tog patent på hjulet. Han hade surfat på Internet och upptäckte att det inte fanns någon som hade patent på hjulet så han la in en ansökan till patentverket och lyckades få den godkänd (patent nummer 2001100012). Definitionen av hans “uppfinning” är “en rund förflyttingsanording” vilket är detsamma som hjulet. Han blev även tilldelad det årets (2001) ig-nobelpris för att ha tagit patent på hjulet och för att patentverket godkände hans ansökan. Ig-nobelprisen delas sedan 1991 ut på Harvard-universitetet i Boston till vetenskapliga upptäckter som “inte kan eller inte bör upprepas”. Det har instiftats av tidskriften Annals of Improbable Research. Flera som fått ig-nobelpris är två svenskar fick för sin forskning som avslöjar att sillar pratar med varandra genom att prutta, och att sillfisarna lurade svenska marinen att tro på ryska ubåtar. Jack och Rexella Van Impe från Michigan fick Astrofysikpriset för upptäckten att helvetet kan finnas i ett svart hål."

PS. Hjulet uppfanns för 10000 år sedan i gamla Asien (Mesopotamien. I staden Ur har man hittat urgamla lertavlor med hjul avbilade).

[logarithm]

Lite märklig lista tycker jag. Vissa kan jag förstå. Några tycker jag är väldigt konstiga. Sen får jag medge att jag inte är så värst bekant med några av dem.

Simpson?? Visst är det en underhållande serie, och den första i sitt slag, av många. Men är skaparen verkligen ett geni för att kan gör en serie om en vulgär amerikan och dennes familj, i en småstad??? <_<

Jo, men om man förstår alla gömda meddelanden kan jag förstå. Och om man dessutom sett Futurama, hans andra serie, tycker man nog att han är värd det, för den är verkligen ett mästerverk.

[Tom_Hell]

Simpson?? Visst är det en underhållande serie, och den första i sitt slag, av många. Men är skaparen verkligen ett geni för att kan gör en serie om en vulgär amerikan och dennes familj, i en småstad??? <_<

Nja, det han gjort är helt klart på en helt annan nivå än något annat just nu. Det jag kan ställa mig tveksam till är huruvida han ska ha erkänanndet ensam. The Simpsons har och har haft en rad med begåvade manusförfattare genom åren. Det är inte så att Groening har kommit på alla Simpsons eller Futurama-avsnitt själv. Och tittar man på de första säsongerna, när man kan anta att han haft som mest inflytande på serien, så är det ganska uselt. både vad det gäller tecknad stil och karaktärer.

Det måste finnas mer levande genier idag än nånsin förut.

Inom programmering, dator och it, vetenskap finns ju fler aktiva än nånsin, så några fler okända genier borde finnas inom dessa disciplinerna.

Hmm, jag har svårt att se att andelen genier i befolkningen skulle ha ökat bara för att vi fått nya forsknings- och kunskapsområden.

Du är ett geni oavsett om du förvärvat kunskap eller ej!

Edited December 13, 2008 by Tom_Hell

[Unkas]

Det är en intresant fråga som du ställer Tom Hell. Är man geni på grund av kunskap som man har, eller handlar det om vad kunskap kan göra i "händerna" på ett geni?? Personligen tror jag på det senare. Geni är inget man studerar till, eller kan bli. Det är något man är från födseln. Hurvida man utnyttjar sin potential och bevisar sin genialitet är dock en annan fråga.

[Aike]

Nja, det han gjort är helt klart på en helt annan nivå än något annat just nu. Det jag kan ställa mig tveksam till är huruvida han ska ha erkänanndet ensam. The Simpsons har och har haft en rad med begåvade manusförfattare genom åren. Det är inte så att Groening har kommit på alla Simpsons eller Futurama-avsnitt själv. Och tittar man på de första säsongerna, när man kan anta att han haft som mest inflytande på serien, så är det ganska uselt. både vad det gäller tecknad stil och karaktärer.

Det är korrekt att det är ¨många fler som varit inblandade än enbart Groening, vilket listan inte tar fasta på.

Däremot trodde jag den allmänna åsikten var att de tidigare säsongerna av The Simpsons var bättre och att kvaliteten har sjunkit. Den är fortfarande populär, men inte alls som det var på 90-talet. Även om filmen ökade intresset för fenoment.

Hmm, jag har svårt att se att andelen genier i befolkningen skulle ha ökat bara för att vi fått nya forsknings- och kunskapsområden.

Du är ett geni oavsett om du förvärvat kunskap eller ej!

Nu tänkte jag i första hand på antalet. Och bara det att vi får nya forsknings- och kunskapsområden snabbare och snabbare borde tyda på att det är fler.

Sedan tror jag nog att andelen genier borde öka med, eftersom fler och fler har möjlighet att utveckla sin potential pga bättre levnadsförhållanden (även om detta inte alltid är positivt för att utveckla sina förmågor till max).

[Aike]

Det är en intresant fråga som du ställer Tom Hell. Är man geni på grund av kunskap som man har, eller handlar det om vad kunskap kan göra i "händerna" på ett geni?? Personligen tror jag på det senare. Geni är inget man studerar till, eller kan bli. Det är något man är från födseln. Hurvida man utnyttjar sin potential och bevisar sin genialitet är dock en annan fråga.

Det är klart att en person med vissa typer av funktionsnedsättningar kanske inte blir kallad geni i ordets traditionella bemärkelse.

Men att studier (dock inte alltid formella) är en kärna för att någon ska nå genialitet kan är bortom diskussion.

Det finns inte ett geni (Jesus, Buddha, da Vinci, Mozart, Newton, Hawking och så vidare) som inte har tränat länge och hårt förrän de har nått sin fulla potential. Idén att de är speciella och fötts med en gåva som ingen annan kan uppnå är något som appellerar till egot, men inte verkligheten.

[Schran]

Ok, inte för att vara sådan, men att kalla Jesus och Buddha för genier är kanske att ta i. Jesus faktiska existens som historisk person är ju knappast bevisad och det åsido så må de varit retoriskt skickliga men Jesus budskap är i väsentlligen ett judiskt budskap, en omtolkning av Gamla Testamentet. Alltså gammal visdom i nya kläder. Dessutom skrevs ju hans visdom ner av andra som nog både lagt till och dragit från så att det är svårt att bedöma vad han faktiskt tänkte om han nu fanns.

Jag kan gå med på att Jesus och Buddha var stora ledare och talare, men genier, njae... Men det är ett sidospår.

[Fleetadmiral]

Ni kan läsa mer om genier på min sajt:

http://hem.bredband.net/b153434/Index.htm

[Aike]

Ok, inte för att vara sådan, men att kalla Jesus och Buddha för genier är kanske att ta i.

Jag håller med om att det kanske är att ta i. För det beror hur vi definierar geni.

1. Att ha IQ 145 eller över för att klassificeras som geni.

Fleetadmirals utmärkta och intressanta sida om genier och iq har en tabell som visar i att det krävs 145 för att anses vara geni. Vilken iq Buddha eller Jesus hade kan vi inte testa. Så från denna definitionen så kan vi bara säga: "Vet inte".

(Det finns även andra skalor än den som Fleetadmiral har på sin sida)

2. To be classed as a genius in music, you must be within the top 3% of your country's population.

(från http://en.wikipedia.org/wiki/Genius)

Om vi byter ut musik mot förståelse och direkt insikt i medvetandet så är både Buddha och Jesus genier. De var de i de länder de levde i och de är sett till hela den mänskliga befolkningen genom tiderna.

3.A genius is a person who successfully applies a previously unknown technique in the production of a work of art, science or calculation, or who masters and personalizes a known technique.

(från http://en.wikipedia.org/wiki/Genius)

Huvuddefintionen från Wiki ger också stöd för att de är genier. I alla fall om man har en bredare defintion på vetenskap än enbart naturvetenskap. Jag skulle räkna yoga, tantra och andra tekniker som arbetar med medvetenhet som vetenskaper. I sådant fall är de också genier.

Däremot om vi håller oss till det materialistiska tänkande som har dominerat de senaste århundrandena så är de inte genier. Orsaken? Jo, pga av att de mystiska aspekterna i fysik, kemi, matematik har tagits bort eller som en materialist skulle hävda motbevisats.

Sedan kan vi säkert hitta fler definitioner, men det är dessa jag kommer på nu.

Jesus faktiska existens som historisk person är ju knappast bevisad och det åsido så må de varit retoriskt skickliga men

Vi kan nog debattera huruvida Jesus var en historisk person eller är en fiktiv person eller en blandning hur länge som helst.

Samtidigt tar det inte från att han talar sanning och tillför något kreativt.

Historien om Jesus är i sig självt medvetandehöjande. Sedan har den kanske tappat lite eftersom metaforerna och bildspråket riktar sig till hans samtida som levde i ett jordbrukssamhälle. (Men detta är ju Jesus medveten om eftersom han diskuterar varför han använder liknelser med sina lärljungar.)

Jesus budskap är i väsentlligen ett judiskt budskap, en omtolkning av Gamla Testamentet. Alltså gammal visdom i nya kläder.

Både ja och nej. Han bygger ju vidare på judiska läror. Samtidigt har han nya insikter och han är inte en världslig ledare som väl i princip alla de övriga profeterna var. Dessutom för han inte fram den arga och hatiska gud som finns i stora delar av Gamla Testamentet. (Uppenbarelseboken i synnerhet samt Paulusskrifterna kan dock knappast tillskrivas den Jesus som figurerar i NT. De är dessutom tillagda långt efter evangelierna skrevs. Detta är så vitt jag vet ett accpeterat historiskt fakta.)

Så att han inte uppvisar karaktärsdrag som kreativitet, orginalitet osv som tillskrivs genier håller jag inte med om.

Dessutom skrevs ju hans visdom ner av andra som nog både lagt till och dragit från så att det är svårt att bedöma vad han faktiskt tänkte om han nu fanns.

Jag håller med dig att mycket kan och har ändrats i Bibeln, men det är en debatt jag kan för lite om och inte är intresserad av.

[Supreme Commander JAF]

Ett sant geni är ett geni som inte vet om att han är ett geni eller anser sig vara sådant (d*****r där föll både jag och mckay bort) Philosofi, någon? J.

[Aike]

Ni kan läsa mer om genier på min sajt:

http://hem.bredband.net/b153434/Index.htm

Det är en mycket intressant sajt du har gjort. Tack för länken!

Samtidigt när vi diskuterar geni så beror mycket som sagt på vilken definition vi använde oss av.

Grafologen (handstilsanalytikern) Moretti anser till exempel INTE Einstein var ett geni:

"Actually against the common opinion, Moretti never ascribed to Einstein the label of “genius”, because, in spite of his many intellectual qualities, he did not show a visible “Methodically Uneven” in his handwriting, which is the token of an inner unending originality and creativity, both necessary to identify a “genius”. Einstein, as many pointed out already, was creative only during a part of his life, corresponding to his first marriage’s, and only in that time. Afterwards he did not yield anything significant anymore, on the contrary he did not fully understand the developments in quantum physics, which he criticized."

Han anser att Einstein snarare var skicklig på att arbeta med information som andra hade tagit fram:

"Therefore, as the typical signs of intuitive assimilation are dominant, intellectually Einstein appears a processor of others’ principia he could guess and unify in a formal expression, but starting from already given components. Then, graphologically, a great processor, not a genius. This Morettian view seems to agree with all those-like E. H. Walzer- who state that “those whimsical main ideas which gave way to relativity’s great turn” came from Mileva Maric, whilst “the general formal expression of the theory” were Einstein’s."

källa: http://www.graphology.it/sociology/the_gre...stein/intellect

Edited December 16, 2008 by Aike

[Fleetadmiral]

Tack Aike!

Appropå grafologi menar de flesta seriösa forskare att det snarast skall betraktas som en pseudo-vetenskap. Möjligen kan man se tendenser i hur intellektet arbetar i skrivstilen.

http://hem.bredband.net/b153434/Q&A/Q&..._2.htm#05/26/00

Edited December 16, 2008 by Fleetadmiral

[Schran]

Forskning är ju en kumulativ process, så att Einstein i stort syftade till att sy ihop en "teori om allt" på basis av tidigare tänkare och forskare är ju helt i linje med god vetenskap. Att han dessutom inte själv klarade av matematiken som behövdes för att få ihop relativitetsteorin utan fick hjälp med den visar ju också att den här idén om ett ensamt, omnipotent geni är väsentligen en myt. Idéer existerar ju inte heller i ett vakuum.

Som jag ser det handlar det om att rätt person, naturligtvis kompetent och kreativ, befinner sig på rätt plats vid rätt tillfälle och ser det inte andra ser, eller i alla fall få andra.

Exemplet Darwin visar även på att det är lurigt att tala om det ensamma geniet, han var knappast ensam om sina idéer det fanns ju andra som "kommit på" samma sak, mycket på grund av att forskningen nått en viss kritisk massa, men Darwin var snabbast med att formulera tankarna till en teori och presentera den för världen och vetenskapen.

[Tom_Hell]

Däremot trodde jag den allmänna åsikten var att de tidigare säsongerna av The Simpsons var bättre och att kvaliteten har sjunkit. Den är fortfarande populär, men inte alls som det var på 90-talet. Även om filmen ökade intresset för fenoment.

Jag kan bara svara för personer runt omkring mig och där går de 2-3 kanske 4 första säsongerna fetbort. Bortsett från den horribelt tecknade kvaliteten så märks det oerhört tydligt att karaktärerna inte hittat rätt än liksom röster och annat. Det finns birollskaraktärer med som uppenbarligen inte funkade och därför inte förekommer i senare säsonger. Många av manusen är betydligt enklare och banalare.

Ska jag ge mig på en gissning skulle jag tro att populariteten var som störst under säsongerna 9-15 eller något sådant. Men sedan tror jag inte att det är speciellt säkert att säga att kvalitet och popularitet hänger tätt ihop i en så pass lång serie som Simpsons.

Men enligt vissa kriterier som tagits upp i tråden här kan man förstås klassificera Groening som ett geni. För det har ju egentligen inte funnits något som är likt Simpsons tidigare. Dock vidhåller jag tveksamheten om han verkligen kan ges äran för allt.

Nu tänkte jag i första hand på antalet. Och bara det att vi får nya forsknings- och kunskapsområden snabbare och snabbare borde tyda på att det är fler.

Det där känns väldigt svårt att svara bu eller bä på eftersom nästan all teknologi bygger på tidigare uppfinningar. Vi tycker ju att allt går så ruskigt fort nu (och det gör det väl kanske historiskt sett) men bryter man ner varje liten uppfinning till vad de bygger på så går det ju ofta med "myrsteg" framåt.

Kan dock inte riktigt förlika mig med tanken att vi skulle ha fler genier då själva definitionen inte innefattar att man måste ha gjort något för att bli ett geni. Jag vidhåller att geni är man - men man upptäcks som geni när man gör något.

Sedan tror jag nog att andelen genier borde öka med, eftersom fler och fler har möjlighet att utveckla sin potential pga bättre levnadsförhållanden (även om detta inte alltid är positivt för att utveckla sina förmågor till max).

Ok, jag ser att vi använder benämningen geni lite olika.

Ok, inte för att vara sådan, men att kalla Jesus och Buddha för genier är kanske att ta i. Jesus faktiska existens som historisk person är ju knappast bevisad

NJa, jag tror att jag förstår vad du menar men jag tror du uttrycker dte lite fel. Jesus existens är i mångt och mycket bevisad. Dessutom ÄR han en historisk person eftersom han förekommer i historien. Däremot är det väl knappast bevisat att han är sänd från Gud eller att alla berättelser om honom är sanna.

och det åsido så må de varit retoriskt skickliga men Jesus budskap är i väsentlligen ett judiskt budskap, en omtolkning av Gamla Testamentet. Alltså gammal visdom i nya kläder.

Nja, gamla testamentet är faktiskt något helt annat än nya. Det är t ex "två olika gudar" i de båda delarna och just Jesus och det budskap han för med sig är den stora förändringen eller förnyelsen i NT. Så nog tycker jag att det är rätt så mycket "ny" visdom. Och bara det att han formulerat och sammanställt gamla tankar på ett sätt som är väldigt unikt gör att han blir en kandidat i mina ögon. Att han dessutom kunde fånga människor är en annan egenskap för att han är en kandidat.

Jag kan gå med på att Jesus och Buddha var stora ledare och talare, men genier, njae.

Men är inte det vettiga kriterier för ett geni då, undrar jag? Jag skulle till och med kunna slänga in en sådan som Hitler i mixen. Visionärer som ser saker andra inte ser, som lyckas fånga (och manipulera) massan. Det klarar verkigen inte medelsvensson. Sedan tvivlar jag på att Hitler någonsin kommer få en sådan utmärkelse, men ändå...

[Supreme Commander JAF]

Jag har i en annan tråd föreslagit hitler som den bästa härföraren genom tiderna då han erövrade nästan hela europa innan de alierade fick stopp på honom. Hans politik var ju helknäpp men han visste vad han ville och genomförde det. J.

[Tom_Hell]

Jag har i en annan tråd föreslagit hitler som den bästa härföraren genom tiderna då han erövrade nästan hela europa innan de alierade fick stopp på honom. Hans politik var ju helknäpp men han visste vad han ville och genomförde det. J.

Nja, vad det gällde hans militära egenskaper hade Hitler flera brister. Jag syftade mest på hans förmåga att trollbinda och entusiasmera människor. Det var så han tog makten i Tyskland och det är den största bedriften han åstadkom enligt mig.

[Aike]

Jag kan bara svara för personer runt omkring mig och där går de 2-3 kanske 4 första säsongerna fetbort. Bortsett från den horribelt tecknade kvaliteten så märks det oerhört tydligt att karaktärerna inte hittat rätt än liksom röster och annat. Det finns birollskaraktärer med som uppenbarligen inte funkade och därför inte förekommer i senare säsonger. M??nga av manusen är betydligt enklare och banalare..

Du har rätt att det är sämre tecknat samt att rösterna låter annorlunda i de första säsongerna.

Wikipedia och andra forum som jag läst trådar om serien verkar dock vara överens om att seriens kvalitet är på nedgång. Men det är inte min egen åsikt, eftersom jag inte har sett ett nytt avsnitt på 7-8 år.

Angående bikaraktärerna så blev jag lite förvånad att det inte var någon i filmen som jag inte kände igen. Alla som var med i filmen fanns redan på 90-talet. Antingen beror det på brist på kreativitet i senare säsonger eller så ville de inkludera dem som såg serien förut men inte nu.

Ska jag ge mig på en gissning skulle jag tro att populariteten var som störst under säsongerna 9-15 eller något sådant. Men sedan tror jag inte att det är speciellt säkert att säga att kvalitet och popularitet hänger tätt ihop i en så pass lång serie som Simpsons..

Den var som störst säsongerna före dessa. Idag ser 7-8 miljoner serien i USA mot ungefär det dubbla på 90-talet. (En lite kul anekdot är att det ryktas att varje avsnitt kostar 5 miljoner dollar, främst pga att röstskådisarna har väldigt höga löner. Det är mer än någon Trek series budget! Så serien kan väl knappast fortsätta hur länge som helst.

http://weblogs.newsday.com/entertainment/t...e_end_gul.html)

Jag kan tänka mig att seriens popularitetstopp var i samband med avsnittet "Who Shot Mr Burns" 1994 eller nåt sånt. Då skrev ju tom kvällstidningarna artiklar om avsnittet.

Men enligt vissa kriterier som tagits upp i tråden här kan man förstås klassificera Groening som ett geni. För det har ju egentligen inte funnits något som är likt Simpsons tidigare...

Kriterierna som ursprungslistan är baserad på är:

"paradigm shifting; popular acclaim; intellectual power; achievement and cultural importance. " (Varje kriterium bedöms på en skala 1-10.)

Groening lär ha fått högt på 2-3 av dessa. (Han fick 27 poäng)

Alla namn som har nämnts i tråden skulle ha fått rätt höga poäng enligt dessa kriterier.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/156...g-geniuses.html

Det där känns väldigt svårt att svara bu eller bä på eftersom nästan all teknologi bygger på tidigare uppfinningar. Vi tycker ju att allt går så ruskigt fort nu (och det gör det väl kanske historiskt sett) men bryter man ner varje liten uppfinning till vad de bygger på så går det ju ofta med "myrsteg" framåt.

.

Jag tror att det går fortare, betydligt fortare idag, än bara för några hundra år sedan. Se bara hur snabbt utvecklingen har skett inom IT, data, rymdforskning mm under ett par tre generationer. Andra epoker har man antingen inte haft tid och resurser över till forskning för att man måste överleva i första hand eller så har man haft ekonomiska system som har hämmat utvecklingen (t ex slaveriet under Antiken som gjorde det ointressant att ta fram nya tekniska lösningar, eftersom arbetskraften fanns).

[

[Tom_Hell]

Jag tror att det går fortare, betydligt fortare idag, än bara för några hundra år sedan. Se bara hur snabbt utvecklingen har skett inom IT, data, rymdforskning mm under ett par tre generationer. Andra epoker har man antingen inte haft tid och resurser över till forskning för att man måste överleva i första hand eller så har man haft ekonomiska system som har hämmat utvecklingen (t ex slaveriet under Antiken som gjorde det ointressant att ta fram nya tekniska lösningar, eftersom arbetskraften fanns).

Jag tror... att det är svårt att säga eftersom vi inte har något liknande att jämföra med. Du verkar dessutom snöa in på tekniska uppfinningar när det finns så många fler områden än så att beakta.

[Unkas]

Jag tror att det går fortare, betydligt fortare idag, än bara för några hundra år sedan. Se bara hur snabbt utvecklingen har skett inom IT, data, rymdforskning mm under ett par tre generationer. Andra epoker har man antingen inte haft tid och resurser över till forskning för att man måste överleva i första hand eller så har man haft ekonomiska system som har hämmat utvecklingen (t ex slaveriet under Antiken som gjorde det ointressant att ta fram nya tekniska lösningar, eftersom arbetskraften fanns).

Jag tror... att det är svårt att säga eftersom vi inte har något liknande att jämföra med. Du verkar dessutom snöa in på tekniska uppfinningar när det finns så många fler områden än så att beakta.

Ja tenderar att hålla med Tom_Hell. Även om antiken kanske inte såg några nya briljanta lösningar som skulle gjort livet för slavarna bättre, så var det en kultur utan like när det gäller filosofiska och världsliga funderingar. Sedan får man inte glömma personer som Arkimedes som presenterade mycket nytt för världen.