Star Treks guldålder 1993-1996 jämfört med 2008

[Aike]

Jag började se på Star Trek på Kanal 5 1992. Ju mer jag tänker på det, desto säkrare blir jag att

åren 1993-1996 var Star Treks storhetstid sett ur popularitet. Här är några exempel:

• The Next Generation var en av USA:s mest sedda tv-serier. Sista säsongen nominerades den som bästa serie på Emmygalan.
  
• Deep Space Nine startade, 1993, och slog faktiskt till en början TNG i tittarsifferkriget.
  
• Filmen Generations gick bra vintern 1994.
  
• Voyager drog igång Paramounts kanal UPN med en knall 1995.
  
• First Contact var en kassasuccé 1996.
  

(I Sverige kanske man får skjuta fram toppen till åren 1996-1998, då First Contact hade premiär, och Star Trek-föreningarna bildades samt Voyagers premiär på SVT.)

Men nu? Kan Star Trek nånsin bli lika populärt som det var då?

[Supreme Commander JAF]

Jag skulle säga att guldåldern är från tngs första säsong till Voyagers sista. Då gjordes runt 700 avsnitt och ett antal långfilmer med både tos gänget och tng gänget. Samtidigt gjordes mängder med sci fi filmer förutom st. Enterprise, som förvisso är bra var början på fallperioden som nådde botten i och med att den serien lades ner 2005 efter bara 4 säsonger. Efter ett sådant "fiasko" är det nog bra att man tog det lugnt ett tag och laddade batterierna ty om man har gjort så mycket trek på så kort tid så torde man vara ganska slutkörd. Men det betyder ju inte att det är helt dött för det görs mera fanfilmer och serier nu än någonsin och vi har en ny film på gång i vår. J.

[Unkas]

Helt klart så har Star Trek gått över till att bli mer fan-baserat i dag än styrt av Paramount. Men om Star Trek ska bli lika stort och populärt som det var under nittiotalet, behövs det nya serier och filmer. Den kommande filmen är kommer säkert att ha stor betydelse för Star Treks fortsatta framtid. Blir den en framgång, kanske det inte är omöjligt att det så småningom kommer en ny serie och då kanske glansdagarna matchas.

[Aike]

Jag skulle säga att guldåldern är från tngs första säsong till Voyagers sista. Då gjordes runt 700 avsnitt och ett antal långfilmer med både tos gänget och tng gänget. Samtidigt gjordes mängder med sci fi filmer förutom st. Enterprise, som förvisso är bra var början på fallperioden som nådde botten i och med att den serien lades ner 2005 efter bara 4 säsonger. Efter ett sådant "fiasko" är det nog bra att man tog det lugnt ett tag och laddade batterierna ty om man har gjort så mycket trek på så kort tid så torde man vara ganska slutkörd. Men det betyder ju inte att det är helt dött för det görs mera fanfilmer och serier nu än någonsin och vi har en ny film på gång i vår. J.

Jo, produktionsmässigt var nog 1987-2001 (kanske 1986 med Star Trek 4 ska räknas in med) toppåren. Samtidigt peakade populariteten i mitten av 90-talet.

TNG är ju den enda Star Trek-serien vars tittarsiffror var högre den sista säsongen än den första, och de sista TOS-filmerna var inga kassakor. Femman var väl närmast en flopp ekonomiskt. I mitten av 90-talet var däremot First Contact och Generations framgångar.

I slutet av 90-talet hade inte Voyager och DS9 tillsammans lika stora tittarsiffror som TNG hade de sista säsongerna.

Så nedgången i popularitet började tidigare än Enterprise. I alla fall i USA och Storbritannien.

Jag skulle säga att Insurrection är symbolen för Star Treks fall. Michael Pillar borde aldrig fått skrivit den filmen, den var allt för avsnittsmässig. Effekterna var dessutom katastrofala och man får nästan gå tillbaka till 1960-talet för att hitta sämre i en sci-fi film. Det var inte konstigt att den inte gick lika bra som First Contact. (Om Nemesis hade gjorts 1998, tror jag att den hade fått ett mycket bättre bemötande och nästa film hade sannolikt varit en TNG-film och inte TOS.)

Edited July 23, 2008 by Aike

[Schran]

Jag har hävdat det förr och står nog fast vid det, att efter den enorma mängd ST som producerades 86-04 till slut tog ut sin rätt och att det är rimligt med en lågperiod ett tag till. Producenterna, vad man än tyckte om dem, har ju uttryckt indirekt att det blev för mycket och man skrev sig fast och saknade vision.

Nu behöver vi ett par bra filmer, och om de går bra så kanske vi får se en serie börja planeras 2015ish.

Men vi behöver nytt blod och nya idéer och nytt folk på "bryggan" hos Paramount. Det behövs något helt nytt för att väcka ST ordentligt igen. Den nya filmen får sluta cirkeln så vi kan börja om med fräscha koncept. Annars riskerar vi en remake-våg, eller en reboot.

[commander ricochet]

Jo men jag tror att "ägarna" har sedan länge insett att detta har och kommer att ha en potential alldeles för stor för att bara släppa det hela, oavsett ups and downs. Star trek är ett starkt inarbetat varumärke förstås!

[K´hogh son of Klintoch]

TNG är ju den enda Star Trek-serien vars tittarsiffror var högre den sista säsongen än den första, och de sista TOS-filmerna var inga kassakor. Femman var väl närmast en flopp ekonomiskt. I mitten av 90-talet var däremot First Contact och Generations framgångar.

I slutet av 90-talet hade inte Voyager och DS9 tillsammans lika stora tittarsiffror som TNG hade de sista säsongerna.

Så nedgången i popularitet började tidigare än Enterprise. I alla fall i USA och Storbritannien.

Jag skulle säga att Insurrection är symbolen för Star Treks fall. Michael Pillar borde aldrig fått skrivit den filmen, den var allt för avsnittsmässig. Effekterna var dessutom katastrofala och man får nästan gå tillbaka till 1960-talet för att hitta sämre i en sci-fi film. Det var inte konstigt att den inte gick lika bra som First Contact. (Om Nemesis hade gjorts 1998, tror jag att den hade fått ett mycket bättre bemötande och nästa film hade sannolikt varit en TNG-film och inte TOS.)

nej , jag håller inte med där . ENT var Star Treks fall , inte filmerna . anledningen tror jag var att manusförfattarna inte höll koll på vad som skett i tidigare serier och bröt mot canon hit och dit . men du har rätt i att tittarsiffrorna föll (får skylla på alla som tankar ner avsnitt för det .) . detta har skapat rykterna om att Paramont försöker ta död på Star Trek , vilket stöds av hur de skött ENT .

[NX-01]

nej , jag håller inte med där . ENT var Star Treks fall , inte filmerna . anledningen tror jag var att manusförfattarna inte höll koll på vad som skett i tidigare serier och bröt mot canon hit och dit . men du har rätt i att tittarsiffrorna föll (får skylla på alla som tankar ner avsnitt för det .) . detta har skapat rykterna om att Paramont försöker ta död på Star Trek , vilket stöds av hur de skött ENT .

visst jag kan hålla med om att ENT var slutet på ST, men det var inte dess fall. intresset hade redan börjat sjunka och efter ett par misslyckade (tittarmässigt) filmer och serier går det som det brukar göra, nämligen neråt. men jag kan inte säga att man bröt mot canon hit och dit i ENT. visst bröt man ofta mot det, men det är sånt som sker när man gör en prequel och man ville att folk skulle ha något att relatera till, och dessutom jobbade dom för att lösa canonproblemen på ett bra sätt för att knyta ihop det med resten av ST. och att enbart klaga på att ENT bröt mot canon känns fel då XI faktiskt verkar bryta mot det mer bara för att förenkla tittandet för icke trekkers. man har till exempel gjort Romulans flintiga för att lätt se skillnad på dom och vulcans, och sen är det där med romulans ett till problem. ett krig mellan federationen och romulus skedde mellan ENT och TOS, och i ett avsnitt i första säs av TOS träffar man på romulans för första gången på 100 år. ändå är romulans med i XI som utspelar sig precis innan TOS.

aja ville bara säga vad jag tycker ;)

[johannalaforge]

nej , jag håller inte med där . ENT var Star Treks fall , inte filmerna .

Jag måste nog säga att enligt hur jag tycker är det både och. Ingen av de senare filmerna anser jag vara någonting man ser mer än en gång, eller minns för den delen (nej, jag minns inte vad som händer i First Contact eller Insurrection, inte så bra iallafall). Sen tycker jag i med de andra serierna i åtanke att ENT är lite slätstruket och halvt tråkig from time to time. Generellt sett anser jag att de andra serierna har många många fler högklassiga avsnitt att bjuda på än ENT, även om ENT har iallafall några.

[Aike]

nej , jag håller inte med där . ENT var Star Treks fall , inte filmerna . anledningen tror jag var att manusförfattarna inte höll koll på vad som skett i tidigare serier och bröt mot canon hit och dit . men du har rätt i att tittarsiffrorna föll (får skylla på alla som tankar ner avsnitt för det .) . detta har skapat rykterna om att Paramont försöker ta död på Star Trek , vilket stöds av hur de skött ENT .

Paramount är ett vinstdrivande företag, så att de skulle vilja döda Star Trek verkar verklighetsfrånvarnade. Sanningen är snarare sannolikt att intäkterna inte längre kunde motivera utgifterna. Dessutom minskade seriernas och filmernas popularitet långt före Enterprise. Jag tror det beror på Insurrection, allmän mättnad, att det var osmart att låta DS9 och Voyager konkurrera med varandra samt betydligt hårdare konkurrens med andra sci-fi och fantastyserier i slutet av 90-talet.

Sedan finns det ett klart samband med story arcs och vikande tittarsiffror. Dominionkriget (DS9), Xindisäsongen (Ent) var spännande och välgjorda, ja, men fick många att sluta att titta.

Det var inte längre veckans rymdäventyr, vilket gjorde det svårare för de som inte är hardcore att följa serierna.

Sedan kan jag i viss mån hålla med dig att Enterprise var en del av fallet. Enterprise och pilotavsnittet Broken Bow var definitivt en viktig händelse. Broken Bow lockade de högsta tittarsiffrorna sedan mitten av 90-talet. 10-15 miljoner var det väl som tittade, vilket säkerligen innebar att många fans som inte sett på Star Trek på länge lockades tillbaka. Men avsnittet leverade inte. Jag var själv besviken när jag såg det. Annan scenografi, nytt ledmotiv, mörkare framtoning, andra uniformer, vulcaner som inte betedde sig som vulcaner, att klingonerna var med och så vidare.

Många lär inte ha gett serien fler chanser. Tyvärr tycker jag då det är en suverän serie som återskapar känslan av utforskning av rymden som fanns i TOS, men saknades i modern Trek.

[Supreme Commander JAF]

Det stora problemet i början av enterprise var att man ville göra nästan trek. Man ville göra en serie som skulle locka trek fansen men ändå vara något nytt utanför trek. Det blev pannkaka av det hela och till slut insåg man att det var bäst att göra en trek serie av det vilket man också gjorde. Jag tror att "fallet" har flera faktorer: En trötthet hos producenterna. Vikande tittarsiffror rent allmänt. Några mindre lyckade ideer samt ökad konkurens. Minns att det var ungefär vid denna period som fan filmerna började dyka upp på allvar.

Tänk om man kunde ha en tvtävling där man ger alla fanproducenter inom olika områden en chans att visa vad de går ifrån och så bjuder man in de bästa att göra en ny star trek serie med alla paramounts resurser. Skulle kunna bli nåt. J.

[Expendable Ensign]

Det är nog svårt att peka på några specifika orsaker. Min högst personlig uppfattning är att Nemesis och Enterprise var spiken i kistan för Star Trek då man gick för långt ifrån grundkonceptet i sina försök att göra Star Trek "tillgängligt" för icketrekkers.

[K´hogh son of Klintoch]

nu glömmer vi (igen) bort alla som laddar ner från nätet . dessa märks inte när man tittar efter försäljningssiffror och tittarsiffror och är därmed stor skuld till dess fall .

[Aike]

nu glömmer vi (igen) bort alla som laddar ner från nätet . dessa märks inte när man tittar efter försäljningssiffror och tittarsiffror och är därmed stor skuld till dess fall .

Det påverkade säkert försäljningen av Enterprise dvd:er och seriens tittarsifffror i Europa. Samtidigt lär det påverkat marginellt i USA. Varför ladda ner avsnitt som du kan se på tv?

Även om jag känner till personer som laddade ner Voyager och Deep Space Nine medan de sändes, så var det sannolikt ytterst få.

[The Doctor]

Min högst personlig uppfattning är att Nemesis och Enterprise var spiken i kistan för Star Trek då man gick för långt ifrån grundkonceptet i sina försök att göra Star Trek "tillgängligt" för icketrekkers.

[Aike]

Min högst personlig uppfattning är att Nemesis och Enterprise var spiken i kistan för Star Trek då man gick för långt ifrån grundkonceptet i sina försök att göra Star Trek "tillgängligt" för icketrekkers.

Det är sant att både Enterprise och Nemesis var besvikelser om man ser till tittarsiffror och publikintäkter.

Samtidigt håller jag inte med att Enterprise gick ifrån Star Treks grundkoncept. TOS var wagon train to the stars, där en grupp upptäckare reser runt i en outforskad och farlig rymd. Enterprise är den moderna serie som ligger närmast detta.

DS9 är den serie som ligger längt från grundkonceptet, men är ändå sannolikt den tredje mest populära serien efter TOS och TNG globalt sett.

Angående Nemesis har både Rick Berman och huvudmanusförfattaren Johan Logan sagt att de gjorde en film för fansen. Men fansen kom aldrig i någon större mängd, till exempel är det den enda TNG-film som inte var etta första veckan på bio i USA. Det tycker jag tyder på att intresset redan före filmen var lägre. (Den gick också sämre senare på grund av att den hade premiär veckan före Sagan om de två tornen.)

Sedan har till exempel Levar Burton hävdat att den sög, på grund av att regissören Stuart Baird inte hade sett ett enda avsnitt (Men Burton berättade också att Stuart kallade Levar för Levert hela den första månaden )

[Expendable Ensign]

Sedan har till exempel Levar Burton hävdat att den sög, på grund av att regissören Stuart Baird inte hade sett ett enda avsnitt

Av de intervjuer jag har sett med Stuart Baird tror jag han har rätt. Att sätta en person som inte kan något om Star Trek i regissörsstolen för en film som påstås vara gjord för fansen är heltokigt. Att han dessutom verkar behandla filmen som om det vore en actionrulle gör inte saken bättre. Om man hade överlåtit jobbet till någon som regiserat Star Trek tidigare tror jag resultat blivit mycket bättre. Jag har för mig att både Nicholas Meyer och LeVar Burton kom upp som förslag innan Baird valdes.

[Aike]

Sedan har till exempel Levar Burton hävdat att den sög, på grund av att regissören Stuart Baird inte hade sett ett enda avsnitt

Av de intervjuer jag har sett med Stuart Baird tror jag han har rätt. Att sätta en person som inte kan något om Star Trek i regissörsstolen för en film som påstås vara gjord för fansen är heltokigt. Att han dessutom verkar behandla filmen som om det vore en actionrulle gör inte saken bättre. Om man hade överlåtit jobbet till någon som regiserat Star Trek tidigare tror jag resultat blivit mycket bättre. Jag har för mig att både Nicholas Meyer och LeVar Burton kom upp som förslag innan Baird valdes.

Ja, det var lustigt att han fick regissera. Även med tanke på att han saknar någon större efarenhet av b??de Trek och att regissera.