Jump to content
Sign in to follow this  
Aike

Vad tycker icke-trekkers om ST11-trailern?

Recommended Posts

Det verkar som det är blandat vad de som har sett på Trek förut tycker om den nya filmens trailer. Samtidigt de som jag har visat den för som inte är trekkers verkar tycka att det kan vara en sevärd film. Vad har ni fått för respons från icke-trekkers?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som jag nämnde i en annan tråd, har min bror och hans flickvänn sett trailern och båda verkade lite nyfikna på den. Mycket möjligt att de till och med kommer att se den på bio. Bror min har sett en del ST, även om han inte är en trekker. Men hans flickvänn är appsolut inte intreserad av ST (fast hon inte vet mycket om ST <_< ), och hon verkade tycka att filmen var intresant, efter att ha sett trailern.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den enda kommentaren jag har hört från en icke-trekker är "Det är nog feta specialeffekter i den". Frågan är om det räcker för att man ska gå på en ST-film om man inte är så intresserad av den genren. ST-film har ju tyvärr en viss stämpel på sig just för att det är ST men om den kan ses mer som en actionfilm lockar den nog mer publik. Och då kan det nog locka med "feta effekter".

Unkas: Troligen är hon ointresserad av ren envishet eftersom du är trekker. Det finns flera ämnen jag medvetet håller mig ifrån, dels för att reta folk :D och dels för att jag lätt blir anti om det blir lite mycket. Exempelvis skulle jag aldrig få för mig att läsa DaVincikoden. Jag skulle aldrig gå på den berättelsen, och dessutom är det alltid kul att stå på andra sidan mot majoriteten! ;) :lol:

Edited by Marvin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Unkas: Troligen är hon ointresserad av ren envishet eftersom du är trekker. Det finns flera ämnen jag medvetet håller mig ifrån, dels för att reta folk :D och dels för att jag lätt blir anti om det blir lite mycket. Exempelvis skulle jag aldrig få för mig att läsa DaVincikoden. Jag skulle aldrig gå på den berättelsen, och dessutom är det alltid kul att stå på andra sidan mot majoriteten! ;) :lol:

Sant, hon vet ytterst lite om det, men har ändå bestämt sig för att det är nördigt, tråkigt och konstigt.

WOOOW, då är vi alltså två i världen som inte läst DaVincikoden.... Tummen upp för oss, vi som står emot trycket av massan. :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
Den enda kommentaren jag har hört från en icke-trekker är "Det är nog feta specialeffekter i den". Frågan är om det räcker för att man ska gå på en ST-film om man inte är så intresserad av den genren.

Det beror lite på. Själv tenderar jag att rata de löjligt höga bioprisrna om det inte är en specialeffektsrik film som kan dra nytta av den stora bioduken.

Exempelvis skulle jag aldrig få för mig att läsa DaVincikoden. Jag skulle aldrig gå på den berättelsen, och dessutom är det alltid kul att stå på andra sidan mot majoriteten! ;) :lol:

Jag resonerade sådär en gång i tiden, men sedan insåg jag att det var mig själv det drabbade mest i slutändan. Vad det gäller DaVinci-koden så missar du inte direkt något om du inte läser den. Språkligt sett är Dan Brown en medioker författare, men han är otvetydigt duktig på att konstruera spännande thrillers. Det är en stunds underhållning att läsa boken - dock förstår jag inte vad det är som man skulle "gå på". Han skriver själv i förordet att allt är p??hitt. (Förutom en del arkitektur - vilket f ö har visat sig vara en lögn då han även tagit sig friheter med arkitekturen. Men ändå!)

Edited by Tom_Hell

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ingen avkräver geni, med god formuleringskonst eller språklig skärpa underlättar och förhöjer berättande av en historia. Att olika författare är olika bra på det är ett faktum, sen kan man gilla deras böcker ändå.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vad är det som säger att författare måste vara språkliga genier för att vara bra? Visst ska man förstå dem och kunna begära rätt stavning och så vidare men sedan gör det mig ingenting hur de skriver. En bra bok är ändå en bra bok. J.

Men du som verkar vara en aspirerande författare borde väl ha greppat vid det h??r laget att det är A och O att utveckla ett personligt och bra språk! Har du inte det är det svårare för någon att ta sig igenom din bok. Därmed minskar chansen dramatiskt att man tycker att den är bra. Men att ha ett "bra språk" när man skriver är inte alls detsamma som att kunna svänga sig med avancerade ord eller något sådant. Men det ska vara skrivet på ett sådant sätt att man flyter med i berättelsen tycker jag. Stephen King talar om att det handlar egentligen om telepati. Om man har ett sämre språk blir det störningar i tankeöverföringen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Visst jag håller med dig! Självklart måste varje författare ha ett fullödigt språk som gör att han kan kommunicera med sina läsare. Det säger liksom sig själv. Men samtidigt ställs det inga krav på att en professor i svenska ska bli nöjd för att en bra bok ska bli bra. Tvärtom! Många av de mest kända författarna har säkert språkliga tics och en egen stil som skulle få en sådan professor att gå i taket. J.

Share this post


Link to post
Share on other sites

SCJAF: Jag förstår inte riktigt varför du tolkar bra språk som svårt eller avancerat språk. Svårt språk är inte bra språk, snarare tvärtom, men ibland behöver man höja nivån för att kunna uttrycka avancerade tankar, som till exempel i vetenskap.

Ett bra språk är ett språk som förstås bra av andra och som lyckas överföra emotioner och tankar till läsaren. Så spridda titlar som Snabba Cash, Strändernas Svall och Slakthus 5 har alla bra språk även om språken i de olika böckera sinsemellan är väldigt olika. Det finns ingen allmän mätsticka som ka avgöra vad som är ett bra språk utifrån färdiga ramar. Men samtidigt betyder inte det att det inte finns dåligt språk, det gör det, det är sådant språk där överföringen inte funkar som Stephen King säger.

Böcker med bra språk kan vara dåliga, böcker med dåligt språk kan vara bra. Men böcker med dåligt språk hade varit ännu bättre med ett bra språk. Det är ju lite det handlar om, det att vara författare, att berätta en historia så bra man kan genom ett bra och fullödigt språk och formuleringsförmåga. Sen hur det språket ser ut rent konkret det är en annan fråga.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag håller helt med dig schran! Vad jag menar är att jag inte gillar när förståsigpåare som kulturskribenter och andra verkar anse att man måste behandla språket som en litteraturprofessor eller svenska doktor för att det ska kunna anses som en bra text. En bra text är det när författaren når fram till sin tilltänkta publik även om en och annan kulturskribent fattar nåda. J.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men samtidigt ställs det inga krav på att en professor i svenska ska bli nöjd för att en bra bok ska bli bra. Tvärtom! Många av de mest kända författarna har säkert språkliga tics och en egen stil som skulle få en sådan professor att gå i taket. J.

Nu var det jag som uttalade mig om Dan Browns språk. Jag är ingen professor. Jag hade gillat hans bok ännu bättre om han var en bättre författare rent språkligt.

SCJAF: Jag förstår inte riktigt varför du tolkar bra språk som svårt eller avancerat språk. Svårt språk är inte bra språk, snarare tvärtom, men ibland behöver man höja nivån för att kunna uttrycka avancerade tankar, som till exempel i vetenskap.

Böcker med bra språk kan vara dåliga, böcker med dåligt språk kan vara bra. Men böcker med dåligt språk hade varit ännu bättre med ett bra språk. Det är ju lite det handlar om, det att vara författare, att berätta en historia så bra man kan genom ett bra och fullödigt språk och formuleringsförmåga. Sen hur det språket ser ut rent konkret det är en annan fråga.

Huvudet på spiken! Precis vad jag menade! :)

Jag håller helt med dig schran! Vad jag menar är att jag inte gillar när förståsigpåare som kulturskribenter och andra verkar anse att man måste behandla språket som en litteraturprofessor eller svenska doktor för att det ska kunna anses som en bra text. En bra text är det när författaren når fram till sin tilltänkta publik även om en och annan kulturskribent fattar nåda. J.

Jag kommer tills vidare att hävda att ditt påstående om kulturskribenter och liknande i de flesta fall är en klyscha och en skröna. Åtminstone en väldig generalisering. Visst finns det sådana men jag tror att det i de flesta fall är samma sak som när allmänheten säger lite slentrianmässigt att filmkritiker minsann inte fattar något om bra film.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finns naturligtvis väldigt många kunniga och bra kulturskribenter så visst har mitt inlägg en klar generaliseringsvarning över sig! Men det förhindar inte att det finns en hel del bokrecenter som tycker att inget under en viss språklig nivå är något att hänga i julgranen liksom det finns filmskribenter som ratar allt från hollywood liksom allt som inte kommer från koalalumpur. J.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, det finns bra bok- och filmrecensenter.

Men de är allt ganska få.

Även om man får anta att de läser mer och ser mer film än gemene man så är det ganska uppenbart att många inte gör ett särskilt bra jobb.

Några saker som inte särskilt bra:

*Få bokrecensenter säger vad de tycker om boken eller diskuterar språk, dramaturgi, slutsatser mm. I stället redogör man bara för innehållet.

*De saknar ofta tillräcklig kunskap i det som de diskuterar -- både innehållsmässigt och tekniskt.

*De recenserar inte för den publik verket är riktad till. I stället blir det genom deras ofta polistiskt färgade glasögon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
*De recenserar inte för den publik verket är riktad till. I stället blir det genom deras ofta polistiskt färgade glasögon.

Instämmer. De flesta recensioner är så väldigt nutidsinriktade, och ser bara genom dagens samhälle och politiska läge.

Share this post


Link to post
Share on other sites
*De recenserar inte för den publik verket är riktad till. I stället blir det genom deras ofta polistiskt färgade glasögon.

Instämmer. De flesta recensioner är så väldigt nutidsinriktade, och ser bara genom dagens samhälle och politiska läge.

Göteborgs-Posten har en del sådana recensenter tyvärr.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja, det finns bra bok- och filmrecensenter.

Men de är allt ganska få.

*Få bokrecensenter säger vad de tycker om boken eller diskuterar språk, dramaturgi, slutsatser mm. I stället redogör man bara för innehållet.

*De saknar ofta tillräcklig kunskap i det som de diskuterar -- både innehållsmässigt och tekniskt.

*De recenserar inte för den publik verket är riktad till. I stället blir det genom deras ofta polistiskt färgade glasögon.

Ok, nu läser jag sällan bokrecensioner men filmrecensioner blir det allt som oftast, och där stämmer inte de två första punkterna med det jag läser. Den tredje punkten är knepig. Jag har själv tjatat om den tidigare men har efter hand börjat ändra uppfattning. Att för det första avgöra för vilken publik böcker och filmer är gjorda för kan ibland vara rent omöjligt eftersom det finns så otroligt mycket bred film och litteratur. För det andra kan det vara oerhört svårt att sätta sig in i den eventuellt utpekade publikgruppen, vilket även är ett orimligt krav på en recensent i mina ögon.

Själv har jag visserligen alltid försökt att göra det när jag skrivit recensioner men jag kan inte klandra någon som inte lyckas.

Edited by Tom_Hell

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ändå är det ett generalfel många resencenter gör. De gillar inte tex krigsfilmer och därför sätter de automatiskt ett läger betyg på krigsfilmer för att ta ett exempel. Detta utan att ta hänsyn till att de flesta som överväger att se krigsfilmer just gillar krigsfilmer! Därför måste man imo hålla sig med filmresencenter som i alla fall förmår sig hålla sig neutrala till den typen av filmer och inte kommer med uttalanden i stil med "usch, star trek är ju så nördigt! Och eftersom ingen vill vara nörd så måste ju alla star trek filmer vara dåliga!" Okej lite raljerande men icke desto mer sant... J.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag visade den för min vän, som är väldigt anti mot Star Trek. Hans opartiska uttalande efter att ha sett trailern var "nu gillar jag star trek ännu mindre". Men han lovade att gå och se filmen med mig! En annan av mina kompisar förklarade att han skulle säga upp våran vänskap om han var tvungen att se filmen med mig :P Men jag, som är tålamodet själv, väntar lugnt och fint tills filmen kommer och det blir upp till bevis. Jag hoppas verkligen att filmen är bra och att den kommer uppskattas av mina negativa vänner, detta kanske blir deras uppvaknande. Så vitt jag vet har ingen av dem sett särskilt mycket star trek så det blir som deras första gång. Det står alltså mycket på spel.

Förlåt för ett mycket rörigt inlägg, hoppas någon förstår.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag visade den för min vän, som är väldigt anti mot Star Trek. Hans opartiska uttalande efter att ha sett trailern var "nu gillar jag star trek ännu mindre". Men han lovade att gå och se filmen med mig! En annan av mina kompisar förklarade att han skulle säga upp våran vänskap om han var tvungen att se filmen med mig :P

Är det bara att de har sett lite som gör att de ogillar det? Eller finns det folk som verkligen hatar det? <_<

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kanske är det så att dom som inte allmänt gillar science fiction har extra bökigt att sätta sej in i star trek? Främst pga att det är "den tänkande människans science fiction"? Alltså en massa moral, värderingar, religiösa frågeställningar, humanitära frågeställningar och även politik. Samt att det genom så många filmer och tv-serier har utvecklats så brett och djupt? Mycket att sätta sej in i alltså och gillar man inte science fiction så vidare värst så blir det svårt att sätta sej in i....bara en tanke

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eftersom det är en så stor kult uppbyggt kring st kan jag mycket väl tänka mig att det finns folk som hatar eller i varje fall starkt ogillar det (konstigt är det onekligen men så knäppa kan en del vara).

Jag håller med om att star treks historia och temligen avancerade (ds9 är tex av följetongskaraktär) begreppsvärld gör att tröskeln blir mycket högre än tex en enkel underhållning av star wars stuk som är mycket mer självförklarande. J.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...