Essray Postad 7 November, 2002 Rapport Postad 7 November, 2002 Ur den aspekten borde iaf androider räknas som levande, eftersom de kan fungera för sig själva. Visserligen kan man ju programmera om en android, men det kan man ju med människoer också, alltså hjärntvätta dem. Det tar bara lite längre tid.
Sotunk Postad 7 November, 2002 Rapport Postad 7 November, 2002 Men programkoden kan vara skriven i olika programmerings språk (fast hur detta fungerar i Star Trek vet jag inte). Programmet kan också vara kompilerat för olika operativsystem (inte heller detta vet jag hur det fungerar i Star Trek). Så för att använda din jämförelse så skulle du bara kunna bo i vissa hus som är byggda på ett speciellt sätt. Då ser jag snarare datorn som våran hjärna (eller våran kropp) och platsen som datorn är placerad i (t.ex ett skepp) som huset. Dessutom kan du leva utanför huset men ett program kan inte leva (alltså köras) utan en dator. Jag håller med Unkas på den här punkten. Programmern "lever" för sig själva inne i datorn, så om det nu skulle vara så att hologram räknas som levande, så är datorn helt enkelt bara ett förvaringsutrymme för dem och är inte i sig självt levande. Men nu tycker jag f??rvisso fortfarande att hologram inte räknas som levande, så för min del gör det egentligen ingen skillnad vilket. Datorerna i Star Trek verkar inte ha de kompatibilitetsproblem som finns med nutidens datorer. Officerarna verkar ju inte ha några större problem att överföra hologram eller andra program till/från Stjärnflottans datorer och andra rasers. Några snabba knapptryck och så är det klart! Datornerna verka ha väldigt lätt att anpassa sig efter nya typer av program/programspråk.
Expendable Ensign Postad 7 November, 2002 Rapport Postad 7 November, 2002 Datorerna i Star Trek verkar inte ha de kompatibilitetsproblem som finns med nutidens datorer. Vilket än en gång visar att Star Trek är en utopi. Jag jämförde väl snarast med dagens datorer men trots att Trek datorerna fungerar som de gör så behöver hologrammen fortfarande en dator för att fungera. De kan inte gå 'utanför' datorn.... fast detta får mig att tänka på de fotoniska varelserna som startade krig mot Chaotica på Voyagers holodeck. De verkade ju klara sig alldeles utmärkt utan datorer. Hursomhelst så håller jag nog med dig. Hologram är inga levande varelser. Inte i samma bemärkelse som människor i alla fall. Det bästa vore om det sågs till att alla hologram hade den där skydsspärren som gör att de inte känner till sin egen existens och att de inte kan se saker som t.ex dörren som leder från holodecket ut till korridoren eller valvet (arch) som man har på Enterprise. Allt hade varit så mycket lättare då.
Sotunk Postad 7 November, 2002 Rapport Postad 7 November, 2002 Datorerna i Star Trek verkar inte ha de kompatibilitetsproblem som finns med nutidens datorer. Vilket än en gång visar att Star Trek är en utopi. Jag jämförde väl snarast med dagens datorer men trots att Trek datorerna fungerar som de gör så behöver hologrammen fortfarande en dator för att fungera. De kan inte gå 'utanför' datorn.... fast detta får mig att tänka på de fotoniska varelserna som startade krig mot Chaotica på Voyagers holodeck. De verkade ju klara sig alldeles utmärkt utan datorer. Hursomhelst så håller jag nog med dig. Hologram är inga levande varelser. Inte i samma bemärkelse som människor i alla fall. Det bästa vore om det sågs till att alla hologram hade den där skydsspärren som gör att de inte känner till sin egen existens och att de inte kan se saker som t.ex dörren som leder från holodecket ut till korridoren eller valvet (arch) som man har på Enterprise. Allt hade varit så mycket lättare då. Jag har inte sett Chaotica-avsnittet. På vilket sätt klarade de sig utan datorn? Skyddsspärren funkar ju bara på de hologram som är tänkta att vara begränsade till holodäcken, och inte hos t.ex. Doktorn. De som finns på holodäcken brukar väl ha en sådan spärr?
Unkas Postad 7 November, 2002 Rapport Postad 7 November, 2002 Jag har inte sett Chaotica-avsnittet. På vilket sätt klarade de sig utan datorn? Det öppnades en portal/dörr (eller vad man nu vill kalla det) till en annan dimension eller nått i den stilen. I den "dimensionen" levde de varelser som var holografiska. Dessa började kriga med Chaotica. Voyager höll på att förintas inifrån eftersom man självklart inte kunde stänga av holodek. Vi säger att hologram inte är riktiga varelser. Detta var precis vad de Holografiska varelserna sa om Tom, Harry och de andra i detta avsnitt. Janeway fick sätt in Doktorn som förhandlare eftersom han var en riktig levande varelse. Till skillnadd från de övriga varelserna (människorna alltså). Nu börjar diskusionen bli intresant, eller hur. Ett annat avanserat program eller om man vill kalla det en mäcktig varelse, är "V´ger" i "Star Trek the Motion Picture" Han är ju ganska så klart medveten om sin existen....eller? Han ser "kol-enheterna" som något som förorenar Enterprise. För honom är Skeppet lika mycket varelse som något annat. Nu är V´ger ett mäcktigt "barn" som Spock säger. Men jag skulle vilja säga att det helt klart är något som lever och har ett medvetande. I grunden är V´ger ju ett program som är programerat att lära sig så mycket som möjligt. När han har lärt sig allt vill han ju ha en mening med allt. En förklaring på livet´s gåta. Hmm....låter mänskligt.
Turambar Postad 7 November, 2002 Författare Rapport Postad 7 November, 2002 fast detta får mig att tänka på de fotoniska varelserna som startade krig mot Chaotica på Voyagers holodeck. men dom såg både jag och Janeway (fall jag minns rätt) som liv. Eftersom alla livsformer på Jorden är kolbaserade, så tänker vi att det är det som är liv, men en varelse borde i teorin kunna var fotonbaserad, och beså av energi. En annan fråga som har med saken att göra är alla "levande" nebulosor och sånt blafs ocm Voyager stöter på. Lever dom??
Expendable Ensign Postad 7 November, 2002 Rapport Postad 7 November, 2002 They Live! hehe, ok det där var lite off topic :lol:
Sotunk Postad 9 November, 2002 Rapport Postad 9 November, 2002 They Live! hehe, ok det där var lite off topic Det där var EXTREMT off topic. Ett annat avanserat program eller om man vill kalla det en mäcktig varelse, är "V´ger" i "Star Trek the Motion Picture" Han är ju ganska så klart medveten om sin existen....eller? Han ser "kol-enheterna" som något som förorenar Enterprise. För honom är Skeppet lika mycket varelse som något annat. Nu är V´ger ett mäcktigt "barn" som Spock säger. Men jag skulle vilja säga att det helt klart är något som lever och har ett medvetande. I grunden är V´ger ju ett program som är programerat att lära sig så mycket som möjligt. När han har lärt sig allt vill han ju ha en mening med allt. En förklaring på livet??s gåta. Hmm....låter mänskligt. Nåt som kan dra egna slutsatser, och kan tänka på egen hand, borde vara levande....Ja, men fortfarande finns den underliggande frågan: Är dem medvetna eller VERKAR dem bara vara medveta? Det öppnades en portal/dörr (eller vad man nu vill kalla det) till en annan dimension eller nått i den stilen. I den "dimensionen" levde de varelser som var holografiska. Dessa började kriga med Chaotica. Voyager höll på att förintas inifrån eftersom man självklart inte kunde stänga av holodek. Vi säger att hologram inte är riktiga varelser. Detta var precis vad de Holografiska varelserna sa om Tom, Harry och de andra i detta avsnitt. Janeway fick sätt in Doktorn som förhandlare eftersom han var en riktig levande varelse. Till skillnadd från de övriga varelserna (människorna alltså). Nu börjar diskusionen bli intresant, eller hur. Ja, det där gjorde det hela mycket knepigare! Vet inte hur jag ska ställa mig till denna nya information. Framgick det i avsnittet om hologrammen från den andra dimensionen hade kommit till naturligt genom evolution eller om de tillverkats, som hologrammen i "vår" egen dimension? I det senare fallet så skulle hologrammen inte vara mer medvetna än de i vår dimension, men i det förra så blir det lite lurigare. Om de tillkommit genom någon form av evolution så måste jag nog tvingas erkänna dem som levande.
Turambar Postad 9 November, 2002 Författare Rapport Postad 9 November, 2002 Ja, det där gjorde det hela mycket knepigare! Vet inte hur jag ska ställa mig till denna nya information. Framgick det i avsnittet om hologrammen från den andra dimensionen hade kommit till naturligt genom evolution eller om de tillverkats, som hologrammen i "vår" egen dimension? I det senare fallet så skulle hologrammen inte vara mer medvetna än de i vår dimension, men i det förra så blir det lite lurigare. Om de tillkommit genom någon form av evolution så måste jag nog tvingas erkänna dem som levande. Dom kom från en hologram universum, och dom trodde att människorna (på Voyager), inte levde, utan att hologramen var vid liv
Unkas Postad 10 November, 2002 Rapport Postad 10 November, 2002 Om det fins en dimension men varelser av fotoner och dessa är levande och medvetna så borde väll hologram i vår dimension även de kunna bli/vara levande varelser. Såvida de inte hindras att bli levande varelser av faktumet att de i grunden är ett dataprogram, skapat av andra mäniskor. I detta fall så får man begrunda en ny fråga. Är hologram som fins i vår dimension hämade eller förslavade av Humanoids? Förslavar Federationen en hel ras? Kanske en lite extrem tanke, men intresant.
Sotunk Postad 10 November, 2002 Rapport Postad 10 November, 2002 Om det fins en dimension men varelser av fotoner och dessa är levande och medvetna så borde väll hologram i vår dimension även de kunna bli/vara levande varelser. Såvida de inte hindras att bli levande varelser av faktumet att de i grunden är ett dataprogram, skapat av andra mäniskor. I detta fall så får man begrunda en ny fråga. Är hologram som fins i vår dimension hämade eller förslavade av Humanoids? Förslavar Federationen en hel ras? Kanske en lite extrem tanke, men intresant. Om hologrammen är medvetna så kan man ju säga att Federationen förslavar dem. Men jag tror fortfarande inte att dem är medvetna. Hologrammen från den andra dimensionen kan räknas som levande även om hologrammen i vår dimension inte är det. Kanske den andra dimensionen har helt andra fysikaliska lagar än vår egen (såg man den andra dimensionen i avsnittet?). Med andra fysikaliska lagar än de i vår dimension så kanske en levande varelse som är foton-baserad (eller nåt åt det hållet) istället för kolbaserad kan utvecklas. En levande varelse måste ju inte vara kolbaserad, åtminstone inte i Star Trek-världen. Hortan i TOS "Devil in the Dark" t.ex. är silikonbaserad. Jag tvivlar dock på att ett hologram skulle kunna utvecklas på naturlig väg i vårt/Star Treks universum.
Unkas Postad 13 November, 2002 Rapport Postad 13 November, 2002 såg man den andra dimensionen i avsnittet Man så inte den andra dimensionen men hologramen därifrån såg ut som människor. Fast vi kan ju inte ta för givet att de ser så utt egentligen. Det var kanske bara en antagen skepnad.
Turambar Postad 13 November, 2002 Författare Rapport Postad 13 November, 2002 Man så inte den andra dimensionen men hologramen därifrån såg ut som människor. Fast vi kan ju inte ta för givet att de ser så utt egentligen. Det var kanske bara en antagen skepnad. dom var ju svart-vita, så......troligen
Warbird Postad 16 November, 2002 Rapport Postad 16 November, 2002 Men jag tror vi har missat en sak i diskusionen: Hologram och androider åldras inte. De lever tills de går off-line. Men de kan bli återaktiverade. De kan inte dö i egentlig mening. Så jag är lite kluven till det här. Jag har inte en bestämd åsikt.
Sotunk Postad 16 November, 2002 Rapport Postad 16 November, 2002 Men jag tror vi har missat en sak i diskusionen: Hologram och androider åldras inte. De lever tills de går off-line. Men de kan bli återaktiverade. De kan inte dö i egentlig mening. Så jag är lite kluven till det här. Jag har inte en bestämd åsikt. Egenskapen att åldras är inte nödvändig för att en varelse ska räknas som levande, åtminstone inte i Star Trek. Q:erna t.ex. är levande varelser och är eviga i ålder (gissar jag - jag vet inte om det någonsin sagts i ett avsnitt att dem aldrig kommer att dö av ålder).
Ella Postad 16 November, 2002 Rapport Postad 16 November, 2002 Men jag tror vi har missat en sak i diskusionen: Hologram och androider åldras inte. De lever tills de går off-line. Men de kan bli återaktiverade. De kan inte dö i egentlig mening. Så jag är lite kluven till det här. Jag har inte en bestämd åsikt. Egenskapen att åldras är inte nödvändig för att en varelse ska räknas som levande, åtminstone inte i Star Trek. Q:erna t.ex. är levande varelser och är eviga i ålder (gissar jag - jag vet inte om det någonsin sagts i ett avsnitt att dem aldrig kommer att dö av ålder). Men Q:arna åldras ju faktiskt, sen att dom kanske blir hur gamla som helst och aldrig dör är ju en annan sak.
Sotunk Postad 16 November, 2002 Rapport Postad 16 November, 2002 Jaja, de åldras på så sätt att de förflyttar sig från en punkt till en annan i den linjära tiden. Vad jag menar är att de inte fysikt degraderas med tidens gång - de blir inte rynkiga, inte senila (som tur är - en senil Q kan inte vara bra för galaxen :P) och tappar inga tänder. Är det så du menar?
Ella Postad 16 November, 2002 Rapport Postad 16 November, 2002 Det var inte riktigt så jag menade heller. Från att du är bebis till att du är vuxen åldras du också, även fast du inte får rynkor. Jag tänker alltså på Q's son nu, som på fyra år utvecklades från spädbarn till 16-17-åring... *börjar fundera lite mer* Det betyder ju alltså att den biten av åldrandet gick väldigt fort, men att det sen borde stanna av eller åtminstone sakta ner, eftersom "vanliga" Q har varit med ett tag och inte blivit gammal och rynkig... Dom kanske stannar i ålder så som vissa stannar i växten. Intressant tankeställare det här, men jag tror inte jag kan komma upp med någon vettig förklaring till *varför* det är på det viset. :blink:
Sotunk Postad 16 November, 2002 Rapport Postad 16 November, 2002 Det var inte riktigt så jag menade heller. Från att du är bebis till att du är vuxen åldras du också, även fast du inte får rynkor. Jag tänker alltså på Q's son nu, som på fyra år utvecklades från spädbarn till 16-17-åring... *börjar fundera lite mer* Det betyder ju alltså att den biten av åldrandet gick väldigt fort, men att det sen borde stanna av eller åtminstone sakta ner, eftersom "vanliga" Q har varit med ett tag och inte blivit gammal och rynkig... Dom kanske stannar i ålder så som vissa stannar i växten. Intressant tankeställare det här, men jag tror inte jag kan komma upp med någon vettig förklaring till *varför* det är på det viset. :blink: Lite SPOILERVARNING här eftersom avsnittet inte sänts på SVT än. Det kanske var så att Q's sons fysiska manifestation speglade hans mentala förmåga, så att han såg ut som en bebis när hans psyke inte var mer än en bebis. Eller så kanske pappa-Q gav honom utseende som en bebis (och en inneboende förmåga att verka åldras) för att Janeway och gänget lättare skulle kunna relatera till honom. Q:erna ser knappast ut som människor i sin naturliga form, de antar mänsklig form när de har att göra med människor. Därför kan de knappast se ut som spädbarn när dem är unga heller. Min slutsats: Q:erna åldras inte (och då menar jag fortfarande åldras så som jag beskrev det i mitt förra inlägg). Och det var snällt att upplysa mig om att man åldras innan blir gammal också, det visste jag ju inte. Nejdå! ;)
Ella Postad 16 November, 2002 Rapport Postad 16 November, 2002 Det var inte riktigt så jag menade heller. Från att du är bebis till att du är vuxen åldras du också, även fast du inte får rynkor. Jag tänker alltså på Q's son nu, som på fyra år utvecklades från spädbarn till 16-17-åring... *börjar fundera lite mer* Det betyder ju alltså att den biten av åldrandet gick väldigt fort, men att det sen borde stanna av eller åtminstone sakta ner, eftersom "vanliga" Q har varit med ett tag och inte blivit gammal och rynkig... Dom kanske stannar i ålder så som vissa stannar i växten. Intressant tankeställare det här, men jag tror inte jag kan komma upp med någon vettig förklaring till *varför* det är på det viset. :blink: Lite SPOILERVARNING här eftersom avsnittet inte sänts på SVT än. Det kanske var så att Q's sons fysiska manifestation speglade hans mentala förmåga, så att han såg ut som en bebis när hans psyke inte var mer än en bebis. Eller så kanske pappa-Q gav honom utseende som en bebis (och en inneboende förmåga att verka åldras) för att Janeway och gänget lättare skulle kunna relatera till honom. Q:erna ser knappast ut som människor i sin naturliga form, de antar mänsklig form när de har att göra med människor. Därför kan de knappast se ut som spädbarn när dem är unga heller. Min slutsats: Q:erna åldras inte (och då menar jag fortfarande åldras så som jag beskrev det i mitt förra inlägg). Och det var snällt att upplysa mig om att man åldras innan blir gammal också, det visste jag ju inte. Nejdå! ;) Ojdå, tänkte inte på att det inte visats än, tittar ju inte på Voyager längre... F'låt allihop. För att kommentera din sista mening först; klart du visste att man åldras innan man blir gammal, jag förklarade vad jag menade med åldras i mitt första inlägg. Om Q:arna inte uppstår/föds som fullfjädrade individer -vilket dom inte gör - så måste dom åldras för att utveckla sin mentala förmåga. Jag sätter inte likhetstecken mellan att åldras och "fysiskt degraderas", alltså blir min slutsats: Alla åldras, men behöver inte dö av det. Jag är lite osäker på hur vi kom in på allt det här, tråden handlar ju om huruvida androider och hologram är levande... Ska vi återgå till ämnet självmant eller vänta på tillsägelse? ;) (tycker iofs att det är slutdiskuterat eftersom vi båda har varsin slutsats nu)
Sotunk Postad 17 November, 2002 Rapport Postad 17 November, 2002 Ojdå, tänkte inte på att det inte visats än, tittar ju inte på Voyager längre... F'låt allihop. För att kommentera din sista mening först; klart du visste att man åldras innan man blir gammal, jag förklarade vad jag menade med åldras i mitt första inlägg. Om Q:arna inte uppstår/föds som fullfjädrade individer -vilket dom inte gör - så måste dom åldras för att utveckla sin mentala förmåga. Jag sätter inte likhetstecken mellan att åldras och "fysiskt degraderas", alltså blir min slutsats: Alla åldras, men behöver inte dö av det. Jag är lite osäker på hur vi kom in på allt det här, tråden handlar ju om huruvida androider och hologram är levande... Ska vi återgå till ämnet självmant eller vänta på tillsägelse? ;) (tycker iofs att det är slutdiskuterat eftersom vi båda har varsin slutsats nu) Vi är faktiskt indirekt inom ämnets ramar. Jag drog in Q i diskussionen för att Warbird skrev att hologram inte är levande pga de inte åldras (jag tror det var så han menade i alla fall) och dör. För att säga emot hans argument så tog jag Q som exempel på varelser som lever men inte åldras. När vi diskuterar Q så diskuterar vi alltså indirekt om hologram inte är levande pga att de inte åldras. Jag håller inte riktigt med på din syn av åldras. När man säger "åldras" så tycker jag faktiskt att man brukar syfta på att en individ (eller en sak) fysiskt förändras, oftas i meningen att han/hon/det/den är med om en nedbrytningsprocess. Ditt sätt att se på åldras skulle innebära att hologram också åldras. Mitt sätt att se på åldras innebär att hologram inte åldras. Vi kommer båda fram till att dem inte dör av ålder i alla fall, så på sätt och vis så säger vi båda emot Warbird. Tror att vi kan lämna Q nu. Eller har någon ett tredje sätt att se på saken?
Warbird Postad 17 November, 2002 Rapport Postad 17 November, 2002 Heh. Men sen så kan inte hologram eller androider fortplanta sig. Visst, hollisar kan ändra sitt program så att de kan bli gravida, andissar också, men detr finns inte inprogramerat.
Sotunk Postad 17 November, 2002 Rapport Postad 17 November, 2002 Heh. Men sen så kan inte hologram eller androider fortplanta sig. Visst, hollisar kan ändra sitt program så att de kan bli gravida, andissar också, men detr finns inte inprogramerat. Nej, de kan inte fortplanta sig på samma sätt som vi människor gör. Men på sätt och vis så kan de ändå fortplanta sig. Data byggde en dotter i ett avsnitt av TNG och överförde delar av sina egna "neural pathways" till henne. Han skapade alltså en livsform baserad på sig själv, vilket ungefär är vad två föräldrar gör. Men i en androids fall så behövs det inte två individer för att göra en tredje. Hologram borde kunna göra samma sak. Men det kanske inte riktigt kan räknas som fortplantning?
Essray Postad 17 November, 2002 Rapport Postad 17 November, 2002 Heh. Men sen så kan inte hologram eller androider fortplanta sig. Visst, hollisar kan ändra sitt program så att de kan bli gravida, andissar också, men detr finns inte inprogramerat. Men hur gick det till i VGR-avsnittet Virtuoso, då? Där snackar ju Doktorn om att han fått en son med den ngn kvinna på planeten. Jag skulle kunna tänka mig att han har hollografiska fortplantningsorgan (han sa det i ett avsnitt), Och rent teoretiskt skulle han väl då också kunna ha holografiska spermier, som skulle kunna utvecklas i kvinnans livmoder, men de borde ju försvinna om de kom för långt ifrån hans mobila sändare. Eller? (Hoppas jag inte har brutit mot forumreglerna nu. Ifall någon uppfattar mitt inlägg som stötande så ber jag om ursäkt)
Sotunk Postad 17 November, 2002 Rapport Postad 17 November, 2002 Jag är inte säker, men menar du inte avsnittet "Blink of an eye" (jag har inte sett "Vituoso" så jag vet inte om Doktorn har en son i det avsnittet också). Om det är "Blink of an eye" du snackar om: Jag tror knappast att det var Doktorns "biologiska" son, utan att kvinnan hade fått en son med en annan man och att Doktorn sedan adopterade honom. Holografiska spermier låter vääääldigt långsökt.
Rekommenderade inlägg
Vänligen logga in för att kunna kommentera
Du kommer kunna lämna en kommentar efter att du har loggat in
Logga in nu