Q

[EoNeel]

Vi tror på Q vår härskare och befriare.

Vi tror på en skapande och helande kraft.

Vi tror på den sanna vishten.

Vi tro på Qs frälsande kärlek.

Må vi en dag vi sitta på verandan och dricka lemonad och leva för evigt.

B)  B)  B)

<{POST_SNAPBACK}>

...och detta är ju det som Q inte är.

På sin höjd är han typ en "ängel". Han gör ju inget anspråk på att ha skapat kosmos. Då ST-kosmos har en ateistisk grundsyn och mer av en "vetenskaplig" verklighetsuppbyggnad, så kan ju knappast Q ha rollen av en gud. Han besitter ju inte ens några andliga energier. Han "bor" inte i människors hjärtan.

[Kai Dukat]

Betänk dig noga innan du hädar din eventuella skapare man vet ju aldrig vilket hemska straff du kan få för din blasfemi kanske ditt medvetande hamnar inuti en evigt existerande varböld på Kahless rumpa. ;) :P

Redigerad 19 April, 2005 av Kai Dukat

[orville]

Jag vill bara inflika igen angående allsmäktighet och dess effekt. Nämligen absolut korruption. Jag tror att själv idén med alla Q avsitt från början var en sådan idé. Dvs. q-avsnitten som moraliska avsnitt om man kan dela in star trek i olika typer av avsnitt: Besättning mot besättning (någon beter sig konstig på något sätt), Besättning mot fiende/okänd livsform/teknologi som löper amok och till sist moralhistorier. (det finns säkert mer förslag men jag har inga just nu).

[Kai Dukat]

Jag fattar konceptet men inte riktigt poängen. Jag har svårt att se detta t ex i Khan, i Q okej - kanske. Hur hade du tänkt förankra denna idé, jag får faktiskt inte riktigt upp det hela. :blink:

[orville]

Jag fattar konceptet men inte riktigt poängen. Jag har svårt att se detta t ex i Khan, i Q okej - kanske. Hur hade du tänkt förankra denna idé, jag får faktiskt inte riktigt upp det hela. :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, jag hoppas att det här inte är helt knäppt (blir orolig när du inte hänger med, det gör du ju alltid annars :P :rodna: )

min uppfattning av Q är som följer: Q är en mycket mäktig varelse. han kan göra vad som helst. Makt korrumperar och därför beter han sig som han gör. Han använder sina krafter för att testa mänskligheten eftersom han på någgot sätt har sett potential hos denna mänsklighet. att jag dragit in Khan i konceptet är att han är också mycket mäktigare än en vanlig människa och korrumperas därför. Han blir makthungrig och anser att han har rätt att göra i princip vad som helst eftersom han är bättre. Som ni ser är likheten inte säskilt stor förutom att de båda har makt och blir så att säga korrumperade. Kanska är liknelsen lite väl "tunn".

Detta är bakrgunden till att jag vill leka med idén att Q är en "allsmäktig varelse" som har lite mysko moral och så vidare, makt korrumperar (teocidé )

Hoppas det blev klarare nu...annars tycker jag ni ska slå mig på fingrarna.

[Captain Proton]

min uppfattning av Q är som följer: Q är en mycket mäktig varelse. han kan göra vad som helst. Makt korrumperar och därför beter han sig som han gör.

Detta är bakrgunden till att jag vill leka med idén att Q är en "allsmäktig varelse" som har lite mysko moral och så vidare, makt korrumperar (teocidé )

Hoppas det blev klarare nu...annars tycker jag ni ska slå mig på fingrarna.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag håller med om att makt korrumperar men detta är inte politik. Här handlar detta om en viss arts egenskaper, dvs Q. Skulle vi kalla lejonet på savannen korrumperad av makt för att den är starkare och mäktigare än gasellerna? Allt är relativt och att dra slutsatsen att Q är korrumperad är helt fel, bara för att vi människor verkar tro att vi är den mest mäktiga varelsen och alltid vill vara i kontroll så ger det oss inte rätten att kalla en annan varelse för korrumperad då hon är mer mäktigare än oss. Kanske missbrukar Q lite av sin makt i vissa situationer men det är allt.

[Kai Dukat]

Ja nu är jag med, men går detta verkligen applicera på Q. Mitt lilla skämtsamma inlägg ovan har dock en viss poäng nämligen det att kan vi bedöma Qs moral. Om Q var med vid skapelsen och befinner sig bortom det fysiska. Är det inte så att Q då också är den fulländande moralen.

Men okej vi förutsätter att Q har en ”tveksam moral”, beror inte detta på leda istället för absoluthet korrumperar. VOY blir ju detta väldigt tydlig gällande Qs existens, ledan och stagnationen skapar en frustration hos Q han därav skapas en illusion av tvivelaktig moral. Ledan är alltså farligare än de påhitt han skapar. Moralen är inte förfallen utan är underordnad principen om utveckling.

Det jag försöker säga att Q visar att moralen inte existerar annat än i konventioner. Moralen är inte existerande så som fysiken utan den förändras och anpassas till det samhälle den existerar i. Det är den här uppfattningen som är grunden till att Picard och Q grälar så mycket. Picard hävdar att människans moral är en egenskap som är avgörande människans utveckling – klassisk modernism så det sjunger om det. Q vill däremot visa att moral endast fungerar i den aktuella situationen och att den havererar om den kommer till en verklighet man inte känner igen. I avsnittet Q Who så blir detta väldigt konkret och Picard ändrar sin moral mycket kring detta i förhållande till sin ursprungliga hållning. The line must be drawn here blir piken på detta. Q är densamma men inte Picard och så även hans moral.

Men – nu kommer jag att säga emot mig en del, men strunt samma – i Q2 avsnittet visar Q upp ett behov på moral i och med sitt ansvar som förälder. Så detta skulle stärka ditt påstående en del. För när Q inte behövde ta ansvar så fanns inte heller något behov av moral. Dvs Q befinner sig före barnet i total absoluthet och blir då på sätt och vis faktiskt korrumperad, men i och med ansvar blir han också sårbar och då får han ett behov av moral. Men kanske det vore bättre att säga att ansvarslöshet korrumperar i stället för makt. För en makt position skapar trots allt ett moralisktmönster som stödjer och stärker just makten, medan ansvarslöshet däremot klarar sig alldeles utmärk utan moral för att fungera.

Q är inte moraliskt tveksam före Jr utan han har ingen, inte för att han är korrumperad utan för att han inte behöver någon. Han står helt enkelt över detta så länge han inte behöver ta ansvar. Ett intressant under tema här är att leda kan endast upphävas med ansvar, och därmed blir ansvar också nödvändig för att utveckling ska kunna ske. Och då behövs moral, men denna är inte objektivt sann utan anpassad till den tid man utvecklar sig i.

Skit jag tror jag fick ihop det

Redigerad 21 April, 2005 av Kai Dukat

[Supertreck]

Hur var det nu igen.

Q kanske bara blev en snabbt påhittat person i serien som inte ursprungligt stod med i manuset från början. Vad jag hört var att första avsnittet ansågs vara för kort och därför blev avsnittet som en film.

Egentligen skulle avsnitten bara handlat om när dom räddar varelsen.

[Supreme Commander JAF]

Q känns lite grann som en ungdom som är utan sina föräldrar, dvs den som övervakar honom. Om man betänker det avsnittet där Janeway besöker q:s hem så ser det ju ganska strikt och välordnat ut. Säkerligen behöver han sväva ut lite grann då ingen annnan q ser på. Skulle kunna förklara varför Picard har så svårt för honom (Han gillar ju inte barn och ungdomar!). Tänkvärt? J.

[orville]

I avsnittet deathwish (VOY) skiljer sig användningen av Q i story helt från andra avsnitt. Här blir det en diskusssion kring en allsmäktig varelse som tröttnat på sitt tillstånd och vill begå självmord (se avsnitt under avsnittsdiskussionen).

Jag själv gillar q om han används som han ska, dvs. som en prövning för människan. Som han används i deathwish blir det bara dumt, jag tycker att det hlea blir fel och på något sätt går över till att bli något annat. I stället för ett berättarverktyg för episoder som fokuserar på människan svävar det hela ut och blir ett ihopplock. Ogenomtänkt (inte själva storyn i avsnittet utan användandet av Q)

[Kai Dukat]

Jaha va kan man säga. Jag håller med dig att Q är ett lysande berättarinstrument gällande att sätta människan i fokus. Men Q har en svaghet för det är lätt att allt fokus fastnar på honom på grund av de Lanscies karismatiska agerande. Men visst du har rätt. Men jag är rädd för att du har sett Deathwish i just detta sammanhang. Förutom i All good things så har aldrig människan varit under så stor lupp som i just Deathwish.

Ämnet rätten till självmord och dödshjälp är heta frågor som många tycks ha åsikter i utan egentligen ha koll på vad de egentligen tycker. Q tvingar Janeway att inte bara ta ställning i frågan om rätten till självmord utan hon måste ”kämpa” för detta. På sätt och viss så genomför hon en form av aktivdödshjälp i och med att hon ger Q asyl.

Q är fortfarande berättarverktyget, men efter klargörandet i TNG om människans position, kapacitet och förmåga så sätts hon här för första gången på ett konkret ”hot” – ja menar tidsparadoxer i all ära men det är lite svårt att kalla dessa konkreta – som hon måste lösa. Vi får inte glömma bort att Q här har formen av just människa vilket gör att frågan bildar en identifikation till oss själva. Q tester helt enkelt människans förmåga gällande medkänsla och aktning för livet i sig.

Så ärligt talat så förstår jag inte riktigt hur detta avsnitt skiljer sig från de andra så som du påstår. Du får nog utveckla dig en del.

[Trolsk]

Q är helt underbar... även om han för de andra karaktärerna kan vara en pest. Men han tillför så mycket humor i serien, och hans inblandning leder ofta till reflektioner över mänskligheten, rätt och fel och andra viktiga filosofiska diskussioner.

Jag gillar honom.

Redigerad 3 Oktober, 2005 av Trolsk

[EoNeel]

Q är fortfarande berättarverktyget, men efter klargörandet i TNG om människans position, kapacitet och förmåga så sätts hon här för första gången på ett konkret ”hot” – ja menar tidsparadoxer i all ära men det är lite svårt att kalla dessa konkreta – som hon måste lösa. Vi får inte glömma bort att Q här har formen av just människa vilket gör att frågan bildar en identifikation till oss själva. Q tester helt enkelt människans förmåga gällande medkänsla och aktning för livet i sig.

<{POST_SNAPBACK}>

Innebär detta att Q uppenbarar sig som en klingon när han möter klingons, vulcans när han möter vulcans? :blink:

Det som jag tycker är problemet med Q är att han skulle vara mer trogen sitt "ursprung". Han är en gudaliknande varelse med många "mänskliga" svagheter, han blir kär, han lider av leda mm. På ett sätt så skulle ju han kunna vara the king i galaxen...men han saknar liksom förmågan.

För mig påminner Q om en officer som jag hade en dust med när jag mönstrade. Den officeren gjorde allt för att snärja mig med sina påståenden och liknelser.

För mig är Q ett barn som på något sätt halkat in i våran verklighet på ett kosmiskt

bananskal.

Redigerad 4 Oktober, 2005 av EoNeel

[B'Elanna]

Det härliga med Q är just att han är fräck, barnslig och arrogant. Samtidigt har han en gud krafter och han kan vara väldigt smart iblan också. Han går sin egen väg! Jag gillar när han retar gallfeber på Picard. Han är i grunden god. Han har vad jag kommer i håg aldrig varit ett stort hot för mänskligheten utan han är mest retsam. Han har dessutom visat mänskligheten hotet som Borg innebär.

Jag gillar avsnittet "Deathwish" när Quinn dyker upp. Jag gillar frågan om hur det är att ha evigt liv. När man sett allt och hört allt då menar jag verkligen allt i evighet hur är livet då? <_<

Jag gillar när Q vill ha barn med Janeway i "The Q aand the grey". Vad blir konsekvenserna när Q får barn.

Q är helt bäst. En frisk fläkt! Jag gilllar hans fräcka uppdykanden!

[Kai Dukat]

Innebär detta att Q uppenbarar sig som en klingon när han möter klingons, vulcans när han möter vulcans? :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Ja vad annars som Romulans kanske :P

[EoNeel]

Innebär detta att Q uppenbarar sig som en klingon när han möter klingons, vulcans när han möter vulcans? :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Ja vad annars som Romulans kanske :P

<{POST_SNAPBACK}>

Har man fått sett det?

Om det omtalas, var i sådana fall?

[EoNeel]

Det slog mig att Q har sagt något som att; Att människan har utvecklats förbi Q.

Det är ju ganska intressant om det är så.

[orville]

Jaha va kan man säga. Jag håller med dig att Q är ett lysande berättarinstrument gällande att sätta människan i fokus. Men Q har en svaghet för det är lätt att allt fokus fastnar på honom på grund av de Lanscies karismatiska agerande. Men visst du har rätt. Men jag är rädd för att du har sett Deathwish i just detta sammanhang. Förutom i All good things så har aldrig människan varit under så stor lupp som i just Deathwish.

Ämnet rätten till självmord och dödshjälp är heta frågor som många tycks ha åsikter i utan egentligen ha koll på vad de egentligen tycker. Q tvingar Janeway att inte bara ta ställning i frågan om rätten till självmord utan hon måste ”kämpa” för detta. På sätt och viss så genomför hon en form av aktivdödshjälp i och med att hon ger Q asyl.

Q är fortfarande berättarverktyget, men efter klarg??randet i TNG om människans position, kapacitet och förmåga så sätts hon här för första gången på ett konkret ”hot” – ja menar tidsparadoxer i all ära men det är lite svårt att kalla dessa konkreta – som hon måste lösa. Vi får inte glömma bort att Q här har formen av just människa vilket gör att frågan bildar en identifikation till oss själva. Q tester helt enkelt människans förmåga gällande medkänsla och aktning för livet i sig.

Så ärligt talat så förstår jag inte riktigt hur detta avsnitt skiljer sig från de andra så som du påstår. Du får nog utveckla dig en del.     

<{POST_SNAPBACK}>

Försöker utveckla lite.

Jag tycker att det är fel att studera ett mänskligt problem i en varelse som Q. Det jag försöker få fram är att om en varelse är evig, med krafter som q har så fungerar det inte om den varelsen också besitter egenskaper som människan besitter. Jag tycker att om en varelse är odödlig varifrån kommer perspektivet självmord då? Det är en så annorlunda existens att vara q jämfört med dödlig människa.

Används q ska q användas som ett berättarredskap som leder till diskussion kring just mänskliga problem med q som observatör. Jag gillar inte att ha Q som en del av visualiseringen av problemet i sig.

[EoNeel]

Försöker utveckla lite.

Jag tycker att det är fel att studera ett mänskligt problem i en varelse som Q. Det jag försöker få fram är att om en varelse är evig, med krafter som q har så fungerar det inte om den varelsen också besitter egenskaper som människan besitter. Jag tycker att om en varelse är odödlig varifrån kommer perspektivet självmord då? Det ??r en så annorlunda existens att vara q jämfört med dödlig människa.

Används q ska q användas som ett berättarredskap som leder till diskussion kring just mänskliga problem med q som observatör. Jag gillar inte att ha Q som en del av visualiseringen av problemet i sig.

<{POST_SNAPBACK}>

Det ju detta som gör Qs karaktär så obegriplig och icke trovärdig.

[orville]

Försöker utveckla lite.

Jag tycker att det är fel att studera ett mänskligt problem i en varelse som Q. Det jag försöker få fram är att om en varelse är evig, med krafter som q har så fungerar det inte om den varelsen också besitter egenskaper som människan besitter. Jag tycker att om en varelse är odödlig varifrån kommer perspektivet självmord då? Det är en så annorlunda existens att vara q jämfört med dödlig människa.

Används q ska q användas som ett berättarredskap som leder till diskussion kring just mänskliga problem med q som observatör. Jag gillar inte att ha Q som en del av visualiseringen av problemet i sig.

<{POST_SNAPBACK}>

Det ju detta som gör Qs karaktär så obegriplig och icke trovärdig.

<{POST_SNAPBACK}>

Ser att det är fler än jag som behöver utveckla lite. Vaddå obegriplig och icke-trovärdig. Trovärdigt, tja... det är inte mycket inom sci-fi som är trovärdigt. Det gör det ju till just fiction... Vad är det du menar. Q är en superb karaktär att ha som just domaren/åklagaren som ställer människan inför rätta. Hur skulle man annars göra det? Finns säkert många sätt i och för sig men star trek valde detta och jag gillar det i alla fall.

Vad menar du EoNeel

[Supreme Commander JAF]

Q är helt underbar... även om han för de andra karaktärerna kan vara en pest. Men han tillför så mycket humor i serien, och hans inblandning leder ofta till reflektioner över mänskligheten, rätt och fel och andra viktiga filosofiska diskussioner.

Jag gillar honom.   

<{POST_SNAPBACK}>

Helt rätt! Q är underbar, synd att han inte är en kvinna då hade jag blivit kär på riktigt :rodna: J.

[EoNeel]

Försöker utveckla lite.

Jag tycker att det är fel att studera ett mänskligt problem i en varelse som Q. Det jag försöker få fram är att om en varelse är evig, med krafter som q har så fungerar det inte om den varelsen också besitter egenskaper som människan besitter. Jag tycker att om en varelse är odödlig varifrån kommer perspektivet självmord då? Det är en så annorlunda existens att vara q jämfört med dödlig människa.

Används q ska q användas som ett berättarredskap som leder till diskussion kring just mänskliga problem med q som observatör. Jag gillar inte att ha Q som en del av visualiseringen av problemet i sig.

<{POST_SNAPBACK}>

Det ju detta som gör Qs karaktär så obegriplig och icke trovärdig.

<{POST_SNAPBACK}>

Ser att det är fler än jag som behöver utveckla lite. Vaddå obegriplig och icke-trovärdig. Trovärdigt, tja... det är inte mycket inom sci-fi som är trovärdigt. Det gör det ju till just fiction... Vad är det du menar. Q är en superb karaktär att ha som just domaren/åklagaren som ställer människan inför rätta. Hur skulle man annars göra det? Finns säkert många sätt i och för sig men star trek valde detta och jag gillar det i alla fall.

Vad menar du EoNeel

<{POST_SNAPBACK}>

Jag finner Q som ett motsättningens syndrom. För mig är han en figur skapad enbart för utfyllnad. Jag finner hans metaforer tröttsamma och tjatiga.

Som i ett avsnitt när Q tar Picard, Troi, Data och Yar för att åtalas för brott mot mänskligheten. Varför är Data, en android, med? Att Troi är med är ok då hon till hälften är människa, men Data har ju inte mkt till mänskligt DNA i sig. Ologiskt och obegripligt.

Jag ser honom som en intellektuell i ett tråkigt uppror med sig själv, p.g.a att han har så tråkigt!!!

Sen är han så dum att han lägger an på kvinnor med pengar, spänning och som är underhållande fast att han inte har "hjärta" för det...Öh?

Han "vet" allting, men han vet inte vad han vet. OBEGRIPLIGT.

Detta är min syn på Q och jag är glad att han inte var med så mkt i DS9, för det hade varit outhärdligt tråkigt.

[Kai Dukat]

Det är tråkigt att du ser TNG som utfyllnad för det är ju Q som ramar in henla serien. ;)

Paradoxen kring Qs vetande är dock mycket intressant, personligen finner jag detta som just det som gör Q så intressant och Gudalik. När det gäller trovärdigheten på Q så påminner ditt argument om en elev jag hade gällande trovärdigheten i Treminator 2. Eleven menade att Terminators sätt att ladda hagelbössan inte var trovärdigt men att det kom robbotar från framtiden var helt okej :blink:

Och att Data är med är ju bara ytterligare ett bevis på att du driver en märklig linje kring Data för den store allsmäktige anser dock att han tillhör mänskligheten. :P

Redigerad 6 Oktober, 2005 av Kai Dukat

[EoNeel]

Det är tråkigt att du ser TNG som utfyllnad för det är ju Q som ramar in henla serien.  ;)

Paradoxen kring Qs vetande är dock mycket intressant, personligen finner jag detta som just det som gör Q så intressant och Gudalik. När det gäller trovärdigheten på Q så påminner ditt argument om en elev jag hade gällande trovärdigheten i Treminator 2. Eleven menade att Terminators sätt att ladda hagelbössan inte var trovärdigt men att det kom robbotar från framtiden var helt okej :blink: 

Och att Data är med är ju bara ytterligare ett bevis på att du driver en märklig linje kring Data för den store allsmäktige anser dock att han tillhör mänskligheten. :P

<{POST_SNAPBACK}>

Att det är Q som står för den s.k. inramningen av TNG har jag förstått, men den inramningen kunde ha varit mera spännande och inte så högtravande och teatralisk.

Sen när det gäller Data så var väl han ganska "oskyldig" i detta fall och har inget att göra med några andra inlägg i andra topics.

[Supreme Commander JAF]

Försöker utveckla lite.

Jag tycker att det är fel att studera ett mänskligt problem i en varelse som Q. Det jag försöker få fram är att om en varelse är evig, med krafter som q har så fungerar det inte om den varelsen också besitter egenskaper som människan besitter. Jag tycker att om en varelse är odödlig varifrån kommer perspektivet självmord då? Det är en så annorlunda existens att vara q jämfört med dödlig människa.

Används q ska q användas som ett berättarredskap som leder till diskussion kring just mänskliga problem med q som observatör. Jag gillar inte att ha Q som en del av visualiseringen av problemet i sig.

<{POST_SNAPBACK}>

Det ju detta som gör Qs karaktär så obegriplig och icke trovärdig.

<{POST_SNAPBACK}>

Ser att det är fler än jag som behöver utveckla lite. Vaddå obegriplig och icke-trovärdig. Trovärdigt, tja... det är inte mycket inom sci-fi som är trovärdigt. Det gör det ju till just fiction... Vad är det du menar. Q är en superb karaktär att ha som just domaren/åklagaren som ställer människan inför rätta. Hur skulle man annars göra det? Finns säkert många sätt i och för sig men star trek valde detta och jag gillar det i alla fall.

Vad menar du EoNeel

<{POST_SNAPBACK}>

Jag finner Q som ett motsättningens syndrom. För mig är han en figur skapad enbart för utfyllnad. Jag finner hans metaforer tröttsamma och tjatiga.

Som i ett avsnitt när Q tar Picard, Troi, Data och Yar för att åtalas för brott mot mänskligheten. Varför är Data, en android, med? Att Troi är med är ok då hon till hälften är människa, men Data har ju inte mkt till mänskligt DNA i sig. Ologiskt och obegripligt.

Jag ser honom som en intellektuell i ett tråkigt uppror med sig själv, p.g.a att han har så tråkigt!!!

Sen är han så dum att han lägger an på kvinnor med pengar, spänning och som är underhållande fast att han inte har "hjärta" för det...Öh?

Han "vet" allting, men han vet inte vad han vet. OBEGRIPLIGT.

Detta är min syn på Q och jag är glad att han inte var med så mkt i DS9, för det hade varit outhärdligt tråkigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag ser snarare Q som en ungdom som gör uppror och är bråkig mot sina alltför strikta föräldrar. J.