Politik i Star Trek

[orville]

Det är ju det jag vill åt. Användandet av ordet utopi är alltså det som all utveckling utmynnar i. Utopier har aldrig någon utveckling. Det är alltså bara ordets betydelse som jag hänvisar till i detta inlägg.

Då är vi inte överens Supreme commander

Star trek handlar om människans utveckling. Star trek the movie kan ses som en metafor för hela idén med star trek. I en Utopi behöver inget utvecklas. Allt är perfekt. Därför är star trek samhället inte en utopi per defenition.

Ett underbart framtidssamhälle, inget mer.

Vad jag menar är att jorden är en utopi och i viss mån ufp också även om det blir mer och mer rough ju längre från jorden vi kommer. Vad är det som säger att man inte kan f??rbättra utopier? Läs sci fi böcker och utopier och du hittar alltid någon orm i paradiset, det vill säga saker som går att förbättra och så är det med star trek utopin också. Ingenting är så perfekt att det inte går att förbättra. Inte ens ufp. J.

[Sanmare]

Stämmer det att Roddenberry var kommunist, är borgerna Leninister, är alla Ferengis moderater..?

Många gånger har det diskuterats om samhället i star trek är kommunistisk, för de har ju inga pengar. Men är det verkigen så?

I star trek finns det ju raser som är extra giriga, Ferengis. Vilken politisk åsikt står de för?

Observera; om ni inte läst forumreglerna innan, gör det nu.

En liten påminnelse: Personangrepp och rena provokationer endast designade för att göra folk arga är strängt förbjudna.

Och om du nu verkligen inte bryr dig, skriv inte det här.

Lenin blev ju mördad 1916 i Star Trek: Enterprise när tidslinjen hade rubbats, och östra USA och Storbritannien erövrades av nazisterna.

Angående ditt inlägg har ju USA en historia där var och varannan regissör och filmskapare misstänktes vara kommunister och förhördes av ett speciellt senatsutskott. Det var under Kalla kriget när kommunistskräcken var som värst. Roddenberry blev dock aldrig misstänkt eller utfrågad. Han avskydde nog bara en värld där det förekommer krig och extrem fattigdom, något som väldigt många människor, icke-kommunister, gör.

Den framtid som beskrivs liknar mer Bahá'í-trons ideal. Jag trodde själv ett tag att Roddenberry eller andra ledande personer i skapandet av Star Trek-universumet måste vara baha'i-troende, särskilt som det förekommer direkta citat ur bahá'í-skrifterna ibland i Star Trek-avsnitt. Men det gör det i och för sig också i Battlestar Galactica, där bönen till Den Okändes Moln reciteras.

Star Trek Enterprise (2001 –2005) lades ner i USA efter fyra säsonger. Då hade den precis som Star Trek Voyager börjat att med sf-världens frihet studera människors handlande. Hur agerar vi om vi har högre moral än idag när vi ska lösa konflikter? Hur klarar vi att utforska Universum begränsade av allt fler direktiv när vi utsätts för problem och dilemman? 2151 får ett skepp med en rimligt snabb warpmotor under kapten Archer äntligen lämna jorden. Våra "övervakare" vulcanerna anser fortfarande att vår oförmåga att behärska känslor kommer att ställa till det ute i Vintergatan. Men det visar sig snart att människorna i många fall löser konflikter smidigare och mer etiskt än vulcanerna, som anser sig andligt överlägsna. Star Trek har alltid haft en positiv människosyn. Redan 60-talsbesättningarna hade genomgått en moraliskt uppryckning, bortsett från kvinnosynen kanske med en kapten Kirk som värre kvinnojägare än James Bond. I Star Trek har vi med vår nyfikenhet hunnit ifatt och förbi andra arter. Hur lyckades vi med något på några hundra år som tog vulcanierna och klingonerna tusentals år? Förklaringen kan bara vara att människan utvecklas även moraliskt över tid, ibland språngvis, och det är ju också vad Bahá'í-läran säger.

Att Star Trek: Enterprise läggs ner efter bara fyra säsonger, och att de aldrig har några pengar till nya serier beror inte på att de misstänks vara kommunister. Det beror på TV-världens finansiering med reklam. I denna sjuka ekonomi saknas långsiktighet. Visserligen kan en Star Trek-serie dra in för lite pengar när den sänds första gången, men Star Trek är en serie som håller i evighet precis som vissa låtar. Star Trek kan visas om och om igen och drar i längden in mer pengar än andra serier. Det förstår inte de kortsynta girigbukar som vill ha alla instäkter genast. Men tänk efter själva – vilka andra serier från 80-talet och 90-talet visas om och om igen över hela världen?

Sanmare

[laxsill]

Nu har jag bara sett TNG, så döm mig inte för snabbt, men det här är vad jag upplevt:

I Federationen verkar det vara förlegat att tala om fördelningspolitik. Planering av personlig ekonomi och statens förhållande till denna verkar vara överflödigt att tala om. Det ni kallar kommunism handlar bara om att det inte finns någon nytta i att äga mer egendom än andra, på grund av detta överflödet. Vad som snarare är värdefullt är saker som utbildning och talanger (Det får in en i Starfleet t.ex.). Därav vill jag inte tala om ekonomiska teorier.

Vad är federationen då, om man inte kan placera den i fack efter ekonomiska teorier? Man märker en hel del livsstilslibertarianism i framförallt the Prime Directive. Därmed vill jag egentligen ge dem en libertariansk ideologi. Situationen blir dock svårare av den militära hierarki som råder på skeppen. Det verkar som om någon dygdetik förpliktigar vissa människor att underkasta sig det större goda.

Vad gäller Borg ser jag faktiskt inte dem som onda. Borg är för mig den ultimata demokratin. Alla är ständigt uppkopplade till ett "collective consciousness" för att delta i beslutsfattningen. Visst, det lurar oss att alla är assimilerade. Men vad är egentligen bättre i en demokrati än att vara eniga om besluten? Det här är framtiden för mig. Så fort som vi börjat installera internetuppkoppling till våra kroppar (trådlöst, givetvis) kommer även vi kunna bygga den här ultimata demokratin där alla får ta del i beslutsfattningen. (Jag har förstått - särskilt genom bråk med min flickvän - att det här är ett mardrömsscenario. Sådana konservativa människor blir väl de första som assimileras  ;)

[Soval]

Detta är förvisso en gammal tråd men jag kom och tänka på en tidningsartikel jag läste innan jag hade sett den senaste filmen.

Jag tänkte att någon kanske ville läsa den, den behandlar just socialism i star trek.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article5094601.ab

[Aike]

Ja, där tolkar artikelförfattaren in många av sina egna åsikter. Det finns väldigt mycket i serierna som motsätter hans tolkning. Grejen är att man kan tolka in nästan vilken ideologi som helst på Star Trek, eftersom hur ekonomin fungerar, det politiska systemet och vilka rättigheter man har som individ är höjt i dunkel i stort sett.

Det man dock kan säga är besättningarna anstränger sig för att hitta en högre lösning på de flesta problem, inte en ideologisk sådan tillhörande någon politisk strömning.

Orsak till redigering: Redigerat bort dubbelinlägg. J.

[SvanUlf]

...

Vad gäller Borg ser jag faktiskt inte dem som onda. Borg är för mig den ultimata demokratin. Alla är ständigt uppkopplade till ett "collective consciousness" för att delta i beslutsfattningen. Visst, det lurar oss att alla är assimilerade. Men vad är egentligen bättre i en demokrati än att vara eniga om besluten? Det här är framtiden för mig. Så fort som vi börjat installera internetuppkoppling till våra kroppar (trådlöst, givetvis) kommer även vi kunna bygga den här ultimata demokratin där alla får ta del i beslutsfattningen. (Jag har förstått - särskilt genom bråk med min flickvän - att det här är ett mardrömsscenario. Sådana konservativa människor blir väl de första som assimileras  ;)

Hur får du det till att Borgerna är den ultimata demokratin? Det är ju drottningen som bestämmer och det har redan prövats på jorden vid ett flertal tillfällen, det mest kända exemplet är väl nazi-tyskland med Hitler som "Borg queen". Den enskilda individen har ju ingen del i beslutsfattningen utan tvingas att vara "enig" om beslutet.

[Levir]

Drottningen bestämmer väl inte egentligen, hon är ju också en del av kollektivet. Hon är snarare den som håller koll på allting och ser till att ordningen upprätthålls ("I bring order to chaos" någon?). Jag ser en mer som borgernas motsvarighet till riksdagens talman.

[Mr Trek]

Njae, kommer ni ihåg när hon förstörde borgkuber för att de hade "infekterade" borger? Dödade 500.000 för att utplåna två, och detta gjorde hon för att pressa Janeway. Jag uppfattar inte hennes om en talesman... utan en diktator som styr borgkollektivet.

[laxsill]

...

Vad gäller Borg ser jag faktiskt inte dem som onda. Borg är för mig den ultimata demokratin. Alla är ständigt uppkopplade till ett "collective consciousness" för att delta i beslutsfattningen. Visst, det lurar oss att alla är assimilerade. Men vad är egentligen bättre i en demokrati än att vara eniga om besluten? Det här är framtiden för mig. Så fort som vi börjat installera internetuppkoppling till våra kroppar (trådlöst, givetvis) kommer även vi kunna bygga den här ultimata demokratin där alla får ta del i beslutsfattningen. (Jag har förstått - särskilt genom bråk med min flickvän - att det här är ett mardrömsscenario. Sådana konservativa människor blir väl de första som assimileras ;)

Hur får du det till att Borgerna är den ultimata demokratin? Det är ju drottningen som bestämmer och det har redan prövats på jorden vid ett flertal tillfällen, det mest kända exemplet är väl nazi-tyskland med Hitler som "Borg queen". Den enskilda individen har ju ingen del i beslutsfattningen utan tvingas att vara "enig" om beslutet.

Ja, jag håller med om att Borg Queen är en anomali i min teori. En av många paradoxer som finns i Star Trek. Men jag har aldrig gått så långt som att se henne som en diktator, även om hon har oproportionerligt mycket makt. Vad jag förstått har en enskilda Borgen lika mycket makt som alla andra. Jag har förstått det som att alla beslut tas gemensamt. Inte genom konsensus (en metod som är väldigt antidemokratisk), men att allas kunskap får ta del i beslutet.

Och din parallell ser jag absolut inte. Stalin är väl en bättre parallell, då Stalin iallafall ansåg sig föra fram folkets vilja (om man ser till hans tolkningar av Marx skrifter om proletariatets gemensamma vilja). Sedan vet vi ju alla att Stalin misslyckades med det, så han fungerar ju inte heller som parallell.