Captain Proton Postad 22 Januari, 2003 Rapport Postad 22 Januari, 2003 Om en politisk kunnig person skulle se på federationen från dagens perspektiv tror jag att denne skulle tycka att federationen var socialistisk. Men jag tror inte politiken i Star Trek-tid handlar om höger och vänster block. Många amerikanare ser/såg Sverige som ett nästan kommunistiskt land. Det vet jag eftersom jag har pratat med många amrikanare som kommit till Sverige föra att studera. De säger att friheten är stor men att landet även har mycket inslag av socialism. Om man nu jämför Sverige och federationen anser jag att de kommit mycket närmare en rättvis och mer socialistisk värld men jag skulle inte vilja använda den termen för vad Federationen är det är också fel.
rehnvall Postad 22 Januari, 2003 Rapport Postad 22 Januari, 2003 INLÄG UTANFÖR DISKUTIONEN intresant perspektiv... Någon gång på 70talet så någon öst tysk proffesor? att sverige var de landet där komunismen hadde kommit längst.
Captain Proton Postad 5 Februari, 2003 Rapport Postad 5 Februari, 2003 (redigerade) Detta inlägg kanske är lite OT men men... vad gör man inte för att bli befodrad. :o Något som man kan tänka över är hur Federationen ska uppstå med den politik som nu finns i främst USA, jo självklart är ju Star trek några hundra år framåt i tiden. Dock, den politik som förs av USA nu är som den politik som fördes av de imperialistiska staterna i Europa under medeltiden fram till 2:a världskriget. Och folket i USA är ju högst konservativa. Tänk de hade "apartheid" eller nåt sånt i vissa stater i USA för 40 år och att de är för minor idag eller för att ha barn i fängelse. jaja det räcker med min Usa-kritik. Något annat man kan tänka lite på är hur USÁ kommer ändra på sin grundlag som de håller så högt och vilket är en av de äldsta i världen och ta till sig prime directive? men där kanske 3:världskriget kommer in vem vet? Nåt annat man kan undra över är om teknik och vetenskap kommer ändra folket i USA till mer federationsanda eller om det är någon annan orsak. Själv tror jag att vi i Europa komit mycket närmare en slags federation som den i Star Trek främst för att vi tror mer på ett starkt FN än oss själva. Redigerad 5 Februari, 2003 av Captain Proton
Expendable Ensign Postad 5 Februari, 2003 Rapport Postad 5 Februari, 2003 (redigerade) Idéen med federationen och Star Trek överhuvud taget var och är ju närmast en utopi, så som Gene Roddenberry ville och hoppades att världen en gång skulle bli. Själv tror jag aldrig att vi kommer att nå fram till något liknande. Kanske kan vi komma i närheten av ett sådant system men jag tvivlar på att människan, hur gärna vi än vill, någonsin kommer att kunna tänka och agera så som man gör i Star Trek världen. Det ligger helt enkelt inte i vår natur. Sedan tror jag heller inte att USA skulle vara den plats där ett Trek liknande samhälle först skulle uppstå då amerikanarna kan vara väldigt självständiga och nästan egoistiska till sättet. Då tror jag snarare att Europa är en troligare plats eftersom vi är mer vana att samarbeta olika länder och folkslag emellan. En amerikanare tror ju oftast att han eller hon vet bäst och är överlägsen i allt. Detta är inte bara nåt jag säger för att jag inte är helt förtjust i USA utan detta är ett faktum. Och att se sig själv som bäst är inte en idealisk utgångspunkt för en samhällsstruktur som bygger på förstående och respekt för andra personer, folkslag, kulturer, länder och i Star Treks fall även andra planeter. Nu säger jag för den delen inte att vi här i europa skulle vara perfekta heller men förutsättningarna är större. Som sagt, förmodligen kommer vi aldrig att få uppleva något som den värld vi ser i Star Trek. Ser man tillbaka på människans historia har vi inte kommit särdeles långt i vår utveckling och då menar jag vår mentala och inte vår teknologiska eller fysiska utveckling. Vi är helt enkelt fortfarande väldigt primitiva. Det är som man brukar säga: historien upprepar sig. Vi gör samma nu som för hundra eller tusen år sedan. Det enda som skiljer oss från våra förfäder är den utrustning vi har. Tyvärr. Men hoppas man kan ju alltid. Redigerad 5 Februari, 2003 av Expendable Ensign
everybodyknows Postad 5 Februari, 2003 Rapport Postad 5 Februari, 2003 jag tror att asien skulle vara den plats där samhällsstrukturen i star trek skulle uppstå först. åtminstone teoretiskt. jag-tänkandet är lite annorlunda där. nu säger jag varken det är bättre eller sämre än något annat tänkande, men i till exempel japan är folk så pass artiga i vardagssaker så att begreppet "jag" existerar inte i deras språk. när en japan ska säga "jag" blir det en väldigt märklig konstruktion av ord som jag inte orkar gå in närmre på här. bara en tanke... ;)
Expendable Ensign Postad 5 Februari, 2003 Rapport Postad 5 Februari, 2003 Jo, förvisso. På ett rent mentalt plan så står nog många asiatiska folkslag ett steg närmare än vi gör i våran del av världen. Men man får också räkna in andra faktorer i det hela. Så som att stora delar av asien fortfarande lever med orättvisor och i fattigdom och misär samt att motsättningarna mellan ländar både inom och utanför asien fortfarande är starka. Men jag hävdar fortfarande att vi aldrig kommer att uppnå ett Trek samhälle. Det är och förblir en utopi.
everybodyknows Postad 6 Februari, 2003 Rapport Postad 6 Februari, 2003 jo det är sant. det var därför jag la till ordet "teoretiskt"... ;) men jag tror att strävandet efter en sådan utopi måste börja med det mentala planet. det är genom tankesätt som saker och ting förändras, eller?
Expendable Ensign Postad 6 Februari, 2003 Rapport Postad 6 Februari, 2003 Visst är det så. Förändringar börjar för det mesta med ett nytt sätt att tänka. Sedan behövs det någon form av fysisk aktion för att genomföra det hela (och det är ofta här som de flesta nya idéer går om intet). Strävandet efter ett "införande" av en form av Trek samhälle kräver en hög grad av samarbete. Vi måste försöka glömma våra meningslösa små petitesser och se det hela i ett större perspektiv. Det är just detta som jag tror större delen av mänskligheten inte skulle klara av. Inte som det är just nu iaf.
Unkas Postad 6 Februari, 2003 Rapport Postad 6 Februari, 2003 Det som väll är det största hindret för att jorden skulle kunna bli ett star trek sammhälle är väll att vi måste komma över makt/pengar och ägande begäret. Tre punkter som inte existerar i Federation, i alla fall inte som det gör nu här på vår jord.
everybodyknows Postad 6 Februari, 2003 Rapport Postad 6 Februari, 2003 ja, men begär efter makt eller ägande kommer väl ändå från ett jag-begrepp?
Tofumannen Postad 2 Juli, 2007 Rapport Postad 2 Juli, 2007 Kikade på DS9 och tänkte ytterligare en gång på om Roddenberry var kommunist. Sökte i forumet och hittade den här gamla tråden. Har bara läst enstaka inlägg av den 6 sidor långa tråden men iaf... ....får ett starkt intryck av att Roddenberry var kommunist. Dels tycks ju jorden vara ett lysande exempel på lyckad kommunism. Om man tänker på hur ferengies framställs(inte så smickrande) så får man ju ytterligare belägg. I mina ögon representerar ferengies ultrakapitalister som liksom högern tror att alla världens problem kan lösas med ett verktyg: pengar
Unkas Postad 2 Juli, 2007 Rapport Postad 2 Juli, 2007 Kikade på DS9 och tänkte ytterligare en gång på om Roddenberry var kommunist. Sökte i forumet och hittade den här gamla tråden. Har bara läst enstaka inlägg av den 6 sidor långa tråden men iaf... ....får ett starkt intryck av att Roddenberry var kommunist. Dels tycks ju jorden vara ett lysande exempel på lyckad kommunism. Om man tänker på hur ferengies framställs(inte så smickrande) så får man ju ytterligare belägg. I mina ögon representerar ferengies ultrakapitalister som liksom högern tror att alla världens problem kan lösas med ett verktyg: pengar Va jag vet så är Ferengis inte Gene Roddenberrys skapelse. Dom tillkom efter att han avled.
commander ricochet Postad 2 Juli, 2007 Rapport Postad 2 Juli, 2007 Kikade på DS9 och tänkte ytterligare en gång på om Roddenberry var kommunist. Sökte i forumet och hittade den här gamla tråden. Har bara läst enstaka inlägg av den 6 sidor långa tråden men iaf... ....får ett starkt intryck av att Roddenberry var kommunist. Dels tycks ju jorden vara ett lysande exempel på lyckad kommunism. Om man tänker på hur ferengies framställs(inte så smickrande) så får man ju ytterligare belägg. I mina ögon representerar ferengies ultrakapitalister som liksom högern tror att alla världens problem kan lösas med ett verktyg: pengar Va jag vet så är Ferengis inte Gene Roddenberrys skapelse. Dom tillkom efter att han avled. Ne men dyker inte ferengis upp tidigt i TNG innan Roddenberry dog?
NX-01 Postad 2 Juli, 2007 Rapport Postad 2 Juli, 2007 jo jag tror de dyker upp i första säsongen. Roddenberry dog precis innan DS9 började, och den började vid säsong 6 av TNG
Tofumannen Postad 2 Juli, 2007 Rapport Postad 2 Juli, 2007 Stämmer med min bild, första säsongen när Riker UTAN skägg blir attackerad av ferengies med några fjantiga slangar som de typ kastar faser skott med Och Roddenberry dog några år in på TNG Sen kanske det inte var han som kom på dem men jag antar att han styrde riktningen
gustaf Postad 2 Augusti, 2007 Rapport Postad 2 Augusti, 2007 såvitt jag har förstått det så är federationen en sorts socialistiskt samhälle på många sätt... Vad är socialistiskt med de förutom att de inte handlar med pengar? Intressant ämne för en nybliven medlem! Jag vill nog hävda att Star Trek är ett socialistisk drömsamhälle över lag, då lusten efter att äga och tråna efter materiella saker inte längre är människans främsta drivkraft. Detta främst genom att tekniken att konvertera energi till materia är uppfunnen. Och detta gör att alla kan äga det som en annan har, och det existerar därför ingen valuta eftersom det inte kostar något att framställa det man eftertraktar. Detta bidrar ju i princip också till ett klasslöst samhälle med undantag från starfleet då som är påfallande hierarkiskt . Men det viktigaste är dock att vi är lika mellan könen.
orville Postad 16 Augusti, 2007 Rapport Postad 16 Augusti, 2007 Roddenberry är enligt mig mer inspirerad Edward Bellamys Looking Backward, 2000-1887 (svensk översättning En återblick, 1889) Ni kan få lite mer kött på benen här http://www.lysator.liu.se/lsff/mb-nr35/Uto...tteraturen.html Jag måste också säga att jag håller med vad Captain proton skriver ovan. Det funkar inte riktigt bra att säga att star trek samhället är socialistiskt eller något annat. Det är inte heller en Utopi eftersom det finns en tanke att sträva framåt hela tiden.
Supreme Commander JAF Postad 17 Augusti, 2007 Rapport Postad 17 Augusti, 2007 Roddenberry är enligt mig mer inspirerad Edward Bellamys Looking Backward, 2000-1887 (svensk översättning En återblick, 1889) Ni kan få lite mer kött på benen här http://www.lysator.liu.se/lsff/mb-nr35/Uto...tteraturen.html Jag måste också säga att jag håller med vad Captain proton skriver ovan. Det funkar inte riktigt bra att säga att star trek samhället är socialistiskt eller något annat. Det är inte heller en Utopi eftersom det finns en tanke att sträva framåt hela tiden. Jag kan inte hålla med dig om att star treks jord/planetfederation inte skulle vara en utopi. Definationen för en utopi är ett positivt samhälle där alla har det bra (i motsats till dystopi) och detta måste ju stämma in på jorden/federationen. Problemen kommer ju när jordborna kommer till stjärnflottan allt ger sig ut i den skrämmande och farliga rymden där alla de problem vi har på jorden i dag finns fast hos olika alienraser i stället. J.
NX-01 Postad 17 Augusti, 2007 Rapport Postad 17 Augusti, 2007 Roddenberry är enligt mig mer inspirerad Edward Bellamys Looking Backward, 2000-1887 (svensk översättning En återblick, 1889) Ni kan få lite mer kött på benen här http://www.lysator.liu.se/lsff/mb-nr35/Uto...tteraturen.html Jag måste också säga att jag håller med vad Captain proton skriver ovan. Det funkar inte riktigt bra att säga att star trek samhället är socialistiskt eller något annat. Det är inte heller en Utopi eftersom det finns en tanke att sträva framåt hela tiden. Jag kan inte hålla med dig om att star treks jord/planetfederation inte skulle vara en utopi. Definationen för en utopi är ett positivt samhälle där alla har det bra (i motsats till dystopi) och detta måste ju stämma in på jorden/federationen. Problemen kommer ju när jordborna kommer till stjärnflottan allt ger sig ut i den skrämmande och farliga rymden där alla de problem vi har på jorden i dag finns fast hos olika alienraser i stället. J. ja, hade vi stannat hemma på jorden trots den teknologi vi har och aldrig gjort first contact med någon annan ras så had evi kunnat leva i utopi. tänk bara på folket i The Masterpiece Society, dom levde i en utopi ända tills enterprise kom. enterprise räddade dom från en säker död, men förstörde samtidigt utopin. folk började ifrågasätta världen därute och ville hellre dit, man började också ifrågasätta huruvida gentekniken dom använde var etiskt rätt.
Kashked Postad 17 Augusti, 2007 Rapport Postad 17 Augusti, 2007 jag tror att asien skulle vara den plats där samhällsstrukturen i star trek skulle uppstå först. åtminstone teoretiskt. jag-tänkandet är lite annorlunda där. nu säger jag varken det är bättre eller sämre än något annat tänkande, men i till exempel japan är folk så pass artiga i vardagssaker så att begreppet "jag" existerar inte i deras språk. när en japan ska säga "jag" blir det en väldigt märklig konstruktion av ord som jag inte orkar gå in närmre på här. bara en tanke... ;) Jag skulle snarare säga att ett sånt tankesätt skulle försvåra för införandet av ett Federations-liknande samhälle, då personlig frihet och sökandet efter den egna lyckan är en av grundpelarna för federationen. Att prata om socialism eller kapitalism i ett samhälle med mer eller mindre oändliga resurser känns också meningslöst. Socialism kan inte existera ut klasser, klasser kan inte existera utan skillnader i kapital, och för att kapital ska ha någon mening så måste det vara någon form av brist på resurser.
Mikael Postad 17 Augusti, 2007 Rapport Postad 17 Augusti, 2007 Att prata om socialism eller kapitalism i ett samhälle med mer eller mindre oändliga resurser känns också meningslöst. Socialism kan inte existera ut klasser, klasser kan inte existera utan skillnader i kapital, och för att kapital ska ha någon mening så måste det vara någon form av brist på resurser. De har inte oändliga resurser, replikatorerna tex kräver energi (i rikliga mängder) och råmatrial (de trollar inte fram materia, utan gör om befintlig). Dessutom finns det andra resuerser, tex dilithium crystals som måste grävas upp ur jorden. Dock så verkar mer eller mindre allt i Federationen vara statligt ägt, det enda privata ägodelar man ser är souvenirer och andra minnen i besättningarnas hytter.
Schran Postad 18 Augusti, 2007 Rapport Postad 18 Augusti, 2007 LÅt oss nu inte blanda ihop pengar med kapital. Pengar, alltså den allmänna ekvivalenten som den heter i ekonomisk teori, är bara ett uttryck för kapital. Jag skulle hävda att trots avskaffandet av valutor och pengar är ST en planerad marknadsekonomi. Det är bara det att transaktioner inte görs med pengar utan på andra sätt. Den grundlägggande kapitalistiska dynamiken kvarstår om än med ett annat politiskt ansikte. Jag kan faktiskt inte förstå hur någon kan kalla ST något annat än liberalt. De tjatar ju inte om annat än individens frihet hela tiden. Att de sedan har inslag av planering i sin ekonomi förändrar inget i grunden. ST är en socialliberal utopi inget annat. Det är ingen egendomsgemenskap, ingen klasslöshet och lönearbetet kvarstår. Ergo inte kommunism. Och för att förtydliga, statligt ägande kan möjligen kallas socialism om man vill använda Lenin, men vem vill det? Statligt ägande är och förblir en naturlig del av kapitalismen.
orville Postad 18 Augusti, 2007 Rapport Postad 18 Augusti, 2007 Då är vi inte överens Supreme commander Star trek handlar om människans utveckling. Star trek the movie kan ses som en metafor för hela idén med star trek. I en Utopi behöver inget utvecklas. Allt är perfekt. Därför är star trek samhället inte en utopi per defenition. Ett underbart framtidssamhälle, inget mer.
Kashked Postad 18 Augusti, 2007 Rapport Postad 18 Augusti, 2007 LÅt oss nu inte blanda ihop pengar med kapital. Pengar, alltså den allmänna ekvivalenten som den heter i ekonomisk teori, är bara ett uttryck för kapital. Jag skulle hävda att trots avskaffandet av valutor och pengar är ST en planerad marknadsekonomi. Det är bara det att transaktioner inte görs med pengar utan på andra sätt. Den grundlägggande kapitalistiska dynamiken kvarstår om än med ett annat politiskt ansikte. Jag kan faktiskt inte förstå hur någon kan kalla ST något annat än liberalt. De tjatar ju inte om annat än individens frihet hela tiden. Att de sedan har inslag av planering i sin ekonomi förändrar inget i grunden. ST är en socialliberal utopi inget annat. Det är ingen egendomsgemenskap, ingen klasslöshet och lönearbetet kvarstår. Ergo inte kommunism. Och för att förtydliga, statligt ägande kan möjligen kallas socialism om man vill använda Lenin, men vem vill det? Statligt ägande är och förblir en naturlig del av kapitalismen. Jag kan inte annat än att hålla med i den analysen. Ta t.ex. Siskos resturang, eller kafét där Kim köpte kaffe varje dag, eller Dax familjs gruvdrift företag. Privat företagsamhet förekommer helt klart. Hade du gjort en TV-serie som utspelade sig i Sverige, på t.ex. en militärförläggning, och visade den för människor som inte visste nåt över huvud taget om det civila samhället så skulle de också lätt anta att Sverige var en planekonomi, eftersom det är så det fungerar i militären. I grund och botten är ändå Starfleet en militär styrka, och att man då inte ser av särskilt mycket privata affärer är inte konstigt. Jag skulle påstå att vi vet för lite om det civila samhället inom Federationen för att dra några exaktare slutsatser än att det verkar finnas inslag av både plan- och marknadsekonomi, d.v.s. en blandekonomi.
Supreme Commander JAF Postad 19 Augusti, 2007 Rapport Postad 19 Augusti, 2007 Då är vi inte överens Supreme commander Star trek handlar om människans utveckling. Star trek the movie kan ses som en metafor för hela idén med star trek. I en Utopi behöver inget utvecklas. Allt är perfekt. Därför är star trek samhället inte en utopi per defenition. Ett underbart framtidssamhälle, inget mer. Vad jag menar är att jorden är en utopi och i viss mån ufp också även om det blir mer och mer rough ju längre från jorden vi kommer. Vad är det som säger att man inte kan förbättra utopier? Läs sci fi böcker och utopier och du hittar alltid någon orm i paradiset, det vill säga saker som går att förbättra och så är det med star trek utopin också. Ingenting är så perfekt att det inte går att förbättra. Inte ens ufp. J.
Rekommenderade inlägg
Vänligen logga in för att kunna kommentera
Du kommer kunna lämna en kommentar efter att du har loggat in
Logga in nu