Gå till innehåll

Rekommenderade inlägg

Postad

Märkligt! Jag tycker att Richard Dean Andersons är det största anledningen till att se Stargate SG1. Hans humor och skämt går alltid hem. Tyckte det var tragiskt när han försvan från serien.

  • Svar 92
  • Skapad
  • Senaste svar

Mest aktiva medlemmar i ämnet

Postad
Märkligt! Jag tycker att Richard Dean Andersons är det största anledningen till att se Stargate SG1. Hans humor och skämt går alltid hem. Tyckte det var tragiskt när han försvan från serien.

det är inte märkligt. Människor har olika sinne för humor. Andersons humor i SG1 är billig, klyschig och så tröttsamt återanvänd (på ett dåligt sätt) för mig. För dig är det kanske då avsnittens höjdpunkt eller nåt. Så kan det vara.

Postad (redigerade)
Märkligt! Jag tycker att Richard Dean Andersons är det största anledningen till att se Stargate SG1. Hans humor och skämt går alltid hem. Tyckte det var tragiskt när han försvan från serien.

inte alls ! för mig är den största anledningen de olika äventyren . tyvärr sjönk serien i uppskattning tack vare att de fick för sig att ett granatgevär som inte kan stoppa en av våra Jordiska stridvagnar skulle kunna skjuta ner en Deathglider . det och att Richard Dean Anderson var placerad i fel roll enligt mig , han hade passat bättre som en civil anställd i stil med Dr Jackson . det blev intressant när de började i "post-Guaólderan" och började undersöka ett universum där flera olika grupper reste sig ur askan av Guaóld .

Redigerad av K´hogh son of Klintoch
Postad
Märkligt! Jag tycker att Richard Dean Andersons är det största anledningen till att se Stargate SG1. Hans humor och skämt går alltid hem. Tyckte det var tragiskt när han försvan från serien.

För mig for ochså hans humor hem ;)

Postad

Jag är helt införståd i att folk tycker olika. Det jag fann märkligt var att jag inte hade upplevt att Richard Dean Andersons skulle var tråkigt och upprepad. Tycker personligen att han är ganska unik på ett personlig sätt. Sedan att StarGate ibland har ganska så mycket självirroni del för den egna serien och även andra serier, finner jag vara en tämligen härlig humor som är en viktig del av Sciens Fiction. Vist går de ibland för långt. Men för det mesta så fungerar det bra. SG är bra underhållning tycker jag, och inte endast för ungdomar.

Redigeringsorsak: Lagt till ett n för tydlighetens skull. J.

Postad

Jag tycker att han behövs och är klockren och det behövs humor i science fiction med. Jag väljer att tolka in det så att hans humor är hans sätt att klara av allt elände som händer.

Min favvo är när Thor strålar ner i sitt skepp i sista sekund för att rädda teamet och O'Neal säger: "THOR! BUDDY!" :lol:

Postad
Jag tycker att han behövs och är klockren och det behövs humor i science fiction med. Jag väljer att tolka in det så att hans humor är hans sätt att klara av allt elände som händer.

Min favvo är när Thor strålar ner i sitt skepp i sista sekund för att rädda teamet och O'Neal säger: "THOR! BUDDY!" :lol:

Det är en höjdare, och ett bra exempel på O'Neals underbara humor. Precis vad som fått mig att uppskatta hans karaktär.

  • 1 månad senare...
Postad

Nya Flash Gordon är bland det sämsta jag sett på åratal och nya Bionic Woman var inte mycket bättre den. Av de lite äldre serierna är Galactica 1980 bland de sämsta jag sett. Kunde inte låta bli att se den serien då jag hoppades på en bättring, som desvärre inte kom. Dock var avsnittet "The Return of Starbuck" helt ok. Alien Nation var inte heller någon höjdare fr att inte tala om Earth: Final Conflict. Någon som nämnt serien Total Recall? Vad 17 vad det om egentligen? Nu blir väl alla på detta forum griniga, men Enterprise sög stort! Trista var temperal cold war, xindi-konflikten, alla kontinuitetsfel och Jolene Blalok's skådespelarprestationer (hon var om möjligt ännu sämre i StarGate).

Postad
Nu blir väl alla på detta forum griniga, men Enterprise sög stort! Trista var temperal cold war, xindi-konflikten, alla kontinuitetsfel och Jolene Blalok's skådespelarprestationer (hon var om möjligt ännu sämre i StarGate).

Att ENT skulle vara full av kontinuitetsfel och canonbrott brukar hävdas rätt ofta, men hittills har jag inte hört någon verkligen förklara hur och när. Jag skulle gärna se en bra genomgång av "felen" i ENT i den här tråden: http://www.startrekdb.se/forum/index.php?showtopic=3753 . Eller är det så att folk blandar ihop att de inte gillar serien med att den är full av "fel"? Ett exempel som brukar dras upp är ju porträttet vulcanerna som knappast kan kallas canonbrott, men säkert retar en och annan fan. Med andra ord, jag vill gärna se lite argument och inte bara ett slentrianmässigt hävdande att ENT är full av "fel" och canonbrott.

Postad

Jag håller med! Det verkar var inne att tycka att Enterprise är uselt och har de värsta tänkbara kontinuitetsbrott man kan tänka sig och att vulkans bryter mot hur de är och att man ser raser man inte borde kunna och bla bla bla. Ändå har jag inte sett något riktigt grovt brott som inte går att förklara eller som inte förklaras (tex borgernas uppdykande och Vulkans ändrade beteende). Dessutom verkar många missa att serien de två första säsongerna inte ens hette star trek utan bara Enterprise (därav laserkanoner och en del annat som är ändrat). Okej, det är allas rätt att inte gilla ENT men att därför kalla den världens sämsta sci fi serier är väl lite väl magstarkt med tanke på hur mycket skit vi har sätt genom åren? J.

Postad

Jag vill personligen hävda att det var många Canonbrott i ENT. Men det är kanske inte den huvudsakliga anledningen till att jag och många andra inte gillade serien. Skulle tro att det handlar om utseendet och dynamiken i serien, som är ganska långt ifrån VOY som var innan, och de andra ST-serierna. Detta var säkert en besvikelse för många, och därför finner man många fel, som man annars skulle kunna acceptera.

Postad

Detta som ni alla talar om, att ENT inte var en Star Trek serie under första säsongerna fattar jag inte. All reklam jag såg för ENT när serien kom, pratade om ST, och man har samma raser som i ST, Samma stil på skepp, med mera. Så vad är det som inte skulle vara ST med ENT. Jag tycker att det låter som någon absurt löjlig bortförklaring för att serien misslyckades(personlig åsikt).

Postad

Det är ingen löjlig bortförklaring Unkas! Tittar du på introt till s1 och s2 så heter serien bara Enterprise och man talar om lasrar och liknande. Tanken var att göra en nästan st serie men alla tog den för en st serie så till slut så blev det star trek enterprise. Det är kanske också anledningen till att man ansåg sig kunna frångå canon vad det gäller antalet Enterprise rymdskepp. J.

Postad

"Nästan st serie". Det får kallas vad det vill, men om Paramount gör en serie som man kallar Enterprise, har med klingons, Vulkans, Borg. Då är det en Star Trek-serie. Jag tycker det är löjligt att försöka vinkla det på något annat sätt.

Postad (redigerade)
Space Cases var det, kände igen bilden direkt^^

Var inte Space Cases ett barnprogram? Klart det skulle vara jättekasst om man såg det idag, men så är det ju inte för folk över 12 heller... <_<

Redigerad av Commander Michels
Postad
Nya Flash Gordon är bland det sämsta jag sett på åratal och nya Bionic Woman var inte mycket bättre den. Av de lite äldre serierna är Galactica 1980 bland de sämsta jag sett. Kunde inte låta bli att se den serien då jag hoppades på en bättring, som desvärre inte kom. Dock var avsnittet "The Return of Starbuck" helt ok. Alien Nation var inte heller någon höjdare fr att inte tala om Earth: Final Conflict. Någon som nämnt serien Total Recall? Vad 17 vad det om egentligen? Nu blir väl alla på detta forum griniga, men Enterprise sög stort! Trista var temperal cold war, xindi-konflikten, alla kontinuitetsfel och Jolene Blalok's skådespelarprestationer (hon var om möjligt ännu sämre i StarGate).

En sak jag inte förstår är varför du tittade i alla fall till säsong tre om den var så dålig :)

Postad
"Nästan st serie". Det får kallas vad det vill, men om Paramount gör en serie som man kallar Enterprise, har med klingons, Vulkans, Borg. Då är det en Star Trek-serie. Jag tycker det är löjligt att försöka vinkla det på något annat sätt.

Det är inte jag som vinklar. Kolla på signaturen i s1 och s2 så står det bara Enterprise. J.

Postad (redigerade)
"Nästan st serie". Det får kallas vad det vill, men om Paramount gör en serie som man kallar Enterprise, har med klingons, Vulkans, Borg. Då är det en Star Trek-serie. Jag tycker det är löjligt att försöka vinkla det på något annat sätt.

Det är inte jag som vinklar. Kolla på signaturen i s1 och s2 så står det bara Enterprise. J.

Det är väll knappast ett bevis för att det inte är en ST-serie!? Innehållet talar ett helt annat språk.

Jag menar inte att du vinklar, jag talar om Paramount.

Redigerad av Unkas
Postad

Ne jag håller med! Jag tyckte det kändes oäkta på något vis. Haha ja jag tittar troget på stargate atlantis! Och är jag inte hemma så "bandar" jag det! Den är riktigt bra tycker jag...och å är det ju star trek-skådespelare med! Yeah!

Vänligen logga in för att kunna kommentera

Du kommer kunna lämna en kommentar efter att du har loggat in



Logga in nu

×
×
  • Skapa nytt...