Jump to content
Sign in to follow this  
EoNeel

Världarnas Krig!

Recommended Posts

Har sett äldre filmen och tycker att den har sin charm, men är nu mkt intresserad av den nya rullen. Det har sagts och visats mkt lite från denna "nya" rulle.

Vad tror ni? Jag hoppas att den är bra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har sett trailern och det verkar vara en ganska annorlunda story jämfört med orginalet. Vi får nog följa privatpersoner som inte har något att göra med kriget i denna film. Kanske blir något liknande en kometfilm... den delen av dem som skildrar privatpersoner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Givetvis är jag nyfiken. Kan annars rekommendera boken för de som inte har läst den - om inte annat så är det kul att läsa SF som är över 100 år gammal!

Fast egentligen har det ju redan gjorts en remake av den gamla Världarnas Krig-filmen: ID4!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror inte att filmen kommer att ha mycket gemensamt med boken förutom att de kommer att finnas 3 benta krigsmaskiner med tentaklar.

SPOILER

SPOILER

Hur tror du att deras död kommer att bli? kommer viruset vara människotillverkat eller "naturligt" eller kommer det bli något helt annat, den lokala amrekanska hjälten stryper "mars" ledaren med stjärnbaneret eller något liknande smörigt.

Slut spoiler.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag är förtjust i iden med filmen, men tyvärr så är Tom Cruise en dålig skådespelare och kommer säkert att dra ner filmens spänning en aning. Spielberg brukar göra bra filmer, så jag hoppas! :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag är förtjust i iden med filmen, men tyvärr så är Tom Cruise en dålig skådespelare och kommer säkert att dra ner filmens spänning en aning. Spielberg brukar göra bra filmer, så jag hoppas!  :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Håller inte med om att Crusie är en dålig skådis. Han är lysande i Magnolia.

Men när det gäller Spielberg så är han överreklamerad. Drama är ju inte hans starka sida.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag är förtjust i iden med filmen, men tyvärr så är Tom Cruise en dålig skådespelare och kommer säkert att dra ner filmens spänning en aning. Spielberg brukar göra bra filmer, så jag hoppas!  :blink:

<{POST_SNAPBACK}>

Ärligt talat. Lite motivering borde väl inte skada.

Syfta du på att Tom Cruise spelar inte lika allvarligt som andra skådespelare?

Där emot gillade jag inte Tom Cruise när han var yngre. Han hade då i filmer

en mera skämtsam attityd, och så många allvarliga acktionfilmer/triller

nåt sådant finns ju inte så mycket av.

Ge Tom Cruise en chans. Nu ser det ut som han vill ta igen det

han tidigare inte gjort. T.ex. Den siste samurajen. Där passar han väl

bra eller?

En vampyrs bekännelse. Där gjorde han sig bra eller?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Precis, ska man mobba Cruise är det för han är scientolog, eller är det fel att mobba folk som bekänner sig till märkliga religioner skapade av scififörfattare? ;)

Fast jag är ingen fan av Spielberg, det brukar mest bli segt, och segt och segt när han gör film. Deras senaste samarbete, Minority Report var snudd på outhärdligt tråkig. Nej, det ska rejält bra betyg, eller godkännande från de av mina vänner vars filmsmak jag litar på för att jag ska se den på bio.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jaha.... nu har man gjort en ond handling, ja och min kompis gick och såg filmen trots att vi viste nästan hela handlingen, och viste att de bara skulle vara en ogrie i efekter. Nu kommer filmakarna att tänka, hahahh folk går och ser efektfilmer, varför ändra ett vinande konsept.

SPOILER

Vist de var intresant att se en anti-hjälte i huvudrollen och att folk gör hemska saker för att försöka överleva, döda varandra för en bil. Folk som verkar reagera "normalt" (alltså få panik/bli helt stälda när deras liv slås i spilror) Sedan var de bara några saker som upprepades, trioider som förstör hus dödar människor, folk som sitter i en källare och de lyser i fönsterna. Ett stort + att flaggviftningen och smörpatrotismen höll sig på realistiska nivåer.

Problemet var att man inte kände något för filmen, alla människor som dog var bara objekt, de presenterades aldrig, så de känndes som icke-människor, vi viste att familjen skulle klara sig.

Boken var skriven för ca 100 år sedan, innan peneselinet var uppfunet, så slutkämmen var säkert mycket mer slående då, en vad de är nu.

Tror ingen av replikerna är slump, tror ni att de är någon skärskild agenda att sonen skulle skriva en uppsats om Frankrikes okupation av Algeriet, eller är det bara en tillfällighet.

Sedan har vi de små sakerna som varför fungerade en vidiokamra när allt annat var utslaget, och varför blev inte militären/presidenten så pressad att man plockade fram atomvapnen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så nu har jag sett den och kan rekommendera er att göra det samma! Filmen är välgjord, innehåller några snygga hänvisningar till både den gamla filmen och boken och är ganska annorlunda då vi får följa "den lille mannen" istället för militären och vetenskapsmännen. Det är också mycket som kretsar kring de små detaljerna istället för stora effekter vilket jag uppskattar (och vissa små detaljer är väldigt snygga). Ett extra plus i kanten att den i Göteborg går på både Capitol och Royal så att man kan se den på en riktig biograf istället för de hemska filmstäderna! :)

Ytterligare ett plus i kanten är att Ann Robinson som spelade hjältinnan i filmen från 1953 har en liten roll i den här versionen!

Spoiler:

Och när det gäller atomvapen så är det ju ingenting vi vet något om, eftersom det inte är intressant för sättet historien berättas på. Det är mycket möjligt att någon atombomb sprängs på andra sidan den amerikanska kontinenten eller någonstans där det inte är så mycket folk...

Edited by Centerwall

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har inte sett denna film än då den inte kommit till min lillahemort, men ska se den så fort den kommer. Mina förväntningar är att se en häftig rulle med bra effekter och tyvärr säkert en rejäl dos med amerikansk klyschidealism.

Men det jag ville säga är att jag inte heller anser att Cruise är en jättebra skådis. Hans problem är hans utseende. När man ser så bra ut får man det emot sig när man ska porträttera "vanliga" personer, vi har svårt att identifiera oss med dem, om man inte ser lika bra ut, eller i alla fall tror det. Dock passar utseendet till stora hjälteroller (men inte den vanlige mannen som tvings bli hjälte, vilket jag tror är fallet i denna film). En som är bra på att ta sig runt detta med utseendet är Brad Pitt som ofta gör mycket udda roller där han "fular" till sig. (Jag tror inte Cruise har gjort detta om man inte räknar med slutet av En vampyrs bekännelse.) Han väljer också roller där hans utseende är passande som Akilles i Troja. På den kvinnliga sidan är det flera som förstått detta med att förfula sig - Kidman i Timmarna, THeron i Monster för att nämna några.

Jag dömer inte ut Cruise, men oftast ser i alla fall jag mest en snygg skådespelare i stället för en rollfigur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är en helt klart intressant invändning mot herr Cruise du kommer med Odo II. Jag är benägen att hålla med att det finns skådisar som rent utseendemässigt är bättre eller sämre för vissa roller. Just i Världarnas Krig funkar det enligt mig med att Tom Cruise ser bra ut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Okej ska väll också gå in i den här diskussionen jag tycker att OdoII har en riktigt bra poäng. Men min kritik är dock att Herr C. har stora problem när han "ensam" ska bära upp en film. Han tycks behöva en bra skådis mot sig för att bli bra som i tex Color of money, Vampyr intervjuen.MI1 och förstås Magnolia. Han tycks behöva kom till ett "tävlande" för att han ska kunna lyfta sig och bli riktigt bra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har nu sett den och vad ska man säga...

Cruise...tycker nog att han är bättre än vad som sagts här. Håller inte heller med om att han skulle ha svårt som skådis bara för att han är snygg!?

SPOILERALERT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Filmen var ett fantastiskt bländverk av mästaren av bländverk. Som vanligt är aliens som förvuxna insekter, som knappt kan gå eller stå, men bygga fantastiska maskiner kan de! Jag är ledsen man jag blev besviken på denna rulle.

Det som jag fann intressant var väderfenomenen i filmen resten var en gäspning. Jag blev aldrig tagen eller fängslad. Slutet på filmen är så klart som originalet, aliens dör p.g.a virus. Tycker dock att dessa tekniskt överlägsna aliens borde ha kunnat förutse det. Det är liksom: Öh, grabbar vi är de smartaste i galaxen så vi sticker och skövlar någon värld. Men strunta i att ta med doktorn!

Jag satt däremot och tyckte att reklamen innan filmen var intressantare, den börjar mer och mer bli riktigt knäpp...sjungande körsbär mm.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tycker att det både försvårar och förenklar för skådisen. Visst hans uttseende ger honom massor av roller som han antagligen inte skulle ha fått annars, men frågan är om han kan bära upp dem. Där tycker jag han har brister, håller med Kai Dukat att han kanske behöver en stark motpol för att komma till sin rätt, men för mig blir det mest utanpåverk med Cruise. Jag ser vad han vill och vad han känner, men jag känner inte med honom. Och jag vill bli berörd. Nu vet jag att detta är något mycket subjektivt och det kanske har att göra med om man kan identifiera sig med honom (vad säger det om mitt utseende? :D ).

Och när snyggisar tar roller där snyggheten inte är en faktor så blir det konstigt eftersom den finns där, den går ju inte att förneka. Jag såg någon film med Micehelle Pfeiffer där det var så synd om henne för att hon inte fick någon pojkvän, mycket på grund av utseendet - men hallå!? Det blir bara konstigt. Däremot när de spelar med och på sitt utseende fungerar det bättre, så det går inte att säga att det generellt är svårare för snyggisar vad gäller skådespeleri.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har sett filmen och tycker att den var välgjord. Troget boken så följer den huvudpersonens upplevelser vilket jag tycker är bra eftersom vi har sett tillräckligt med stora stridscener och "Vita Hus" sprängda i luften. Lite tråkigt nog har Spielberg gjort Världarnas krig från civilisationskritik och gjort den till ett familjedrama- för det är vad filmen är. Familjedramat alltså far-son-dotter relationen är i sig inte dålig men jag tycker att man med den värld vi lever idag kunde i större mån följa Wells kritik mot de verkliga problem som existerar fortfarande idag.

Jag irriterade mig på den lilla flickan som är Cruises dotter men annars har jag inget emot någon av karaktärerna. Cruise spelade riktigt bra vilket han oftast gör i filmer han medverkar i.

Om man inte läst Världarnas Krig av H.G. Wells så ska man göra det. Det är både en bra, lättl??st och spännande bok samtidigt som det är en historielektion. Kritiken riktas mot det imperialistiska koloniiväldet England i sent 1800-tal. I boken/filmen får det "oövervinnerliga" England en riktig smäll på käften då den verkligen förnedrades, det handlar alltså om en ockupation, ett utnyttjande av männskligheten av utomjordningarna. Men det är egentligen samma okupation, samma förnedring, död och förstörelse som England och andra kolonialmakter fört över andra folk i världen, i Afrika, Sydamerika, Asien etc.

Om man ska förstå slutet så måste man då förstå att det inte handlar om bakterier och virus i dess bokstavliga bemärkelese utan att "en ockuoation aldrig lyckas". Det finns inga kolonier mer och redan nu så ser vi fortfarande konsekvenserna i t.ex. Gaza i Palestina, där Israel i det närmaste tvingas dra sig tillbaka.

H.G. Wells hade rätt.

Edited by Captain Proton

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om man inte läst Världarnas Krig av H.G. Wells så ska man göra det. Det är både en bra, lättläst och spännande bok samtidigt som det är en historielektion. Kritiken riktas mot det imperialistiska koloniiväldet England i sent 1800-tal. I boken/filmen får det "oövervinnerliga" England en riktig smäll på käften då den verkligen förnedrades, det handlar alltså om en ockupation, ett utnyttjande av männskligheten av utomjordningarna. Men det är egentligen samma okupation, samma förnedring, död och förstörelse som England och andra kolonialmakter fört över andra folk i världen, i Afrika, Sydamerika, Asien etc. 

Om man ska förstå slutet så måste man då förstå att det inte handlar om bakterier och virus i dess bokstavliga bemärkelese utan att "en ockuoation aldrig lyckas". Det finns inga kolonier mer och redan nu så ser vi fortfarande  konsekvenserna i t.ex. Gaza i Palestina, där Israel i det närmaste tvingas dra sig tillbaka.

H.G. Wells hade rätt.

<{POST_SNAPBACK}>

Och hur förklarar du då skåne? Det om något var väl en ockupation eller i varje fall ett fredligt övertagande så som en diktator skulle uttrycka saken? J.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Filmen var bättre än trailern i varje fall! Trailern var bara en lång reklamspot för Tom Cruise. Klart att han var ju med mestadels av filmen också.

Den hade ett underhållningsvärde, men slutet var väl sådär kanske.

En sak som förbryllar mig var detta:

*SPOLIER*

När rymdvarelserna blev sjuka genom vårt blod, varför fick de för sig att stänga av skölden till sitt rymdskepp då?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Filmen var bättre än trailern i varje fall! Trailern var bara en lång reklamspot för Tom Cruise. Klart att han var ju med mestadels av filmen också.

Den hade ett underhållningsvärde, men slutet var väl sådär kanske.

En sak som förbryllar mig var detta:

*SPOLIER*

När rymdvarelserna blev sjuka genom vårt blod, varför fick de för sig att stänga av skölden till sitt rymdskepp då?

<{POST_SNAPBACK}>

*spoilervarning* Maskinerna blev väl också sjuka, kanske.

En kul sak som jag la märke till var i slutet när militären skulle skjuta mot fulingarna så sa han något i stil med: Load Gustav! HE HE!

Till sist måste jag bara säga att Amerikanarna måste ha en konstig bild av oss europeer när barnet frågar om fulingarna kommer från europa! J.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...