Jump to content
Sign in to follow this  
bjorn98009_91

Vilken religion tillhör du?

Religion  

49 members have voted

  1. 1.

    • Är du kristen?
      17
    • Är du jude?
      0
    • Är du buddist?
      0
    • Är du hinduist?
      0
    • Är du muslim?
      1
    • Är du ateist?
      21
    • Tillhör du några av småreligionerna?
      6
    • Osäker/ vet ej
      5


Recommended Posts

jag tror att om gud finns så är han/hon/det en ***** sur fan som gillar att plåga oss människor med olika plågor
Om du är intresserad av livsåskådning så kan jag rekommendera dig att läsa Martinus kosmologi. Har förklarar bl.a. varför mänskligheten och jorden är så bedrövliga utan att gud för den del är faschist. Och svaret är dessutom lite mer uttömmande än kristnas svar: det är djävulens fel

en agnostiker är en person som varken förnekar eller bekräftar existensen av ett eller flera gudomliga väsen. det finns en rad grader av agnosticism, från de som anser det ligga inom möjligheterna att det finns en gudom(ar) men att de inte har personlig kunskap om dessa till de som anser att man omöjligt kan veta och anser att religion därför är irrelevant. på det hela taget kan man definiera det som en slags skepticism gentemot alla "svar" och en ovilja/oförmåga att kunna uttala sig med säkerhet om det andliga. därmed inte sagt att man bara avfärdar det andliga som något vi inte förstår. många agnostiker, liksom jag själv, är "sökare" efter bevis eller helt enkelt tro.

Äntligen en som är lika smart som mig själv(....). Skulle kunna säga att jag är både öppen för allt OCH skeptisk mot allt - agnostiker om man behöver en etikett

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om du är intresserad av livsåskådning så kan jag rekommendera dig att läsa Martinus kosmologi. Har förklarar bl.a. varför mänskligheten och jorden är så bedrövliga utan att gud för den del är faschist. Och svaret är dessutom lite mer uttömmande än kristnas svar: det är djävulens fel

Vilket förstås är totalt fel och okunnigt. Jag hoppas verkligen inte att det är detta som Martinus lär ut i sin bok...

De kristnas standardsvar är "smartare" än så. Jorden ser ut så bedrövligt som den gör därför att Gud gav människan en fri vilja. Det är därför den kristna guden kan "tillåta" krig och svält utan att vara grym och masochistisk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Well, med risk för att sätta igång en evig följetång om rätt och fel om olika religioner så: Nä, det är inte Martinus som säger att kristnas svar är att det är djävulens fel. Det är JAG som säger det, eftersom flera kristna sagt så(ok lite förenklat) men jag har också hört argumentet om den fria viljan förut såklart men även där måste jag säga att bibeln inte ger något vidare svar. Om gud är allsmäktig så är det ju fortfarande sadistiskt att skapa människan med en sån mentalitet att hon väljer att manifestera så mycket ondska. Det är här(och i en massa andra frågor) som Martinus svar ger mycket mer substans än så. Ingen slump att han skrivit en bok som heter LOGIK, bra referenslitteratur för alla vulcans kanske(.....)

Nåja, jag ska inte skriva mer i den här tråden, det blir bara ett evigt munhuggande om olika religioner

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har sett att några av er inte har kunnat svara vad ni tillhör för tro egentligen. Visst tillhör nog de flesta som bor i sverige kristendomen på ett kulturellt plan (ledigt på röda dagar som jul etc.) men man kanske inte bekänner sig som troende kristen.

Jag har alltid haft svårt för kristendom (den trosinriktning som är mig närmast) och jag motiverar med följande.

1. Inom kristendomen försöker man ge svar på olika saker om skeenden och liknande. Många kristna talar om att "det är meningen" eller liknande. Sådant anser jag inbjuder till passivitet i livet och istället för att kanske hjälpa en medmänniska är det nära till hands att vara passiv istället.

2. Kristendomen predikar tolerans och liknande medan kyrkorna uppvisar något helt annat. Exempelvis rörande avvikande sexualitet eller den högljudda debatten om kvinnliga prästers varande eller ej.

Jag upplever mig själv som mer inriktad på att förändra det som finns idag än något annat. Inte det som sker efter döden eller någon diskussion på ett föreställt plan...

Samtidigt finner jag att jag på något sätt är intresserad av andliga diskussioner... kanske är jag en sökare. Någon definierade det som en agnostiker.

Tofumannen: Vi diskuterade tidigare att religionen ska ta en plats i människans liv. Förse henne med tygghet. Jag tror att ateismen fyller samma funktion för ateisten. Ateismen är i sig en religion i mina ögon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tofumannen: Vi diskuterade tidigare att religionen ska ta en plats i människans liv. Förse henne med tygghet. Jag tror att ateismen fyller samma funktion för ateisten. Ateismen är i sig en religion i mina ögon.

Tror du har 100% rätt där. Däremot tror jag inte att de flesta ateister håller med dig :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja jag tror att alla har något dom tror på även fast en del behöver verkligen gräva i sej själva och tänka efter vad dom tror på. Ett exempel på tro är att tro på människan och att den kan göra underverk.

Själv tror jag på tomten..nä vars skojar bara.

Jag har dock min "religion" och den finner jag i martial art, alltså den sjävlförsvarskonsten som jag tränar. Det den handlar om är mer på det psykiska planet än det som jag fysiskt tränar.

Edited by michael ricochet

Share this post


Link to post
Share on other sites

En intressant och för mig lite märklig detalj är att jag såg Centerwall uttrycka sig som så att vissa delar av kristendomen tilltalar honom och därför ligger den religionen närmast. Och just detta att man faller för en religion man "gillar" verkar vara mer vanligt än att falla för en religion man tror är "sann". För mig är det otänkbart att bli t ex buddist även om det finns en hel del i den religionen som tilltalar mig. Detta just därför att jag inte för ett ögonblick tror på allt den berättar...

Själva poängen med religioner från början var ju att ge svar på de eviga frågorna om var vi kommer ifrån och var vi är på väg. Numera verkar det dock vara viktigare att religionen passar in i våra liv mer än att vi försöker anpassa oss till en religion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En intressant och för mig lite märklig detalj är att jag såg Centerwall uttrycka sig som så att vissa delar av kristendomen tilltalar honom och därför ligger den religionen närmast. Och just detta att man faller för en religion man "gillar" verkar vara mer vanligt än att falla för en religion man tror är "sann". För mig är det otänkbart att bli t ex buddist även om det finns en hel del i den religionen som tilltalar mig. Detta just därför att jag inte för ett ögonblick tror på allt den berättar...

Själva poängen med religioner från början var ju att ge svar på de eviga frågorna om var vi kommer ifrån och var vi är på väg. Numera verkar det dock vara viktigare att religionen passar in i våra liv mer än att vi försöker anpassa oss till en religion.

Hm ja och enligt mitt personliga tycke så behöver många religioner åtminstone moderniseras eller om ledarna/grundarna tycker att detta inte är förenligt med den "ursprungliga tanken/meningen" i den religionen eller vad man ska kalla det, så kanske man skulle överge den religionen helt. Jag anser dock också att det finns vissa grundläggande saker (och dom finns säkert i dom flesta religioner) som man däremot icke kan rucka på, jag menar saker som kan kopplas direkt till humanism och beteende mot sin nästa.

MEN det finns saker i religionen som för en "modern" människa är helt absurda tycker jag. Vad som uppfattas som vara absurt kan ju vara olika och jag sticker inte ut hakan här och exemplifierar mej. Vill ej trampa nån´på tårna :)

I dessa moderna tider kanske man får skilja på tro på något övernaturligt (en högre makt/gud, livet efter detta osv) å ena sidan och livsstil och bemötande av medmänniskor på andra sidan. Självklart så behöver man inte göra detta och det är säkert inte alls meningen att man ska göra det enligt religionerna. Men jag menar att många har skilt på dessa två saker, om ni hajar hur jag tänker här.

Share this post


Link to post
Share on other sites
En intressant och för mig lite märklig detalj är att jag såg Centerwall uttrycka sig som så att vissa delar av kristendomen tilltalar honom och därför ligger den religionen närmast. Och just detta att man faller för en religion man "gillar" verkar vara mer vanligt än att falla för en religion man tror är "sann". För mig är det otänkbart att bli t ex buddist även om det finns en hel del i den religionen som tilltalar mig. Detta just därför att jag inte för ett ögonblick tror på allt den berättar...

Själva poängen med religioner från början var ju att ge svar på de eviga frågorna om var vi kommer ifrån och var vi är på väg. Numera verkar det dock vara viktigare att religionen passar in i våra liv mer än att vi försöker anpassa oss till en religion.

Det är en korrekt iaktagelse, men kanske inte nödvändigtvis en korrekt slutsats. En anledning till att människor snarare väljer den religion - eller de delar av en religion - som de tycker passar bäst är för att vi idag har mer att välja på. Det fanns en tid då präster verkligen skrämde folk och då vi knappast kände till andra religioner. Så det är inte så konstigt att synen på religioner utvecklas.

Och egentligen: vad är det för konstigt med att tro att det man gillar är sant? Det är ju definitivt en ingrediens i tron - men naturligtvis inte den enda.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det är en korrekt iaktagelse, men kanske inte nödvändigtvis en korrekt slutsats. En anledning till att människor snarare väljer den religion - eller de delar av en religion - som de tycker passar bäst är för att vi idag har mer att välja på. Det fanns en tid då präster verkligen skrämde folk och då vi knappast kände till andra religioner. Så det är inte så konstigt att synen på religioner utvecklas.

Och egentligen: vad är det för konstigt med att tro att det man gillar är sant? Det är ju definitivt en ingrediens i tron - men naturligtvis inte den enda.

Men jag kan inte se att det du säger på något vis omöjliggör min slutsats.

Förr trodde man mer att religionen var sann och därför anpassade man sig mer efter den. Religionen stod således i centrum. Numera sätter många fler sig själva i centrum, plockar därefter de religionsdelar som känns bra och "gör" sedan dessa saker till sanningen. Någon annan slutsats kan jag inte dra av hur människor resonerar numera!

En mer personlig reflektion kring denna slutsats är att detta nästan agnostiska förhållningssätt till religioner gör mig mer och mer ateistisk...

Jag var bekännande kristen en gång i tiden just därför att jag var övertygad om att det var sanningen. Under årens lopp har jag dock sett fler och fler saker som inte stämmer och därmed har jag avfärdat kristendomen som "sanningen".

Utifrån mitt synsätt på religioner (jag vet dock att det finns fler) känns det nästan som hyckleri att omfamna en religion bara därför att den "känns" bra...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2. Kristendomen predikar tolerans och liknande medan kyrkorna uppvisar något helt annat. Exempelvis rörande avvikande sexualitet eller den högljudda debatten om kvinnliga prästers varande eller ej.
Här måste jag ta den rakt motsatta ståndpunkten. Jag tror inte på gud, jag vet inte om jag är kapabel till det. Men jag skulle kunna tro på kyrkan (vilket är en helt annan sak) om den var oföränderlig. Poängen, som jag ser det, med religion, är att den INTE förändras. Människans värld kan förändras, men gud/andlighet eller vad man vill kalla det ska inte göra det, om den gör det så blir den bara en del av oss, inte något större.

Så kyrkan skulle få min respekt om de kunde köra med lite gamla hederliga häxbränningar, inkvisition eller stena otrogna/homosexuella eller vilka de nu kunde råka ha nåt emot. Inte för att jag skulle hålla med om de ställningstagandena, men jag kunde respektera kyrkan som institution då.

Förändring är en kompromiss, och hur ska man kunna respektera en andlig institution, eller den gudomliga makt den säger sig stå för, om den kompromissar med vad som i grund och botten är modeflugor? Om fascister/reaktionärer/whatever tar över i landet, ska de kompromissa igen då, och börja fördöma homosexualitet? Bara en sån sak som att vi har kyrkopartier... är gud sosse ett år för att bli kristdemokrat året därpå? Detta är ju orimligt. Religion handlar om underkastelse under en mäktigare kraft. Religionen ska förändra samhället, gud ska forma människan, inte tvärt om, annars är nåt fel.

Som jag redan sagt så är jag inte själv religös på något plan. Jag menar inte att vi ska införa inkvisition. Jag menar bara för att jag ska kunna respektera kyrkan som institution så är de tvungna att stå för vad de står för, och om inte ens gud har ett evigt budskap så förstår jag över huvud taget inte poängen med religion. Då kan vi lika gärna skrota hela konceptet och införa new age som statsreligion så kan alla plocka de bitar de tycker om och bilda sin egen bild av gud. I gund och botten håller jag med Tom_Hell, jag bara drar det lite längre.

Och egentligen: vad är det för konstigt med att tro att det man gillar är sant? Det är ju definitivt en ingrediens i tron - men naturligtvis inte den enda.

Inte för att vara överdrivet *** här, men att tro att något är sant för att man vill att det ska vara så tyder på mental sjukdom.

Från essä-samlingen "The Holy Fool" på www.counterorder.com :

"The essence of belief is escape; it is about inventing a comfortable lie to avoid an uncomfortable reality, a reality that many believers are completely incapable of processing. A surprising number of humans are simply unable to exist in a universe that doesn’t revolve around an anthropocentric, self-centered perception of events that provides them with answers to every question in monochrome simplicity. Believers are incapable of interfacing with reality because reality requires independent thought and responsibility. "

Share this post


Link to post
Share on other sites
Inte för att vara överdrivet jävlig här, men att tro att något är sant för att man vill att det ska vara så tyder på mental sjukdom.

Det är ingen sjukdom, det är fullständigt normalt! Skulle tro att en klar majoritet av jordens befolkning har en tro som baseras mer på en vilja att tro, än på vetskapen att det man tror på faktiskt är sant!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Inte för att vara överdrivet jävlig här, men att tro att något är sant för att man vill att det ska vara så tyder på mental sjukdom.

Det är ingen sjukdom, det är fullständigt normalt! Skulle tro att en klar majoritet av jordens befolkning har en tro som baseras mer på en vilja att tro, än på vetskapen att det man tror på faktiskt är sant!

Problemet är att vetenskapen har utgått från att vad som är "normalt" också är friskt. Människor som tror på gud blir respekterade, människor som tror på New Age blir nästan helgonförklarade för att de är så "öppensinnade" men människor som tror att SÄPO är ute efter dem blir inlåsta, trots att bli förföljd av SÄPO är en mycket trovärdigare story. Det händer faktiskt på riktigt, även om de flesta som tror det bara är paranoida.

Och "sjukdom" är ett svårt begrepp, det kan jag gå med på. När jag läste etik så skulle vi dela upp ett antal tillstånd (t.ex. fetma och finnar, sådant som inte ses som sjukdomar i vardagligt tal) i sjukdomstillstånd och icke-sjukdoms tillstånd, och det blev ju självklart stora diskussioner. Är fetma en sjukdom t.ex.? Nej, menade vissa, trots att det har skadliga medicinska följder, jo menade andra, trots att det inte orsakas av någon form av sjukdomsalstrande organism eller kemikalie.

Men om vi ser på det hela objektivt. En religös person uppvisar många symptom som stämmer ihop med kliniska mentalsjukdomar. Beroende på graden av religion kan det vara mer eller mindre uppenbart. Fundamentalister skulle man kunna beskriva som fullständigt psykotiska, inkapabla att skilja på verklighet och fantasi över huvud taget.

Dock så är det ju självklart så att de flesta religösa människor har INTE en mental sjukdom, de bara beter sig som om de hade det. Mentala sjukdomar går dessutom att bota, eller i alla fall att lindra symptomen. Vetenskapen har ännu inte upptäckt ett botemedel för religiositet (i.a.f. inte utan intensiv terapi, vilket inte är praktiskt på större mängder människor).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men om vi ser på det hela objektivt. En religös person uppvisar många symptom som stämmer ihop med kliniska mentalsjukdomar. Beroende på graden av religion kan det vara mer eller mindre uppenbart. Fundamentalister skulle man kunna beskriva som fullständigt psykotiska, inkapabla att skilja på verklighet och fantasi över huvud taget.

på samma sätt kan vetenskapen anses som em psykisk sjukdom där symptomen är förnekandet att sådant som högre krafter kan finnas , jag menar att många skeptiker till UFO m.m hävdar att det skulle ta för lång tid till att färdas mellan stjärnorna . det uttalandet baseras på teknologi och kunskaper vi besitter idag . men OM vi får besök av rymdgubbar så ligger de troligen tusen år före oss i teknologi och kunskaper om fysiklagen . och det tänker inte dessa skeptiker på .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Problemet är att vetenskapen har utgått från att vad som är "normalt" också är friskt. Människor som tror på gud blir respekterade, människor som tror på New Age blir nästan helgonförklarade för att de är så "öppensinnade" men människor som tror att SÄPO är ute efter dem blir inlåsta, trots att bli förföljd av SÄPO är en mycket trovärdigare story. Det händer faktiskt på riktigt, även om de flesta som tror det bara är paranoida.

Det har egentligen inte med saken att göra men, New Age-människor brukar snarare bli förlöjligade och scenariot att bli förföljd av SÄPO har extremt låg trovärdighet eftersom det för de flesta inte finns någon rimlig anledning till att SÄPO skulle vilja bevaka dom!

Men till saken...

Och "sjukdom" är ett svårt begrepp,
Det är inte speciellt "svårt". Benämningen MENTALT SJUK är helt enkelt inte tillämpligt i det fall du tog upp innan!

Men om vi ser på det hela objektivt. En religös person uppvisar många symptom som stämmer ihop med kliniska mentalsjukdomar. Beroende på graden av religion kan det vara mer eller mindre uppenbart. Fundamentalister skulle man kunna beskriva som fullständigt psykotiska, inkapabla att skilja på verklighet och fantasi över huvud taget.

Det där är att förenkla allt för mycket. I stort sett allamänniskor visar upp drag och symptom som stämmer in på psykisk ohälsa någon gång. Det är absolut inga problem att vara fundamentalist heller och inte vara psykisk sjuk (även om jag skulle tro att andelen psykisk sjuka förmodligen är större inom gruppen fundamentalister).

Dock så är det ju självklart så att de flesta religösa människor har INTE en mental sjukdom, de bara beter sig som om de hade det.
Om du säger så vet du för lite om kriterierna för psykiska sjukdoms.

Mentala sjukdomar går dessutom att bota, eller i alla fall att lindra symptomen. Vetenskapen har ännu inte upptäckt ett botemedel för religiositet (i.a.f. inte utan intensiv terapi, vilket inte är praktiskt på större mängder människor).

Att vetenskapen inte har "upptäckt" ett botemedel beror på att de religiösa i regel inte är sjuka. Det är snarare ganska naturligt för människan att vara religiös!

på samma sätt kan vetenskapen anses som em psykisk sjukdom där symptomen är förnekandet att sådant som högre krafter kan finnas

Nja, riktiga, seriösa vetenskapsmän förnekar inte saker och ting. Det är inte vad vetenskapen sysslar med. De avfärdar absolut ingenting utan bevis. Och i dagsläget har man varken bevis för eller emot Guds existens. Därför är "vetenskapen" således varken för eller emot. Det är gamla fördomar och myter som gör gällande att vetenskapen och kyrkan inte går att förena...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag är bahá'í och tror inte ett ögonblick på att människan kan utvecklas så pass mycket moraliskt sett som i Star Trek utan att hon bejakar sin andlighet. Den s.k. materialistiska humanismen, eller vad jag nu ska kalla den dominerande ideologin i Västvärlden, har redan misslyckats. Denna ideologi leder oss till ett slags själlös nyfascism, vilket man ser bevis efter bevis på bara man tittar på nyheterna eller läser tidningarna. En "humanistisk" ideologi som säger åt oss att vi ska vara goda, toleranta, osv, men som inte räknar med att vi har någon själ som kan växa och utvecklas leder oss rakt i fördärvet. Anledningen är att vi inte tjänar något på att bejaka goda värden med denna humanistiska ideologi.

För att människan ska kunna flyga måste hon använda bägge sina vingar, och de vingarna är vetenskap och andlighet enligt Bahá'í. Annars är risken mycket stor att människan begår tragiska misstag och grymheter i antingen vetenskapens eller religionens namn. Enligt Star Trek Enterprise så har ju mycket riktigt utvecklingen av genteknik utan andliga/moraliska spärrar lett till ett stort krig och därefter till ett förbud som på sitt sätt också är en katastrof. Bahá'í vänder sig dessutom mot vidskepelse, räknar med att delar av s.k. heliga skrifter kan ha förfalskats av överentusiastiska översättare och avskivare som velat få storyn att stämma bättre. Men att människor förfalskat och hittat på när det gäller Bibeln och Koranen betyder ju inte att Gud inte finns.

Läs mer på www.bahai.se

Federationen är helt klart ateistisk, vilket utrycks mycket tydligt i avsnittet 'Til Death Do Us Part i Star Trek Deep Space 9 när Kasidy och Sisko ska vigas och amiralen som vigselförrättare säger: "Tar du denne man/denna kvinna att älska och ära över alla andra tills döden skiljer er åt". För det första lovar man att älska den man gifter sig med mer än Gud. För det andra skiljs man åt genom den fysiska kroppens död i stället för att fortsätta umgås som själar befriade från kroppens skal efter döden.

Dessutom fortsätter i Star Treks "upplysta humanistiska" ideologi svarta att gifta sig med svarta och vita med vita när det gäller människor, men egendomligt nog gäller inte detta andra humanoider. (Påminner lite om att Musse Pigg och Långben alltid har vita handskar på sig.) Jag vill verkligen uppmana alla att ta Star Trek för vad det är – en science fiction-serie begränsad av manusförfattarnas, regissörernas och producenternas tankevärld. Att göra Star Trek till en religion som ett fåtal fans gör är både dåraktigt och farligt.

Sanmare On den 21 februari 2007

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag håller med dej i månt och mycket. Och visst ,vetenskap utan andlighet är för mej väldigt torftigt! Båda måste gå hand i hand och ha rätt balans-självklart. Sedan är ju frågan vad som är rätt balans och som sig bör så finns det ju många tyckare i detta ämne. Men visst så är det västerländska materialisktiska tänket enformigt och farligt. Och det leder just bara till en sak- mer materialism och inget annat. Jag är absolut inte emot materialism och teknisk utveckling men jag tycker att vi nu mer och mer börjar tappa greppet om vad som verkligen är viktigt (livskvalitet på djupet och omtanke om sin omvärld). Samtidigt så får det andliga eller vad vi ska kalla det inte ta överhand, som det gör för vissa. Återigen- balans. Eller som jag gärna benämner det: Ying och Yang.

Jag personligen förkastar till stor del de stora och etablerade religionerna. Jag tror helt enkelt inte på att det "gick till" så som beskrivs. Dom är för mej inte logiska fullt ut och heller inte speciellt humana om man ser till helhetsbilden och tolkar dom och ser hur dom appliceras. Dom innehåller för mycket regler och restrektioner(undras om människorna som nedtecknade dessa skrifter försökte baka in renodlad lagtext i dessa som dom själva kom på och tyckte var behövliga.)

Någon skrev här tidigare att en religion inte får ändras och anpassas utan måste vara konsekvent. Det håller jag delvis med om. En religion måste ha en fast kärna som är absolut MEN religionen måste också utvecklas med....utvecklingen. Kanske hade dom stora religionerna från början en liten fast kärna men med tiden så bygdes det på en massa (onödigt)jox.

Det du säger om star trek- att man inte ska ta det som en religion är ju sant. Man får tänka på att det är, som du säger skrivet av människor som är några få enskilda individer som har tänkt på sina s??tt. Och vissa saker har väl helt enkelt handlat om rädsla för att stöta sej med vissa tittare. Så därför så har dom valt att vara lite försiktiga och "politiskt korrekta". Jag tycker dock att det finns en massa bra saker att ta till sej från star trek: Regler (kan ofta vara bra), vänskap, tolerans, klingons kämparanda och en del utav deras tankar om heder, viljan att lära och "better oneself", nyfikenhet, laganda och humor! Mycket i star trek är ju självklart plockat från verkligheten. Sedan att star trek kittlar ens fantasi är ju verkligen stort! Star trek är/finns på riktigt!..i alla fall lite grann ;)

Edit och off topic: Här är det ordning och turordning! Först skriver medlem 1006 och sedan skrev medlem 1007 (jag) :D

Edited by michael ricochet

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det du säger om star trek- att man inte ska ta det som en religion är ju sant. Man får tänka på att det är, som du säger skrivet av människor som är några få enskilda individer som har tänkt på sina sätt.

Men kan inte samma sägas om de flesta religioner? De har i och för sig utvecklats och byggts på genom åren men i grund och botten bygger många av dem på några få människors tankar och idéer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det du säger om star trek- att man inte ska ta det som en religion är ju sant. Man får tänka på att det är, som du säger skrivet av människor som är några få enskilda individer som har tänkt på sina sätt.

Men kan inte samma sägas om de flesta religioner? De har i och för sig utvecklats och byggts på genom åren men i grund och botten bygger många av dem på några få människors tankar och idéer.

Intressant tanke! Jo varför inte?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...