Vilken religion tillhör du?

[Supreme Commander JAF]

Jag tror på star trek och dess profet Gene Rodenberry! J.

[Tom_Hell]

Jag tror på star trek och dess profet Gene Rodenberry! J.

Hmm, är inte Gene Gud(=Skaparen) i så fall?

[Supreme Commander JAF]

Jag tror på star trek och dess profet Gene Rodenberry! J.

Hmm, är inte Gene Gud(=Skaparen) i så fall?

Nja, det är gud eller vem det nu är som skapat universum som är skaparen. Vad Gene gjorde var att visa oss allt det fantastiska som väntar om några hundra år eller så... :blink: <_< J.

[MrsMorn]

Jag är född i ett land som har Kristendomen som huvudreligion men jag ser mig själv inte som kristen bara för det. Visserligen firar jag jul men inte i den benämningen som står kriven i biblen. Alla söker sin egen tro men man ska respektera andras helt enkelt.

[Fleetadmiral]

Alternativet som gäller för mig finns inte med i listan; jag är varken troende eller ateist, utan agnostiker.

En agnostiker är någon som menar att vi inte kan veta. Hela frågan om tro är i grunden av metafysisk karaktär, dvs den går varken att bevisa eller motbevisa vetenskapligt. Allt är en fråga om man tror på uppenbarelsen, bibeln (inte bara som en samling av myter), har en egen övertygelse, osv.

För många kan tron vara en tröst, eller hjälp i svåra stunder.

Så låt varochen tro som han/hon själv vill... jag tror bara på vetenskapen

[Fairy_Of_Darkness]

jag är ateist, och delvis satanist...

Redigerad 8 Januari, 2008 av Fairy_Of_Darkness

[Supreme Commander JAF]

jag är ateist, och delvis satanist...

Usch då :-). men vänta nu lite... En ateist är väl en sådan som inte tror på gud/gudar? Och en satanist tro på satan dvs en gud??? Begriper inte hur det går ihop *förvirrad* J.

[Bebbe]

Är lite ockultisk av mig och spirituell.

[Schran]

Njae, riktigt så enkelt är inte med satanism. Jag skulle gissa att Fairy of Darkness's satanism är av det LaVeyska slaget, det vill säga den amerikanska Church of Satan, vars satanism inte är metafysisk utan snarast filosofisk. Sålunda går ateism väl ihop med denna typ av satanism. LaVeys satanism gör människan till "gud" och alltings mått, vilket är kristendomens motsats. Däremot är den också fascistisk och socialdarwinistisk, förvrängd Nietzsche, Nietzsche som -ism och sålunda svårt att para ihop med såväl Star Trek som de idéer våra samhällen bygger på. Så helt utan problem är det inte.

Den Crowleyanska satanismen, som egentligen inte är är satanism per se, utan snarare gnosticism är högst metafysisk är däremot svår att para ihop med ateism. Men jag antar att det inte är den som avses här. Övriga satanismer är bara variationer på gnosticism och mycket begränsade i omfattning.

[Jocke]

Vet inte varför detta har legat kvar i en forumdel som handlar om Star Trek så länge men nu flyttas det till Ten Forward

*FLYTTAD*

[Marvin]

Jag tror inte på en specifik religion. Kärlekens makt och reinkarnation räcker för mig. Jag ser ingen konflikt mellan vetenskap och religion heller, de kompletterar varandra.

De flesta religioner har samma kärna ändå, det spelar ingen roll vem/vad man väljer att rikta sina böner till. Om man nu ber alls. Eller låter bli.

(Från en stackars yrkesskadad religionshistoriker )

[commander ricochet]

Jag tror på mej själv mina medmänniskor och tomten!

[johannalaforge]

Läste en spännande sak på Text-tv igår, det stod att Ateister generellt sätt har högre utbildningar än Kristna, enligt en undersökning i Europa. Låter lite sådär halvmysko faktiskt. Minns inte hela artikeln, men det gick i den andan iallafall. Tänkte att eftersom de flesta på röstningen har svarat antingen Kristen eller Ateist så kanske det finns någon som kan kommentera detta. Själv är jag lite sådär nja till det hela.

[Marvin]

Läste en spännande sak på Text-tv igår, det stod att Ateister generellt sätt har högre utbildningar än Kristna, enligt en undersökning i Europa. Låter lite sådär halvmysko faktiskt. Minns inte hela artikeln, men det gick i den andan iallafall. Tänkte att eftersom de flesta på röstningen har svarat antingen Kristen eller Ateist så kanske det finns någon som kan kommentera detta. Själv är jag lite sådär nja till det hela.

Det har nog mer att göra med att de sekulariserade västländerna generellt sett är "mer utvecklade" inom ekonomi, jämställdhet etc. än de mer religiösa länderna. Exempelvis så stoppas ju kvinnor från högre utbildningar med obskyra religiösa svepskäl ibland. Men jag vet inte vad som händer först: Går "utvecklingen" snabbare om man släpper religionen, eller försvinner religionen pga denna utveckling?

Fast jag vet inte om jag köper den undersökningen. USA är ju både kristet religiöst och någorlunda högutbildat.

Redigerad 9 Januari, 2008 av Marvin

[Mikael]

Fast jag vet inte om jag köper den undersökningen. USA är ju både kristet religiöst och någorlunda högutbildat.

"Tomma tunnor skramlar mest" heter de ju, och i det här fallet är det fundamentalisterna i deras kristna höger som skrammlar mest. Visst, de är betydligt mindre sekulariserade där än vad Sverige är och det finns rikligt med fundamentalister men det hindrar ateisterna (ca 10% av befolkningen) där att skaffa sig en generellt högre utbildade än de som vänder sig till Bibeln för svar.

[Unkas]

Läste en spännande sak på Text-tv igår, det stod att Ateister generellt sätt har högre utbildningar än Kristna, enligt en undersökning i Europa. Låter lite sådär halvmysko faktiskt. Minns inte hela artikeln, men det gick i den andan iallafall. Tänkte att eftersom de flesta på röstningen har svarat antingen Kristen eller Ateist så kanske det finns någon som kan kommentera detta. Själv är jag lite sådär nja till det hela.

Det fins en skillnad vilken kan vara en delivs förklaring på din fråga. Religion betyder i nästan alla fall att man måste kunna tro på något som inte går att bevisa, inte går att ta på, något som vetenskapen totalt förkastar, efter som den inte kan göra expriment eller på annat sätt bevisa existensen av exempelvis en Gud. På så sätt kan man generelt säga att det fins en stor klyfta mellan akademiker och religiösa/det vetenskapliga samhället och den religiösa världen. Det samhälle som i dag fins i västvärlden, och den teknik som brukas över hela jorden, är skapad på den darwinistiska skolan. Det fins inget utrymme för religion i den teknik, och det vi vet om världen (eller tror oss veta). Förklaringar om hur allt fungerar, och hur vi kom till, utesluter i dag helt religion. På så sätt kanske det inte är märkligt om det generelt är fler ateister, än religösa, som är högutbildade. Det fins helt enkelt ingen plats för religion innom forskning och utveckling.

Nu generaliserar jag givetvis mycket, då det fins många som är religiösa och är högutbildade. Och innom den akademiska världen fins det dock mycket utrymme för religion i form och religions historia, filosofi med mera. Och om man vill lära sig mer om sin religion så är det inga problem att finna skolor som är inriktade på specifik tro.

Kanske är det så att vi som personer finner våra sanningar på olika vägar. Vissa väljer tro på en Gud, andra välljer tron på vetenskapen.

[khelben]

Jag är ateist och trekkie.

[MrsMorn]

Min egen med en tro på mig själv i det jag gör!

[Schwozh]

Bahai är en intressant religion, federationen återspeglar deras religion en hel del och deras filosofiska och politiska tänkande =)

[Nakh]

Jag tror och hoppas på att det finns något mer. Jag kan inte leva utan att få hoppas på att våra själar kan mötas i nästa liv..

Är andligt intresserad men jag kan inte bekänna mig till någon religion...organiserad religion skrämmer mig...handlar så mycket om makt över andra människor..fördömande av livsval osv..

Jag tror på älvor och tomtar och troll, på näckens fiolspel i moll ;)

[commander ricochet]

Låter som att du är agnostiker. Jag tycker det är logiskt

Tycker att et är väldigt trångsynt och ologiskt att säga att man är atesist rakt av om man med det menar att man inte tror på något annat än det man kan se med sina egna ögon. Då har man nog inte upplevt så mycket eller har skygglappar

[Unkas]

Låter som att du är agnostiker. Jag tycker det är logiskt

Tycker att et är väldigt trångsynt och ologiskt att säga att man är atesist rakt av om man med det menar att man inte tror på något annat än det man kan se med sina egna ögon. Då har man nog inte upplevt så mycket eller har skygglappar

Jag instämmer. Det fins mycket vi vet i dag, om man jämför med för 500 år sedan. Det är alltså bara logiskt att det fins mycket att lära i framtiden. Det jag vill få fram är att vi inte är allvetande, och det fins så oendligt mycket i universum som övergår vårt förstånd. Vi vet egentligen inte hur bra mänskligheten är på att förstå och uppfatta ting. Vi har ingen måttstock. Inget/ingen vi vet har samma nivå av medvetande som oss. Så var är vi? Varför är vi? Hur lever vi och hur dör vi? Vad sker när vi dör? Fins det någon fortsättning, vetenskaplig, religös eller på annat sätt? Vi vet inte detta, alltså är det märkligt att säga att man bara tror på det man kan se med egna ögon.

[Expendable Ensign]

Jag tror och hoppas på att det finns något mer. Jag kan inte leva utan att få hoppas på att våra själar kan mötas i nästa liv..

Förhoppningen om ett liv efter detta, vilket jag antar att du menar, är väl något som återkommer hos många människor och i många religioner. Själv hoppas jag på att något sådant inte existerar. Jag finner ro i min 'tro' på att döden verkligen är slutet och vi inte, på något plan, fortsätter att leva vidare eller återföds efter det. Är det någon annan som delar denna uppfattning?

Tycker att et är väldigt trångsynt och ologiskt att säga att man är atesist rakt av om man med det menar att man inte tror på något annat än det man kan se med sina egna ögon. Då har man nog inte upplevt s?? mycket eller har skygglappar

Kanske missuppfattar jag dig men jag förstår inte varför det skulle vara trångsynt och ologiskt. Vissa människor behöver en visuell bekräftelse för att tro på något. Det betyder inte nödvändigtvis att man förkastar allt man inte kan se.

Jag instämmer. Det fins mycket vi vet i dag, om man jämför med för 500 år sedan. Det är alltså bara logiskt att det fins mycket att lära i framtiden. Det jag vill få fram är att vi inte är allvetande, och det fins så oendligt mycket i universum som övergår vårt förstånd. Vi vet egentligen inte hur bra mänskligheten är på att förstå och uppfatta ting. Vi har ingen måttstock. Inget/ingen vi vet har samma nivå av medvetande som oss. Så var är vi? Varför är vi? Hur lever vi och hur dör vi? Vad sker när vi dör? Fins det någon fortsättning, vetenskaplig, religös eller på annat sätt? Vi vet inte detta, alltså är det märkligt att säga att man bara tror på det man kan se med egna ögon.

Visst är det så. Inga kunskaper är huggna i sten. Det vi tar för givet idag kan visa sig vara helt felaktigt i framtiden och sådant vi förkastar idag kan bli morgondagens fakta. Man bör vara öppen för idéer och tankar, båda andras och sina egna, men man bör också vara mycket kritiskt till vad man väljer att tro på och vad man väljer att acceptera som fakta. Jag tror det är viktigt att göra skillnad på att ta till sig en idé och att tro på den (vilket är lite av vad jag ville ha sagt i mitt svar till michael ricochet). Vi måste också tänka på att vi bara är människor och även om det våra begränsade sinnen uppfattar inte är hela sanningen sett i ett större prespektiv så är vi nog tyvärr tvungna att i mångt och mycket förlita oss på det.

[commander ricochet]

Mja visst kan det vara skillnad på att ta till sej en ide och att tro på den fullt ut- för det var väl så du menade med det?

Och den andra första kommentaren du har om mitt inlägg känns som att det inte motsäger det jag påstår utan snarare lägger till ett påstående?

Jag menade att om man absolut resolut inte alls tror på något som man inte har sett, hört eller känt så är man nog trångsynt. I dagens tider så borde man kunna tänka sej at det finns saker som vi inte kan ta på men som ändå finns. Det behöver inte vara nåt så stort som en gud men ändå.

Redigerad 13 Februari, 2008 av michael ricochet

[Expendable Ensign]

Nu tror jag att jag förstår vad du menar och i så fall håller jag med dig. Vi säger nog samma sak egentligen fast uttrycker det lite olika.